Provient du message de Kookiri ~ Calistea
grmlgrmlgrmlgrml...
< se force, se retiens >
c'est ton avis, que je ne partage pas. tu n'as aucune proportion dans tes idées, rien n'est noir ou blanc, en tout cas pour moi.
Bon, j'ai lu plusieurs pages, désolée de m'arrêter là et de ne pas lire le reste.
Mes excuses aux posteurs suivants
Si j'ai quotté cette phrase c'est justement parce que j'aime le gris. Rien n'est jamais tout noir, rien n'est jamais tout blanc, surtout pas en ce qui concerne la justice (et ce, de n'importe quel pays).
Donc, dans ce cas, le vol est un délit (puisque l'exemple prit ici) et si je pense qu'il est exagéré dans ce cas, la Loi est à mon avis beaucoup trop laxiste en France pour le même genre de délit (et pour bien d'autres, mais là n'est pas le problème pour l'instant)
Donc, puisque rien n'est blanc, ni noir, tentons dans ce cas de conjuguer le gris n'est ce pas ? Ou plutôt, tentons de voir où se situe le gris dans cette loi aberrante
Pour ce faire deux exemples de crimes ou de délit :
- Monsieur Smith est un monstre. Il a violé, puis torturé et assassiné une gamine de 5 ans.. Il est monstrueux, il a eu la peine de mort et ce n'est que justice. Tout le monde sera sans aucun doute d'accord avec moi. (Évitons le débat sur la peine de mort, sinon on va fiche par terre mon exemple
)
Mais le gouverneur de son état, pour des raisons X ou Y, autorise la commutation de cette peine de mort en perpétuité.
Bon, même si on n’est pas d'accord, disons au moins que ce Monsieur Smith est hors circuit et que les enfants seront au moins à l'abri.
Ca va ? Mon raisonnement tiens la route ? Ok ... alors je continue.
- Monsieur Jones est un pauvre père de famille sans emploi. La loi étant ainsi faite aux Etats-Unis, il n'a pas droit à de l'aide (chômage, etc.) et est donc ... obligé de voler de la nourriture pour ses gamins.
Il se fait chopper une fois, puis une seconde fois. Il sait qu'il court un très gros risque en volant. Monsieur Jones n'est ni bête ni con, il est tout simplement dans une situation dramatique et aucune loi au monde ne fera en sorte que l'estomac de ses enfants se remplira par miracle.
Donc, même en sachant ce qu'il fait, même peut être avec la trouille au ventre, Monsieur Jones va donc voler un pizza au supermarché du coin pour nourrir ses enfants ... pour la troisième fois.
Monsieur Jones va prendre perpète pour ce délit ...
Ca va ? Mon raisonnement tiens la route ? OK ... alors je conclu que :
Un violeur et assassin d'enfant va prendre exactement la même peine de prison à vie qu'un homme désespéré qui ne supporte plus de voir ses enfants pleurer de faim.
Où voyez vous du gris dans cette histoire ? Moi j'ai beau chercher et je ne vois rien.
Même si mes exemples sont écrits de façon a "exagérer" la situation, les faits sont là, écrits noir sur blanc ... mais pas en gris. J'ai juste exagéré certains mots, mais pas les faits ... J'ai endossé en quelque sorte les rôles de l'accusation puis de l'avocat de la défense dans le second cas.
Je finirais simplement en disant que mes Messieurs Smith et Jones ont la même sanction pour un crime (ou délit) qui ma foi, n'ont aucun rapport.
La sanction dans ce cas ne doit pas avoir de rapport non plus.
Je ne dis pas que le père volant de la nourriture doit être félicité, ni récompensé. Bien loin de là, il a commis un délit, il doit être sanctionné, même dans son cas. Un travail d'intérêt général serait une sanction adaptée, mais pas la prison à vie !
La perpétuité doit être conservée pour un acte épouvantable, grave, exceptionnel ... sinon cela ne ressemble plus à rien si on met ce genre de peine à chaque voleur à l'étalage qui passe ...
Indépendamment du fait, bien entendu, que ce genre de peine trop lourde est ridicule pour le genre de délit prit en exemple sur ce thread.