Que faire de l'ONU

Répondre
Partager Rechercher
La Russie avant les états-unis avait lance sa guerre aussi sans l'accord de l'onu, mais la situation a su etre reprise en main.

Moi je plein les pays qui ont du jouer des pieds et des main pour arriver au conseil de securite, pensant pouvoir mettre en vant les problemes de leur pays je pense...et paf il tombe sur cette situation, ca doit pas etre evident pour eux.
Citation :
La Russie avant les états-unis avait lance sa guerre aussi sans l'accord de l'onu, mais la situation a su etre reprise en main.

Si tu parles de la Tchétchénie, ce n'est pas le même problème sur le fond en tout cas. La Tchétchénie étant une province russe, c'est en toute souveraineté que la Russie peut aller y "mater" des rebelles.

Sur la forme.... peu de différence par contre.
Lol les gens qui disent que l'Onu ne sert à rien...

C'est vous qui étiez en Bosnie en 92 ? Qui étaient en Somalie après l'échec des Us pour leurs mission à Mogadiscio ? Qui était à Panama ?

Faudrait quand même se rendre compte que L'ONU n'est pas une Force armée offensive...

L'Onu a des Tanks , des Humvees , des jeeps , mais son objectifs premier c'est le soutiens aux civils en temps trouble...C'est aussi le maintien de la paix , ou sa restauration...

Damon qui précise...
Re: Que faire de l'ONU
Citation :
Provient du message de Mothra
Pensez vous que dans le contexte actuel l'ONU ai encore une raison d'exister ? Une organisation internationale qui n'est pas respectée par l'un de ses fondateurs membre du conseil permanent, est ce qu'elle a encore une legitimité ?
Les raisons d'exister ne manquaient pas en janvier, elles ne manqueront pas à l'avenir.

Un membre -d'une organisation internationale- qui ne respecte pas ses règles, a-t-il encore une légitimité vis-à-vis des autres pays ?

Certains définissent la "légitimité" selon le Droit, et d'autres selon la Force.
Citation :
Provient du message de Argzor
Si tu parles de la Tchétchénie, ce n'est pas le même problème sur le fond en tout cas. La Tchétchénie étant une province russe, c'est en toute souveraineté que la Russie peut aller y "mater" des rebelles.

Sur la forme.... peu de différence par contre.
Oui c'est bien de cela dont je parle, pour faire un rapprochement avec la situation actuelle qui voit un membre permanent se passer de decisions de l'ONU pour une intervention armee.

Et la tchetchenie 'etait' une prvince russe qui a declaree son independance profitant un peu de la debacle politique de la Russie et profitant du mouvement avec la lettonie, ..., chose que la mere patrie n'a pas apprecie (si mes souvenirs sont bons...). C'etait une guerre d'independance, et je comprend tout a fait que l'enjeu de cette guerre est totalement different de celle dont on parle beaucoup en ce moment.

Je rappelle juste cela pour dire qu'une guerre declare par un memebre permanent sans accord de l'Onu, ca s'est deja vu, et cela n'a pas provoque la chute de cette institution.
Le problème de l'ONU ce qu'elle n'a pas les moyens de sanctionner les écarts, comme les USA actuellement. Le problème étant se savoir aussi comment sanctionner. Par de l'argent ? On devrait acheter une guerre a l'ONU, ca serait pas mieux que maintenant.
L'ONU prend un coup sur la tête, mais une fois que la crise Irakienne sera passer, et que l'activité internationale reprendra une période calme, il faudrait songer, a reformer l'ONU, savoir comment, si quelqu'un pourrait connaitre cette réponse..
Citation :
Provient du message de Damon
Moi ce que j'en pense , c'est que l'ONU aurait besoin d'un armée régulière...

Damon qui pense

Je pense pareil mais je doute que ça soit faisable ...
Citation :
Provient du message de Aden
Je pense pareil mais je doute que ça soit faisable ...
Moi au contraire je pense que c'est possible...

Des mecs qui s'engageraient juste pour être casque bleu...Car , je ne suis pas sûr , mais pour le moment pour être casque bleu , il faut passer des testes de haut niveau...

Crois moi avec une armée certains reflechiront deux fois avant de partir en guerre seul...

Juste une précision , en 1993 à Mogadiscio , ce sont des Soldats des Nations Unies , des Pakistanais et des Malais et des soldat du 10 ème de Montagne qui ont sorti les Soldats Américains après leurs mission raté...

Damon qui pense
Citation :
Provient du message de Dalou
Il y a deja l'OTAN pour ça.
archi-faux l'organisation du traité de l'Atlantique Nord tient peut-être d'étroites relations avec l'ONU mais n'est aucunement son armée régulière. Il n'y a qu'à regarder ce qu'il s'est passé au Kosovo...
Comme dirait M. Moore, faudrait envoyer des casques bleus aux usa...
je cherche la source...
j'essaie...
D'abord supprimer ce stupide droit de veto, et l'ONU pourra réellement prétendre ce qu'elle est et ce à quoi elle aspire.
Ensuite, comme Damon, une armée régulière qui ait des moyens d'agir et non de faire l'épouvantail entre deux blocs bellicistes.

Mais actuellement la crédibilité de l'ONU = 0. Enfin elle gagnera après la guerre 1 point de crédibilité, car les USA vont faire appel à elle pour la reconstruction de l'Irak. Qui qui va payer ? L'ONU et indirectement, tout les pays opposés à la guerre. Vive les :bouffon: . Surtout quand on sait que les USA ont encore à verser leur participation à l'ONU... ce qui n'est toujours pas fait totalement... bah oui des missiles, des roquettes, c'est toujours mieux...

--
Enthy,
qui grince des dents.
Il faut attendre la réponse de l'O.N.U. aux U.S.A. avant de parler de sa dissolution.

Il faut peut être y revoir ses objectifs et constitution, autant mettre des représentants américains à la présidence....
[Message effacé à la demande de l'auteur]
[Message effacé à la demande de l'auteur]
Citation :
Provient du message de Khorram
archi-faux l'organisation du traité de l'Atlantique Nord tient peut-être d'étroites relations avec l'ONU mais n'est aucunement son armée régulière. Il n'y a qu'à regarder ce qu'il s'est passé au Kosovo...
Merci Khorram d'avoir répondu pour moi...

L'otan n'est en aucun ças l'armée régulière de l'Onu...

Il n'y a qu'a voir , a l'Otan , la discipline est moindre que dans les autres armées...Mais l'ont peut la qualifier d'armée régulière car elle est formé d'Officiers , de sous officiers et de soldats du rang...

Je l'ai dis et le redis , la mission première de l'ONU est le maintien de la paix et la protection des civiles en temps de guerre...

Les Usa ne sont pas majoritaires quand aux nombres d'hommes dans les casques bleu...

Des conflits sans aval de ONU ca s'est vu et revu , sa dissolution ? Non jamais , pas si facilement...L'Onu sans les Usa peut très bien continuer...

Damon qui repense
Ce n'est pas un problème de guerre mondiale ou pas, c'est un problème de légitimité et de droit international.

Une organisation qui est sensé mettre en place des règles internationales, mais qui est incapable de les faire appliquer, n'est qu'une coquille vide, remplie de théorie.

Maintenant l'ONU ressemble un peu plus chaque jour à la SDN...
les seuls qui peuvent tenir tete aux americains sont les americains eux meme, que les electeurs prennent conscience de ce qu'il ont mis a la tete de leur pays...


Pour une armée reguliere de l'ONU, sincerement, ca ne servirait a rien, simplement parceque :Soit Les Etats Unis mettront leur droit de Veto, soit les Etats Unis s'arrangeront pour avoir une large part d'americains dans cette armée, qui de plus ne pourra etre utilisée que rarement ( pas contre un pays ayant des rapports privilégiés avec un des membres permanent du Conseil de securité tout du moins.
Citation :
Provient du message de Dwelfigor
la meme chose que la SDN
Non , la SDN avait surtout pour but de montrer aux perdants de la première guerre qui étaient les vainqueurs...

La SDN avait plus pour but de prolonger le gouvernement mis en place suite a la première guerre...

L'Onu est le successeur de la SDN , presque jumelles dans le fond , mais pas dans la forme...

Et le bilan n'a pas vraiment été positif , contrairement à l'ONU qui à quand même fait de belles choses...

Puis on à quand même un héritage bénéfique de la SDN : Le tribunal International de la Haye

Damon qui précise

PS : Je vais travailler , a plus tard
Citation :
Provient du message de Damon
Merci Khorram d'avoir répondu pour moi...

L'otan n'est en aucun ças l'armée régulière de l'Onu...

Il n'y a qu'a voir , a l'Otan , la discipline est moindre que dans les autres armées...Mais l'ont peut la qualifier d'armée régulière car elle est formé d'Officiers , de sous officiers et de soldats du rang...
En effet, l'OTAN c'est la reunion des etats majors des armées régulière des pays signataires du traité de l'atlantique nord, qui n'est autre qu'un pacte militaire dirigé par les usa afin d'assurer un effort coordoné entre les armées americaines et européenes contre l'urss (et maintenant qui est utilisé comme un argument geopolitique pour vendre des F16). On ne peut pas parler d'armée régulière puisqu'il ne s'agit de facto que d'un état major de coordination qui n'a aucun pouvoir direct sur les forces armées des pays signataires.

La question n'est pas vraiment de supprimer l'ONU, pour toutes les raisons evoquées. La question c'est plutot comment replacer l'ONU apres qu'il soit devenu evident qu'elle sert aussi d'instrument egemonique pour l'un de ses membres permanents (et ca je trouve que c'est plutot nouveau : lorsque la russie a envahi la tchequie c'etait contre l'avis de l'ONU, mais pas apres avoir utilisé l'ONU pendant 10 ans pour imposer sa vision du monde).
Citation :
Provient du message de LooSHA
Ce sont les USA qui se sont mis hors la loi, ce n'est pas l'ONU qui s'est déconsidérée, nuance.
Merci mon p'tit LooSHA, je ne comprenais pas cette question lancinante à remettre en question la légitimité de l'ONU. Qu'on dise qu'elle peut être plus efficace (doux euphémisme), oki, mais je vois pas le rapport avec sa légitimité.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés