wow celle là c'est la goute d'eau.

Répondre
Partager Rechercher
la fracture US-UE sera-t-elle durable ?

je pense que ça dépend aussi de la manière dont le conflit en iraq va se terminer:
- si saddam est tué rapidement, les americains seront perçu en iraq comme des libérateurs, et ça poussera forcément l'UE a faire copain avec les US.
- si saddam n'est pas tué rapidement, il n'y aura pas de liesse en iraq, voir même, avec les dommages colatéraux, peut-être même que les americains seront trés mal acceuilli. et çe poussera peut-être les us a revoir leur position a ce moment la.

En tout cas ça va nous pousser a discuter avec eux, et peut-être qu'il en sortira de bonnes choses.
Citation :
Provient du message de Rafale
Pour le reste moi j ai un vrai question :
Est ce que la fracture Europe Usa sera réele et durable dans le futur?
Ca changerai bcp de chose si ca l était..
Il y a 4 ans j'entrevoyais une rupture entre les USA et UE à long terme mais maintenant en y réfléchissant je pense pas car dans le fond on a beaucoup de valeurs communes et même si économiquement on a tendance à mettre les USA et UE comme des adversaires ils sont fondamentalement indispensable l'un de l'autre.
Maintenant je me fourre peut-être le doigt dans l'oeil mais je crois que ce serait une erreur de remettre en cause nos relations avec les USA.
Remarquez le talon d'Achille de la Chine,c'est le pétrole,ils en manquent terriblement pour faire fonctionner leur pays,alors si les USA ont la haute main sur une bonne part du pétrole mondial,ils bloqueront la Chine...

Sinon si la fracture UE-USA est durable,je pense que les états d'Europe se rapprocheraient beaucoup plus,et ce ne serait pas un mal,ENFIN une Europe forte économiquement ET diplomatiquement.
La réponse à cette question n est pas uniquement contenu dans l issue de la guerre.
Est ce que les gens vont se souvenir de tt ca?
Est ce que l Europe va revoir sa position vis à vis de certains points ? ( notamment diplomatique)

Etc

Bien sur la guerre va etre determinante mais ca va un peu plus loin que ca pour moi.
Citation :
Provient du message de Wonderchris

La question n'est pas de les assimiler mais de mettre en place un régime stable et je pense même que cela ouvrira un autre avenir à la communauté arabe que ce fondamentalisme religieux c'est tout ce que je leur souhaite.
Bah, peut être, mais le soucis c'est que ça peut partir en sucette de façon spectaculaire dans cette région du monde.

Imaginez (scénario catastrophe qui n'arrivera surement pas):
1/ la guerre se passe mal pour les youaisse ( peu probable mais bon...) dans le style guerilla urbaine. Les ricains se heurtent aux fanatiques de la GRS [garde républicaine spéciale] dans Bagdag.
Pour pas perdre d'hommes (trés mal vécu par l'opinion américaine, au delà d'un seuil, c'est horrible à dire, de quelques dizaines de mecs), les ricains bombardent la ville. Enlisement.

2/ Les habitants de Bagdag sont les premiers touchés. Les images des irakiens morts à Bagdad commencent à passer à la tv. L'opinion publique arabe fait sévérement la gueule à ses dirigeants pour ne pas avoir soutenu un pays arabe.

3/ Pétage de plomb collectif des opinions arabes qui descendent dans la rue. Plusieurs gouvernements de la région sont déposés.

4/ Les intégristes musulmans en profitent et prennent le pouvoir.
Conflit généralisé sur fond de guerre de civilisation.

Voilà, tout le monde sait que ce genre de truc ne se réalisera pas, mais comment laisser un mec comme W prendre le risque de le déclencher . Il ne faut pas se leurrer, cette opération américaine répond également à des motifs de politique intérieure US ( prochaines élections, faire oublier que Ben laden est encore en vie...et toutes ces sortes de choses). Par contre,ce qui fait super peur, c'est que W croit REELLEMENT qu'il accompli une sorte de croisade divine...

psomodo: 'tain, suis dsl, je suis completement off-topic de wwiol là...me suis enflammé

[edit: erreur de manip]
__________________
"I notice you work in the Internet Bureau. Please give my regards to the Internet."
Oula Messer ce que tu sembles oublier c est que:

La Chine c est un marché enorme en croissance à 2 chiffres..
De plus c est surtout un pays immense et une armée puissante ( bien que n ayant pas que du matériel recent recent)

Jamais les Usa ne s attaqueront à la Chine ni ne menaceront par le pétrole..

C est pas 100000 GI's qu il faudra pour un conflit contre la Chine.. mais 10 fois plus .. ( et encore)..
Certes,mais sans les menacer,la Chine sera contrainte de passer par eux pour s'approvisionner.
Mais la Chine a une croissance rapide en effet,très rapide...Et avec une population aussi nombreuse je suis curieux de voir ce que ca donnera dans 10ans.
C est le cas depuis 50 ans ca Messer

Jamais ils ne seraient venu à l idée aux Russes ou aux Américains de taper le poing sur la table concernant le pétrole pour les chinois.
Il faut bien vendre les macs do et les boeings..


Dans 10 ans si la Chine n aura pas imploser socialement à cause des inégalités et de la corruption du système et si elle aura bien achever de transformer le pays en immense marché economique alors elle sera à n en pas douter une des forces majeures dans le monde selon moi..
Une sorte de 4 eme axe ! Chine Europe Usa Japon
Non non je partage l'avis de Messer sur la question de la Chine les tenir pas les coucougnettes avec le petrole est une facon de tenir la future premiere puissance mondiale dans ses frontières.
C'est pas pour rien qu il y a un enjeu collossal sur les gisements de pétrole dans les mers asiatiques.
Concernant la Chine, je vous conseille la lecture de cette article, décrivant ce que pourraît bientôt être la stratégie militaire Chinoise !!

humm inquiétant ??!
Vu la tournure des évènements actuels cela risque de donner du crédits à cette théorie militaire!
Peut etre Wonderchris
mais qd tu dit invasion si tu parles de Taiwan il faut savoir que tot ou tard elle reviendra sous le girond Chinois.
Simplement parce qu au fond les deux parties ont envie d allez dans ce sens.

D ailleurs les investisseurs Taiwanais sont déjà de retour a Shaingai..
Je pensais pas trop à Taiwan Rafale mais au fait que les Chinois lorgnent du coté de ressources encore inexploitée du coté de l'Indonésie ,encore un autre point de friction mais il existait déjà avant 2000 faut dire.
N'ayez pas trop peur de la Chine , bien qu'étant malheureusement encore sous plein de points une dictature ils tendent vers un système d'ouverture c'est un processus lent mais innexorable cela ne se compte pas en années mais en décénies.
Déjà au début du siècle on les pointais du doigt en criant au péril jaune.
Je vais éviter de donner mon opinion .

Mais j'ai discuté avec Hubert Védrine la semaine dernière en Espagne et son avis peut etre qualifié "d'autorisé" .

Il a fait une image intéressante - il dit que le monde est une roue de vélo avec les USA comme axe et le reste comme rayons .
Les rayons feraient bien de se souvenir qu'ils sont tous attachés à l'axe mais si aucun rayon n'était là , la roue ne pourrait tourner .

Dans les discussions sur les scénarios post guerre (puisque cela ne fait aucun doute pour personne que les USA vont gagner la guerre) , il considère que les américains vont valoriser massivement les cotés positifs de la guerre (fin de l'embargo , aide humanitaire , disparition d'un dictateur hai , stabilisation du moyen orient) en faisant ainsi apparaitre les opposants pour des gens à courte vue .
Le seul risque serait dans l'évolution de la situation Israélo Palestinienne .
Soit les USA relancent le processus de paix et ils ressortiront en vainqueur auprès de l'opinion mondiale .
Soit ça dégénère et tout est possible (yc la déstabilisation de l'Arabie Séoudite) .

Dans tous les cas la France risque de payer ce que les américains ont perçu comme de l'acharnement (le lobbying de de Villepin en Afrique pour faire voter les membres du Conseil de Sécurité africains CONTRE les USA n'était pas très subtil) .
De meme la bavure de Chirac vis à vis des pays de l'Est ("Certains auraient mieux fait de se taire") n'a pas fait apprécier la France dans une grosse partie de l'Europe non plus .

Il n'y aura pas de crise durable entre EU et les USA puisqu'après tout nous avons infiniment plus d'interets communs que d'interets conflictuels .
En revanche la crise entre les USA et la France risque etre plus embetante et la France n'a pas vraiment les moyens de jouer à ça .
killer a le droit d'avoir son opinion, mais depuis qu'il fait parti des Devs du jeu il doit s'abstenir de dire des chose pareil sur le forum. Sinon à quoi ça sert qu'il y a des modo.

Hatch à intêret à envoyer un TOS a killer! Sinon ça va chier :]

Non ce qui me fait le plus chier now ... c'est vu que killer est comme un dieu pour les ww2ol Forums geeks, maintenant c'est comme si ils avaient leur autorisation.

ça craint.
Citation :
Provient du message de Deadshade

Mais j'ai discuté avec Hubert Védrine la semaine dernière en Espagne et son avis peut etre qualifié "d'autorisé" .

AHHHH pfff t'es un privilègié toi dis donc
On a un journaliste parmis nous sans le savoir ?
J'aime bien son image de la situation simple et réaliste.
Bon c'est vrai que de Villepin et Chichi on pas été défois très subtils mais il y a eu pire coté USA non?
Les USA n'ont pas le monopole de la stupidité en diplomatie
Moi j'ai discuté avec l'avocat de service, qu'il y a dans "Sans Aucun doute", l'émission qui passait (passe tjs?) sur la 1, le vendredi soir. Je l'ai rencontré devant le palais de Justice à Paris

C'était trooop classe!
C'est vrai je ne comprends pas pourquoi tout le monde se plaint des américains...

bon en vrac:

- retrait unilatéral du protocole de Kyoto sur l'émission des gaz à effets de serre,
- retrait unilatéral de la convention sur les armes chimiques,
- retrait unilatéral de la convention sur les armes bactériologiques,
- la rupture unilatérale du traité ABM passé avec la Russie sur la non-prolifération des armes nucléaires (ce qui n'as pas dû pousser les pakistanais à procéder à leurs essais)
- refus de la création de la Cour Pénale Internationale,
- refus de s'engager contre Israël,
- ingérence des USA dans les affaires de nombreux pays en amérique latine,
- utilisation d'armes de destruction massive en Afghanistan (bombes à dépression ou effet de souffle),
- protectionnisme vis à vis des oeuvres culturelles étrangères (un comble),
- volonté américaine d'éliminer toute multipolarité dans l'ordre international,


Sur tous ces points les Etats-Unis ont à chaque fois refusé de négocier au nom de leurs intérêts économiques ou militaires souverains (les autres Etats eux, n'ayant aucun intérêt souverain économique ou militaire à défendre.

Comment ne pas être un tant soit peu exaspéré par un pays qui, non seulement est responsable de la part la plus importante de la pollution de la planète, de la production la plus importante d'armes bactériologiques ou de mines antipersonnelles (pour ne prendre que ces exemples) s'évertuer à retarder tout progrès dans des domaines aussi vitaux ?

"Quant à l'argument ultime qui consiste à affirmer que, parce qu'ils nous ont sauvé par deux fois dans le siècle, les Américains constituent les meilleurs défenseurs de la liberté et de la démocratie, nous pourrions rétorquer que si les Russes avaient fait l'objet de la même indulgence sous prétexte qu'ils avaient par deux fois dans l'histoire libérés l'Europe de l'occupant napoléonien et nazi,alors sans doute chanterions-nous glorieusement l'Internationale tous les matins en nous levant."

Gérald Audaz (2002)
Les membres du gouvernement et de l'opposition américain en sont déjà à prêcher le rapprochement avec l'Europe, "la réparations de nos relations diplomatiques endommagées".

Très docile face à leur gouvernement, les américains vont se mettre en rang et obéir, et dans trois mois, tout ça sera oublié.
pour en revenir au petrole et la chine, a mon avis la chine ne va pas être le seul pays a être tenu par les couilles par le petrole...et cela ne va faire qu'empirer dans les années a venir, au fur et a mesure ques les reserves vont baisser.
Pour info, mon papa travaillait dans le pétrole (il était dans le golfe sur Daas Island pendant toute la guerre...) et il se découvre plus de gisement qu'on en utilise chaque année. Pas aussi simple à exploiter que dans le golfe mais bon.
Exclamation
pour info
On est loin d avoir épuisé les ressources .....
La Russie possède pas mal de possibilité et maintenant on atteint des profondeurs en Offshore de l ordre de 3000 mètres de profondeurs et bientôt plus.....
Et à votre avis, pourquoi Chirac était en Algérie il n'y a pas si longtemps, pour renouer les liens de l'amitié franco-algérienne ?
(nb : il y a du pétrole en Algérie, et je crois que seulement 2 % du territoire a été prospecté pour l'instant !)
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés