Sephiroth Mirak |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Sephiroth Mirak |
Aller à la page... |
Un avis différent de la pensée unique française sur la situation irakienne.
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Un grand merci alors, je pense que ce sera plus clair et moins décourageant (je n'ai encore rien dit sur l'Irak parce que je ne sais plus dans quel sujet répondre...).
|
17/03/2003, 22h16 |
|
Labour d'humus |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Labour d'humus |
|
Je rêve y en a encore a quelques heures/jour/semaine d'une guerre qui chercher des raisons de la faire/pas la faire...
Après on s'étonne que sa part en couille... eh ben. |
17/03/2003, 22h44 |
|
|
Citation :
|
17/03/2003, 23h11 |
|
Mélancolie
Invité
|
[Message effacé à la demande de l'auteur]
[Message effacé à la demande de l'auteur]
|
17/03/2003, 23h13 |
|
Mélancolie |
|
Tres drole ton article Annabella ......
Justifier une guerre par la soit disant menace que represente un etat ( on parle bien de l'Irak la ?? J'ai un doute la ...... ), c est assez fort. Dire qu'ensuite que cette guerre fait partie d'une suite de guerres "necessaires" pour lutter contre le terrorisme est tout bonnement a hurler ( apres a vous de voir si c est de rire ou de rage ), et comparer cette necessite avec la necessite que les etats auraient du frapper preventivement contre l'allemagne d'hitler montre directement le serieux du sujet On nous propose la d'expliquer comment par delit de sale gueule un Etat s'apprete a finir ( parce que il a deja commence en 91 .......relisez votre histoire pour les cancres du fond ) d'en ecraser un autre. Quand au fait de "pacifier le moyen orient", cela fait repenser aux glorieux jours de la colonisation ........ une periode tres glorieuse de l'histoire comme chacun le sait ( manque plus que l'esclavagisme et on sera complet ). Bref expliques nous en quoi cet article legitimise la guerre en Irak, Annabella ......... par contre si c etait pour montrer les vrais intentions du gouvernement americain, rassures toi .......on avait deja compris et on savait a quel point celles ci sont infames. Maintenant oses dire qu il n y a que des "pauvres reponses":baille:
__________________
Ich möchte ein Eisbär sein im kalten Polar, dann müßte ich nicht mehr schrei'n, alles wär so klar. Eisbären müssen nie weinen. |
17/03/2003, 23h26 |
|
Alpha & Oméga
|
Bon je me suis tapé tout le texte.
Je ne suis pas anti-Américain pour un sou, mais je suis par contre profondément convaincu que le monde irait mieux si Bush faisait une regrettable chute mortelle dans les escaliers. Or ce texte expose la politique Bush ( j'englobe aussi par ce terme ceux qui sont derrière comme Wolfowitz, Perle & cie ). Jusque là pas de problèmes. Mais le texte tourne à l'hypocrisie la plus débridée quand il essaye de justifier cette même politique. On notera, à la décharge de l'auteur, qu'il était extrêmement difficile de rendre présentable la ligne de conduite abjecte de Dobeliou, et on ne lui en voudra donc pas trop d'avoir lamentablement échoué. Première chose, il omet toutes les injustices, fricotages, crimes de guerre, voire génocide qu'on pu commettre les Etats-unis. Rien d'alarmant, tous les pays sont plus ou moins dans le même cas, c'est dans la nature humaine. De plus, à force de trop fréquenter ces forums, on finit par connaître par coeur les torts des Etats-unis. Non, je disais ça pour le malheureux troglodyte, s'éveillant d'une hibernation séculaire, qui aurait donc loupé le siècle dernier et qui tomberait par hasard sur ce texte. Histoire qu'il ne prenne pas l'Amérique pour le pays de la perfection, du bon droit personnifié et de la justice, ce qui est amplement suggéré par ce texte. Si il le prenait au mot, il ferait ses bagages et partirait sur l'heure pour les EU, au risque de subir une désillusion cruelle à son arrivée. Regrettable. Si j'avais toute la nuit devant moi, je quoterais le texte point par point pour le démonter, mais ce n'est pas le cas. Dans les grandes lignes: le concept même de guerre préventive est une aberration, totalement indéfendable. Tout ceux qui ont essayé ont pataugés, se sont enlisés et ont finit par se noyer lamentablement dans leurs propres arguments. L'auteur semble aussi avoir quelques légers problèmes avec le concept même du terrorisme... Allez si, finalement je quote : Citation :
Alors déjà le coup de la comparaison historique... Deux situation totalement, irrémédiablement différentes. Mais ce parallèle est à la mode et a la vie dure.. allez savoir pourquoi. Donc, si je comprend bien, croire que l'agression de Dobeliou en Irak renforcera le terrorisme c'est être lâche ? Fabuleux. Comme je le disais, l'Allemagne Nazie n'a pas l'once du début d'un commencement de similitude avec la menace terroriste. L'Allemagne était une force, un ennemi bien tangible. On pouvait lui déclarer la guerre. Déclarer la guerre au terrorisme revient à verser un seau de kérosène sur un feu pour l'éteindre.. Combattre le terrorisme par des répressions sanglantes, attiser les haines... Ces choses là, Les Etats-unis les font très bien en ce moment, mais désolé ils se plantent complètement. Le terrorisme est un fléau terriblement insidieux, comme une maladie incurable. Je ne prétend pas détenir le remède, mais je sais que celui de Bush, tuer le malade, n'est pas la bonne solution. Citation :
Il devrait sans doute jeter un oeil sur cet article . (traduit en Français dans le courrier international 645) |
17/03/2003, 23h34 |
|
|
Citation :
|
17/03/2003, 23h55 |
|
|
Et les vrais floodeurs sont ceux comme Byron qui poste nimporte quoi juste au dessus...
Bon moi je sors, pour faire plaisir a dreadskulo |
18/03/2003, 00h01 |
|
|
Tout d'abord parlons du site conscience politique.
Il se veut « le journal à contre-pied de la pensée unique ». Et qu'est-ce que la pensée unique ? Je vous propose la définition de l'auteur de cette expression : Citation :
Qu'est-ce ensuite que ce site conscience politique ? Un site qui se veut à contre-courant du discours dominant, en l'occurrence un discours anti-libéralisme (économique) ? Nous y trouvons des articles de qualité sans parti pris... Citation :
Citation :
...des forums aux débats encore plus attrayants qu'ici... Citation :
Bref, un site à droite de la droite. Mais ne préjugeons pas de l'article, peut-être est-il intéressant. Déjà en haut de la page on a « COMPRENDRE LA 3e GUERRE MONDIALE ». Hé ben, moi qui n'était pas au courant ! Les interprétations de la politique américaine en Irak sont trop simplistes. Suivant un schéma de pensée classique, l'auteur décrédibilise les adversaires de la guerre, en leur prêtant les arguments qu'il veut bien, et surtout par leur mélange : vengeance familiale de Bush, vengeance post 11 septembre, déstabilisation de leurs alliés peu fiables du monde musulman, mainmise sur le pétrole, protection d'Israël. Rappelons les arguments officiels : - Non-respect par l'Irak de 16 résolutions de l'ONU. - Détention ou volonté de détention d'armes de destruction massive (NBC) et de missiles balistiques. - Violation des droits de l'homme [tiens au passage, où sont les contempteurs des droits de l'hommiste de ce forum, quelle est leur position à ce propos ? ] - Hébergement d'organisations palestiniennes et remise de 25 000 $ aux familles des commandos-suicides contre les israéliens. - Détention de prisonniers de guerre - Détention de biens volés au Koweït - Détournement du programme pétrole contre nourriture. C'est d'après ceux-ci - enfin surtout la détention d'armes NBC - qu'a été votée la résolution 1441. Le personnel politique américain est très professionnel Citation :
Les think tanks sont évoqués, ainsi qu'Internet...et c'est tout ! pas besoin de s'étendre là-dessus. Le soutien à Israël n’est pas inconditionnel. Là on commence à basculer. Les USA sont montrés comme seuls initiateurs de l'existence d'Israël, quid de la volonté de la Grande Bretagne de créer un foyer national juif en Palestine entre les deux guerres mondiales ? Ils sont opposés à « l'Europe, qui a enfanté le nazisme, pourrait avoir la mémoire plus longue et ne pas laisser à la seule Amérique le soin de préserver cet Etat né de son ignominie. » On est carrément dans l'idée de pêché, qui n'est plus le fait de l'Allemagne nazi, mais de l'Europe toute entière. Jean-Christophe Mounicq - oui c'est le nom de l'auteur - se rend-il compte des énormités qu'il écrit ? Les américains sont montrés comme solidaires de la démocratie qu'est Israël, sans aucune allusion au poids politique des juifs aux Etats-Unis. On a encore droit cette fois à un raccourci étonnant - « Les Américains sont aussi davantage attachés à la démocratie que ne le sont la plupart des Européens » - mais on a pas droit à la démonstration comme quoi « Le soutien à Israël n’est pas inconditionnel ». Ils ne veulent pas s’accaparer le pétrole irakien Là il a raison, si les compagnies américaines étaient vraiment intéressée immédiatement par le pétrole irakien, elle feraient pression sur Washington pour obtenir un allégement de l'embargo. Par contre, l'allusion au Vénezuela est malheureuse, vu qu'on retrouve la trace des USA derrière le récent coup d'Etat dans ce pays ainsi que dans la paralysie qui l'a affecté jusqu'à il y a peu. Pas d'action directe, mais une complicité bienveillante on va dire. Un petit passage qui fleure bon le catéchisme : Citation :
Réjouissons-nous mes frères ! Amen. Là il s'agit d'une explication assez touchante de géopolitique : Citation :
Bon la suite demain, cet article est trop long et indigeste, mais le meilleur reste à venir, où l'on verra que ce cher Jean-Christophe n'a guère plus d'arguments qu'une américanophilie poussée dans une analyse proche du néant et dénuée de toute perspective historique, c'est à dire de plus de deux ans. |
18/03/2003, 00h55 |
|
Labour d'humus |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Labour d'humus |
|
belle et intéressante analyse qui confirme ma première impression:
je ne suis pas allé aussi loin dans la visite de ce "site",mais mon opinion est désormais faite. |
18/03/2003, 01h04 |
|
Caepolla |
|
l'irak a surtout refusé de vendre la moindre goutte de pétrole même contre de la bouffe aux USA
ceci explique cela ... |
18/03/2003, 08h49 |
|
LoneCat
Invité
|
Re: Un avis différent de la pensée unique française sur la situation irakienne.
Citation :
Qui est son auteur ? Quels sont les points qui te semblent les plus pertinents ? Avant de critiquer les réponses dans ce fil, peut-être pourrais tu développer un peu ton point de vue personnel et expliquer pourquoi tu penses utile de poster ce qui pour beaucoup ressemble à un gros Troll ? Ca aiderait surement à apaiser le débat Ciao, LoneCat |
18/03/2003, 11h15 |
|
LoneCat |
|
Je ne lis pas les messages sur "la pensée unique", je n'ai donc pas lu celui de Caepolla
|
18/03/2003, 17h06 |
|
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|