conséquences éventuelles d'une guerre en Irak

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Provient du message de Lothar
Le pétrole :
Ce qui est bien avec les experts c'est qu'on en trouve toujours un pour contredire l'autre , un exemple ici avec les experts de l'union françaises des industries pétrolières (UFIP):



LOOOOOOOOOOL ta source !!!!!!!!!!




et moi j ai une source ( mac donald compagny ) qui dit que les bigmac c est bon pour la santé il faut en manger tout les jour !

pour les avion que je sache rien n est tombe sur le pentagone non ? le seul avion qui menacait vraiment l infrastruture de la societe americaine n a pas atteint sa cible loin de la .....
Tiens donc, c'est vrai qu'une union regroupant Esso, Mobil, Total Fina Elf, BP et Shell...


Mais bon, peu importe. 38 ans, c'est rien On sera presque tous encore vivants.



Et ils le disent eux-mêmes :
« Les coûts d’extraction de ces nouveaux gisements sont beaucoup plus élevés que ceux du pétrole conventionnel et nécessitent des investissements très importants. »
Pour le pétrole, Science & Vie de février (p32) explique que quoi que l’on fasse un fois que l’on aura exploité le pétrole déjà découvert et celui à découvrir, en 2050 on sera contraint de se tourner vers une autre source d’énergie et qu’en 2080, il n’y aura plus de pétrole consommable sur la planète (il fallait bien que ça arrive).
Il ont y compris fait une étude pour un substitut fossile au pétrole mais là aussi ça ne mène pas loin.
L’hydrogène, qui est l’élément le plus répandu dans l’univers, sera le remplaçant pour la plupart des applications du pétrole, même si dans un 1er temps son utilisation sera coûteuse.
L’humanité pourra sans problème majeur se passer de pétrole.
Cet événement est inéluctable et parfaitement intégré par les compagnies pétrolières qui investissent massivement sur des énergies alternatives.

Ben Laden à effectivement dit qu’il ne s’attendait pas à faire autant de victime mais à l’époque on pensait à plusieurs dizaines de milliers de victimes potentielles et donc il avait bien prévu de faire tuer plusieurs milliers de civils.
Donc dire comme le dit Faith, sans aucune preuve, que les dirigeants US avaient prévu de laisser l’attentat se produire est au mieux de l’irresponsabilité au pire un mensonge.

Pour la simulation guerrière, je pense qu’elle est hors contexte :
De toute manière dans quelques heures ou jours on sera fixé, le régime Irakien vraisemblablement connaît cet article de presse, les militaires US aussi.
Cela dit sur les questions militaires je ne suis pas spécialiste.
Citation :
Provient du message de Faith
LOOOOOOOOOOL ta source !!!!!!!!!!




et moi j ai une source ( mac donald compagny ) qui dit que les bigmac c est bon pour la santé il faut en manger tout les jour !

pour les avion que je sache rien n est tombe sur le pentagone non ? le seul avion qui menacait vraiment l infrastruture de la societe americaine n a pas atteint sa cible loin de la .....
1)Juster pour prouver qu'au niveau expert ,tu trouveras toujours un expert pour en contredire un autre , ca dépend qu'est ce qui leur rapporte ,le fait de soutenir les compagnies pétrolifères ou de les dénigrer .

2)Ah ben si justemment il y a un avion qui a crashé en plein dans le pentagone et qui a fait je crois une centaine de mort , alors le complexe militaro-industriel qui se laisse viser sachant qu'il y auras des morts dans ses rangs c'est vraiment faire preuve d'un machiavélisme aigu.
Re: et si l'irak gagnait
Citation :
Provient du message de kiralgrin
il m'est venu une question en lisant les infos ce matin . et si l'irak gagnait la guerre ?
[../..]
premier et le deuxieme

Merci pour ces liens, surtout le deuxième, je l'ai trouvé très interessant (le site dont il est issu est très bien aussi).
C'est une très bonne analyse.
Citation :
Provient du message de Faith
1 ok j ai exagere sur 10 victimes , mais 300 ou 400 ou 10 c est pareil pour eux et meme 2000 comme il y a eu ce serait passe comme des perte " acceptable" ( a leur yeux pas au notre ) mais les degat materiel ....
Alors aux yeux des Americains le perte de 2000 compatriotes est acceptable? Meme aux yeux des politiciens j'en doute, on va surment me redire qu'ils aurai laissé faire pour pouvoir enesuite faire la guerre, mais ca aurai aussi bien pu etre du suicide pour leur carriere politique, qui veux etre le dirigeant qui a laissé passé un attentat sur les sols Americain? Le fait d'avoir evité un attentat lui aurai donné plus de support des Americains, et il aurai eu des Amerciains derrier lui quand il voulais attaqué les Talibans meme sans que l'attentat soi reussit.

Mais n'affirme pas quelque choses dont tu ne peux pas prouvé, oui le gouvernement Amerciain avais dit qu'ils avais apris que quelque choses se preparé peux de temps avant le 11 Septembre mais le mardi matin avant que les avions s'ecrase ils ne savais pas ce qui aller arrivé ni ou ni quand. Peutetre ils ment, peutetre ils etait aucourant de tout mais pardon moi de douté et ca tant que ce n'est pas prouvé. Mais peutetre toi seule connais la verité et tout les complots.
Guerre en Irak : quels conséquence pour l'avenir?
La porte à la diplomatie est fermée par ces quelques mots les USA et leur alliés viennent de balayés les derniers espoirs d'une résolution pacifique du conflit.

Outre les conséquences immédiate , a savoir la guerre , quels conséquences auront ce conflit sur le monde et les relations internationales.

Une chose me semble déjà clair , c'est que l'ONU est définitivement décrédibilisée ,l'instance international n'étant jamais parvenus à défendre le droit international qui est censé protéger les petites nations des exactions des grandes.

Maintenant quelle conséquence pour l'institution ?quel est son avenir maintenant que tous savent que l'ONU est incapable d'arrêter les USA ,incapable de gérer un conflit grave diplomatiquement ,incapable d'imposer ses résolutions notamment vis-a-vis d'Israel .

est ce que certain ne vont pas se dire que compte tenu de son inefficacité on peut lui marcher sur les pieds voir s'en passer ?

L'Union européenne quand a elle s'est montrée divisée , indécise pendant toute la durée de la procédure diplomatique ,incapable d'imposer une solution médiane entre ses membres.L'Europe politique semble très loin d'etre une réalité aujourd'hui et on s'en éloigneras encore plus avec l'entrée des pays de l'Est considérablement inféodé aux Etats-Unis .
Quel avenir pour l'Europe?Resterons nous toujours des seconds couteaux entre la Chine,les USA,la Russie ?Serons nous un jour capable d'imposer nos vues comme ce le fut jadis ?

Et l'Otan ? a quoi sert encore une Otan qui a du mal a s'adapter à une après guerre froide ? Quel est la nécessité d'une alliance militaire dont le principal ennemi est enterré et qui ne sait pas faire face aux nouveau type de conflit ?Avons nous encore besoin de ce dinosaure de l'ère glaciaire ?

Et le moyen Orient , comment supporteras-t-il le choc ?est ce que les musulmans arriveront a digérer cet affront , un de plus me direz vous ,qui a été fait ?Ne va-t-on pas créer des milliers de nouveau commando suicide maintenant que nous savons que la raison du plus fort est toujours la meilleure et que le bruit des canons fait taire le roucoulement des colombes ?
Je comprends que l'Irak soit un sujet brûlant de l'actualité, mais là ça fait cinq sujets ouverts sur peu de temps.
Essayez au maximum de vous regroupez lorsque vous évoquez cette problématique.
Citation :
Provient du message de Jewelz Anar Srn
Alors aux yeux des Americains le perte de 2000 compatriotes est acceptable? Meme aux yeux des politiciens j'en doute, on va surment me redire qu'ils aurai laissé faire pour pouvoir enesuite faire la guerre, mais ca aurai aussi bien pu etre du suicide pour leur carriere politique, qui veux etre le dirigeant qui a laissé passé un attentat sur les sols Americain? Le fait d'avoir evité un attentat lui aurai donné plus de support des Americains, et il aurai eu des Amerciains derrier lui quand il voulais attaqué les Talibans meme sans que l'attentat soi reussit.


1 /bien sur c est un veritable suicide politique , si on decouvrait la verité .... hors tu le voit bien toi meme personne n 'a des preuves et je dirai meme peu de gens sans doute , donc le coup etait risqué mais ils ont paraitement reussi leurs affaires

s ils auraient empeché l attentat ils aurait enormement moins de soutien tant des us meme que de l onu ou des autre pays. je dirai meme cet " inciden aurait deja été oublie dans notre tete comme dans celle de l americain moyen depuit un moment et ca ai au moins l honneter de dire que c est vrai

2 /si je pouvais prouver ca , je serai morte dans un " regretable accident" depuit longtemps
Citation :
Provient du message de Faith
1 /bien sur c est un veritable suicide politique , si on decouvrait la vérité .... hors tu le voit bien toi meme personne n 'a des preuves et je dirai meme peu de gens sans doute , donc le coup etait risqué mais ils ont paraitement reussi leurs affaires

2 /si je pouvais prouver ca , je serai morte dans un " regretable accident" depuit longtemps
Mais bon sang tu te relit?
Ton argumentation(?) se résume a : Il n'y a aucune preuve et les gens n'y croit pas donc c'est qu'il y a un complot!

Quand a ton petit 2
Oublit pas de poser des pièges chez toi en sortant peut être que la CIA va installer des micros chez toi vu que t'a découvert la Vérités


Vous cassez pas la tête avec Faith.

Elle a trop regardé X-Files et voit des complots de gouvernement partout.

Don't forget, big brother is watching you!.

Darla qui s'marre.
Citation :
Provient du message de Hunter
Mais bon sang tu te relit?
Ton argumentation(?) se résume a : Il n'y a aucune preuve et les gens n'y croit pas donc c'est qu'il y a un complot!
et vous votre argumentation ?

la maison blanche le dit alors c est vrai


qui est le plus stupide ? certainement pas moi
Bon, ça fait quelque temps que je lis le sujet, et puis là, soudainement, j'ai eu envie de poster un truc.
Faith se démène pour amener des arguments.
Ceux qui pensent que Faith à tort ne trouve que la raison "tu a trop regardé X-files". Bien léger pour prouver que quelqu'un a tort.

Et un petit mot sur le pétrole.
D'après une émission que j'avais vu à la télé (tic tac toc je crois bien), nous en avons jusqu'à 2040 pour avoir encore du pétrole, en comptant les gisement découverts/non découverts. Je veux bien qu'on dise que les autres racontent des choses peu sûrs de sources, et que l'on s'en moque (quoi que ça...) mais faut vérifier la véracité de ses propres sources avant.
Citation :
Provient du message de Alleria Elven Ranger
Faith se démène pour amener des arguments.
Ceux qui pensent que Faith à tort ne trouve que la raison "tu a trop regardé X-files". Bien léger pour prouver que quelqu'un a tort.
Des arguments? Cite m'en un.


edit : Juste pour confirmation, ce n'est pas toi qui affirmait sur un autre post il y a un moment que les EU avait eux meme manigancé l'attentat du 11 septembre/qu'aucun avion ne c'etait ecrasé sur le pentagone avec comme source les specialistes invité au talk show d'Ardisson?
Relis, c'est pas dur de les trouver...
Mais c'est vrai, le fait "qu'elle soit anti américaine" explique tout... Pas besoin d'argumenter alors... Comme c'est facile...

Par contre, dans les autres post, j'avoue, les arguments, je les vois moins, et en moins grand nombre. J'y vois même surtout de l'attaque perso...

P.S: J'en vois déjà venir "ouais, t'es avec faith et tout!". Qui a dit que je m'étais mis d'un côté ou de l'autre?

(edit)Non, je 'nai pas dit ça. Je te redonne l'adresse du thread dès que je la retrouve. Mais bon, crois ce que tu veux, mais sans preuve à l'appuie... quand au talk show dont tu parle, serais-je rappeler qu'il y avait des gens considérés comme "spécialistes" dedans? On peut pas toujours citer le monde. Et si ma mémoire est bonne, tu n'a pas été capable dans ce thread non plus de démonter mes arguments... Tu préfère toujorus te contenter de "tu dis des conneries". Tiens, d'ailleurs, tu dis des conneries.

(edit2) Le thread en question... N'oubliez pas, un thread se lit jusqu'au bout...
oui, où sont les arguments ? seulement des idées farfelus tout droit sortie de son imagination fertile.

Tu crois qu'on te ment quand on te dit que la terre est ronde ou tu vas me sortir que tout n'est qu'illusion et qu'en fait, on vit dans la matrice ?

<--- trop cheum ce smiley sérieux.
Citation :
Provient du message de Poulet Findus
on vit dans la matrice ?

Démontre moi qu'on vit pas dedans
Tu vois, pour avancer la moindre chose, faut des preuves.
Par contre, pour démontrer que la Terre est ronde, pas besoin d'aller dans l'espace, on peut le faire grâce à de "simples" calculs mathématiques, ainsi qu'une étude du changement des climats. Mieux vaut éviter de mentir sur quelque chose que tout le monde peut vérifier.

P.S: Je l'avais vu venir tout rond ça... Je dis que leur arguments sont pas convainquant, forcément je suis contre eux... :baille:
alleria a raison


j ai peut etre raison peut etre tort mais j essaie d argumenter d 'explique mon opignon est telle qu elle est

enface j ai quoi comme reponse ?

t es anti americaine donc t invente
tu regarde trop Xfiles


je dit pas que je detient la verite mais au moins je soutient mes argument avec des exemple concrets ce qui est loin d etre votre cas


pour en revenir a la possible attaque chimique j ai cite comme exemple l attaque a l acide cyanidrique ( qui est un gaz )

j ai eu comme reponse de la part de quelqu 'un qui jusqua ne devait meme pas savoir que ca existait que les stock etait " caché"

ca ne prouve qu une chose l ignorance de la persone qui n a rien trouve d autre a poster

pour trouver du cyanure tu prend les page jaune fournisseur de produit pour la galvanoplastie/electro chimie
et tu as l adresse , le nom et le numero de téléphone ou c 'est cacher lol ?

ce n est qu un exemple parmis d autre
Citation :
Provient du message de Faith
et vous votre argumentation ?

la maison blanche le dit alors c est vrai


qui est le plus stupide ? certainement pas moi
Aller pour faire plaisir quelques arguments :

Un argument pour prouver que ce se sont bien des islamistes qui ont fait le coup :

Aucun occidental ne se suiciderait pour permettre aux USA de monter un complot , seul un fanatique religieux peut le faire et le seul mouvement religieux qui prone le martyr comme solution a un conflit militaire c'est l'islamisme

Donc déjà les USA n'ont pas pu monter le coup seul

Ils auraient manipuler une cellule d'Al Quaida ? difficille vu que les membres du commando suicide ont transité dans plusieurs pays et était en groupe séparés .

Manipuler tout Al Quaida ?

Ils faudraient qu'ils controlent tout le mouvement donc la tête Ben Laden et ses associées.
1)Je ne vois pas ce que Ben Laden aurait a y gagner
2)Les Talibans avaient tout a perdre dans une situation pareil et y ont effectivement quasi tout perdu
3)L'information finirait par circuler dans le réseau et je crois qu'a ce moment là les militants auraient du mal a se sacrifier pour les américains

Laisser passer une attaque ?
1)Risqué , la cible n'étant pas connue les dégats peuvent etre considérable
2)Ca suppose que des personnes acceptent de sacrifier leurs postes , car ils sont décrédibilisé d'avoir laisser passer l'attentat
3)Il faut arriver a faire taire tout les membres des services concernés et etre sur qu'ils ne parleront jamais (je ne sais pas cb de personne sont concernées mais surement quelques centaines)


Quel interet ?
1)les USA ont perdu beaucoup d'argent , leur statut d'inviolabilité
2)Attaquer l'Afghanistant ? ils avaient un tas d'autres prétexte : destruction des Bouddas,gouvernement non reconnu,attentat du Cole,repaire d'un terroriste reconnu ,assasinnat de Massoud(rajoutons en plus que déjouer l'attentat aurait été un argument de plus )
3)Attaquer l'Irak:et bien au vu de ces derniers jours ca n'a pas suffit comme prétexte
4)Augmenter le pouvoir militaro industriel ?possible mais une guerre en Afghanistan aurait pu suffire a renforcer une tendance qui était déjà à la sécurité .
Citation :
Provient du message de Lothar
Aucun occidental ne se suiciderait pour permettre aux USA de monter un complot , seul un fanatique religieux peut le faire et le seul mouvement religieux qui prone le martyr comme solution a un conflit militaire c'est l'islamisme
Ca j'en suis pas sûre, y a des gens qui se suicident tout les jours. Et tu sais pas forcément que c'est pour les USA.
Citation :

Donc déjà les USA n'ont pas pu monter le coup seul

Ils auraient manipuler une cellule d'Al Quaida ? difficille vu que les membres du commando suicide ont transité dans plusieurs pays et était en groupe séparés .

Manipuler tout Al Quaida ?

Ils faudraient qu'ils controlent tout le mouvement donc la tête Ben Laden et ses associées.

Effectivement, c'est difficile. Mais c'est le chef du réseau qui contrôle (quoi que ça, ce n'est qu'une de mes suppositions). Donc qui contrôle Ben, contrôle le réseau.
Citation :

1)Je ne vois pas ce que Ben Laden aurait a y gagner
2)Les Talibans avaient tout a perdre dans une situation pareil et y ont effectivement quasi tout perdu
3)L'information finirait par circuler dans le réseau et je crois qu'a ce moment là les militants auraient du mal a se sacrifier pour les américains

1)L'argent le saligaud
2)Qui sais si il est vraiment avec les Talibans et pas plutôt avec l'Argent.
3)Que l'information circule, ça, je suis pas très sûre... Je pense surtout encore moins que laisser une personne au courant soit dans leurs objectifs. Mais si l'infos circule, je vois mal également des islamistes extrémistes se sacrifier pour les Amériquains.

Je touche pas au reste: je laisse le débat continuer, c'est mieux avec de la belle argumentation

Encore une fois, je ne prend pas parti d'un côté ou de l'autre.
Citation :
Provient du message de Lothar


Aucun occidental ne se suiciderait pour permettre aux USA de monter un complot , seul un fanatique religieux peut le faire et le seul mouvement religieux qui prone le martyr comme solution a un conflit militaire c'est l'islamisme

Donc déjà les USA n'ont pas pu monter le coup seul
qui as dit le contraire , pas moi

Citation :
Ils auraient manipuler une cellule d'Al Quaida ? difficille vu que les membres du commando suicide ont transité dans plusieurs pays et était en groupe séparés .

Manipuler tout Al Quaida ?
qui as dit qu ils avait manipuler al quaida ?


Citation :
Laisser passer une attaque ?
1)Risqué , la cible n'étant pas connue les dégats peuvent etre considérable
laisser passer oui , mais pas les yeux ferme non plus la preuve seule les cible " strategiquement inutile " ont ete ateinte , les degat sur le pentagone sont négligeable , l avion a destination de la maison blanche ne l as meme pas eu en visuel

Citation :
2)Ca suppose que des personnes acceptent de sacrifier leurs postes , car ils sont décrédibilisé d'avoir laisser passer l'attentat
ca c est deja vu et ca se reverra encore surtout au USA ou la notion de patriotisme est encore tres présente , il y a du avoir aussi pas mal de bouc émissaire

Citation :
3)Il faut arriver a faire taire tout les membres des services concernés et etre sur qu'ils ne parleront jamais (je ne sais pas cb de personne sont concernées mais surement quelques centaines)
moi je dirai quelque dizaines seulement qui en savent assez pour representer une menace et ce n est pas des gens choisit au hasard


Citation :
Quel interet ?
1)les USA ont perdu beaucoup d'argent , leur statut d'inviolabilité
dois te rappeler qu ils obtienne en echange peut etre 1000 fois plus d argent qu il en ont perdu grace a leur futur main mise sur le pétrole irakien , quand a leur statut d inviolabilité ? j ai jamais considerer les etat unis comme a l abri d un attentat pas plus que n importe quel autre pays au monde et vous ?

Citation :
2)Attaquer l'Afghanistan ? ils avaient un tas d'autres prétexte : destruction des Bouddas,gouvernement non reconnu,attentat du Cole,repaire d'un terroriste reconnu ,assasinnat de Massoud(rajoutons en plus que déjouer l'attentat aurait été un argument de plus )
aucun de ces prétexte ne serait passer pour déclencher une guerre et tu le sait aussi bien que moi

Citation :
3)Attaquer l'Irak:et bien au vu de ces derniers jours ca n'a pas suffit comme prétexte
non ca n a pas suffit mais ca as failli , grace notament a la france qui voit , tout comme moi ,que les USA n en n ont rien as foutre du terrorisme mais veulent le petrole , pourquoi la france opposerai son veto si ce n est pour sauvegarder ces acquis pétrolifère en irak ?


Citation :
4)Augmenter le pouvoir militaro industriel ?possible mais une guerre en Afghanistan aurait pu suffire a renforcer une tendance qui était déjà à la sécurité .
en Afghanistan y a pas de petrole la guerre en Afghanistan etait juste un prélude nécessaire pour apaiser l opignon publique

je voit bien bush dire " apres cet affreux attentat dont le responsable est ben ladden caché en afghanistan, nous allons attaquer ..... l'irak !"

le probleme c est que vous vous rendez pas compte a quel point le petrole et LA ressource qui assurera la main mise sur le monde dans les decenies a venir

c est la meme chose que celui qui detient les seulle terre cultivable dans un desert les autre passe par lui ou meurs il peut donc imposer ces volontée et user et abuser de ces privileges

la c es pareil sans petrole l economie d un pays s effrondre completement ( renseigner vous sur l importance du petrle vous verrez que ca ne sert pas qu a l essence LOIN de la )
si les USA obtienne ce qu ils veulent a savoir la grande majorite des site petrolifere de l irak ( le papier des repartition en cas de victoire est deja signé lors que la guerre n as même pas commencer ! preuve que bush n essaie meme plus de cacher ces vrai objectif ) et vu qu ils possede deja le " controle" officieux des site du koweit et de l arabie saoudite
s 'il gagne cette guerre et qu on laisse faire les usa tiendront le monde par la peau des couilles pour etre directe

donc oui le coup etait tres tres risqué pour le gouvernement americain ils ont joue des gros, mais l enjeu en vaut la chandelle
[Message effacé à la demande de l'auteur]
[Message effacé à la demande de l'auteur]
Bon j'avais fait un très long post pour te répondre que j'ai paumé en faisant une mauvaise manip alors on va faire plus court.

Citation :
Provient du message de Alleria Elven Ranger
Relis, c'est pas dur de les trouver...
Mais c'est vrai, le fait "qu'elle soit anti américaine" explique tout... Pas besoin d'argumenter alors... Comme c'est facile...
J'ai lu, j'ai relut, j'ai pas vu.


Citation :

Mais bon, crois ce que tu veux, mais sans preuve à l'appuie... quand au talk show dont tu parle, serais-je rappeler qu'il y avait des gens considérés comme "spécialistes" dedans? On peut pas toujours citer le monde. Et si ma mémoire est bonne, tu n'a pas été capable dans ce thread non plus de démonter mes arguments... Tu préfère toujorus te contenter de "tu dis des conneries". Tiens, d'ailleurs, tu dis des conneries.
Pour la même raison que les post de Faith ( en moins grave, tu n'a jamais affirmer que la CIA t'assasinerais si tu avais les preuve de ce que tu avançais et que tu serais capable de mètre les EU a genoux"). Tu n'argumente pas, tu affirme c'est différend.

Si Faith avait fait un post du genre : pensez vous que les EU aient eu connaissance des attentats avant qu'ils se produisent ?
La il y aurait peut etre eu matière a discutions.

Je te cite : Tu vois, pour avancer la moindre chose, faut des preuves.

Et bien pour le moment je n'ai vu aucune preuve, meme pas le debut d'une.


Ensuite voit tu je ne suis pas non plus ''pro-americain'', leurs politique extérieur me répugne, et celle intérieur ne vaut guère mieux.
Ce n'est pas pour ça que sa permet d'affirmer haut et fort n'importe quoi, sans aucune preuves.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés