Des mini-bombes nucléaires bientôt à l'essai aux USA (Ou comment être hypocrite)

Fil fermé
Partager Rechercher
Citation :
Provient du message de LoneCat
Au temps pour moi !

Il me semble que c'est la règle fondamentale. Un état est souverain et tout ce qui concerne ses affaires internes ne regarde que lui.

J'aurais plutôt parlé de principe ou de règle de non ingérence (je ne suis pas diplomate, je ne connais pas le terme adéquat).

Face à ce principe accepté par tous, il a été développé la théorie du "droit" d'ingérence (et je crois que Kouchner a pas mal oeuvré pour), essentiellement dans le domaine de l'aide humanitaire, mais de plus largement utilisé.

C'est le mot "droit" qui m'a induit en erreur, je te prie de m'excuser.

Ciao,
LoneCat


Merci de ces précisions.
Ce qui me fait dire que en l'état actuelle des chose et avec "l'excuse" de Bush qui est "virons le dictateur pour le bien de la population" cette guerre est en contradiction avec ce droit/règle. et j'en suis donc d'autant plus étonné que des pays le suive dans ce que je nommerais son délire.
Citation :
(ClairObscur) J'ai la nette impression qu'il y avait nettement moins de problèmes sous Clinton. J'ai sans doute la mémoire courte, mais à part le coup du traité sur les mines anti-personnelles, je me souviens pas d actes hautement répréhensibles de sa part.
Clinton avait un cerveau, lui...
Ensuite Bush, ne connait rien a la politique internationale (c'etait pas ce blero qui ne savait pas situer je sais plus kel pays du monde? , j'ai encore lu un article recent ou je cite : "EN janvier dernier, les éxiles ont passé une bonne partie du temps a expliquer au president qu'il existe deux sortes de musulmans en Irak, les sunnites et les chiites. Et le president donna l'impression de découvrir la notion d'opposition irakienne".
The new york time magazine

Citation :
Par contre on remet des millions dans la défense et la répression intérieure... j'avoue que je trouve ça plus poli : au lieu d'aller taper des gens à l'autre bout de la planète, on les tape chez soi. Plutôt à la matraque qu'à la grenade nucléaire, il faut en convenir : c'est plus convivial et plus bon enfant.
D'ou sors tu cette information ?
Car si tu nas aucune info, il serait bon que je te precise que le budget de la defense est en regression, et qu'il a atteint un niveau si bas que ça devient inquietant pour la france qu'on considere toujours comme "puissance mondiale"
Et si recemment le gouernement de droite avait decide de rectifier le tir ce dont je doute, ça serait a mon gout benefique pour la france.

Citation :
Certains parmi les plus désespérés décidèrent alors de s'immoler rituellement en l'honneur du Dieu des Bisounours.
MDR
Citation :
Les États-Unis prévoient consacrer 21 millions de dollars américains, dans leur budget 2003-2004, à concevoir une nouvelle génération d'armes nucléaires miniaturisées capables de pénétrer à l'intérieur de bunkers enterrés, selon Le Monde.
Les EU possèdent déjà ce genre d’armes : les 21 millions de $ c’est juste pour mettre au point une nouvelle génération, c’est à dire améliorer ce qui existe déjà. (parce que 21 millions pour développer de A à Z un nouveau type d’arme cela paraît vraiment insuffisant)

Si je me souviens bien, pendant la « campagne »d’Afghanistan, les média avaient déjà évoqués la possibilité que les EU utilisent ces « mini-nukes » pour vitrifier les grottes ou bunkers souterrains dans lesquelles Ben Laden et ses fidèles se seraient réfugiés.

Ce qui est gênant dans ce type d’arme c’est que cela introduit une banalisation de l’utilisation de l’arme nucléaire.

Jusqu’alors le nucléaire était circonscrit dans une vision stratégique d’équilibre de la terreur, où l’objectif n’est pas d’utiliser l’arme nucléaire mais d’empêcher une agression ennemie par peur de représailles nucléaires disproportionnées que cela provoquerait en retour.

Avec ce nouveau type d’arme, on descend au niveau tactique, c’est à dire une utilisation réelle de ses armes pour des besoins opérationnels dépendant du « terrain » et des objectifs. C’est une différence importante, que je trouve préoccupante.

Je ne peux m’empêcher de faire le parallèle avec les munitions à l’uranium appauvri qui sous l’impulsion et le (mauvais) exemple donné par les EU commencent à proliférer dans le monde.

Un moyen bien pratique, et qui en plus rapporte gros, pour se débarrasser de déchets radioactifs encombrant…

C’est bien malheureux, mais après les mines anti-personnels qui causent encore chaque jour des morts et des mutilés à vie, le monde va avoir à faire face à une nouvelle plaie :

Les résidus de diverses munitions radioactives disséminées dans les champs de batailles, source inquiétante de pollution et de contamination.
Citation :
Provient du message de Spectre Olaf
Si je me souviens bien, pendant la « campagne »d’Afghanistan, les média avaient déjà évoqués la possibilité que les EU utilisent ces « mini-nukes » pour vitrifier les grottes ou bunkers souterrains dans lesquelles Ben Laden et ses fidèles se seraient réfugiés.
Ca me fait penser au film "Atanarjuvat" sorti l'an dernier. Dans ce docu-fiction, le Nénét ne vitrifiait pas lui-même le sol de l'igloo de ses tortionnaires - c'était déjà glacé -, mais il s'était confectionné des tongs en bois pour ne pas glisser t ainsi assommer facile les 3 autres. Comme dans les meilleurs Laurel et Hardy.

Finalement c'est ça, l'esprit Bush : du burlesque.
Je vais pas perdre mon temps, j'essaye de reste correct et dêtre clair, perso oui j'ai parfois des sentiments anti-americain, c'est stupide mais je suis suffisement intelligent pour ne pas post stupidement comme certain une simple phrase pour les insulte

M'enfin merci de m'en foutre dans ta reponse, plein la tête, c'est sympathique.

Sinon pitite question, a cb de millon milliard se monte le budget defense francais ?
Citation :
Provient du message de Spectre Olaf
Ce qui est gênant dans ce type d’arme c’est que cela introduit une banalisation de l’utilisation de l’arme nucléaire.

Jusqu’alors le nucléaire était circonscrit dans une vision stratégique d’équilibre de la terreur, où l’objectif n’est pas d’utiliser l’arme nucléaire mais d’empêcher une agression ennemie par peur de représailles nucléaires disproportionnées que cela provoquerait en retour.

Avec ce nouveau type d’arme, on descend au niveau tactique, c’est à dire une utilisation réelle de ses armes pour des besoins opérationnels dépendant du « terrain » et des objectifs. C’est une différence importante, que je trouve préoccupante.
Ce type d'armes n'est absolument pas nouveau, les bombe atomique tactique existe depuis des décennies meme si les situation envisagé pour les utilisé sont extrême, jusqu'à la fin de la guerre froide c'etait pour stopper l'avancée de l'URSS en cas de guerre sur le sol européen qui durerait depuis plus d'une semaine par exemple. Et si cela n'avait pas suffit alors on serait passé a la vitesse supérieur en utilisé des missile nucleaire strategique sur les villes Russes.


Citation :

Je ne peux m’empêcher de faire le parallèle avec les munitions à l’uranium appauvri qui sous l’impulsion et le (mauvais) exemple donné par les EU commencent à proliférer dans le monde.
Vraiment je n'aime pas cette exemple les munition a l'uranium appauvris ne sont pas des armes nucleaire.
@Hunter

Si tu relis bien mon post, tu verras que j’indique aussi que les EU possèdent déjà ce type d’arme. Et que les 21 millions de $ serviront juste à mettre au point une nouvelle génération d’arme nucléaire tactique, c’est à dire améliorer ce qui existe déjà.

Toute cela donne néanmoins l’impression que les EU désire mettre l’accent sur une utilisation tactique des armes nucléaires.

Il s’agit d’une évolution technique mais surtout un changement dans la manière de concevoir l’utilisation d’une arme nucléaire.

Dans le cadre de l’endiguement aux forces soviétique, les armes tactiques s’inscrivaient dans une logique de réponse graduée, un dernier avertissement avant l’emploi d’armes nucléaires stratégiques.

Ici, l’utilisation de l’arme nucléaire tactique semble à présent se suffire à elle même, avec son propre objectif, strictement militaire. Et sans aucune notion de dissuasion.

Je fais le parallèle avec les munitions utilisant de l’uranium appauvri, car même si elles ne sont pas des armes nucléaires (il n’y a pas de réaction de fission nucléaire), les résidus émis à l’impact sont radioactifs, et il y a un risque de contamination.
Citation :
Provient du message de Spectre Olaf
@Je fais le parallèle avec les munitions utilisant de l'uranium appauvri, car même si elles ne sont pas des armes nucléaires (il n'y a pas de réaction de fission nucléaire), les résidus émis à l'impact sont radioactifs, et il y a un risque de contamination.
Sauf erreurs de ma part, la radioactivité de l'uranium appauvri n'est pas dangereuse pour l'homme.
C'est l'uranium en soi qui est toxique, bien plus que ses radiations...
Citation :
Provient du message de Mardil

Sauf erreurs de ma part, la radioactivité de l'uranium appauvri n'est pas dangereuse pour l'homme.
C'est l'uranium en soi qui est toxique, bien plus que ses radiations...
C'est ce que j'ai retenu aussi, enfin pas l'uranium mais la merde qui se forme quand l'obus est utilisé (je ne sais pas comment se forme la merde en question, en particulier si l'obus doit traverser un truc ou pas). La toxicité du bidule est d'ailleurs bien plus rapide que la radioactivité pour produire des effets franchement dégueulasses.

Ciao,
LoneCat
Citation :
Je fais le parallèle avec les munitions utilisant de l’uranium appauvri, car même si elles ne sont pas des armes nucléaires (il n’y a pas de réaction de fission nucléaire), les résidus émis à l’impact sont radioactifs, et il y a un risque de contamination.

Les risques de contamination sont chimique, au niveau de la radioactivité les risques sont minimes. Par contre en cas de pénétration dans l'organisme les risques sont élévée.

Le DU se trouvant en dehors du corps humain agit exclusivement par rayonnement g et b , car le rayonnement a est absorbé par la couche supérieure de la peau et n'atteint pas les tissus vivants.

Les doses du rayonnement externe à proximité du DU sont minimes. 1 kg de DU placé à une distance d'un mètre provoque une dose annuelle inférieure à 1 mSv. Notons, à titre de comparaison, que chaque Suisse absorbe en moyenne une dose annuelle de 3 mSv provoquée par les sources naturelles de rayonnement.

Si la surface d'une pièce en DU est en contact direct avec peau nue, il en résultera, selon certaines publications américaines, une dose locale sur la peau d'environ 2 mSv par heure. Un contact direct de plusieurs jours au même endroit, à vrai dire assez invraisemblable, pourrait conduire à une dose non négligeable.

Des doses de l'ordre de grandeur de quelques mSv par an ne sont pas en mesure de provoquer des dommages aigus; la seule conséquence serait une augmentation, à peine quantifiable, du risque de voir apparaître un cancer.


en bref: Dans les anciens territoires de guerre, le DU ne contribue que pour une part infime à la dose de rayonnement externe toujours présente par les sources naturelles de rayonnement. Il conviendrait toutefois d'éviter un contact prolongé avec de la munition contenant du DU.

Source :En savoir plus sur l'uranium appauvri
Citation :
C'est ce que j'ai retenu aussi, enfin pas l'uranium mais la merde qui se forme quand l'obus est utilisé (je ne sais pas comment se forme la merde en question, en particulier si l'obus doit traverser un truc ou pas). La toxicité du bidule est d'ailleurs bien plus rapide que la radioactivité pour produire des effets franchement dégueulasses.
Lors de l'impact l'uranium se transforme en aérosol et la il est très dangereux. Car il peut rentrer dans les poumons, et y rester longtemps. Ce qui provoque une irradiation interne qui peut conduire à quelques lésions, et surtout a des problèmes aux niveau des reins.
Citation :
Provient du message de Lightning
Lors de l'impact l'uranium se transforme en aérosol et la il est très dangereux. Car il peut rentrer dans les poumons, et y rester longtemps. Ce qui provoque une irradiation interne qui peut conduire à quelques lésions, et surtout a des problèmes aux niveau des reins.
Il parait que cet aérosol peut rester en suspension au alentour du point d'impact un certain laps de temps.

Et que certains soldats américains venu inspecter les débris de chars irakiens auraient été contaminés et auraient développés des maladies ensuite, le syndrome "guerre du golfe".
Citation :
Publié par Mardil
Sauf erreurs de ma part, la radioactivité de l'uranium appauvri n'est pas dangereuse pour l'homme.
C'est l'uranium en soi qui est toxique, bien plus que ses radiations...


La BA ou autre missile avec uranium appauvri... les conséquences sur le long terme sont aussi catastrophiques sur l'environnement/espèce vivante...

Les mini-nukes nucléaires c'est comme dire le petit pistolet qui tue... C'est la même espèce d'arme qui devrait être interdite et démantelée partout pour cesser que des inconscients polluent des terres pour plusieurs millions d'années et détruisent des vies (cancer, malformation, mort prématurée, insufissance respiratoire, etc.).

La guerre atomique ne s'est pas stoppée à Nagasaki et Hiroshima :
La coutume veut habituellement qu'on contacte la modération pour obtenir son aval avant de partager des images si choquantes. Ici, c'est non.

On entends des chefs d'états ordonner à des pays de se désarmer nucléairement et qui en même temps bombardent des pays et ruinent des vies et un environnement pour des millions d'années. Elle est belle la vie.
Bouh ! Remonter un fil vieux de plus de 2 ans c'est passible d'un emprisonnement à vie dans les geôles joliennes !

Harrot !

Zelarwen, tu ne failli pas à ta réputation.
Faut comprendre Zelarwen depuis que la chaine du câble I Télé à fait un reportage peu flatteur sur ses fameux "résistant islamistes" il dois avoir du mal à trouver de quoi être crédible dans sa propagande.
Citation :
Publié par Zelarwen
La guerre atomique ne s'est pas stoppée à Nagasaki et Hiroshima :
Tut tut !
J'ai jamais compris l'intérêt d'user de désinformation et de mensonges quand la vérité est suffisante pour justifier un combat.
Citation :
Publié par Mardil
J'ai jamais compris l'intérêt d'user de désinformation et de mensonges quand la vérité est suffisante pour justifier un combat.
On parle de "mini-nuke nucléaire" en l'occurrence, je ne vois pas ce que vient faire ta remarque ici. Sachant que les effets de ces "missiles" font déjà des ravages post-conflit, voir les retombés pour les populations après le conflit en Serbie, en Irak, ou encore pour les anciens GIs d'Irak. Justifier de contaminer des populations entières pour plusieurs générations c'est être irresponsable.

PS: j'apprécie vos trollages sur des sujets aussi sérieux et dramatique que les bombes à uranium appauvri...
Le remontage du fil n'apportant pas de nouvel élan au débat et n'étant qu'à peine fidèle au sujet, je ferme.
Inutile par ailleurs de jeter de l'huile sur le feu dans des échanges déjà houleux à grands coups d'images choc mettant en avant des chiffres à la fiabilité discutable.

Enfin, je profite de cette fermeture pour appeler les quelques utilisateurs prenant goût à la succulente chair de Zelarwen d'apaiser leur appétit avant que les sanctions ne tombent. Pour faire simple, les incessants trolls et piques acérées fusant après chacun de ses messages commencent à m'échauffer les oreilles. La critique est acceptée si justifiée, la rancune haineuse et chronique est sanctionnable, et le sera.

Il n'est pas question que les propos de Zelarwen soient prétextes à qui que ce soit pour jouer avec les limites de la charte, et j'entends bien que ce soit compris par les intéressés qui sont en train de se construire un nid douillet dans le collimateur de la modération.
Fil fermé

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés