[Lwevin Myan]

Article de Libération

Je reste pour ma part très dubitatif quand à une mise en parallèle d'un magnétoscope (d'usage réduit) et de n'importe quel logiciel P2P, d'un usage bien plus massif.

Quant à la taxe sur l'abonnement internet... Taxe pour le moins aveugle, qui me rappelle furieusement la taxe sur les disques durs d'il y a quelques mois. Ce n'est pas parce qu'on a accès de manière illimitée à Internet qu'on utilise le P2P.

Mais à terme, n'est-ce pas l'unique solution ? Y'a-t-il réellement un moyen de lutter contre le P2P, compte-tenu du fait qu'il est à peu près acquis qu'un des arguments majeurs du haut débit s'appuie justement dessus ? Entre tuer le développement d'Internet en France (et dans le monde, de manière générale) et "tuer les majors" (soi-disant "menacés de mort" avec le magnétoscope, comme il est judicieusement rappelé dans l'article), il n'y a pas photo...

PS : je pense que le sujet "Le P2P c'est bien / c'est pas bien" a été largement débattu, et je n'en vois pas l'intérêt d'en rediscuter ici

[Foerdom-ex Demiosien]

Citation :

Provient du message de Lwevin Myan
Article de Libération

Je reste pour ma part très dubitatif quand à une mise en parallèle d'un magnétoscope (d'usage réduit) et de n'importe quel logiciel P2P, d'un usage bien plus massif.

Bof... je connais certaines personnes qui font un usage massif de leur magnéto... et personnellement je ne me suis que très peu servi de Kazaa...

Bref je pense que l'on pourrait envisager des offres d'accès à Internet avec accès P2P, et d'autres moins chères, où l'utilisateur s'engage à ne pas utiliser ce moyen d'échanger.

C'est à développer bien sûr, je ne sais même pas si cela serait techniquement possible...

[bowakawa]

Citation :

Provient du message de Lwevin Myan
[...]Quant à la taxe sur l'abonnement internet... Taxe pour le moins aveugle, qui me rappelle furieusement la taxe sur les disques durs d'il y a quelques mois. Ce n'est pas parce qu'on a accès de manière illimitée à Internet qu'on utilise le P2P. [...]

ça ne serait pas la taxe sur les CD-roms vierges que sur les disques durs?
Taxer les abonnements internet, à cause du p2p, revient pour moi à légaliser le p2p concernant l'échange de produits licenciés.

[Foerdom-ex Demiosien]

Citation :

Provient du message de bowakawa
ça ne serait pas la taxe sur les CD-roms vierges que sur les disques durs?

Il me semble qu'il y a eu une proposition de loi pour taxer aussi les disques durs... tout support de stockage vierge en fait. Mais je ne sais pas si c'est passé...

Citation :

Taxer les abonnements internet, à cause du p2p, revient pour moi à légaliser le p2p concernant l'échange de produits licenciés.

C'est exactement le but Comme le dit l'article, c'est ce qui se passe avec la radio : on reverse de l'argent à la SACEM pour diffuser en toute légalité des chansons, qui sont des produits licenciés.

[vabroi]

Citation :

Provient du message de bowakawa
ça ne serait pas la taxe sur les CD-roms vierges que sur les disques durs?

nop, taxe sur tout support de stockage de donnees, sans aucune distinction

sinon, étrange comme décision (le jugement) mais ca se defend après tout (disons que cela reporte la faute sur l'utilisateur, comme une arme et non comme une drogue).

Apres le micro-point de détail du magnetoscope ... assez mdr

Citation :

Provient du message de vabroi

nop, taxe sur tout support de stockage de donnees, sans aucune distinction

Nope la correction était juste et tu as faux. Les seuls disques durs concernés par la redevance sont ceux intégrés dans des appareils dédiés (genre Juke-Box MP3).

Cela dit, la commission Brun Buisson étudie la possibilité d'élargir la redevance à tous les disques durs même si c'est loin d'être fait.

Ciao,
LoneCat

[Lwevin Myan]

Citation :

Provient du message de LoneCat
Nope la correction était juste et tu as faux. Les seuls disques durs concernés par la redevance sont ceux intégrés dans des appareils dédiés (genre Juke-Box MP3).

C'est bien ceux là dont je parlais. La taxe prend comme principe comme tout utilisateur de baladeur mp3 va écouter des fichiers pirates, tout comme une taxe sur l'abonnement internet illimité estimerait que tout utilisateur va finir par utiliser le P2P à des fins illégales.

Et tant pis pour l'utilisateur honnête, qui taxera comme tout le monde.

Pour Foerdom, actuellement, quand tu t'abonnes à un FAI, tu t'engages déjà à ne pas utiliser ton accès à des fins illégales... Tant que tu utilises le P2P pour échanger des oeuvres libres de droit, je ne vois pas pourquoi tu aurais à payer plus (je suis bien d'accord que personne ne le fait, mais je ne comprends pas ta proposition d'un accès sans P2P, mais moins cher...)

[Gozmoth]

Ce qui me met surtout sur les genoux avec la commission Brun-Buisson, c'est que visiblement ils n'ont jamais compris ce qu'était un support numérique*. Ce genre de support n'est pas dédié à une fonction quelconque, il ne sert qu'à 'enregistrer' des données, peu importe lesquelles.
Un support numérique c'est un peu comme un seau en fait. On peut y mettre du lait, de l'eau, de la terre, etc etc ...

Eux supposent que les gens commettent des infractions (par exemple je me sers de mon seau pour taper sur toutes les mémés avec un sac bleu**). C'est la figure reprise par l'article celle de l'assassinat avec un stylo).

---

* : je vous renvoie à la taxe sur les disques dur audio, les disques dur vidéo, les disques dur audio-vidéo, les cd-r audio, les cd-r data ... (par exemple : Ainsi, les CD-R data se sont vu appliqués un taux de 2,15 francs au lieu de 3,70 francs pour les CD-R audio)

** : mes hommages sincères aux mémés avec un sac bleu

[FautVoir]

Citation :

Provient du message de Lwevin Myan
Pour Foerdom, actuellement, quand tu t'abonnes à un FAI, tu t'engages déjà à ne pas utiliser ton accès à des fins illégales... Tant que tu utilises le P2P pour échanger des oeuvres libres de droit, je ne vois pas pourquoi tu aurais à payer plus (je suis bien d'accord que personne ne le fait, mais je ne comprends pas ta proposition d'un accès sans P2P, mais moins cher...)

Peut-être parce que, comme tu le dis, le P2P ne sert qu'au piratage (allez, on va dire à 99,99%). Donc s'il y avait un moyen technique de faire une discrimination entre les utilisateurs de P2P et les autres, et de taxer les premiers, sur le principe des droits de diffusion payés par les radios, pourquoi pas ? Au moins ça permettrait de ne pas taxer ceux qui préfèrent s'acheter un disque que passer 3 mois à essayer de trouver un album entier sous forme de MP3 pourris. Et pour l'instant, comme tu le dis aussi, toutes les solutions mises en application sont au détriment de tous, pas seulement des pirates.

Ma phrase préférée, dans "l'argumentation" de l'avocat, c'est quand même ça :

Citation :

Plusieurs personnes peuvent être mises à contribution : le fabricant du logiciel d'échange, comme Kazaa, en l'incitant à faire payer son logiciel, une partie de cette somme irait aux auteurs et aux maisons de disques ;

On bat tous les records de mauvaise foi et/ou de connerie, là, non ?

A part ça, merci d'avoir créé un sujet où l'on fait la distinction dès le départ entre le piratage "artisanal" (je copie le CD d'un copain et j'en fais une autre pour ma belle-soeur) et le piratage de masse via le P2P (1 CD = 50 000 copies). Effectivement, la comparaison entre le magnétoscope et le P2P est parfaitement ridicule. D'un autre côté, le discours entier de l'avocat est grotesque, donc bon...

Citation :

Provient du message de Lwevin Myan

C'est bien ceux là dont je parlais. La taxe prend comme principe comme tout utilisateur de baladeur mp3 va écouter des fichiers pirates, tout comme une taxe sur l'abonnement internet illimité estimerait que tout utilisateur va finir par utiliser le P2P à des fins illégales.

Et tant pis pour l'utilisateur honnête, qui taxera comme tout le monde.

C'est une redevance qui est TRES mal comprise, et qui a été TRES mal expliquée (sans compter le bourrage de crane auquel on a eu droit).

Et tu as faux: la redevance part du principe que l'utilisateur du balladeur va écouter des fichiers LICITES. En aucun cas cette redevance n'autorise à utiliser des fichiers pirates.

Evidemment en pratique .....

Citation :

Provient du message de Gozmoth

Ce qui me met surtout sur les genoux avec la commission Brun-Buisson, c'est que visiblement ils n'ont jamais compris ce qu'était un support numérique*. Ce genre de support n'est pas dédié à une fonction quelconque, il ne sert qu'à 'enregistrer' des données, peu importe lesquelles.

* : je vous renvoie à la taxe sur les disques dur audio, les disques dur vidéo, les disques dur audio-vidéo, les cd-r audio, les cd-r data ... (par exemple : Ainsi, les CD-R data se sont vu appliqués un taux de 2,15 francs au lieu de 3,70 francs pour les CD-R audio)

Heu je ne suis pas d'accord, au contraire. Le CD-R audio est spécifiquement destiné à être utilisé pour enregistrer de l'audio dans des platines de salon qui ne peuvent utiliser que ce type de CD-R. La redevance est calculée sur l'intégralité de la durée du CD-R.

En revanche pour les CR-R "data", ils se sont basés sur une utilisation statistique. Je ne me souviens plus des chiffres exacts mais ils sont faciles à retrouver avec tes données: 2.15 / 3.70 = 58%. Si tes chiffres sont juste, cela signifierait que pour la commission Brun Buisson, environ 58% des CR-R data vendus seraient utilisés pour mettre de la musique dessus.

En fait c'est plus compliqué, car ils différencient selon que la copie utilise une compression ou pas (de mémoire).

Bref: ils savent parfaitement que les supports ont différentes utilisation possibles, et les redevances appliquées sont calculées en conséquence. C'est assez pragmatique comme approche, et je serai tout à fait favorable à ce genre de chose pour les abonnement ADSL (par exemple une redevance sur le volume de donnée). M'enfin, ça n'engage que moi.

Ciao,
LoneCat

[Lwevin Myan]

Citation :

Provient du message de FautVoir
Peut-être parce que, comme tu le dis, le P2P ne sert qu'au piratage (allez, on va dire à 99,99%). Donc s'il y avait un moyen technique de faire une discrimination entre les utilisateurs de P2P et les autres, et de taxer les premiers, sur le principe des droits de diffusion payés par les radios, pourquoi pas ? Au moins ça permettrait de ne pas taxer ceux qui préfèrent s'acheter un disque que passer 3 mois à essayer de trouver un album entier sous forme de MP3 pourris. Et pour l'instant, comme tu le dis aussi, toutes les solutions mises en application sont au détriment de tous, pas seulement des pirates.

Ce que je voulais dire, c'est que :
1) Un abonnement sans P2P ? L'échange massif de fichiers illégaux est le principal attrait du haut-débit (je ne parle pas de l'illimité), pour un nombre considérable de personnes, on est en droit de se poser des questions sur l'utilité d'un abonnement sans P2P, qui intéresserait probablement une minorité de personnes.
2) Le P2P ne servant qu'au piratage, il y a donc déjà une clause morale liant l'utilisateur au FAI.

Donc, soit la contrainte est un peu plus que morale (concrètement, blocage des ports, accepté par l'utilisateur, et encore, cette astuce technique ne marcherait pas bien longtemps), soit... je n'ai pas compris le message de Foerdom.

Citation :

Provient du message de LoneCat
C'est une redevance qui est TRES mal comprise, et qui a été TRES mal expliquée (sans compter le bourrage de crane auquel on a eu droit).

Et tu as faux: la redevance part du principe que l'utilisateur du balladeur va écouter des fichiers LICITES. En aucun cas cette redevance n'autorise à utiliser des fichiers pirates.

Evidemment en pratique .....

Je n'ai dit nulle part que l'achat de baladeur mp3 donnait le droit à utiliser des fichiers pirates... Mais la taxe est là pour contrebalancer le manque à gagner des éditeurs (donc, le piratage).
Puisque la taxe s'applique à tous les baladeurs, cela revient à dire que chaque utilisateur est considéré comme pirate par défaut. S'il est pirate, il est normal de payer la taxe, sinon, ben... dommage pour lui.

Citation :

Provient du message de Lwevin Myan

Je n'ai dit nulle part que l'achat de baladeur mp3 donnait le droit à utiliser des fichiers pirates... Mais la taxe est là pour contrebalancer le manque à gagner des éditeurs (donc, le piratage).
Puisque la taxe s'applique à tous les baladeurs, cela revient à dire que chaque utilisateur est considéré comme pirate par défaut. S'il est pirate, il est normal de payer la taxe, sinon, ben... dommage pour lui.

Erf, je n'ai pas été clair: tu as encore faux

La redevance n'est PAS là pour compenser le piratage. Elle est là uniquement pour compenser les copies privées LICITES.

En clair : si tu achètes un software, tu as le droit d'en faire une copie de sauvegarde, mais pas de l'installer sur 2 PC à la fois. Et bien pour la musique, quand tu as acheté un CD, tu as le droit de faire autant de copies de que tu veux mais pour ton usage PERSONNEL. Evidemment ça rapporte beaucoup moins que si tu achetais plein de fois le même CD. La redevance sur les supports numériques est là pour compenser cette copie licite qui n'est PAS de la piraterie.

Donc il est normal de payer la redevance si tu n'es PAS un pirate. Si tu es pirate, il est normal de te prendre une grosse amende dans la gueule quand tu te fais chopper, nuance

J'espère que je suis clair.

Ciao,
LoneCat

[FautVoir]

Citation :

Provient du message de Lwevin Myan
Ce que je voulais dire, c'est que :
1) Un abonnement sans P2P ? L'échange massif de fichiers illégaux est le principal attrait du haut-débit (je ne parle pas de l'illimité), pour un nombre considérable de personnes, on est en droit de se poser des questions sur l'utilité d'un abonnement sans P2P, qui intéresserait probablement une minorité de personnes.
2) Le P2P ne servant qu'au piratage, il y a donc déjà une clause morale liant l'utilisateur au FAI.

Donc, soit la contrainte est un peu plus que morale (concrètement, blocage des ports, accepté par l'utilisateur, et encore, cette astuce technique ne marcherait pas bien longtemps), soit... je n'ai pas compris le message de Foerdom.

1) D'accord avec toi pour le très haut débit qui commence à peine à être démocratisé. Mais pour le haut débit, non. J'ai le cable depuis des années, je ne fais pas de P2P, et ce n'est pas pour autant que j'aimerais repasser au bas débit. Le net, c'est tout de même pas que le P2P, faut pas exagérer.

2) Tel que je l'ai compris : il rebondit sur ta réaction à la suggestion de l'avocat : "Ce n'est pas parce qu'on a accès de manière illimitée à Internet qu'on utilise le P2P. Donc en toute logique, si la solution de taxer au niveau du FAI était retenue, il faudrait que celle-ci ne s'applique qu'aux clients qui font effectivement du P2P. Que le client puisse choisir, en somme.

Maintenant, au niveau technique, il est clair que c'est une autre paire de manches... Et il est tout aussi clair que l'avocat de Kazaa a seulement l'intérêt de son client en tête et se fiche bien que tous les clients de FAI pâtissent de ses suggestions. Lui veut seulement que le P2P se développe encore plus afin que son client s'enrichisse.

Citation :

La redevance n'est PAS là pour compenser le piratage. Elle est là uniquement pour compenser les copies privées LICITES.

On va dire que je radote, mais le seul scandale dans l'affaire est d'avoir réussi à taxer toutes les entreprises françaises pour la copie de CD audio.

[Dwelfigor]

personnellement, si j'ai un abonnement internet illimité et que je n'utilise pas le P2P...

Si on me fait payer une taxe sur l'illimité a cause du P2P ben c'est sur que je vais l'utiliser, et a outrance meme ...

faudrait peut etre etudier des methodes plutot que de sanctionner toujours les innocents.

Citation :

Provient du message de Dwelfigor

personnellement, si j'ai un abonnement internet illimité et que je n'utilise pas le P2P...

Si on me fait payer une taxe sur l'illimité a cause du P2P ben c'est sur que je vais l'utiliser, et a outrance meme ...

faudrait peut etre etudier des methodes plutot que de sanctionner toujours les innocents.

Tout pareil de chez tout pareil

La question c'est justement les méthodes. On en est pas encore à taxer l'illimité, mais je ne vois pas 36 000 solutions.

Ciao,
LoneCat

[Gozmoth]

Citation :

Provient du message de LoneCat
Heu je ne suis pas d'accord, au contraire. Le CD-R audio est spécifiquement destiné à être utilisé pour enregistrer de l'audio dans des platines de salon qui ne peuvent utiliser que ce type de CD-R. La redevance est calculée sur l'intégralité de la durée du CD-R.

En revanche pour les CR-R "data", ils se sont basés sur une utilisation statistique. Je ne me souviens plus des chiffres exacts mais ils sont faciles à retrouver avec tes données: 2.15 / 3.70 = 58%. Si tes chiffres sont juste, cela signifierait que pour la commission Brun Buisson, environ 58% des CR-R data vendus seraient utilisés pour mettre de la musique dessus.

En fait c'est plus compliqué, car ils différencient selon que la copie utilise une compression ou pas (de mémoire).

Bref: ils savent parfaitement que les supports ont différentes utilisation possibles, et les redevances appliquées sont calculées en conséquence. C'est assez pragmatique comme approche, et je serai tout à fait favorable à ce genre de chose pour les abonnement ADSL (par exemple une redevance sur le volume de donnée). M'enfin, ça n'engage que moi.

Ciao,
LoneCat

Quelle est la différence entre un cd-r dit "audio" et un cd-r dit "data" ?
Tout d'abord un cd-r dit "audio" est un cd-r "data" particulier. Ils sont indissociables avant la dernière étape de leur fabrication en usine. La différence vient du fait qu'avant de se faire emballer, le cd-r "audio" se fait marquer d'une manière particulière.
Si on reprend la théorie des 'seaux', on fait un petit trait blanc quelque part sur le seau.
Maintenant les graveurs de salon ne peuvent graver que des CD-R Audio. En effet cette marque est recherché par le graveur de salon et, en l'absence de cette information, toute gravure est refusée.
Théorie des seaux : il y a des gens qui n'utilisent que les seaux avec une petite marque.
La seule raison pour laquelle les cd-r dit "audio" existent, c'est pour créer un marché parallèle et ainsi vendre plus de cds (et plus cher).
Un cd-r dit "audio" ne change rien d'un cd-r dit "data" quand tu graves avec ton pc.

Outre la pratique commerciale un peu douteuse à mon goût. Ce que je reproche c'est qu'ils taxent sur l'utilisation probable que l'on peut faire d'un média. Un "cd-r" est étiqueté comme étant audio, alors on le taxe plus que l'autre. Pourtant ce cd peut contenir les mêmes données que l'autre, on n'y met pas que de l'audio ou que des données on met ce que l'on veut. (sachant que de l'audio c'est de la donnée)

Je suis d'accord que le piratage est un problème. Maintenant se faire du blé tranquille sur les dos des gens (et des entreprises !), c'est n'importe quoi.

Une redevance sur le volume de données, c'est aussi n'importe quoi. Une donnée peut très bien ne pas être audio ou vidéo ou un-truc-de-grosse-boite. Tiens je vais taxer chacun de tes pas au cas où tu utilises tes pieds pour aller tuer quelqu'un (bah oui il y a des gens qui marchent pour aller tuer d'autres gens).

Citation :

Provient du message de Gozmoth

Maintenant les graveurs de salon ne peuvent graver que des CD-R Audio. En effet cette marque est recherché par le graveur de salon et, en l'absence de cette information, toute gravure est refusée.

Un cd-r dit "audio" ne change rien d'un cd-r dit "data" quand tu graves avec ton pc.

Si ta voiture fonctionne à l'essence 95, tu as le droit de mettre du 98 si tu veux, c'est ton problème. Ca ne sert à rien et c'est plus cher mais tu peux le faire.

Ce qui différencie un CD-R audio d'un CD-R data, c'est purement les données qui vont être stockées dessus. Dans un cas on est certain que ce sera de la musique, dans l'autre on ne connait que les probabilités que s'en soit.

Citation :

Je suis d'accord que le piratage est un problème. Maintenant se faire du blé tranquille sur les dos des gens (et des entreprises !), c'est n'importe quoi.

Une redevance sur le volume de données, c'est aussi n'importe quoi. Une donnée peut très bien ne pas être audio ou vidéo ou un-truc-de-grosse-boite. Tiens je vais taxer chacun de tes pas au cas où tu utilises tes pieds pour aller tuer quelqu'un (bah oui il y a des gens qui marchent pour aller tuer d'autres gens).

C'était bien la peine que j'explique du mieux possible que la redevance ne concerne PAS la piraterie

Maintenant taxe ce que tu veux, compte tenu du niveau de ta réponse je crois que je peux m'abstenir d'y prêter la moindre attention. Je ne suis pas chargé de régler le problème, et toi non plus (je doute que tu souhaites qu'il le soit) mais il le sera d'une façon ou d'une autre.

J'espère que tu ne travaillera pas dans un domaine où ton travail pourrait soudainement être pompé et dupliqué à l'infini sans que tu en retire le moindre bénéfice.

Je suis personnellement favorable à une redevance sur le volume de données. Je doute fortement que ce soit cette solution qui soit retenue . Les autres solutions envisageables vers lesquelles on se dirige en ce moment me déplaisent nettement plus. L'absence de solution étant naturellement ce qui me déplairait le plus à cause des conséquences prévisibles.

J'ajoute que je n'ai aucun DivX, Warez ou mp3 pirate sur mes PC. Actuellement je paie de fait pour ceux qui téléchargent à fond des fichiers protégés. Doublement: primo parceque si je souhaite acquérir les produits piratés, le coût du piratage est intégré dans le prix du produit (exactement comme le prix des produits au supermarché inclus le coût de la sécurité et de la fauche), et secundo parce mon abonnement découle des investissements que le FAI doit louer pour assurer le service.

Je suis sincèrement curieux de savoir quel système tu considérerais le plus équitables pour toutes les parties.

Ciao,
LoneCat

[Trouveur]

L'argument a deux balles classique: les prix des albums et des logiciels sont plus chers a cause du piratage, grande nouvelle, le prix des albums n'a pas changé depuis l'arrivée d'internet, ils se sont toujours fait des c... en or sur notre dos, et les gens pirateraient beaucoup moins si les prix étaient plus abordables...
exemple des logiciels a budget réduit qui se vendent trés bien...
Qaunt à dire que la comparaison entre le magnétoscope et le p2p c'est du n'importe quoi, faudra m'expliquer où est la différence?
et la taxe a bel et bien été mise en place pour lutter contre la piraterie, pas pour indemniser des copies licites (tu as toujours eu le droit de faire une copie d'un logiciel acheté).
PS: il en faut pas trois mois pour récupérer un album, en une nuit tu peux tout avoir dans une qualité egale à celle du CD....
comme quoi vaudrait peut être mieux se renseigner avant de vouloir donner des leçons (c'est l'effet Sarkozy de vouloir tout réglementé, critiqué?)

[Messire Moustache]

Citation :

La redevance n'est PAS là pour compenser le piratage. Elle est là uniquement pour compenser les copies privées LICITES.

Ca ne change pas grand chose au ridicule. Un CD ROM sert aussi de moyen de sauvegarde pour des fichiers non soumis à des droits d'auteur. Les quelques CD gravés que je possèdes sont des sauvegardes d'archives.

Pour aller plus loin dans le ridicule, parmi mes CD gravés, j'ai aussi un CD audio: celui d'une maquette que j'ai enregistré avec mon groupe. Imagine donc que sur ce CD, nous avons dût payer des droits d'auteur sur nos propres morceaux, que nous n'avons même pas vendus.
Et je me demande bien comment tout ceci est redistribué après, vu que c'est sensé revenir aux auteurs... si demain je m'inscrit à la SACEM, je vais recevoir un chèque pour mes morceaux qui auront été copiés? Ca m'étonnerais ...

[Aratorn]

Citation :

Provient du message de LoneCat
Erf, je n'ai pas été clair: tu as encore faux

La redevance n'est PAS là pour compenser le piratage. Elle est là uniquement pour compenser les copies privées LICITES.

En clair : si tu achètes un software, tu as le droit d'en faire une copie de sauvegarde, mais pas de l'installer sur 2 PC à la fois. Et bien pour la musique, quand tu as acheté un CD, tu as le droit de faire autant de copies de que tu veux mais pour ton usage PERSONNEL. Evidemment ça rapporte beaucoup moins que si tu achetais plein de fois le même CD. La redevance sur les supports numériques est là pour compenser cette copie licite qui n'est PAS de la piraterie.

Donc il est normal de payer la redevance si tu n'es PAS un pirate. Si tu es pirate, il est normal de te prendre une grosse amende dans la gueule quand tu te fais chopper, nuance

J'espère que je suis clair.

Ciao,
LoneCat

Pourquoi payer une redevance supplémentaire pour jouir d'un droit qui est écrit dans les lois françaises ( A savoir le droit à la copie de sauvegarde, et le droit à la copie pour usage personnel ou dans le cercle privé ) ?

[Nirthael]

Le problème, c'est que justement le support numérique est dupliquable et modifiable à l'infini.
Il n'y a pas de protection fiable, quoiqu'il arrive un logiciel payant sera toujours copié, puis diffusé.

Taxer sur les connexions serait complètement injustifié vis à vis des abonnés ne se servant pas du P2P.

Et en cas d'abonnement spécial P2P, je n'imagine même pas le tarif s'ils se basent sur le nombre de fichier transférés aussi bien en upload qu'en download.

Je verrais plutôt l'avenir comme composé de jeux on-line, de logiciels d'entreprises* (et encore) et de fichiers libres de droits ( ).

Pour la musique, je vois pas comment ils pourraient s'en sortir autrement qu'en rendant les CD originaux suffisamment attractifs, ou alors en ne faisant que des concerts

Sinon, il y a TCPA/Palladium, mais bon...

---
* et ça risque de taxer sévère là dessus, on a pas finit d'en voir passer des logiciels pro à 5K euros, surtout qu'eux, le piratage ça les arrange (enfin, en général) ^^

[Gozmoth]

Citation :

Provient du message de LoneCat
Ce qui différencie un CD-R audio d'un CD-R data, c'est purement les données qui vont être stockées dessus.

On ne va pas avancer très loin si tu ne comprends pas qu'on peut mettre ce que l'on veut sur les deux types de cd ! C'est un conteneur indépendant du contenu.

Citation :

Provient du message de LoneCat
Maintenant taxe ce que tu veux, compte tenu du niveau de ta réponse je crois que je peux m'abstenir d'y prêter la moindre attention. Je ne suis pas chargé de régler le problème, et toi non plus (je doute que tu souhaites qu'il le soit) mais il le sera d'une façon ou d'une autre.

Au contraire, j'aimerai bien que ce problème soit résolu de façon intelligente, la contrefaçon d'oeuvres originales est réellement un problème. Non pas pour les grosses majors qui brassent suffisamment d'argent mais pour la fouletée d'autres compagnies qui se font léser (par exemple : le domaine des jeux vidéos, les entreprises du jeu vidéo ne percoivent pas cette taxe alors qu'elles le devraient assez logiquement).
Seulement cela doit être fait de manière intelligente, un peu plus qu'une taxe aveugle dont les bénéfices sont retournés uniquement aux grosses compagnies.

[Lwevin Myan]

Citation :

Provient du message de LoneCat
Erf, je n'ai pas été clair: tu as encore faux

La redevance n'est PAS là pour compenser le piratage. Elle est là uniquement pour compenser les copies privées LICITES.

En clair : si tu achètes un software, tu as le droit d'en faire une copie de sauvegarde, mais pas de l'installer sur 2 PC à la fois. Et bien pour la musique, quand tu as acheté un CD, tu as le droit de faire autant de copies de que tu veux mais pour ton usage PERSONNEL. Evidemment ça rapporte beaucoup moins que si tu achetais plein de fois le même CD. La redevance sur les supports numériques est là pour compenser cette copie licite qui n'est PAS de la piraterie.

Donc il est normal de payer la redevance si tu n'es PAS un pirate. Si tu es pirate, il est normal de te prendre une grosse amende dans la gueule quand tu te fais chopper, nuance

Même remarque qu'Aratorn : donc, depuis 6 mois, il faut payer jouir d'un droit (auparavant gratuit) ? Il faudra m'expliquer ce qu'est un droit, alors... Là, pour moi, ce n'est plus un droit, mais un service que tu achètes (sauf que tu n'as pas le choix d'acheter ou non).

Trouveur, entre la copie par P2P et la copie par magnétoscope, il y a un monde, décrit deux fois dans ce présent thread. On ne va pas se répéter à l'infini

Si j'envoie une lettre avec un poème de Baudelaire dessus, je suis dans l'illégalité?

[vabroi]

Citation :

Provient du message de Nirthael / Pépin
[...]de logiciels d'entreprises* (et encore) [...]
---
* et ça risque de taxer sévère là dessus, on a pas finit d'en voir passer des logiciels pro à 5K euros, surtout qu'eux, le piratage ça les arrange (enfin, en général) ^^

pardon, je suis ce fil vaille que vaille, mais j'ai un peu de mal a comprendre ce que je viens de citer. Tu saurais m'expliquer ?