Citation :

Provient du message de Panzerjo MILKS

Je ne sais pas si ce qu'elle dit est vrai, mais y'a rien a dire de plus. Si tu penses que c'es faut, ce qui est possible je ne connais psa la situation, tu expliques pourquoi.

Disons que comme il s'agissait de Bush Senior avec la même équipe ou presque que celle de son fils aujourd'hui, ça parait surprenant qu'ils se soient arrêtés à 30 km de Bagdad par simple peur d'un Veto russe.

Dire que c'est "la faute à la Russie qui a brandi un Veto à l'ONU", ça fait un peu court comme argument. Ils y a des tonnes de bonnes raisons pour lesquelles les USA auraient pu vouloir s'arrêter.

Ciao,
LoneCat

[Alhazred]

Tres simple, c est politique :
Une revolte avait eclatee en Irak pendant le passage des americains. Des rebelles au gouvernement de Saddam emergeaient et le gouvernement risquant de se mettre en place en Irak aurait ete independant et n aurait rien du aux US, puisque qu ils se seraient liberes seuls ( les peuples en general tiennent aussi a leur independance ).
Hors se rendant compte qu un tel gouvernement aurait destabilise tout ce que les US essaient de mettre en place au moyen orient, le gouvernement Bush a prefere arreter sa marche sur Bagdad et conserver le bien utile Saddam au pouvoir.
Il est bien plus facile de mettre a genoux un tyran et de traiter ensuite avec lui que de traiter avec un peuple libre et independant.

Maintenant que la Russie ai pose son Veto peut tres bien se justifier par des negociations ou bien la defense d autres interets propres a ce pays .......mais qu on ne me dise pas que les US ont ete arretes honteusement vers l etape finale qui aurait libere l'Irak.

[Gen]

Pourquoi en 1991 la coalition (USA, Grande Bretagne, France et reste du monde) n’est pas aller à Bagdad ?
En 1991 les minorités Kurdes et Chiites s’étaient révoltés contre le pouvoir central, l’Irak risquait le démembrement et donc déstabilisait la région, la coalition a donc stoppé son offensive (peut être en prétextant un veto soviétique), la coalition à réarmé l’Irak, mais pas trop pour lui permettre de massacrer les Kurdes et Chiites tout en demandant à ces derniers de se soulever contre le régime Irakien, ça à été un massacre.

Les allemands avait fait la même chose en 1870, ayant vaincu militairement la France et lors de la Commune de Paris, craignant une exportation des troubles sociaux, ils permirent à l’armée Française de se réorganiser pour écraser la révolte. Je met un lien ci-dessous.

http://www.anac-fr.com/commune/comm.htm

[Eltsyr]

Wolf, c'est vrai qu'en me relisant je me suis trouvé un peu plus dur que ce que j'aurais souhaité. Mea Culpa ^^ (pour ton orthographe je n'ai rien contre, mes posts sont aussi bourrés de fautes, le passage concerné faisait simplement référence à la remarque précédente de Panda)
(j'ai beau chercher auprès de mon lit une solitude réparatrice, s'en faire arracher à 5h du matin par deux marmots hurlants aurait tendance à passablement m'exciter. D'ailleurs, petit galopin, je vois qu'il ne t'a pas échappé le fait que dans un autre post je précisais que c'était vous maintenant ma famille )

Pour en revenir au sujet, ce n'est pas tant après toi que j'en avais qu'après les arguments de la lettre. Ajoute à ça un titre maladroit, un abus irritant du champ lexical du pathos, et un manque de sources & de précisions qui caractérise les chainmail (ce ne sont pas les cottes de maille), il n'est guère étonnant que l'on ait pensé à un post bidon en premier lieu.

Au final je suis désolé mais les seules réflexions qui me sont venues à la suite de cette lettre sont -je pense- loin de celles que tu attendais, tu en auras eu un petit aperçu dans mon premier post. On lit un argument, et on se dit qu'il est tellement mauvais qu'on ne prendra même pas la peine de demander des sources ou d'écrire une antithèse péremptoire et venue de nulle part qui serait tout aussi valide. On lit le 2eme. Pareil. Le 3eme. Pareil. Au 4eme ça agace, et au 5eme on est placé devant le choix cornélien de flammer, se taire, ou tenter d'élever le débat en replaçant le thread sur ses rails et en le débarrassant du superflu, auquel cas il ne reste plus rien de cette lettre. Si tu voulais vraiment faire réfléchir, il suffisait de poser la question: quelle alternative raisonnable à la guerre au vu des atrocités commises par Saddam, développez, argumentez, et speedez je dois rendre le devoir demain.

Affectueusement,
Khro

[Alhazred]

Exactement ( merci a gen de preciser les communautes en revolte ), et donc les etats unis sont tres mal places pour parler de liberer l'Irak ........ pour etre credible il aurait peut etre fallu ne pas soutenir la remise en place de la dictature dans ce pays il y a 12 ans

Alors qu on me dise apres que c est du trolling, c est assez gonfle j trouve.

[Volgaran]

Citation :

Provient du message de Dreadskulo
Maintenant que la Russie ai pose son Veto peut tres bien se justifier par des negociations ou bien la defense d autres interets propres a ce pays .......mais qu on ne me dise pas que les US ont ete arretes honteusement vers l etape finale qui aurait libere l'Irak.

Ils n'ont pas voulu à l'époque passer outre la décision du conseil de sécurité alors que les russes avaient posé leur véto.
Faut-il rappeler que la guerre froide venait de toucher à sa fin depuis peu (le mur de Berlin est tombé en 1989, fin officielle de la guerre froide) et que se mettre à dos les russes était le meilleur moyen de remettre le couvert pour encore plusieurs dizaines d'années?

Continuez l'anti-américanisme primaire en faisant des généralités et en portant les US toujours comme une nation tyrannique si ça vous amuse. Toutes les grandes nations agissent de manière aberrante et égoïste cycliquement, aucune n'y coupe.
La France est loin d'être glorieuse par son passé colonial, on ferait mieux de rester humble. L'état français a encore de nos jours une grande responsabilité dans la situation catastrophique en Algérie, pour ne citer que ce pays.

[Thorgan/KtuLu]

Si les USA avaient levés leur embargo sur l Irak ca ferai lgtps que les irakiens l auraient viré eux meme le Saddam....mais bon c est sur qd on a rien a bouffer on ferme sa gueule et c est tout....

[Alhazred]

Citation :

Provient du message de Laya de Malkesh
Big snip

As tu lu ce que gen et moi avons mis avant ?
Est tu si convaincue que les etats unis ont ete a ce point empeche de faire le "bien" par la russie ou je ne sais qui encore que tu as besoin de mentionner d autres pays et les eventuelles atrocites qu ils ont pu commettre ??
On est pas naif au point de penser que les etats unis sont les seuls pourris au monde.......mais le sujet ici est bien ce que les etats unis ont fait, et s appretent a refaire : et c est tout sauf un acte de charite.
Donc merci de repondre a tout plutot qu a ce qui t arrange et de rester dans le sujet

[Volgaran]

Le sujet n'est pas de dire "bouh les vilains américains, ils font la guerre alors qu'ils auraient pu taper Saddam y'a 12 ans. c'est rien que des méchants, tous des pourris !" que je sache.
Que ce que je dise ne te plaise pas car il ne soutient pas ta thèse minimaliste, ça te regarde, mais c'est pourtant bel et bien un fait que tu sembles préférer ici ignorer. Libre à toi.

C'est tellement facile de diaboliser à tout prix les US en omettant délibérément certains faits. Ca fait tellement plus "in". Que la population ait une vue étriquée et manichéenne du monde, ce n'est pas nouveau. Pas plus que de voir le gouvernement américain être va-t-en-guerre.
Ce n'est pas pour autant qu'il faut encore plus charger la mule en étant de mauvaise foi.

Citation :

Provient du message de Laya de Malkesh

Que ce que je dise ne te plaise pas car il ne soutient pas ta thèse minimaliste, ça te regarde, mais c'est pourtant bel et bien un fait que tu sembler préférer ici ignorer.

Heu la Russie a mis son Véto pour qu'on ne renverse pas Saddam Hussein à l'époque, c'est un fait ? Je n'ai pas le courage de chercher, mais je suis sûr que tu vas me sortir la preuve en moins de deux. Un fait d'une telle nature, ça m'étonnerait qu'on ne trouve pas.

Aller je vais chercher aussi.

Ciao,
LoneCat

[Alhazred]

MA these minimaliste ....je refute ton argument....etc.. ??
Reponds deja aux miens et ceux de gen, moi je n ai nullement nie ou ignorer le tien et ma these est tout sauf minimaliste comme la tienne .......alors maintenant si tu es a court de propos, tu es libre de ne plus continuer a poster, mais arretes de denigrer les arguments des autres sans argumenter toi meme.

[Alhazred]

Ah oui .......vu les co....ies que je lis ici et la, certains feraient bien de relire un peu l histoire avec un grand H, parce que apparemment certains n ont pas encore compris toutes les implications de la guerre du golfe de 1991 .......... on est loin d etre contre la guerre par anti americanisme primaire, mais plutot parce que c est une guerre pour de mauvaises raisons et surtout celles annoncees par le gouvernement americain actuel ( liberer l'irak ) sont des mensonges éhontés.

edit : edition du lien pour avoir le bon encadre annexe expliquant plus la situation de l'irak que les causes du terrorisme actuel ( quoique les 2 sont un peu lies )

[Mothra]

Autodetermination. Un mot qui n'a pas de sens aux yeux des partisants de la guerre pour liberer les iraquiens. Ca n'est pas a un pays etranger de faire de l'ingerance et venir par les armes renverser le regime politique de l'irak. Si les irakiens veulent se debarasser de Saddam, c'est a eux de se lever et de renverser la dictature.

Ici on dit que l'irak est une dictature sanglante. C'est certainement vrai. Et alors ? Chaque pays decide de son regime politique. Doit-on bombarder la grande bretagne parce que c'est une royauté et que la royauté est un "mauvais" systeme politique ? Doit-on bombrader tout les pays qui n'ont pas la constitution des etats unis d'amerique (dieu les benisse !) ?

J'ai entendu parler d'une equipe d'assassins pour exterminer saddam hussein. Demain le gouvernement francais decide que le dirigeant du mozambique ne lui plait pas (pure speculation). Apres une sommaire cabale mediatique ca justifie qu'on l'assassine pour le remplacer par un homme de paille plus conciliant envers les interets francais ?

Les peuples sont libres de choisir leur regime politique. Si il y a une intervention en irak pour "liberer les irakiens du joug de la dictature", ca n'est rien d'autre que de l'ingerance. Je rapprocherais la demarche de l'occupation "pour leur apprendre les vertues du christianisme et les eduquer sur la voie de la bonne civilisation", qui etait utilisée pour justifier la colonisation.

Non a l'ingerance.

[Alhazred]

Citation :

Provient du message de Mothra

Les peuples sont libres de choisir leur regime politique. Si il y a une intervention en irak pour "liberer les irakiens du joug de la dictature", ca n'est rien d'autre que de l'ingerance. Je rapprocherais la demarche de l'occupation "pour leur apprendre les vertues du christianisme et les eduquer sur la voie de la bonne civilisation", qui etait utilisée pour justifier la colonisation.

Pourquoi crois tu que tout le monde parle de "Neo-colonialisme" de nos jours pour le moyen Orient ??

Citation :

Provient du message de Laya de Malkesh

Ils n'ont pas voulu à l'époque passer outre la décision du conseil de sécurité alors que les russes avaient posé leur véto.

Bon, ben j'ai cherché mais je n'ai pas trouvé ton "fait". Si tu pouvais préciser ça m'arrangerait grandement.

J'ai ici la liste des décisions du conseil de sécurité concernant l'Irak, à laquelle fais tu allusion ?

Et peux tu aussi préciser à quel veto de la Russie tu penses (si possible avec une date parceque j'ai du mal à trouver).

D'avance, merci.

Ciao,
LoneCat

[Alhazred]

J avoues que j ai pas trouve non plus sur le lien que j ai file plus haut ........et pourtant il est assez exhaustif et permet de bien comprendre la crise actuelle.
Laya ne nous aurait pas cite un fait qu elle n aurait pas verife auparavant ?? Non ......elle n aurait pas ose quand meme ??

[Mardil]

Citation :

Provient du message de LoneCat

J'ai ici la liste des décisions du conseil de sécurité concernant l'Irak, à laquelle fais tu allusion ?

Si elle fait référence à un veto, c'est que la résolution a été rejetée.
Il n'y a donc rien d'étonnant à ce qu'elle n'apparaisse pas dans ta liste, qui ne présente que les résolutions qui ont été effectivement adoptées...

[Volgaran]

Tu ne réfutes rien, tu dénigres, nuance !
Tu te contentes de dire que le fait de l'opposition de la Russie au conseil de sécurité en 91 n'est en rien une excuse face au retrait des troupes américaines en Irak. Les USA n'auraient donc même pas dû tenir compte de la décision prise par l'ONU et risquer de se mettre la Russie à dos, remettant au goût du jour les hostilités entre les deux blocs.

C'est bizarre, mais il me semble que l'opinion publique mondiale condamne justement de nos jours l'attitude américaine parce qu'elle va passer outre la décision des autorités internationales. Tu as dit toi même en plus dans ton premier message que les américains n'ont aucune légitimité à renverser la dictature Irakienne.

Vive les incohérences dans ton discours : "les américains auraient dû renverser Saddam en 91", mais "ils n'ont aucune aptitude pour ça"...


Ce que Gen dit est déjà plus en rapport avec la réalité. Tu te contentes d'exposer les US comme seul vendeur des armes au gouvernement irakien, alors que tout l'occident s'est empressé de vendre ses stocks là-bas.
Si il y a quelqu'un à condamner, c'est le conseil de sécurité pour ne pas avoir pris ses responsabilités et d'avoir laissé la situation s'enliser en Irak. Ca a entretenu la pauvreté et l'oppression de la population.

Même si je suis contre le fait d'une guerre, mettre la raison de la situation irakienne sur le dos des USA est tout bonnement ridicule. C'est dû à un attentisme collectif du conseil de sécurité qui a laissé les choses s'envenimer, sans même se soucier de la façon de virer Saddam.

Citation :

Laya ne nous aurait pas cite un fait qu elle n aurait pas verife auparavant ?? Non ......elle n aurait pas ose quand meme ??

Crois ce que tu veux, je m'en moque éperdument après tout.
Je ne compte pas te convaincre, je sais par expérience que ce genre de débat est sans fin car chacun campe sur ses positions.
Tu resteras dans ton anti-américanisme absolu et moi dans ma vision plus modérée des débordements américains que je condamne, sans malgré tout les diaboliser.

[Ascarnil]

bah de dire que les français font sa pour leur intérêt est complètement ridicule.

Refléchissez un peut, certes total fina elf sont labas apparemment pour extraire le pétrole ou le raffiner le pétrole dans le cadre de l'échange pétrole contre bouffe.

donc deja sa limite la production de barils, d'ailleurs c'est bien cela que regarde certain avec la réserve qu'il y a car subsiste l'embargo.

De plus on sais qui va gagner la guerre nul doute que si les USA lance l'offensive en 48h ils sont a Bagdad, bon la sa risque de se corsée suivant comment ils si prendront car le combat urbain réduit une armée a faire du porte a porte.

Bref un fois que la guerre sera acquise..... les français étant opposer et avec un nouveau gouvernement placer a la bottes des USA je me doute que les intérêt des français soit préserver.

Bref faut arrêter de dire des conneries dans se sens... ou si vous voyez que cela ben euh... arrêter dans parler, c'est ridicule.

[Alhazred]

Citation :

Provient du message de Laya de Malkesh
blablabla sur la russie

Deja fournis des sources sur ce fameux veto ......ensuite on en reparlera.
Moi au moins je t ai fourni un article historique sur la guerre du golfe, et je ne vois nulle part qu on ai arrete la coalition contre la volonte des etats unis ......bien au contraire.

Citation :

Provient du message de Laya de Malkesh
Ce que Gen dit est déjà plus en rapport avec la réalité. Tu te contentes d'exposer les US comme seul vendeur des armes au gouvernement irakien, alors que tout l'occident s'est empressé de vendre ses stocks là-bas.

C est moi ou tu ne lis meme pas ce que j ecris ??
Ou ai je dit une seule fois que les etats unis livrait a eux seuls des armes a l'Irak ??
Si tu veux savoir rien que pendant la guerre Iran-Irak: 29 pays mangeaient a tous les rateliers en vendant des armes aux 2 pays en meme temps......dont les etats unis dans le lot bien sur.

Citation :

Provient du message de Laya de Malkesh
Si il y a quelqu'un à condamner, c'est le conseil de sécurité pour ne pas avoir pris ses responsabilités et d'avoir laissé la situation s'enliser en Irak. Ca a entretenu la pauvreté et l'oppression de la population.

Prouve le avec des SOURCES, stp.
Je suis pret a ecouter les gens, mais pas les opinions des gens qui ne s appuient que sur leur bonne foi, je ne te connais pas et meme si c etait le cas, je ne pense pas que ca me suffirait pour te croire.

Citation :

Provient du message de Laya de Malkesh
Même si je suis contre le fait d'une guerre, mettre la raison de la situation irakienne sur le dos des USA est tout bonnement ridicule. C'est dû à un attentisme collectif du conseil de sécurité qui a laissé les choses s'envenimer, sans même se soucier de la façon de virer Saddam.Crois ce que tu veux, je m'en moque éperdument après tout.
Je ne compte pas te convaincre, je sais par expérience que ce genre de débat est sans fin car chacun campe sur ses positions.
Tu resteras dans ton anti-américanisme absolu et moi dans ma vision plus modérée des débordements américains que je condamne, sans malgré tout les diaboliser.

Je ne suis pas anti americain, merci de t adresser ailleurs pour tenter de decridibiliser ton interlocuteur.
Cela arrangeait bien les USA, ainsi que d autres pays, de reinstaller Saddam apres la guerre et de l'aider a exterminer toute opposition.........ce sont la des faits. Si toi tu n en tiens pas compte, ce n est pas la peine que tu essayes de me convaincre, car tu n as rien pour etayer tes arguments.

[Umur Debrique]

J'ai pas tout lu mais j'ai néanmoins envie de répondre a ces questions

Citation :

Provient du message de Wolfeyes
Voici le témoignage d'un homme d'affaires qui est né et qui a grandi en Irak et qui est maintenant citoyen américain. Il a livré ses impressions et ses craintes au National Post. Il a peur que les manifestants pro-paix réussissent à empêcher une guerre en Irak et la destitution de Saddam Hussein. Il garde l'anonymat parce qu'il a encore de la parenté à Bagdad, et qu'il craint les représailles.


--------------------------------------------------------------------------------

Depuis que le secrétaire Général de la Ligue Arabe a lancé l'avertissement qu'une invasion américaine de l'Irak "ouvrirait toutes grandes les portes de l'Enfer ", la réponse qui circule sur les sites web que fréquentent les irakiens est : " Good! Nous aimerions en sortir! "

>> Je ne pense pas que des bombes à uranium appauvri balancées sur des civils ouvriront vraiment les portes de l'enfer pour laisser sortir des gens. Ou alors elles s'ouvriront dans un seul sens...

Citation :

Ca m'a fait réfléchir : qu'arrivera-t-il si vous, les manifestants pro-paix, réussissez à empêcher l'offensive américaine contre l'Irak? Qu'allez vous faire ensuite?

Allez vous aussi demander des actions concrètes pour abolir les nombreuses violations des droits humains en pratique sous le régime de Saddam Hussein? Ou allez vous simplement oublier le peuple irakien une fois que vous aurez discrédité Georges W Bush?

Ce n'est pas à moi de répondre, je ne suis pas dirigeant. Mais je doute que les USA ordonnent vraiement des actions concrètes après la fin de cette guerre... En superficie, on placera un pion... en profondeur, ce sera encore plus la misère.

Citation :

Allez vous demander aux Nations Unies d'envoyer des inspecteurs pour les droits humains? Ou vous êtes seulement intéressés par les armes de destruction massive, et que vous ne vous souciez pas des politique de torture massive…

Allez vous aussi insister pour donner du temps aux inspecteur des droits humains de l'ONU pour qu'ils puissent trouver les prisons secrètes de Saddam? Ou vous allez accepter un " bilan positif ", comme pour les inspecteurs en désarmement, s'ils ne trouvent pas les milliers de corps enterrés?

Je pense que déjà demander des inspections, c'est un prétexte pour essayer de trouver quelque chose qui ne va pas, et essayer d'avoir une légitimité pour attaquer.
Pour ce qui est des droits de l'homme, ben s'il faut attaquer un pays parce qu'il ne respecte pas les droits de l'homme, alors on n'est pas sortis de l'auberge. Et bien sur, la Chine sera miraculeusement épargnée dans ce cas...

Citation :

Allez vous mettre de la pression sur vos propres pays pour qu'ils reçoivent les millions de réfugiés irakiens qui tentent de fuir la brutalité de Saddam Hussein? Ou allez vous préférer qu'ils restent pris en otage dans leur propre pays?

Prends en un chez toi, dans ta maison, tu es libre... Et tu crois que leurs sauveurs les accepteront chez eux?

Citation :

Allez vous exiger vigoureusement qu'un tribunal international traduise Sammam en justice pour ses crimes contre l'humanité? Ou vous allez simplement laisser aller cet " autre dictateur d'un pays souverain "?

Traduisez déjà Bush en justice(déjà le père, pour utilisation d'armes atomiques en 91... quoi que clinton l'a aussi fait au kosovo), on verra après.(y a aussi la clique du viet nam qui a déversé des millions de litres d'agent orange sur la population)

Citation :

Est-ce que vous allez questionner le fait que Saddam se bâtisse de luxueux palais pendant que son peuple souffre? Ou vous allez simplement rejeter le tout sur les sanctions des Nations Unies et le manque de compassion des Américains?

Je ne crois pas que les palais soient seulement l'exclusivité de saddam, on devrait a ce moment la bombarder tout le monde arabe, non?

Citation :

Allez vous protester contre le commerce hypocrite des armes et du pétrole qu'entretiennent la France, l'Allemagne, la Russie et la Chine avec le boucher de Bagdad? Ou vous allez vous contenter de protester contre les intérêts américains pour le pétrole de l'Irak?

Dans les pays qui font du commerce, tu as oublié la belgique aussi dans les méchants (la FN)... Sincèrement, seuls la france, l'allemagne, la russie et la chine font ce commerce? Ca me parait juste mis pour cibler les renégats.

Citation :

Allez vous exposer les méthodes de nettoyage ethnique de Saddam contre toutes les populations irakiennes non-arabes (les Kurdes, par exemple)? Ou pour vous ces nettoyages ne sont pas équivalent à ceux qui ont touché les peuples bosniaques et kosovars?

La on touche a un point critique du raisonnement, et je vais te dire, la personne qui a écrit cela à raison. Mais pas dans le sens qu'on a dit. Pensez vous vraiment que tout ce qu'on vous a montré est prouvé pour le moment des faits? ou était plutot un coup monté contre Milosevic? que ce soit l'un ou l'autre je pense d'abord que la guerre n'était pas une solution en Serbie, et elle ne l'est pas plus en Irak, parce que la on n'a encore donné aucune preuve (en plus) et je ne pense pas que ce soit du ressort d'un pays de faire une intervention armée pour ce qu'un autre pays fait chez eux.Pensez a l'israel qui massacre des civils palestiniens. On fait quelque chose? Mouais. Disons plutôt que le lobby israelite empêche les USA d'attaquer.Deux poids deux mesures. Je suis d'accord qu'on ne fasse rien en israel, mais alors ne faisons rien en Irak.

Citation :

Allez-vous vous questionner sur le silence brutal qui règne dans les rues irakiennes? Ou vous souciez vous seulement des bruits orchestrés des rues arabes et islamiques à l'extérieur de l'Irak?

Je ne suis aucunement au courant de ce qui se passe dans le monde arabe, je n'ai donc pas la prétention d'être à même de répondre à cette question.

Citation :

Allez vous entendre les cris des irakiens exécutés dans des bains d'acide à Baghdad? Les pleurs des femmes violées devant leurs époux et leurs pères pour avoir des confessions? Ou les supplications des enfants torturés devant leurs parents? Ou les gémissements des familles qui sont facturées pour le prix des balles utilisées pour exécuter les déserteurs qui sont tués devant leur propre maison?

Je vais pas mettre cette parole en doute, mais je n'ai aucune preuve, je n'ai que des images de la télévision, et ce que raconte la télévision... hum...

Citation :

Non. Ce que je crains et ce que je pense, c'est que vous allez simplement vous retrouver en groupe devant vos cappuccinos pour décider quel sera le prochain gros sujet de protestation, et vous allez simplement nous oublier, nous, le peuple irakien, dès que vous aurez réussi à discréditer le président Bush.

Par pitié, prouvez-moi que j'ai tort.

Il y a juste une réponse à chaque question en fait...
Il suffit de se dire: chaque fois, puis-je répondre: D'accord, Bombardons!
Ou est-ce que ca cloche? Est-ce qu'on peut bombarder tout un peuple parce que son dirigeant a un palais?Peut on faire payer un peuple pendant des années entières, le forcant a reconstruire et affaiblissant sa puissance économique à cause de son dirigeant?
Si les dirigeants européens sont si mauvais, et pactisent avec le diable, pourquoi ne pas nous bombarder? On en arrive TRES VITE à un excès, en criant "Bombardons" comme réponse à tout.
Et malheureusement c'est ce qui va se passer.

Citation :

Continuez l'anti-américanisme primaire

Oui je n'aime pas les américains, mais ce n'est pas nouveau, c'était déjà vrai pour le kosovo, mais la toute l'europe m'a déçu. et c'était encore plus vrai en 91.
(mais la ca ne faisait que commencer, j'étais encore petit)
La question maintenant est pas de dénigrer les américains, mais la méthode de guerre utilisée. Et ils ne font particulièrement pas dans la dentelle. Une chose est certaine, que vous aimez les américains ou pas, la décision des américains de partir en guerre alors que les inspecteurs font états de progrès prouvent que cette fois, ils ont tort. Mais bon... j'ai déjà entendu que selon des sources de bonne foi, hans blix n'était finalement pas digne de confiance...

[Gen]

Pour l'essentiel Agrée
Toujours aussi incisif que sur DD

Citation :

Provient du message de Tabassor
J'ai pas tout lu mais j'ai néanmoins envie de répondre a ces questions


>> Je ne pense pas que des bombes à uranium appauvri balancées sur des civils ouvriront vraiment les portes de l'enfer pour laisser sortir des gens. Ou alors elles s'ouvriront dans un seul sens...




Ce n'est pas à moi de répondre, je ne suis pas dirigeant. Mais je doute que les USA ordonnent vraiement des actions concrètes après la fin de cette guerre... En superficie, on placera un pion... en profondeur, ce sera encore plus la misère.



Je pense que déjà demander des inspections, c'est un prétexte pour essayer de trouver quelque chose qui ne va pas, et essayer d'avoir une légitimité pour attaquer.
Pour ce qui est des droits de l'homme, ben s'il faut attaquer un pays parce qu'il ne respecte pas les droits de l'homme, alors on n'est pas sortis de l'auberge. Et bien sur, la Chine sera miraculeusement épargnée dans ce cas...



Prends en un chez toi, dans ta maison, tu es libre... Et tu crois que leurs sauveurs les accepteront chez eux?



Traduisez déjà Bush en justice(déjà le père, pour utilisation d'armes atomiques en 91... quoi que clinton l'a aussi fait au kosovo), on verra après.(y a aussi la clique du viet nam qui a déversé des millions de litres d'agent orange sur la population)



Je ne crois pas que les palais soient seulement l'exclusivité de saddam, on devrait a ce moment la bombarder tout le monde arabe, non?



Dans les pays qui font du commerce, tu as oublié la belgique aussi dans les méchants (la FN)... Sincèrement, seuls la france, l'allemagne, la russie et la chine font ce commerce? Ca me parait juste mis pour cibler les renégats.



La on touche a un point critique du raisonnement, et je vais te dire, la personne qui a écrit cela à raison. Mais pas dans le sens qu'on a dit. Pensez vous vraiment que tout ce qu'on vous a montré est prouvé pour le moment des faits? ou était plutot un coup monté contre Milosevic? que ce soit l'un ou l'autre je pense d'abord que la guerre n'était pas une solution en Serbie, et elle ne l'est pas plus en Irak, parce que la on n'a encore donné aucune preuve (en plus) et je ne pense pas que ce soit du ressort d'un pays de faire une intervention armée pour ce qu'un autre pays fait chez eux.Pensez a l'israel qui massacre des civils palestiniens. On fait quelque chose? Mouais. Disons plutôt que le lobby israelite empêche les USA d'attaquer.Deux poids deux mesures. Je suis d'accord qu'on ne fasse rien en israel, mais alors ne faisons rien en Irak.



Je ne suis aucunement au courant de ce qui se passe dans le monde arabe, je n'ai donc pas la prétention d'être à même de répondre à cette question.



Je vais pas mettre cette parole en doute, mais je n'ai aucune preuve, je n'ai que des images de la télévision, et ce que raconte la télévision... hum...



Il y a juste une réponse à chaque question en fait...
Il suffit de se dire: chaque fois, puis-je répondre: D'accord, Bombardons!
Ou est-ce que ca cloche? Est-ce qu'on peut bombarder tout un peuple parce que son dirigeant a un palais?Peut on faire payer un peuple pendant des années entières, le forcant a reconstruire et affaiblissant sa puissance économique à cause de son dirigeant?
Si les dirigeants européens sont si mauvais, et pactisent avec le diable, pourquoi ne pas nous bombarder? On en arrive TRES VITE à un excès, en criant "Bombardons" comme réponse à tout.
Et malheureusement c'est ce qui va se passer.


Oui je n'aime pas les américains, mais ce n'est pas nouveau, c'était déjà vrai pour le kosovo, mais la toute l'europe m'a déçu. et c'était encore plus vrai en 91.
(mais la ca ne faisait que commencer, j'étais encore petit)
La question maintenant est pas de dénigrer les américains, mais la méthode de guerre utilisée. Et ils ne font particulièrement pas dans la dentelle. Une chose est certaine, que vous aimez les américains ou pas, la décision des américains de partir en guerre alors que les inspecteurs font états de progrès prouvent que cette fois, ils ont tort. Mais bon... j'ai déjà entendu que selon des sources de bonne foi, hans blix n'était finalement pas digne de confiance...

[Alhazred]

Citation :

Provient du message de Tabassor
Oui je n'aime pas les américains, mais ce n'est pas nouveau, c'était déjà vrai pour le kosovo, mais la toute l'europe m'a déçu. et c'était encore plus vrai en 91.
(mais la ca ne faisait que commencer, j'étais encore petit)
La question maintenant est pas de dénigrer les américains, mais la méthode de guerre utilisée. Et ils ne font particulièrement pas dans la dentelle. Une chose est certaine, que vous aimez les américains ou pas, la décision des américains de partir en guerre alors que les inspecteurs font états de progrès prouvent que cette fois, ils ont tort. Mais bon... j'ai déjà entendu que selon des sources de bonne foi, hans blix n'était finalement pas digne de confiance...

Total agree avec tout ce qu il y a eu avant et ca .......sauf que personnellement je n ai RIEN contre le peuple americain comme certains ( la derniere en date etant Laya ) semblent le croire.
J en veux enormement au gouvernement americain par contre de se moquer du monde entier comme ils le font.
Non seulement ils prennent pour des c... ceux a qui ils exposent leurs arguments pour cette guerre, mais pire ils traitent de cons ceux qui ne sont pas d accord avec eux pour aller faire cette guerre.
Cette guerre est pourrie d avance et si elle a lieu, jamais ce ne sera pour soit disant liberer le peuple Irakien.
Bref arretons de nous voiler la face : Disons NON a cette guerre et cherchons ensemble des solutions qui fassent qu elle n ait JAMAIS lieu.

[Gross E-roar]

Dire que c'est la faute de la Russie ou du conseil de securité de l'ONU si les EU non pas deposé Saddam est vraiment ridicule.

Les membre de l'ancien gouvernement Bush senior s'acorde tous a dire eux meme qu'ils non jamais eu l'intention de faire tomber son gouvernement ou d'occuper Bagdad et ce pour quantité de raison y compris le fait qu'il n'avait aucun moyen d'etre sur de ce qu'il se passerait dans cette hypothese.

[Thalès]

Pardon de dire ça mais le sors des Irakiens est secondaires dans cette crise: le problème est de ne pas laisser une partie des dirigeants américains faire la politique qu'ils ont tjrs réver de mener, c'est à dire agressivement et unilatéralement. Je ne sais pas ce que deviendrai le peuple irakien si on arrivait à empécher la guerre ( ne rêvons pas non plus) mais une chose est sûre: si la branche la plus radicale de l'administration a les mains libres, et bien il n'y aura pas que les Irakiens innocents pour qui tu pourras te faire du soucis