[ClairObscur]

Citation :

Provient du message de Darla Rakar
Parce que ce ne sont pas les USA qui sont des salauds
Mais le gouvernement en place premièrement.

Deuxiemement je n'ai pas dit que j'étais pour la guerre contrairement a ce que vous pensez.

J'ai dis qu'etre contre la guerre c'est beau, mais a l'heure actuelle il n'y a aucunes solutions pour jarter Saddam Hussein avancée par les pays "contre" la guerre.

Par contre on parle de le laisser en place, ca oui. Et c'est particulièrement ce point la qui me choque venant des pays soi disant pacifiques.

On serait presque d'accord en fin de compte.

Moi aussi, l'anti-Americanisme de base de certains me hérisse.

J'ai des amis là bas et je peux vous assurer sans hésitations que ce sont des gens parfaitement normaux, auxquels je tiens beaucoup.
Le problème ne vient pas des Américains mais bien plutôt de celui qui se trouve à leur tête en ce moment et qui est en train de les pourrir. ( indice : Commence par un "B" et finit par un "H" )

Coïncidence : La guerre du Golfe et tout ce qui s'en est suivi, est une période que je trouve très peu flatteuse pour les EU, et, je vous le donne en mille, qui les dirigeait à cette époque ?
( indice : Commence par un "B" et finit par un "H" )

J'ai la nette impression qu'il y avait nettement moins de problèmes sous Clinton. J'ai sans doute la mémoire courte, mais à part le coup du traité sur les mines anti-personnelles, je me souviens pas d actes hautement répréhensibles de sa part.

[Lyrian]

Citation :

Provient du message de LoneCat
Ben c'est très simple: on crée une instance internationale chargée d'éviter autant que possible les conflits, et de séparer les belligérants quand c'est possible. A tien, ça existe et ça s'appelle l'ONU.

Ensuite on développe des théories relatives à l'ingérence humanitaire, et on les met en pratique quand c'est possible.

Enfin, on crée des instances permettant de poursuivre des responsables d'actes inacceptables envers des populations civiles (c'est fait: le TPI).

Tout le reste, c'est de la diplomatie, c'est à dire l'art de faire plier son adversaire avec le sourire. En l'occurrence, pratiquement tous les pays sont favorables au désarmement de l'Irak, mais pas à un renversement du régime.

Si pour toi le premier objectif est de virer Saddam, effectivement il sera impossible de l'atteindre sans guerre, mais tu ne trouveras pas grand monde pour soutenir cette action, étant donné que le désarmement semble parfaitement possible sans guerre et que c'est ça l'objectif prioritaire pour tout le monde.

C'est ce qui se passe actuellement (enfin je le comprends comme ça) : les USA veulent renverser Saddam, et le simple argument du désarmement ne suffit pas à convaincre.

Ciao,
LoneCat

Et l'ONU et le TPI on fait quoi concernant L'Irak, la Corée et les autres régimes dictatoriaux?

Rien.

Moi je veux bien ONU&TPI si c'etait respecté a la lettre, appliqué et concerné par les Dictateurs.

Le probleme c'est que ONU&TPI c'est comme la justice francaise.

Sur 100 personnes coupables, seules 30 seront inquietées (Bref 30%)

Allez quelques personnes passant en cours pour crime contre l'humanité et ancien dicateur pour faire remonter les quotas de ces organismes. Mais je ne suis pas convaincu. Desolé.

Edit pour ci haut :

Clinton était un bon président de mon point de vue. Mais je n'agréais pas trop a ses idées. Ce qui ne m'empechait pas de l'apprécier. Dommage qu'il ai été si farouchement opposé aux ports des armes a feu.

[Jean mouloud zi god]

en tout cas, on peut dire une chose certaine vis a vis de tous ces évènement: c est la feteuuuuu, la feteuuuu !

[Toinou]

J'aurais une petite question :

Il me semble me rappeler que pendant la guerre en Yougoslavie les EU, la France et d'autre brandissait le droit de non-ingérence. en clair le droit d'un pays à gérer ses affaire intérieur tout seul : S'il y a des problème interne au pays on a pas le droit d'aller s'en occuper. D'ailleur à l'époque beaucoup "d'intellectuel" gueulait contre.

Ma question est la suivante : Est ce moi qui ai mal compris le droit de non-ingérence ou bien est ce que l'on s'en occupe que quand il n'y a pas de pétrole ?

[Alhazred]

Citation :

Provient du message de Darla Rakar
Et l'ONU et le TPI on fait quoi concernant L'Irak, la Corée et les autres régimes dictatoriaux?

Rien.

Moi je veux bien ONU&TPI si c'etait respecté a la lettre, appliqué et concerné par les Dictateurs.

Le probleme c'est que ONU&TPI c'est comme la justice francaise.

Sur 100 personnes coupables, seules 30 seront inquietées (Bref 30%)

Allez quelques personnes passant en cours pour crime contre l'humanité et ancien dicateur pour faire remonter les quotas de ces organismes. Mais je ne suis pas convaincu. Desolé.

Alors on en revient toujours au meme probleme .......
Donc selon toi parce que des solutions ( tu noteras deja que des solutions on t en fourni comme tu nous l'a demande ) ne sont pas assez efficaces a ton gout, tu consideres que la guerre en serait une qui apporterait des resultats ??
Mais mon pauvre Darla .......va donc t'immoler avec le peu de bisounours restant sur terre, parce que tu vas etre tres vite decu.

[Alhazred]

Citation :

Provient du message de Toinou
J'aurais une petite question :

Il me semble me rappeler que pendant la guerre en Yougoslavie les EU, la France et d'autre brandissait le droit de non-ingérence. en clair le droit d'un pays à gérer ses affaire intérieur tout seul : S'il y a des problème interne au pays on a pas le droit d'aller s'en occuper. D'ailleur à l'époque beaucoup "d'intellectuel" gueulait contre.

Ma question est la suivante : Est ce moi qui ai mal compris le droit de non-ingérence ou bien est ce que l'on s'en occupe que quand il n'y a pas de pétrole ?

Pitie .......ne resume pas la crise yougoslave : tu ne connais RIEN de ce pays. Parce que des interets americains, j en connais deja pas mal la bas dans une certaine baie du monte-negro ( une province de la serbie ......ideologiquement contre la serbie ) ......et curieusement les americains ont ramene dare dare leurs troupes dans la region des les prémisses de la guerre. :baille:

Bref c est loin d etre aussi simple et manicheen ( avec toujours le gentil gouvernement americain ) que tu le crois.

[ClairObscur]

Citation :

Provient du message de Dreadskulo
va donc t'immoler avec le peu de bisounours restant sur terre, parce que tu vas etre tres vite decu.

Je vous en prie ! Ne plaisantez pas avec ça !

[Toinou]

Citation :

Provient du message de Dreadskulo
Pitie .......ne resume pas la crise yougoslave : tu ne connais RIEN de ce pays. Parce que des interets americains, j en connais deja pas mal la bas dans une certaine baie du monte-negro ( une province de la serbie ......ideologiquement contre la serbie ) ......et curieusement les americains ont ramene dare dare leurs troupes dans la region des les prémisses de la guerre. :baille:

Bref c est loin d etre aussi simple et manicheen ( avec toujours le gentil gouvernement americain ) que tu le crois.

Tu m'explique la véhémence de tes propos ?
Je posait une simple question sans aucun sous entendu d'aucune sorte ! C'est question que je me pose simplement ! De plus soit tu li de travers soit tu ne lis pas mais il ne me semble pas avoir parler des gentils américains. Pour la bonne et simple raison c'est que dans le cas de droit de non-ingérence ils seraient encore plus en "tord".

[Alhazred]

J ai tres bien compris et je n attaquais pas tes propos Toinou, contrairement a ce qu tu crois ( et surtout ce que tu fais ).
La crise yougoslave est TRES compliquee ( ses origines remontant a avant Tito, toutes les ethnies en presence la bas, etc... ), et les americains avaient bel et bien des troupes stationnant la bas sans qu ils se preoccupent de savoir si qui que ce soit s en foute.
Donc comme tu le vois, il y a toujours des interets en jeu, par contre pour les americains la bas, ils ne justifiaient pas une operation de grande envergure et publiquement connue, c est tout.

[Toinou]

Citation :

J ai tres bien compris et je n attaquais pas tes propos Toinou, contrairement a ce qu tu crois ( et surtout ce que tu fais ).

Tu pourrais ne pas parler à demi mots ! Parce que là je ne comprend pas ce que tu veut dire ! Sinon désolé de l'avoir mal pris.

Citation :

La crise yougoslave est TRES compliquee ( ses origines remontant a avant Tito, toutes les ethnies en presence la bas, etc... ),

C'st ce que j'avais cru comprendre à l'époque. Mais ce n'est nullement le propos de mon post.

Citation :

Donc comme tu le vois, il y a toujours des interets en jeu, par contre pour les americains la bas, ils ne justifiaient pas une operation de grande envergure et publiquement connue, c est tout.

Donc j'ai rêver ce droit de non-ingérence !? C'est une question ! c'est d'ailleurs la question originel de mon post.

[Grosquick]

Citation :

La taverne a bien change.


Darle et sont poto grostruc =

Je veut lire des textes interressant pas la bouse pro-eu que vous nous rabacher.

Pitit rajout : C'est pourtant facile de voir que les EU ont reussi en tres peu d'années d'existence a avoir autant si ce n'est plus de "squelettes" dans le placard que la France ou tout autres pays européens ......

Ca veut dire quoi ca ?
La Taverne, je pense que j'y postais avant toi donc tes propos condescendants a deux balles tu te les gardes.
Si tu veux aller discuter avec des gens de ton avis tu vas sur communisme.com ou sur lesverts.fr, si par contre tu veux un débat (donc des pour et des contre) tu essayes de poster ici sans marginaliser ceux qui ne pensent pas pareil que toi.
Tu dis que tu veux lire des trucs interessant, quel interet de discuter avec des gens qui ont exactement la meme opinion que toi, si ce n'est de te conforter dans ton antiaméricanisme primaire et ta lutte mentale contre le capitalisme ?

Va t'eclater avec tes posts communistes avant de prendre les gens de haut.
Tu m'as appellé Grostruc, apparemment tu as du mal des que le mot depasse une syllabe, c'est peut etre pour ca que tu es devenu comme tu es aujourd'hui, un peu simple d'esprit.

[Alhazred]

Citation :

Provient du message de Toinou
Donc j'ai rêver ce droit de non-ingérence !? C'est une question ! c'est d'ailleurs la question originel de mon post.

Tu ne l as pas reve ........ils pronaient ce droit, mais en realite toutes les regions ou ils avaient des interets etaient defendues, et celles dont ils se foutaient comme le Kosovo, en ont pris plein la gueule. C est beau la non-ingerence hein ?? Surtout a quelques centaines de bornes pres

[Toinou]

Citation :

Provient du message de Dreadskulo
Tu ne l as pas reve ........ils pronaient ce droit, mais en realite toutes les regions ou ils avaient des interets etaient defendues, et celles dont ils se foutaient comme le Kosovo, en ont pris plein la gueule. C est beau la non-ingerence hein ?? Surtout a quelques centaines de bornes pres

donc c'est bien ce que je pensait ! On s'y intéresse quand il n'y a pas d'intérêt justement. Merci de ta réponse

Citation :

Provient du message de Toinou

Donc j'ai rêver ce droit de non-ingérence !? C'est une question ! c'est d'ailleurs la question originel de mon post.

Ben oui tu l'as rêvé. Tu veux parler du "droit d'ingérence" plus ou moins inventé par Kouchner ?

Jamais entendu parler de droit de non ingérence.

Ciao,
LoneCat

[Kolaer]

Citation :

Provient du message de Darla Rakar
Clinton était un bon président de mon point de vue. Mais je n'agréais pas trop a ses idées. Ce qui ne m'empechait pas de l'apprécier. Dommage qu'il ai été si farouchement opposé aux ports des armes a feu.

Petit hors sujet.
Ca te choque tant que ça qu'un dirigeant veuille faire changer, ou tout au moins modifier par le biais d'une législation nouvelle, un amendement dans une Consitution vieux de 212 ans ? Sans doute pas la solution, mais en tout cas un début de résolution du problème criminel aux USA.

Citation :

Provient du message de LoneCat
Ben oui tu l'as rêvé. Tu veux parler du "droit d'ingérence" plus ou moins inventé par Kouchner ?

Il y a deux concepts il me semble. Le devoir d'ingérence et le droit d'ingérence.
Une source (ICRC) pour en savoir plus.

[Alhazred]

Citation :

Provient du message de LoneCat
Ben oui tu l'as rêvé. Tu veux parler du "droit d'ingérence" plus ou moins inventé par Kouchner ?

Jamais entendu parler de droit de non ingérence.

Ciao,
LoneCat

Je pense qu il parlait de l'excuse ideologique .......ca on l a pas reve.
Par contre, il n y a pas de droit dans ce sens avec des articles et lois a ma connaissance.

[Ascarnil]

Citation :

Provient du message de baai
S'il n'y avait que les Usa.

Ca a beau être un peu moins pire, la France ne brille pas des masses dans ces domaines depuis quelques mois : le 1% pour la culture est redevenu un rêve inaccessible, le budget de l'Education Nationale souffre le martyre.
Par contre on remet des millions dans la défense et la répression intérieure... j'avoue que je trouve ça plus poli : au lieu d'aller taper des gens à l'autre bout de la planète, on les tape chez soi. Plutôt à la matraque qu'à la grenade nucléaire, il faut en convenir : c'est plus convivial et plus bon enfant.

J'espère ne pas être trop hors-sujet. Ce n'est qu'un élargissement

edit : pour ne pas être pris au pied de la lettre : ce n'est pas qu'il y ait plus de répression et moyens de coercition que je déplore, mais le fait que cela se fasse au détriment des secteurs vraiment importants. Si on mettait 10 milliards et plus dans la culture et 50 dans l'éducation, je trouverais ça très bien qu'on en mette 0,5 % dans l'achat de balles en plastique pour les forces de l'ordre

bah notre armée en avait besoin car franchement voir des hélicos ou véhicule clouer au sol pour faute de piece de rechange sa frôlait le ridicule.

En plus on la professionnalise donc faut lui donner les moyens tous de même.

Pour le reste je suis d'accord.

[Lyrian]

Citation :

Donc selon toi parce que des solutions ( tu noteras deja que des solutions on t en fourni comme tu nous l'a demande ) ne sont pas assez efficaces a ton gout, tu consideres que la guerre en serait une qui apporterait des resultats ??
Mais mon pauvre Darla .......va donc t'immoler avec le peu de bisounours restant sur terre, parce que tu vas etre tres vite decu.

Dread, ce n'est pas que les solutions ne me plaisent pas. C'est qu'elles sont inapplicables point.

Je ne veux pas de solution utopiste, mais des solutions et alternatives concrètes et applicable non seulement d'un point de vue logistique mais aussi d'un point de vue politique.

Sinon Dread ca t'ecorcherait serieusement la gueule d'exposer tes arguments sans prendre les gens de haut?
Ton complexe de superiorité commence a peser lourd la.

[HS]

Pour Kolaer :

Disons que ton point de vue est que c'est une résolution visant a faire baisser la criminalité et mon point de vue c'est que c'est une résolution visant a rendre le citoyen "honnete" encore plus désoeuvré contre la criminalité dont il est victime
Mais arretons de suite d'en parler sur ce thread ca va virer en débat HS

[/HS]

[Alhazred]

Citation :

Provient du message de Darla Rakar
Sinon Dread ca t'ecorcherait serieusement la gueule d'exposer tes arguments sans prendre les gens de haut?
Ton complexe de superiorité commence a peser lourd la.

Je ne te prends pas de haut .......c est juste que ta taille au garrot est plus basse ( normal pour un kringer ). Donc arretes avec ton complexe d inferiorite
Tu vas pas me dire que parce que mon avatar a une flamme dans la main et qu il a le regard meprisant que ca t intimides a ce point la ??

Sinon plus serieusement, tu conviendras que la guerre n est tout simplement pas une solution acceptable pour regler tout ca.

[Toinou]

Citation :

Provient du message de LoneCat
Ben oui tu l'as rêvé. Tu veux parler du "droit d'ingérence" plus ou moins inventé par Kouchner ?

Jamais entendu parler de droit de non ingérence.

Ciao,
LoneCat

Non je parle bien du droit de non-ingérence.
C'est le droit d'un pays à régler ses affaire interne sans que les autre viennent y mettre le nez. En gros ça se résumerais par :
Saddam est un gros dictateur mais comme il n'a attaqué aucun pays extérieur c'est une affaire interne Irakienne et les autres pays n'ont pas à s'en mêler. Seul le peuple Irakien a le "droit" de le mettre à la porte s'il veulent.

Je précise avant d'été huer que ce n'est pas ce que je pense même si je ne suis pas pour cette guerre !

Cepndant comme je l'ai dit mes souvenir sont assez vague sur ce point donc il se peut que ma mémoire me joue des tours. D'ailleurs maintenant que tu m'y fait penser il me semble que ce n'est pas kouchner qui en parlait mais BHL.

[Lyrian]

Citation :

Sinon plus serieusement, tu conviendras que la guerre n est tout simplement pas une solution acceptable pour regler tout ca.

Je l'ai deja concédé plus d'une fois.

Je suis contre la guerre dans l'absolu, mais je suis également contre ceux qui hurlent Non a la Guerre, sans rien proposer d'autre que de laisser Saddam au pouvoir. Cf La France.

[powleT]

salut Darla,

et tu proposes quoi de mieux pour le peuple Irakien après le départ de Saddam ? Regarde la situation en Afghanistan tu crois que les choses ont réellement changées après l'intervention des E.U (- A ). et bien non, la situation du peuple et plus particulièrement des femmes et très préoccupante et n'a pas évolué d'un poil par rapport à l'avant-guerre, mais bon cela on en parle pas, c'est pas super médiatisé hein ? Et je crains que cela ne se reproduise pour l'Irak. Pour le reste, le sujet a été abordé maintes fois, je reste sur mon idée que cette guerre n'est pas lieu d'être.

[Robin l'étr]

Citation :

Provient du message de Grosquiick

Tu m'as appellé Grostruc

Edité: attaque perso
Mardil

[Marnot]

Les règlements de compte se font en privé.
Mardil

Citation :

Provient du message de Toinou
[i]Non je parle bien du droit de non-ingérence.
C'est le droit d'un pays à régler ses affaire interne sans que les autre viennent y mettre le nez. En gros ça se résumerais par :
Saddam est un gros dictateur mais comme il n'a attaqué aucun pays extérieur c'est une affaire interne Irakienne et les autres pays n'ont pas à s'en mêler. Seul le peuple Irakien a le "droit" de le mettre à la porte s'il veulent.

Au temps pour moi !

Il me semble que c'est la règle fondamentale. Un état est souverain et tout ce qui concerne ses affaires internes ne regarde que lui.

J'aurais plutôt parlé de principe ou de règle de non ingérence (je ne suis pas diplomate, je ne connais pas le terme adéquat).

Face à ce principe accepté par tous, il a été développé la théorie du "droit" d'ingérence (et je crois que Kouchner a pas mal oeuvré pour), essentiellement dans le domaine de l'aide humanitaire, mais de plus largement utilisé.

C'est le mot "droit" qui m'a induit en erreur, je te prie de m'excuser.

Ciao,
LoneCat