[Wolfeyes]

Voici le témoignage d'un homme d'affaires qui est né et qui a grandi en Irak et qui est maintenant citoyen américain. Il a livré ses impressions et ses craintes au National Post. Il a peur que les manifestants pro-paix réussissent à empêcher une guerre en Irak et la destitution de Saddam Hussein. Il garde l'anonymat parce qu'il a encore de la parenté à Bagdad, et qu'il craint les représailles.


--------------------------------------------------------------------------------

Depuis que le secrétaire Général de la Ligue Arabe a lancé l'avertissement qu'une invasion américaine de l'Irak "ouvrirait toutes grandes les portes de l'Enfer ", la réponse qui circule sur les sites web que fréquentent les irakiens est : " Good! Nous aimerions en sortir! "

Ca m'a fait réfléchir : qu'arrivera-t-il si vous, les manifestants pro-paix, réussissez à empêcher l'offensive américaine contre l'Irak? Qu'allez vous faire ensuite?

Allez vous aussi demander des actions concrètes pour abolir les nombreuses violations des droits humains en pratique sous le régime de Saddam Hussein? Ou allez vous simplement oublier le peuple irakien une fois que vous aurez discrédité Georges W Bush?

Allez vous demander aux Nations Unies d'envoyer des inspecteurs pour les droits humains? Ou vous êtes seulement intéressés par les armes de destruction massive, et que vous ne vous souciez pas des politique de torture massive…

Allez vous aussi insister pour donner du temps aux inspecteur des droits humains de l'ONU pour qu'ils puissent trouver les prisons secrètes de Saddam? Ou vous allez accepter un " bilan positif ", comme pour les inspecteurs en désarmement, s'ils ne trouvent pas les milliers de corps enterrés?

Allez vous mettre de la pression sur vos propres pays pour qu'ils reçoivent les millions de réfugiés irakiens qui tentent de fuir la brutalité de Saddam Hussein? Ou allez vous préférer qu'ils restent pris en otage dans leur propre pays?

Allez vous exiger vigoureusement qu'un tribunal international traduise Sammam en justice pour ses crimes contre l'humanité? Ou vous allez simplement laisser aller cet " autre dictateur d'un pays souverain "?

Est-ce que vous allez questionner le fait que Saddam se bâtisse de luxueux palais pendant que son peuple souffre? Ou vous allez simplement rejeter le tout sur les sanctions des Nations Unies et le manque de compassion des Américains?

Allez vous protester contre le commerce hypocrite des armes et du pétrole qu'entretiennent la France, l'Allemagne, la Russie et la Chine avec le boucher de Bagdad? Ou vous allez vous contenter de protester contre les intérêts américains pour le pétrole de l'Irak?

Allez vous exposer les méthodes de nettoyage ethnique de Saddam contre toutes les populations irakiennes non-arabes (les Kurdes, par exemple)? Ou pour vous ces nettoyages ne sont pas équivalent à ceux qui ont touché les peuples bosniaques et kosovars?

Allez-vous vous questionner sur le silence brutal qui règne dans les rues irakiennes? Ou vous souciez vous seulement des bruits orchestrés des rues arabes et islamiques à l'extérieur de l'Irak?

Allez vous entendre les cris des irakiens exécutés dans des bains d'acide à Baghdad? Les pleurs des femmes violées devant leurs époux et leurs pères pour avoir des confessions? Ou les supplications des enfants torturés devant leurs parents? Ou les gémissements des familles qui sont facturées pour le prix des balles utilisées pour exécuter les déserteurs qui sont tués devant leur propre maison?

Non. Ce que je crains et ce que je pense, c'est que vous allez simplement vous retrouver en groupe devant vos cappuccinos pour décider quel sera le prochain gros sujet de protestation, et vous allez simplement nous oublier, nous, le peuple irakien, dès que vous aurez réussi à discréditer le président Bush.

Par pitié, prouvez-moi que j'ai tort.

[Gen]

Etrange pas encore de réponses

[John Petrucci]

C'est toi qui l'a recueilli, ce témoignage ?

[St SebDead]

Citation :

Provient du message de Korny[PDGC]
C'est toi qui l'a recueilli, ce témoignage ?

non ca doit etre recu par mail avec le motif : envoyez a tous vos contacts.

[Dahna Lyhrel]

j'aimerai connaitre les sources.

Ca me saoule ces messages à la con.

Ciao,
LoneCat

[Thorgan/KtuLu]

Chain mail spotted....yen a qui devrait refléchir avant de faire suivre.

[Shelia]

Citation :

Ca me saoule ces messages à la con.

Pareil, sauf que c'est pas plus con que les messages qui insultent les Etats-Unis à tout bouts de champs.

[edit : Exemple parfait de mes propos dans le post ci-dessous]

[Alhazred]

La reponse a ce mail est simple :
De QUEL droit le gouvernement bush OSE pretendre liberer l Irak ? Non seulement ils ne l ont pas fait il y a 12 ans, mais PIRE ce sont eux qui ont reinstalle le bien utile epouvantail saddam au pouvoir et lui ont permis de mater la revolte ambiante se developpant en Irak apres la guerre.
Qui ensuite a affame le peuple irakien ?? Saddam ou bien le gouvernement americain ??
Qui bombarde regulierement l'Irak ( pour quelles raisons on se le demande d ailleurs ) comme ca pour la forme ??

Alors honnetement quand je vois que des gens croient encore que les US vont jouer les braves heros defenseurs de la veuve et de l orphelin et liberer l'Irak du tyran sanguinaire psychopathe surarme ( il parait qu il serait capable d attaquer la cote ouest des US selon certains americains sondes dans la rue ) qu est Saddam, laissez moi rire ( jaune )

Saddam doit degager certes mais c'est certainement pas aux US de s'en charger.

Citation :

Provient du message de Lightning

Pareil, sauf que c'est pas plus con que les messages qui insultent les Etats-Unis à tout bouts de champs.

Le problème c'est que ça devient un concours de celui qui postera le truc le plus stupide. Que ce soit d'un côté comme de l'autre, ça a peu d'importance, c'est la répétition qui use

Comment peut-on encore poster un machin anonyme reçu par email ou trouvé sur un site bidon, le présenter comme un "témoignage" et mettre dans le titre "réfléchissez".

Ca me dépasse

Ciao,
LoneCat

[Rhivin]

Citation :

Provient du message de Dreadskulo
La reponse a ce mail est simple :
De QUEL droit le gouvernement bush OSE pretendre liberer l Irak ? Non seulement ils ne l ont pas fait il y a 12 ans, mais PIRE ce sont eux qui ont reinstalle le bien utile epouvantail saddam au pouvoir et lui ont permis de mater la revolte ambiante se developpant en Irak apres la guerre.
Qui ensuite a affame le peuple irakien ?? Saddam ou bien le gouvernement americain ??
Qui bombarde regulierement l'Irak ( pour quelles raisons on se le demande d ailleurs ) comme ca pour la forme ??

Alors honnetement quand je vois que des gens croient encore que les US vont jouer les braves heros defenseurs de la veuve et de l orphelin et liberer l'Irak du tyran sanguinaire psychopathe surarme ( il parait qu il serait capable d attaquer la cote ouest des US selon certains americains sondes dans la rue ) qu est Saddam, laissez moi rire ( jaune )

Saddam doit degager certes mais c'est certainement pas aux US de s'en charger.

D'accord avec toi.

[Fingo SARCASME Rakar]

Lol troll c'est même pas drôle.

[Gen]

http://usinfo.state.gov/francais/irak/focus/

Des liens prouvant les massacres de masses par le régime Irakien de sa population sont véridiques.

Les dirigeants US ne sont pas des enfants de coeur (comme les dirigeants Francais) mais nier les crimes du régime Irakien est de la négation.
Celà dit je ne partage pas les orientations du site visé mais il y en a plein sur internet

Citation :

Provient du message de Gen

Des liens prouvant les massacres de masses par le régime Irakien de sa population sont véridiques.

Les dirigeants US ne sont pas des enfants de coeur (comme les dirigeants Francais) mais nier les crimes du régime Irakien est de la négation.
Celà dit je ne partage pas les orientations du site visé mais il y en a plein sur internet

Rholala les bourrins. Tu me sorts un quote d'un seul message de ce fil qui nierait les massacres de la population irakienne ?

(je profite de ce message pour dire à Lightning que je ne vois pas non plus de message qui insulte les US à tout bout de champs)

Ciao,
LoneCat

[Gen]

Nies tu les massacres de la population Irakiene faite par le régime de saddam hussein ?
je rajoute ce lien
http://www.a-i-j.org/communique809.php

Citation :

Provient du message de LoneCat
Rholala les bourrins. Tu me sorts un quote d'un seul message de ce fil qui nierait les massacres de la population irakienne ?

(je profite de ce message pour dire à Lightning que je ne vois pas non plus de message qui insulte les US à tout bout de champs)

Ciao,
LoneCat

[Alhazred]

Citation :

Provient du message de Lightning
Pareil, sauf que c'est pas plus con que les messages qui insultent les Etats-Unis à tout bouts de champs.

[edit : Exemple parfait de mes propos dans le post ci-dessous]

OU ai je insulte les etats unis dans mon post??
Ce que je cites sont des faits REELS. Mais si montrer l horreur de la realite des actes d une nation c est l insulter, alors dans ces cas la, jouons les autruches et laissons le champ libre a tous ceux qui veulent commettre des atrocites ( remarque c est vrai que ca arrangerais bien Bush ......donc NON ).

C est dingue comme certains tombent vite a court de propos quand on leur montre la realite.

Quand a Gen, lui aussi doit avoir des problemes a lire, personne ne conteste les atrocites du regime de Saddam, mais c est certainement pas aux americains de donner des lecons a ce niveau ni a intervenir vu qu ils en sont RESPONSABLES.

[Karkos]

Je ne sais pas quoi penser, c'est à dire si le <---flood---> devant ton message à caractère raciste laissaient penser à du second degré, mais ce n'est pas la première fois qu'on trouve un de tes messages à caractère raciste...merci de ne plus recommencer sous peine d'être sanctionné !

[Thorgan/KtuLu]

- PAS DE TROLLING

[Dahna Lyhrel]

Pas d'insultes racistes serait plus adapté.

[Gen]

Je pense que tu as les problèmes de lecture que tu me reproches.
Au Kosovo ce n'est pas L'Europe mais les USA qui ont permis aux populations musulmanes d'avoir un lieu pour vivre.
Effectivement les USA n'ont pas en Irak comme objectif de libérer la population mais de confirmer leur main mise sur le pétrole.
Par contre selon toi qui va libérer la population d'Irak ?
L'ONU ?
Avec quelle force militaire ?
dire ce qu'il ne faut pas faire est une chose mais dire ce qu'il faut faire est autrement plus compliqué.
Comme les USA la France à sa part de responsabilité dans la situation des populations d'Irak massacré par le régime en place mais peu le soulève.
La France a livré des armes anti emeute à l'armée Irakiene, qui en a fait un usage intensif contre sa population.
Comme les USA la France avait promis aide et protection aux populations Kurde, aide et protection ne sont jamais venues ni des USA ni de la France.
Sans parler de tout l'armement que la france à livrer à l'Irak pour faire la guerre à l'Iran (des centaines de milliers d'Iraniens sont morts tué par les armes françaises).
La phrase de Chirac qui m'a vraiment fait flipper : On va permettre aux avions US d'utiliser notre espace aérien (pour faire la guerre) ............ mais on va mettre notre veto à l'ONU.

Citation :

Provient du message de Dreadskulo
OU ai je insulte les etats unis dans mon post??
Ce que je cites sont des faits REELS. Mais si montrer l horreur de la realite des actes d une nation c est l insulter, alors dans ces cas la, jouons les autruches et laissons le champ libre a tous ceux qui veulent commettre des atrocites ( remarque c est vrai que ca arrangerais bien Bush ......donc NON ).

C est dingue comme certains tombent vite a court de propos quand on leur montre la realite.

Quand a Gen, lui aussi doit avoir des problemes a lire, personne ne conteste les atrocites du regime de Saddam, mais c est certainement pas aux americains de donner des lecons a ce niveau ni a intervenir vu qu ils en sont RESPONSABLES.

[Ulgrim]

En lisant les posts de ce fil, je propose que nous poussions la logique guerrière des USA jusqu'au bout.

1 - A partir du moment où un Etat détient, peut détenir, développe, essaye d'obtenir, des armes de destruction massives, il faut immédiatement le désarmer, et s'il refuse entrer en conflit avec lui.

2 - Si un Etat est dirigé par un tyran notoire, un régime dictatorial ou totalitaire qui bafoue les droits de l'Homme partiellement ou dans leur totalité, et qu'en plus il est susceptible de rentrer dans le critère n° 1, il faut entrer en conflit avec lui.

3 - Si cet Etat menace de près ou de loin les Etats Unis d'Amérique, il faut entrer en conflit avec lui.

4 - Circonstance aggravante : l'Etat en question possède une position géostratégique, ou des ressources stratégiques ( pétrole, gaz, diamants, or, aluminium, cuivre, accès privilégié à la mer, forêts primaires écologiquement essentielles, etc ... ).

Je propose donc qu'après l'Irak, les USA déclare la guerre :

- Au Congo ( enfin République "démocratique" du Congo )

- Au Brésil

- Au Vénézuéla

- A l'Arabie Saoudite

- Au Yémen

- A la Corée du nord

- A la Russie

- A l'Algérie

- Au Maroc

- A la Colombie

- A l'Iran

- A la Chine

Et puis, pendant qu'on y est, il faudrait aussi mettre au pas les pays qui servent de compte en banque aux "terrorristes" :

- Monaco

- Les Iles Anglo Normandes

- Les Iles Caïmans

- Les Iles Sandwich

- La Suisse ( ? )

- Singapour

- L'Ile de Man

- Les Bahamas

- Le Liban

- Chypre

- Sainte Lucie

- Saint Vincent

etc, etc, etc, ..........

( Message à caractère ironique, mais extrêmement terre à terre .... ).

[Morethil]

Citation :

Provient du message de Dreadskulo
La reponse a ce mail est simple :
De QUEL droit le gouvernement bush OSE pretendre liberer l Irak ? Non seulement ils ne l ont pas fait il y a 12 ans, mais PIRE ce sont eux qui ont reinstalle le bien utile epouvantail saddam au pouvoir et lui ont permis de mater la revolte ambiante se developpant en Irak apres la guerre.
Qui ensuite a affame le peuple irakien ?? Saddam ou bien le gouvernement americain ??
Qui bombarde regulierement l'Irak ( pour quelles raisons on se le demande d ailleurs ) comme ca pour la forme ??

Alors honnetement quand je vois que des gens croient encore que les US vont jouer les braves heros defenseurs de la veuve et de l orphelin et liberer l'Irak du tyran sanguinaire psychopathe surarme ( il parait qu il serait capable d attaquer la cote ouest des US selon certains americains sondes dans la rue ) qu est Saddam, laissez moi rire ( jaune )

Saddam doit degager certes mais c'est certainement pas aux US de s'en charger.

J'approuve, et j'ajoute qu'une fois que les Américains auront pris le contrôle du pays, je doute qu'ils s'occupent de la population irakienne.
Vous souvenez-vous de l'opération condor ? Je sais qu'on le sort souvent, mais que voulez-vous, ça doit êtres mes origines. Pour ceux qui ne savent pas ce que c'est, il s'agit d'un des plans les plus machiavéliques mis en place par les USA pour installer des dictateurs un peu partout en Amérique Latine.
A l'époque ils utilisaient comme prétexte que si eux ne le faisaient pas, l'URSS le ferait.
Dernièrement je faisais l'interview d'un Américain juriste vivant la moitié du temps en France, l'autre moitié aux USA, il décrivait la politique extérieure des USA comme "une catastrophe".

Je lui ais demandé "pensez-vous que ce soit les USS qui influencent les industriels vénézuéliens qui tentent de déstabiliser le gouvernement de Hugo Chavez (un président élu démocratiquement) ?
Il m'a répondu "Oui, je pense que c'est possible. Je n'ai pas de renseignement sur cette influence, mais c'est possible, car Hugo Chavez n'est pas un ami de l'Amérique."

Je lui ais demandé s'il pensait que les Américains pourraient essayer de renverser Lula (le président brésilien) si celui-ci allait contre les intérêts américains au brésil. Sa réponse : "il faut accepter les prémisses que les Etats Unis sont capables de détourner n'importe quel gouvernement. On a assez de preuves qu'ils ont fait ça en Amérique centrale et dans d'autres pays."

Ce n'est pas un discoure anti-américain, c'est juste pour que ce cher Irakien qui pense être sauvé par les USA ne reste pas trop longtemps dans ses illusions.

[Alhazred]

Citation :

Provient du message de Ulgrim
En lisant les posts de ce fil, je propose que nous poussions la logique guerrière des USA jusqu'au bout.

1 - A partir du moment où un Etat détient, peut détenir, développe, essaye d'obtenir, des armes de destruction massives, il faut immédiatement le désarmer, et s'il refuse entrer en conflit avec lui.

2 - Si un Etat est dirigé par un tyran notoire, un régime dictatorial ou totalitaire qui bafoue les droits de l'Homme partiellement ou dans leur totalité, et qu'en plus il est susceptible de rentrer dans le critère n° 1, il faut entrer en conflit avec lui.

3 - Si cet Etat menace de près ou de loin les Etats Unis d'Amérique, il faut entrer en conflit avec lui.

4 - Circonstance aggravante : l'Etat en question possède une position géostratégique, ou des ressources stratégiques ( pétrole, gaz, diamants, or, aluminium, cuivre, accès privilégié à la mer, forêts primaires écologiquement essentielles, etc ... ).

Je propose donc qu'après l'Irak, les USA déclare la guerre :

A eux meme.

Si on suit tes 4 principes, on se rend compte qu ils devraient d'urgence rentrer en guerre civile

[Lucifuge]

Citation :

Provient du message de Ulgrim
En lisant les posts de ce fil, je propose que nous poussions la logique guerrière des USA jusqu'au bout.

1 - A partir du moment où un Etat détient, peut détenir, développe, essaye d'obtenir, des armes de destruction massives, il faut immédiatement le désarmer, et s'il refuse entrer en conflit avec lui.

2 - Si un Etat est dirigé par un tyran notoire, un régime dictatorial ou totalitaire qui bafoue les droits de l'Homme partiellement ou dans leur totalité, et qu'en plus il est susceptible de rentrer dans le critère n° 1, il faut entrer en conflit avec lui.

3 - Si cet Etat menace de près ou de loin les Etats Unis d'Amérique, il faut entrer en conflit avec lui.

4 - Circonstance aggravante : l'Etat en question possède une position géostratégique, ou des ressources stratégiques ( pétrole, gaz, diamants, or, aluminium, cuivre, accès privilégié à la mer, forêts primaires écologiquement essentielles, etc ... ).

Je propose donc qu'après l'Irak, les USA déclare la guerre :

- Au Congo ( enfin République "démocratique" du Congo )

- Au Brésil

- Au Vénézuéla

- A l'Arabie Saoudite

- Au Yémen

- A la Corée du nord

- A la Russie

- A l'Algérie

- Au Maroc

- A la Colombie

- A l'Iran

- A la Chine

Et puis, pendant qu'on y est, il faudrait aussi mettre au pas les pays qui servent de compte en banque aux "terrorristes" :

- Monaco

- Les Iles Anglo Normandes

- Les Iles Caïmans

- Les Iles Sandwich

- La Suisse ( ? )

- Singapour

- L'Ile de Man

- Les Bahamas

- Le Liban

- Chypre

- Sainte Lucie

- Saint Vincent

etc, etc, etc, ..........

( Message à caractère ironique, mais extrêmement terre à terre .... ).

pour la Corée du Nord cela serai une bonne idée. Un pays qu'on nomme le dernier régime stalinien qui s'arme comme un malade et qui s'amuse a effectuer des tir de missiles de croisières en direction de la mer du japon (hum hum) enfin personnellement cela se passe de commentaire ....
sans compter que la population crève de faim (évidemment toute l'aide humanitaire est distribué a l'armé. l'économie du pays est dépensé dans la propagande et l'armement)au point d'en venir a se manger entre eux, on oublie aussi les camps de concentrations qui existe en Corée du Nord (y a des temoiniage d'immigré Coréen en corée du Sud).
Pour finir Saddam c'est la réincarnation de Jesus Christ par rapport au président nord coréen (me souvient plus de son nom).

[ClairObscur]

Citation :

Provient du message de Ulgrim
En lisant les posts de ce fil, je propose que nous poussions la logique guerrière des USA jusqu'au bout.

1 - A partir du moment où un Etat détient, peut détenir, développe, essaye d'obtenir, des armes de destruction massives, il faut immédiatement le désarmer, et s'il refuse entrer en conflit avec lui.

2 - Si un Etat est dirigé par un tyran notoire, un régime dictatorial ou totalitaire qui bafoue les droits de l'Homme partiellement ou dans leur totalité, et qu'en plus il est susceptible de rentrer dans le critère n° 1, il faut entrer en conflit avec lui.

3 - Si cet Etat menace de près ou de loin les Etats Unis d'Amérique, il faut entrer en conflit avec lui.

4 - Circonstance aggravante : l'Etat en question possède une position géostratégique, ou des ressources stratégiques ( pétrole, gaz, diamants, or, aluminium, cuivre, accès privilégié à la mer, forêts primaires écologiquement essentielles, etc ... ).

Je propose donc qu'après l'Irak, les USA déclare la guerre :

- Au Congo ( enfin République "démocratique" du Congo )

- Au Brésil

- Au Vénézuéla

- A l'Arabie Saoudite

- Au Yémen

- A la Corée du nord

- A la Russie

- A l'Algérie

- Au Maroc

- A la Colombie

- A l'Iran

- A la Chine

Et puis, pendant qu'on y est, il faudrait aussi mettre au pas les pays qui servent de compte en banque aux "terrorristes" :

- Monaco

- Les Iles Anglo Normandes

- Les Iles Caïmans

- Les Iles Sandwich

- La Suisse ( ? )

- Singapour

- L'Ile de Man

- Les Bahamas

- Le Liban

- Chypre

- Sainte Lucie

- Saint Vincent

etc, etc, etc, ..........

( Message à caractère ironique, mais extrêmement terre à terre .... ).

Pourquoi ironique ??

J'irais même jusqu'à pousser le merveilleux mais néanmoins complexe concept de guerre préventive un peu plus loin.

5 - Si cet Etat peut représenter dans un avenir proche ou lointain, une menace pour les Etats Unis d'Amérique, il faut entrer en conflit avec lui.

Ainsi tu as fait quelques oublis regrettables dans ta liste de pays à attaquer dans les plus brefs délais :

- La Thaïlande

En effet, toutes les analyses le montre : dans 47 ans elle aura une attitude incontestablement agressive envers Washington.

- Le Balmouchisktan du Sud

Le ministre des affaires étrangères, Colin Powell a fait une déclaration ce matin. Il sait de "sources sûres" que son homologue Balmouchisktanais aura des propos peu respectueux envers la politique actuelle de M Bush, allant jusqu'à proférer cette phrase scandaleuse :
" Si Gore s'était fait élire il y a 150 ans à la place de ce taré, on ne serait pas là, dans ce foutu abri anti-atomique à attendre la fin de l'hiver nucléaire".