Interview de Chirac au JT de 20 heure

Répondre
Partager Rechercher
En faisant un calcul rapide basé soit sur les déclarations des représentants des états membres, soit sur l'activité de pression engagée par les USA et les britanniques, on pourrait obtenir dans le pire des cas (ou cas favorable si on soutient le point de vue américain) à peu près la répartition suivante :


Pour potentiels :
Mexique
Angola
Chili
Espagne
Royaume Unis
Etats-Unis
Guinée
Bulgarie
Cameroun

Abstentionistes ou Non potentiels :
Pakistan
République arabe syrienne
Fédération de Russie
Allemagne
France
Chine

Bien sûr il s'agit là du vote le plus favorable aux USA (en particulier de la part de l'Espagne et de la Bulgarie) et donc a priori le seul cas qui nécessiterait l'usage du veto de la part de France et/ou Chine et/ou Fédération de Russie... Au vu de la confiance de Chirac hier il est possible que les USA n'obtiennent justement pas ce vote positif de la part des 9 membres cités dans le groupe du Pour potentiel.

A noter quand même quelques détails intéressants dans l'actualité récente comme le fait que cela soit la France qui fournissent les cargos transportant les soldats US en Turquie...

Je cite aussi Laya :

Citation :
Je ne suis pas persuadé que les USA aient tout à gagner à faire pression sur l'Europe
Bien sûr qu'ils ont tout a y gagner. Je crois que la question a été posée hier à Chirac concernant l'absence de politique étrangère européenne (avec notamment une comparaison avec le difficulté de la construire en comparaison d'un monnaie unique) ; question à laquelle il a sourit en répondant qu'a priori ce n'était pas plus difficile à faire. ce en quoi il a probablement raison si les USA et les britanniques cessaient leur travail de sape à l'OTAN. Donc les USA ont tout intérêt à faire pression sur l'Europe et le pire est que ça marche...

Dans le problème actuel le droit de veto est important parce qu'il concerne une question internationale où l'un des membres permanent n'est pas impliqué directement. De façon coutumière l'utilisation du veto était faite pour que l'ONU ne mette pas le nez dans des affaires considérées comme internes (la France l'a utilisé pendant la guerre d'Algérie par exemple). Or il semble que l'administration américaine considère depuis le 11 septembre que la lutte contre "le terrorisme" soit une affaire interne (d'où par exemple aussi la différence de traitement entre le ca irakien et celui de la Corée du Nord)

[en me relisant je m'aperçois que c'est le fouillis, mais je voulais tenter de donner un avis sur plein de chose intéressante dans ce thread ]
Ton inventaire des voix a quelques erreurs. Le Cameroun ne va vraisemblablement pas voter en opposition avec la France, mais plutôt se calquer sur elle ou du moins voter blanc. La France a de nombreuses participations dans la vie économique, politique et sociale dans le pays.

Le Chili a dit vouloir la poursuite des inspections la semaine dernière et n'a franchement pas apprécié l'espionnage américain dont les pays hésitants ont fait office (Cameroun, Angola, Guinée, Pakistan, Chili, Mexique).

La Guinée a de plus pas mal de problèmes internes depuis quelques jours et risque fortement de voter blanc, considérant qu'elle a mieux à faire que de s'investir dans des questions d'ordre international.

Je maintiens en attendant mon avis sur la pression des USA sur l'Europe. Les seuls pays susceptibles d'y être sensibles sont les pays de l'est où ils ont encore une main mise assez importante à travers leurs programmes éducatif, militaire et sanitaire.
Preuve en est que des pays comme la Suède, l'Autriche ou la Grèce ne voient pas d'un très bon oeil les décisions américaines à l'ONU et n'hésitent pas à le dire, car ils ont une relative indépendance face aux USA.
Citation :
Provient du message de Æye...Doll
Parce qu'il sagit la d'une question tres importante, les usa sont pres a depenser 200 milliards de dollars cout de la guerre je crois) pour cette guerre ça te donne une idée de l'enjeu d'une telle prise de position.
[edite, je n'arrive malheureusement pas a trouver confirmation de cette estimation de 200 milliards de dollars, on m'avait dit ça l'autre jour et il me semblait l'avoir deja entendu mais rien n'est moins sur :-( ça parait bcq qd mm 200 MM de dollars.]
Il ne faut pas oublier qu'en américain, "200 billion dollars" c'est en français 200 mille millions de dollars (c'est à dire 200'000'000'000). Mais bon c'est toujours beaucoup
Je suis assez d'accord avec ta vision des choses je ne faisais qu'évoquer la meilleure hypothèse pour l'administration Bush, ce qui fait qu'il est quand même vraiment peu probable qu'ils obtiennent les 9 votes pour... donc le veto (à savoir le non au lieu de l'abstention) reste très hypothétique.

Certains ont évoqué le fait que l'ONU perdrait en crédibilité si les américains et les britanniques attaquaient sans l'accord de l'ONU, personnellement je trouve que les tentatives d'achat des votes à coup de dollars ou de pression politique (tout le monde le fait pas que les américains hein) entame aussi grandement la crédibilité de l'ONU.
Citation :
Provient du message de Camelie Layn
Il ne faut pas oublier qu'en américain, "200 billion dollars" c'est en français 200 mille millions de dollars (c'est à dire 200'000'000'000). Mais bon c'est toujours beaucoup
c'est-à-dire 200 milliards de dollars
en français 200 billions voudrait dire 200.000.000.000.000 (200 millions de millions)
Le coût direct de la guerre, chiffré par le Capital du mois de février, était estimé à 110 milliards de dollars, dans l'hypothèse d'une guerre courte.

Cela n'incluait pas les répercussions économiques, les retombées en termes d'emplois, en termes de reconstruction, et d'oscillations du prix du brut.

Cela n'incluait pas non plus les différentes hypothèses d'une guerre qui s'enlise... ou des puits de pétrole qui flambent.

Le calcul effectué par le magazine concernant le coût du maintien d'une force de 180,000 hommes (à l'époque) et de l'équipement qui va avec donnait un résultat de 200 millions de dollars par jour.

Ce chiffre même rend illusoires les espoirs de paix. Les USA ont déjà perdu plusieurs milliards de dollars dans leur déploiement, faire machine arrière leur coûterait bien plus qu'un revers d'ego.

Vous noterez d'ailleurs la technique subtile employée: on déploie les GIs en masse, puis on affirme qu'il faut bien les utiliser maintenant qu'ils sont là
Citation :
posté par Lango Silma
je ne suis pas un expert, il me semble en tous cas que Chirac a donné le nombre de fois où les USA ont utilisé ce droit de veto, plus de 100 à mon souvenir...
Notamment en ce qui concerne Israel et la Palestine. Les USA ont eu (et ont toujours) une attitude révoltante, en opposant leur veto à toutes les décisions de l'ONU qui iraient contre Israel (par exemple l'envoi d'observateurs extérieurs...etc...)
Citation :
Provient du message de Cian l'Enthy

Sans raison véritablement excellente ? Sans doute qu'éviter une guerre est une raison débile. :baille:

Plus sérieusement, l'interêt d'user le droit de veto :
Chirac a clairement dit que la France l'usera, PAR PRINCIPE.

Applique toi plus a lire les post que tu quote, le fait que la France oppose son veto n'empêchera pas a terme cette guerre de se produire. Les EU la feront avec ou sans l'accord de l'ONU.

Ta confiance (naïveté?) t'honore, mais il y a des limites, ce genre de decision d'Etat ne ce prend pas pour des question de principe moraux (et au passage c'est ce que fait Bush en invoquant le droit Divin made in Bush).


Citation :
Provient du message de Katyucha LQCA
Ce qui me ferais péter de rire, c'est que les ricains attaquent et se prennent un vietnam du désert
Les Irakiens et les soldat des EU, trouveront eux aussi ça a mourir, mais peut etre pas de rire.

Citation :
Hunter : quand tu dis que tu comprends pas pourquoi la france se met en travers des EU, c'est ce genre de penser qui mène aux désastres... Pourquoi empecher les états unis de raser tout le moyen orient s'ils en ont envie ? et pourquoi pas la france ?
Meme remarque que ci dessus, relit moi.
La France ne va rien empecher du tous par son veto, les EU n'ont besoin ni de notre accord, ni de celui de l'ONU pour attaquer.

Citation :

Je vois vraiment pourquoi on en fait tout un plat pour un Véto de la France.... La France l'a déjà utilisé, l'EU aussi et tout les autres membres permanents...
Le fait d'utiliser souvent ou pas son veto n'a rien a voir.
Ce n'est pas le veto qui est important, c'est a quelle resolution on s'oppose.
Citation :
Provient du message de Eldarendil
Notamment en ce qui concerne Israel et la Palestine. Les USA ont eu (et ont toujours) une attitude révoltante, en opposant leur veto à toutes les décisions de l'ONU qui iraient contre Israel (par exemple l'envoi d'observateurs extérieurs...etc...)
Il ne faut pas se voiler la face, la plupart des membres permanents ne s'en privent pas non plus. La Chine le fait pour la Corée du Nord et la France l'a fait fut un temps à propos de l'Algérie.
Citation :
Provient du message de Hunter
Ca se dirige de plus en plus sur l'utilisation du veto de la France et j'avoue que je ne comprend pas le but de Chirac...

S'il avait le moindre espoir que le veto empêcherais les EU d'attaquer je comprendrais mais la?

La politique international ne fait pas dans l'humanisme, il doit avoir une bonne raison de s'opposer au EU et de provoquer une crise entre nos 2 pays tous en sachant que son opposition ne servira en fin de compte a rien, mais je doit avouer que je ne comprend vraiment pas laquelle...
Je pense que craindre des attentats terroristes s'il ne met pas le veto fait partie d'une des raisons pour lesquelles il le fait. (j'ai lu qe 2 pages j'espere que ca n'a pas été dit Oo)
Citation :
posté par Laya de Malkesh
Il ne faut pas se voiler la face, la plupart des membres permanents ne s'en privent pas non plus. La Chine le fait pour la Corée du Nord et la France l'a fait fut un temps à propos de l'Algérie.
Comme il a été dit plus haut, cela est toléré, car apparenté à des problèmes "internes".
Ce qui n'est pas le cas de la crise israëlo-palestinienne...
Je pense aussi et surtout qu il peut ressortir une alliance renforcee avec d autres pays beaucoup plus interressante que quelques tensions avec les etats unis ( ne nous leurrons pas, les EU reviendront nous voir pour commercer a nouveau .....on est pas un pays du tiers monde qui ne survit que par les subventions americaines ).
Et aussi et surtout, au moins la france pourra se regarder en face apres ca......si les americains veulent aller a la guerre sans l accord de la communaute, qu ils y aillent .....ils nettoieront leur merdier eux meme apres et surtout se demerderont sans l appui du reste du monde pour toutes leurs futures actions ( sans parler du fait que tout le monde fera pression pour controler meticuleusement les etats unis ).........mais Bush sera t il assez con pour aller jusque la ??
__________________
Ich möchte ein Eisbär sein
im kalten Polar,
dann müßte ich nicht mehr schrei'n,
alles wär so klar.

Eisbären müssen nie weinen.
La question c'est surtout est ce que les americains seront assez ... pour le laisser pousuivre dans cette voie qui conduirait a la fin du monde en le reelisant.

Comme chirac la dit, c'est bien de croire qu'on a raison, qu'on est les "bons", mais il est imperatif de se remettre en question si la majorité est contre nous...mais bon les usa avant de comprendre ça...ils preferent nous relater leurs interventions purement altruistes (sisi ) lors des precedentes guerres, ou ils ont pu au passage assoir leur domination totale sur le monde, la encore les usa veulent nous faire croire qu'ils vont depenser 200 milliards de dollars pour instaurer la paix en irak...d'un pays qui refuse de s'engager dans un processus de reduction d'emission de toutes les polutions, qui pourront avoir des consequences desastreuses plus tard, c'est risible.

Citation :
Tres peu probable, les organisation terroristes non aucune raison de ne pas frapper la France pour sa position sur la guerre, la position de la France est dicté par des intérêt qui lui est propre.
Prenons un irakien au hasard : ben laden lui dit, viens chez moi faire du terrorisme : qui il attaquera : la france qui est un des seuls pays a avoir defendu l'irak, ou bien les USA ou le royaume uni ?

A mon avis c'est plus que probable...
Citation :
Provient du message de Kep
Je pense que craindre des attentats terroristes s'il ne met pas le veto fait partie d'une des raisons pour lesquelles il le fait. (j'ai lu qe 2 pages j'espere que ca n'a pas été dit Oo)
Tres peu probable, les organisation terroristes non aucune raison de ne pas frapper la France pour sa position sur la guerre, la position de la France est dicté par des intérêt qui lui est propre.

En cas de vague de terrorisme la France sera aussi touché que les autre pays occidentaux.
Citation :
Provient du message de Pitit Kerwin
continuez comme ca et dans 50 ans la terre ne serra qu'une poubelle radio active...
la terre est deja une poubelle radio active...

Tu a vu toutes les ordures qui sont actives a la radio?
Citation :
Provient du message de Cocyte
la terre est deja une poubelle radio active...

Tu a vu toutes les ordures qui sont actives a la radio?
Bof bof y a mieux comme blague ...
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés