[Kashrag]

descriptif utile du conseil de sécurité et de son rôle :
http://www.un.org/french/documents/scinfo.htm#Structure

[Noenga]

Citation :

Provient du message de Dwelfigor
j'ai du mal sur les source mais la j'en ai une qui dit :

2000 (10 mai) : Valéry Giscard d'Estaing dépose une proposition de loi constitutionnelle visant à réduire le mandat présidentiel à un quinquennat renouvelable une seule fois !

j'en cherche d'autre plus fiables !

Ok, mais c'est une proposition de loi, pas autre chose.

[Dwelfigor]

il donnes la possibilité aux eu de quitter l'arene avec les honneurs en pretendant avoir joué au gentil et au mechant pour mettre la pression sur l'irak ...

j'esperes que Bush sera suffisement intelligent (et pas trop arrogant) pour saisir l'occasion !

[Labour d'humus]

Citation :

Provient du message de Satchette
tout ce qui a été dit, nous le savions déjà.

Absolument.

Citation :

Provient du message de Katyucha LQCA
PPDA : toujours malpoli a couper tout le temps la parole
(...)
Par contre, Chirac a beaucoup vieilli, je trouve...surement la fatigue.

PPDA malpoli ? Tu rigoles ? Faut dire qu'à côté d'un lèche cul arriviste comme Pujadas qui ferait passer Sarkozy pour une nonne ardéchoise, il peut donner l'impression d'être un monstre d'irrévérence notre PPDA

Citation :

Provient du message de Zdravo, boulet de l'
On dit Mr le Président !! on dit pas "Chirac"

Ah non ! On dit notre escroc présumé (*rires étouffés dans la salle*) élu sur un score stalinien et candidat au Nobel (*deuxième vague de rires, moins discrète*). Et ça ne change rien à ses pouvoirs, au niveau de la politique intérieure comme extérieure.


Il a fait ce soir une synthèse de la position française, ça ne s'imposait pas mais ça fera un bon document d'histoire pour l'INA :baille:

[Dwelfigor]

Enfin un site qui donnes des infos : le site oueb

On apprends meme que le septennat etais renouvelable a volonté alors que je pensais aussi qu'il ne l'étais que pour une fois....

Pendant la 2eme republique c'etais renouvelable avec 4 ans de repos intercallé !

Bon ben je me coucherais moins con ce soir ....

Putain chirac reelu ....

[Aztlan]

Citation :

Provient du message de Kashrag
descriptif utile du conseil de sécurité et de son rôle :
http://www.un.org/french/documents/scinfo.htm#Structure

Son ancien rôle tu veux dire? Les USA, si il y a bien véto (et je ne vois vraiment plus de façon de reculer pour la france du moins) iront tout de même en guerre! L'Onu sera donc disloqué!

Citation :

Provient du message de Dwelfigor

il donnes la possibilité aux eu de quitter l'arene avec les honneurs en pretendant avoir joué au gentil et au mechant pour mettre la pression sur l'irak ...

j'esperes que Bush sera suffisement intelligent (et pas trop arrogant) pour saisir l'occasion !

Bush a une ligne directe avec Dieu, qui lui a assuré que sa seule chance de se faire réélire en 2004 était de botter le train de Saddam. S'il ne le fait pas, il perd le soutien des lobby qui l'ont porté au pouvoir (pétrole, armes, protestants fondamentalistes (ça se dit ?) et groupes de presse conservateurs) et il perd son électorat sans gagner pour autant l'électorat démocrate.

Compte tenu de ses actes passés, les chances semblent nulles. Les américains paient également les conséquences de leurs choix électoraux, et les autres paient aussi.

Ciao,
LoneCat

[Dwelfigor]

il risque de perde l'électorat catholique et ça ça va lui faire mal au .... machin ... tu sais le truc la en bas ...

Citation :

Bush a une ligne directe avec Dieu, qui lui a assuré que sa seule chance de se faire réélire en 2004 était de botter le train de Saddam.

Ce serait pas la Donald Rumsfeld telecom sa compagnie pour causer avec dieu ?

[Dwelfigor]

Citation :

Provient du message de The Sarael Show
Son ancien rôle tu veux dire? Les USA, si il y a bien véto (et je ne vois vraiment plus de façon de reculer pour la france du moins) iront tout de même en guerre! L'Onu sera donc disloqué!

Je propose qu'on fasse comme dans Dune et que tout le Landsraad se retourne contre lui

Citation :

Provient du message de The Sarael Show

Son ancien rôle tu veux dire? Les USA, si il y a bien véto (et je ne vois vraiment plus de façon de reculer pour la france du moins) iront tout de même en guerre! L'Onu sera donc disloqué!

N'importe nawak. L'ONU en a vu d'autres. Sur ce point là, Chirac a parfaitement répondu.

Ciao,
LoneCat

[Kashrag]

Citation :

Provient du message de The Sarael Show
Son ancien rôle tu veux dire? Les USA, si il y a bien véto (et je ne vois vraiment plus de façon de reculer pour la france du moins) iront tout de même en guerre! L'Onu sera donc disloqué!

Je n'y crois absolument pas.
L'ONU a traversé des crises bien pires que celles ci (cf la guerre froide et les missiles à Cuba...)

Toutes les rumeurs de rupture entre les USA et la France ou sur la dislocation de l'ONU sont complètement infondées à mon avis. La diplomatie n'oublie pas, mais elle sait faire table rase du passé.

[Dwelfigor]

Citation :

Provient du message de Kashrag
Je n'y crois absolument pas.
L'ONU a traversé des crises bien pires que celles ci (cf la guerre froide et les missiles à Cuba...)

Toutes les rumeurs de rupture entre les USA et la France ou sur la dislocation de l'ONU sont complètement infondées à mon avis. La diplomatie n'oublie pas, mais elle sait faire table rase du passé.

Et du passé faisons table rase
Foule esclave debout debout



Euuuuuuuuuuuuuuuuuu

scusez moi ...

je vais prendre mes pilules

[Kanjii]

Citation :

Provient du message de The Sarael Show
L'Onu sera donc disloqué!

L'ONU en a vu d'autres... Et une fois la guerre achevée, les américains seront obligés d'y recourir pour gérer tout l'après-guerre, bien incapables qu'ils seront de la gérer tout seul.
Autrement dit, une fois la guéguerre terminée, l'administration Bush reviendra devant le conseil de sécurité en disant " voilà, on a nos puits de pétrole, on a bien fait joujou, on a tout cassé, merci de venir tout réparer... et payer".

[Dwelfigor]

a mon avis sur un coup comme ça Kofi Annan va se faire une joie de les passer sur le gril !

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Provient du message de LoneCat
Compte tenu de ses actes passés, les chances semblent nulles. Les américains paient également les conséquences de leurs choix électoraux, et les autres paient aussi.

tu as oublié de tousser après le «leurs» dans «leurs choix électoraux»

[Bio]

Citation :

Provient du message de LoneCat
Les américains paient également les conséquences de leurs choix électoraux, et les autres paient aussi.

Je suis entièrement d'accord avec toi LoneCat et je m'interroge de voir à quel point les choix d'une nation peuvent influer sur le reste du monde. Ma foie il est peut-être temps que les USA se rendent compte qu'ils ne sont plus au centre des décisions politiques et économiques mondiales. Comment va se passer la transition? Les prochains mois nous le dirons et je surveillerai d'un oeil attentif le prochain G8 à Evian, sommet qui s'annonce plutôt houleux.

Enfin d'un avis personnel, je suis plus que ravi de voir que certaines nations affirment enfin leur indépendance décisionnelle et idéologique par rapport à l'oncle Sam et ce même si je ne suis absolument pas anti-américain comme il semble être de bon ton de l'être en ce moment. Il aura quand même fallu 8 ans pour que j'en vienne à apprécier une décision de notre président.

[Aztlan]

Le président français Jacques Chirac a annoncé que la France utiliserait son veto au Conseil de sécurité en votant non à une nouvelle résolution "quelles que soient les circonstances".

La Russie opposera également son veto, a annoncé le ministre des Affaires étrangères Igor Ivanov, qui a estimé que la volonté américaine d'imposer un régime démocratique en Irak était "vouée à l'échec".

Le porte-parole du président George W. Bush, Ari Fleischer, avait déclaré plus tôt dans la journée espérer que Moscou et Paris n'opposeraient pas leur veto.

Le secrétaire d'Etat Colin Powell avait averti la France qu'un veto de sa part aurait des "conséquences graves" sur les relations franco-américaines, "au moins à court terme".

De son côté, Bagdad s'est résigné à la perspective d'un conflit, mais poursuit son désarmement avec la destruction lundi de six nouveaux missiles Al-Samoud 2.

L'Irak s'est déclaré de son côté prêt à se battre "jusqu'à la dernière cartouche" en cas d'offensive américaine. "Nous n'allons pas nous rendre. Nous nous battrons jusqu'à la dernière cartouche", a affirmé le vice-Premier ministre irakien Tarek Aziz.

Al-Azhar, la plus haute autorité de l'islam sunnite, et le mufti d'Egypte ont appelé lundi les Arabes et les musulmans au jihad pour se défendre dans la perspective d'une offensive américaine en Irak.

Si il y a guerre, les américains auront des pertes, c'est une assez grosse guerre qui se prépare... et les irakiens vont morfler...

[ClairObscur]

Citation :

Provient du message de The Sarael Show

Al-Azhar, la plus haute autorité de l'islam sunnite, et le mufti d'Egypte ont appelé lundi les Arabes et les musulmans au jihad pour se défendre dans la perspective d'une offensive américaine en Irak.

Je viens de le voir sur Courrier international... ça, c'est très inquiétant.

[Enthy]

Citation :

Provient du message de Hunter


Je n'arrive pas a croire que Chirac et son gouvernement s'opposerait seul face au EU pour finalement rien sans raison véritablement excellente, ce serait de la folie.

(Je tronque pour le passage qui m'intéresse)

Sans raison véritablement excellente ? Sans doute qu'éviter une guerre est une raison débile. :baille:

Plus sérieusement, l'interêt d'user le droit de veto :
Chirac a clairement dit que la France l'usera, PAR PRINCIPE.

1) Les raisons qui sont avancées aujourd'hui : pourquoi faire la guerre alors que les inspections vont bon train et sont positives ? (destruction des missiles Al-Samoud). Chirac a clairement dit que l'objectif initial était le désarmement de l'Irak. C'est cet objectif (officiel, parce que derrière, il y a le pétrole, la géostratégie etc) aussi qui motive les USA à vouloir faire la guerre ("parce que l'Irak possède des armes de destruction massives, il faut contrecarrer et les détruire...").

2) Les conséquences d'un usage de droit de veto (selon mon analyse):
*Quoiqu'il arrive, les relations entre la France et les USA prendront un coup de froid temporaire mais finalement très limité (en gros, pas pire que maintenant), du fait des relations vitales entretenues entre l'Europe et les États Unis.

La crise est plus ou moins à caractère internationale. L'usage du droit de veto aura certainement des répercussions comme suit :
-a) La résolution ne passe pas. Les USA s'y conforment et donc temporisent, respectant l'intégrité de l'ONU. L'ONU en sort renforcée dans son autorité planétaire et dans son existence même.
-b) La résolution ne passe pas. Les USA décident de passer outre et d'y aller seuls. L'ONU se voit très dangereusement menacé dans son autorité et dans son existence. Elle deviendrait une SDN d'avant 39 bis, c'est à dire totalement marginal. Les conséquences sont très lourdes, car elle compromet de manière durable l'existence d'une autorité politique mondiale (à savoir que d'autres pays peuvent passer outre son autorité). Si les USA le font, ils se mettront certainement beaucoup de pays à dos, à commencer par les plus petits dont leur existence sur le plan mondial passe par l'ONU. Ils ont plus à perdre qu'à y gagner.

Je partage certaines vues de Lonecat, mais certainement pas son pessimisme.
La crise internationale sera limitée d'elle même, parce que nous sommes dans une période où l'hégémonie US est battue en brêche par la mondialisation et la multi polarisation du monde.

La crise européenne, elle est déjà là, et elle risque de durer (je ne partage donc pas l'avis de Chirac sur la question). Surtout avec le problème Grande Bretagne/Pays de l'Est/Espagne. Il devrait y avoir une refonte totale au niveau de l'Europe (à savoir qu'il y aurait deux blocs : France-Allemagne (ce qu'on appelle "le moteur de l'Europe"), Grande Bretagne/Pays de l'Est... Et si ces deux blocs sont réalisés, il est clair que la construction de l'identité européenne sera vraiment très ralentie (mais pas entravé, car même phénomène que la mondialisation).

Quant à la guerre, si les USA y vont, ils risquent de payer sur le long terme, très très chers. Nouveaux attentats, tensions en Irak (apparition d'un mouvement sécessionniste Kurde qui déstabiliserait la Turquie et l'Iran ?), exacerbation du conflit israèlo-palestinien. Je pense que le régime dictatorial de Saddam tombera relativement vite, mais le conflit risque de transformer en quelque chose de sporadique (comme en Afghanistan).

Enfin bon, je n'ai pas les mêmes convictions politiques que Chirac, mais je trouve qu'il a été excellent. Tant sur le fond, que dans la forme. Il a aussi été super pédagogue et clair (ainsi j'aurai appris comme Lonecat que un "non" d'un membre permanent = veto). Franchement, rien à redire...

--
Mattt

[Secoia]

Citation :

Provient du message de The Sarael Show
... et les irakiens vont morfler...

Ils morflent déjà ... Celà fait depuis plus dix ans maintenant...
Franchement je ne fais que penser au peuple irakien...

Et pour le reste vous avez tous raison

Il y a des jours j'ai honte d'être un être humain ...

[Le String Rouge]

La France est n'a plus choix soit il y'a 9 voix contre soit on utilise le droit de veto.

Même si l'on sais que cela n'arrêtera pas Georges c'est un part principe comme l'a dit Chichi (et surtout parce que l'on a plus le choix).

Quand au conséquence de la guerre en Irak...qui peut le dire on sais comment commence une guerre mais pas comment elle fini.
Maintenant espérons que tous ceci se finira bien pour le peuple irakien qui sera le premier a souffrir...mais bon je me fait pas trop d'illusion

[Camélie]

Désolée si c'est connu

Citation :

IMMEDIATE ATTENTION NEEDED:

HIGHLY CONFIDENTIAL

FROM: GEORGE WALKER BUSH
DEAR SIR / MADAM,

I AM GEORGE WALKER BUSH, SON OF THE FORMER PRESIDENT OF THE UNITED STATES OF
AMERICA GEORGE HERBERT WALKER BUSH, AND CURRENTLY SERVING AS PRESIDENT OF
THE UNITED STATES OF AMERICA. THIS LETTER MIGHT SURPRISE YOU BECAUSE WE HAVE
NOT MET NEITHER IN PERSON NOR BY CORRESPONDENCE. I CAME TO KNOW OF YOU IN MY
SEARCH FOR A RELIABLE AND REPUTABLE PERSON TO HANDLE A VERY CONFIDENTIAL
BUSINESS TRANSACTION, WHICH INVOLVES THE TRANSFER OF A HUGE SUM OF MONEY TO
AN ACCOUNT REQUIRING MAXIMUM CONFIDENCE.

I AM WRITING YOU IN ABSOLUTE CONFIDENCE PRIMARILY TO SEEK YOUR ASSISTANCE IN
ACQUIRING OIL FUNDS THAT ARE PRESENTLY TRAPPED IN THE REPUBLIC OF IRAQ. MY
PARTNERS AND I SOLICIT YOUR ASSISTANCE IN COMPLETING A TRANSACTION BEGUN BY
MY FATHER, WHO HAS LONG BEEN ACTIVELY ENGAGED IN THE EXTRACTION OF PETROLEUM
IN THE UNITED STATES OF AMERICA, AND BRAVELY SERVED HIS COUNTRY AS DIRECTOR
OF THE UNITED STATES CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY.

IN THE DECADE OF THE NINETEEN-EIGHTIES, MY FATHER, THEN VICE-PRESIDENT OF
THE UNITED STATES OF AMERICA, SOUGHT TO WORK WITH THE GOOD OFFICES OF THE
PRESIDENT OF THE REPUBLIC OF IRAQ TO REGAIN LOST OIL REVENUE SOURCES IN THE
NEIGHBORING ISLAMIC REPUBLIC OF IRAN. THIS UNSUCCESSFUL VENTURE WAS SOON
FOLLOWED BY A FALLING OUT WITH HIS IRAQI PARTNER, WHO SOUGHT TO ACQUIRE
ADDITIONAL OIL REVENUE SOURCES IN THE NEIGHBORING EMIRATE OF KUWAIT, A
WHOLLY-OWNED U.S.-BRITISH SUBSIDIARY.

MY FATHER RE-SECURED THE PETROLEUM ASSETS OF KUWAIT IN 1991 AT A COST OF
SIXTY-ONE BILLION U.S. DOLLARS ($61,000,000,000). OUT OF THAT COST.

THIRTY-SIX BILLION DOLLARS ($36,000,000,000) WERE SUPPLIED BY HIS PARTNERS
IN THE KINGDOM OF SAUDI ARABIA AND OTHER PERSIAN GULF MONARCHIES, AND
SIXTEEN BILLION DOLLARS ($16,000,000,000) BY GERMAN AND JAPANESE PARTNERS.

BUT MY FATHER'S FORMER IRAQI BUSINESS PARTNER REMAINED IN CONTROL OF THE
REPUBLIC OF IRAQ AND ITS PETROLEUM RESERVES.

MY FAMILY IS CALLING FOR YOUR URGENT ASSISTANCE IN FUNDING THE REMOVAL OF
THE PRESIDENT OF THE REPUBLIC OF IRAQ AND ACQUIRING THE PETROLEUM ASSETS OF
HIS COUNTRY, AS COMPENSATION FOR THE COSTS OF REMOVING HIM FROM POWER.

UNFORTUNATELY, OUR PARTNERS FROM 1991 ARE NOT WILLING TO SHOULDER THE BURDEN
OF THIS NEW VENTURE, WHICH IN ITS UPCOMING PHASE MAY COST THE SUM OF 100
BILLION TO 200 BILLION DOLLARS ($100,000,000,000 - $200,000,000,000), BOTH
IN THE INITIAL ACQUISITION AND IN LONG-TERM MANAGEMENT.

WITHOUT THE FUNDS FROM OUR 1991 PARTNERS, WE WOULD NOT BE ABLE TO ACQUIRE
THE OIL REVENUE TRAPPED WITHIN IRAQ. THAT IS WHY MY FAMILY AND OUR
COLLEAGUES ARE URGENTLY SEEKING YOUR GRACIOUS ASSISTANCE. OUR DISTINGUISHED
COLLEAGUES IN THIS BUSINESS TRANSACTION INCLUDE THE SITTING VICE-PRESIDENT
OF THE UNITED STATES OF AMERICA, RICHARD CHENEY, WHO IS AN ORIGINAL PARTNER
IN THE IRAQ VENTURE AND FORMER HEAD OF THE ALLIBURTON OIL COMPANY, AND
CONDOLEEZA RICE, WHOSE PROFESSIONAL DEDICATION TO THE VENTURE WAS
DEMONSTRATED IN THE NAMING OF A CHEVRON OIL TANKER AFTER HER.


I WOULD BESEECH YOU TO TRANSFER A SUM EQUALING TEN TO TWENTY-FIVE PERCENT
(10-25 %) OF YOUR YEARLY INCOME TO OUR ACCOUNT TO AID IN THIS IMPORTANT
VENTURE. THE INTERNAL REVENUE SERVICE OF THE UNITED STATES OF AMERICA WILL
FUNCTION AS OUR TRUSTED INTERMEDIARY. I PROPOSE THAT YOU MAKE THIS TRANSFER
BEFORE THE FIFTEENTH (15TH) OF THE MONTH OF APRIL.


I KNOW THAT A TRANSACTION OF THIS MAGNITUDE WOULD MAKE ANYONE APPREHENSIVE
AND WORRIED. BUT I AM ASSURING YOU THAT ALL WILL BE WELL AT THE END OF THE
DAY. A BOLD STEP TAKEN SHALL NOT BE REGRETTED, I ASSURE YOU. PLEASE DO BE
INFORMED THAT THIS BUSINESS TRANSACTION IS 100% LEGAL. IF YOU DO NOT WISH TO
CO-OPERATE IN THIS TRANSACTION, PLEASE CONTACT OUR INTERMEDIARY
REPRESENTATIVES TO FURTHER DISCUSS THE MATTER.

I PRAY THAT YOU UNDERSTAND OUR PLIGHT. MY FAMILY AND OUR COLLEAGUES WILL BE
FOREVER GRATEFUL. PLEASE REPLY IN STRICT CONFIDENCE TO THE CONTACT NUMBERS
BELOW.

SINCERELY WITH WARM REGARDS,

GEORGE WALKER BUSH

Traduction vite faite

Citation :

Très important:
Top secret
Message de:GEORGE WALKER BUSH
Madame, Monsieur,

Je suis George Walker Bush, fils de l'ancien président des États Unis, George Herbert Walker Bush, et présentement occupant le poste de président des États Unis d'Amérique. Cette lettre peut vous surprendre, comme nous ne nous sommes ni rencontrés ni n'avons échangé du courrier avant. Je suis tombé sur vous dans mes recherches pour trouver une personne honnête pour effectuer une transaction confidentielle d'une très grosse somme d'argent sur un compte qui requiert une confiance absolue.

Je vous écris essentiellement afin de demander votre aide pour acquérir des gisements de pétrole présentement immobilisés dans la république d'Iraque. Mes partenaires et moi sollicitons votre aide pour finaliser une transaction déjà commencée par mon père, qui lui même a longtemps activement été engagé dans l'extratction de pétrole aux États-Unis, et qui a servi son pays en tant que directeur de l'agence centrale de renseignements (CIA). Pendant les années quatre-vingts, mon père, alors vice-président des États-Unis, avait déjà entrepris de récupérer ensemble avec l'administration honnête du bon président de la république d'Iraque les champs de pétrole perdus dans l'avoisinante république islamique d'Iran.

Cette opération ratée a bientôt été suivie par une dégradation avec son partenaire iraquien, qui essayait entretemps d'acquérir du revenu pétrolier additionel dans l'emirat voisin du Kuwait, une filiale entièrement anglaise. Mon père a réussi à reprendre le capital pétrolier de Kuwait en 1991 au prix de soixante et un mille millions de dollars ($61,000,000,000). De cette somme, trente-six mille millions de dollars ($36,000,000,000) ont étés contribués par ses partenaires du royaume d'Arabie Saudite et d'autres monarchies du golfe persan, et seize mille millions de dollars ($16,000,000,000) de ses partenaires allemands et japonais.

Mais l'ancien associé iraquien de mon père garda le contrôle de la république d'Iraque et de ses réserves pétrolières.Ma famille vous appelle à une aide urgente pour financer la destitution du président iraquien et pour aquérir les ressources pétrolières de son pays, en compensation des coûts encurus à la destitution.

Malheureusement, nos partenaires de 1991 ne sont pas prêts à financer cette transaction, qui dans la phase prochaine coûtera la somme de cent à deux cent mille millions de dollars ($100,000,000,000 - $200,000,000,000), ceci pour l'aquisition et la gérance à long terme. Sans les fonds de nos partenaires de 1991, nous ne pourrons pas mettre la main sur les fonds pétroliers bloqués en Iraque.

C'est pourquoi ma famille et mes collègues sollicitions votre aide généreuse. Nos collègues distingués en cette transaction comprennent le vice-président actuel des États-Unis, Richard Cheney, qui était déjà un partenaire lors de la première transaction et ancien PDG de la compagnie pétrolière Alliburton Oil, et Condoleeza Rice dont l'engagement professionel est démontré clairement dans le fait qu'un pétrolier de Chevron a été baptisé en son nom.

Je vous demanderais de verser une somme égale à dix à vingt-cinq pourcent (10-25%) de votre revenu annuel sur notre compte afin d'aider cette entreprise importante.Le Inland Revenue Service des États Unis sera notre intermédiaire de confiance. Je propose que vous faites ce transfert avant le quinze (15) avril.

Je sais qu'une transaction d'une telle ampleur peut rendre appréhensif et inquiet. Mais je vous assure qu'à la fin, tout sera pour le mieux. Un pas courageux que vous ne regretterez pas, je vous en assure.Soyez assuré que cette transaction est 100% légale.Si vous ne souhaitez pas coopérer avec cette transaction, je vous serais gré de contacter notre intermédiaire. Je prie pour que vous compreniez notre situation difficile. Ma famille et nos collègues vous seront éternellement reconnaissants.

Veuillez répondre avec une stricte confidentialité aux addresses ci-jointes.

Sincèrement vôtre,

George Walker Bush

[Atalantis Witchcraft]

Citation :

Provient du message de Gozmoth
Même que le droit de véto n'est pas un vote spécial mais simplement un non de l'un des cinq pays permanent ?

un des cinq memebres permanents peut dire non mais le véto c différent ça empeche un résolution de passer quand seuls les 5 membres sont consultés.

ici pour cette résolution on ne consulte pas seulement les 5 membres permanents donc le véto c surtout pour montrer que la FRance est completement contre cette résolution...

provocation de la part de chirac? qui veut remonter la pente comme l'avais fait De Gaulle ou est seulement comme je l'espère un non et un véto contre la menace de la paix que manifetent plus visiblement les USA?

Atalantis, non. Pour que la résolution à venir passe, il faut d'une part une majorité de 9 voix pour ET qu'aucun membre permanent ne vote non ce qui équivaut alors à un véto. Le non de la France n'aurait pas des conséquences que symboliques, il empêche la résolution de passer même si tout le monde vote oui.

[Stra Parole]

Le Conseil de Sécurité de l'ONU est donc composé de 5 membres permanents : France, Chine, Russie, Etats-Unis et Angleterre.
Eux, ils ont toujours leur cul posé là. Pourquoi ? Parce que. Non mais. Et de 10 membres élus pour 2 ans par l'Assemblée générale (de tous les pays membres). Actuellement, c'est : Mexique, Chili, Syrie, Pakistan, Espagne, Allemagne, Bulgarie, Guinée, Cameroun, Angola.

La manière dont se fait le vote concernant une proposition de résolution au Conseil de Sécurité de l'ONU est la suivante :
le président de la séance demande qui est "pour" le projet de résolution, puis il demande qui est "contre", et enfin il demande qui s'abstient.

Pour qu'une résolution soit adoptée, il y a 2 conditions nécessaires et suffisantes :
- qu'au moins 9 pays votent "pour"
PUIS
- qu'aucun pays membre permanent ne vote "contre".

Le fameux "droit de veto", ça veut dire que si un projet de résolution recueille d'abord au moins 9 votes "pour", alors les seuls pays (n'ayant encore pas voté "pour") qui peuvent encore arrêter la résolution sont les membres permanents : si un membre permanent vote "contre" un projet, alors de toute façon, ce projet est rejeté : c'est le veto.

Lorsque le président guinéen (c'est la Guinée qui préside actuellement, ça change tous les mois je crois) va demander qui est "pour" le projet de résolution anglo-americo-espagnol, on aura deux cas possibles :

1er cas : moins de 9 pays lèvent la main --> dans ce cas, la résolution ne sera de toute façon pas adoptée. Lorsque le président va demander qui est "contre", il sera inutile de se manifester pour les pays qui ne veulent pas froisser les ricains.
Même si 8 pays votent "pour", et 7 pays s'abstiennent, la résolution n'est pas adoptée. Donc ceux qui n'ont pas voté "pour" peuvent se planquer derrière l'abstention, du genre : bon, certes, on n'a pas voté "pour", MAIS on n'était pas "contre" non plus ! ...

2ème cas : au moins 9 pays votent "pour" --> alors là, la pression est sur les pays membres permanents qui n'ont pas voté "pour", car seuls eux peuvent mettre encore leur veto. Le président va demander qui est "contre" et là, il suffit qu'un seul membre permanent lève la main pour que le projet de résolution soit rejeté, MALGRE la majorité des 9 voix (au moins) "pour".

Or, Chichi l'a dit, de toute façon, la France votera "contre" : qu'il y ait une majorité de 9 voix "pour" ou pas, Villepin haussera le menton et montera et montrera bien haut sa mimine lorsque le président demandera qui est "contre" ! Et ça, ça sera une rock'n roll attitude, yeaaaaaaaaaaa
Passque notre Chichi qu'on a élu, il a dit qu'il était sûr qu'il n'y aurait pas la majorité des 9, DONC il était a priori inutile d'anticiper l'éventuel droit de veto français. Mais c'était sans compter sur le pânâche français ! Même si il n'y a pas la majorité des 9, la France votera "contre", affichant clairement son opposition à Bush. Le message est très clair, et Chichi se fout des retombées possibles.
C'est beau, c'est grand, c'est notre ver à nous et les Murdoch peuvent nous l'envier.

Citation :

Provient du message de Secoia Feals Galikea
Enfin bon je pense juste au peuple irakien et le pire c'est de se dire qu'à notre niveau de toute façon on peut pas grand chose ...

Moi, c'est pareil, mais avec le génocide du peuple tibétain ...
C'est marrant quand même, comme c'est variable selon les gens, hein ... Certains pensent à ci, d'autres à ça.

Citation :

Provient du message de Cæpolla
En jouant l'hypothèse du texte qui ne passe pas la majorité mais en affichant sa volonté de véto, ça permet d'endosser non toute la responsabilité mais au moins une partie, et c'est un argument parmi d'autres plus bas [...] de voter seule le non et porter seul la responsabilité de l'échec du vote.

Môa, je trouve ce partage des responsabilités du refus de la résolution plutôt bien joué de la part de la France : Chirac dit clairement aux pays élus qu'ils peuvent ne pas voter "pour", puisque la France votera "contre" de toute façon. Ainsi, que diront les ricains ? Que de toute façon, la résolution ne serait pas passée à cause des pourritures de français, donc c'est à eux qu'il faudra faire payer la note. Mais Chirac s'en fout.
Les pays élus peuvent ne pas voter "pour", leur responsabilité sera négligeable dans l'échec ricain, par rapport à celle de la France.
Et que dira Chirac ? Que le vote français "contre" avait d'autant plus de légitimité que le projet n'avait pas de majorité.

Tout ça, si Chichi respecte sa parole, mais il n'est pas fou. C'est un maître de la politique, quoiqu'on puisse penser de ses méthodes. Et il serait indéfendable sur la scène internationale si la France ne votait pas "contre" cette semaine, "en l'état actuel des choses".

Pour sa réréélection, oui, c'est parfaitement possible d'être présidé par Chichi 3*5 ans, après l'avoir été par Mimi 2*7 ans. Et 3*5 > 2*7, donc Chichi serait + fort que Mimi. Bon ... Je vais me pieuter.

La Charte des Nations Unies