[Eldarendil]

Citation :

posté par Gozmoth
Même que le droit de véto n'est pas un vote spécial mais simplement un non de l'un des cinq pays permanent ?

Voir cours d'histoire au collège

Sinon, comme beaucoup d'autre, je n'ai rien appris de cet interview (contrairement à l'émission sur la 2 "100minutes...", où j'ai découvert à quel point Bush était un fanatique religieux...)

Dans le sens de ce que je disais : propos de Villepin tiré de l'article du Monde sur l'interview de Chirac tout à l'heure.

Citation :

Réaffirmant que la France ne laisserait "pas passer une nouvelle résolution qui ouvrirait la voie à la guerre en Irak" et qu'elle prendrait "ses responsabilités de membre permanent du Conseil de sécurité", M. de Villepin a souligné que Paris "ne fera pas peser sur ses amis, les autres membres du Conseil de sécurité, le poids de cette charge" d'un rejet de la résolution soutenue par Washington, Londres et Madrid. La France "donnera l'exemple" si une telle résolution "était présentée dans les prochains jours", a-t-il dit.

Ceci dit, ces propos font suite à la tournée de notre ministre en Angola, Cameroun, Guinée justement pour les rallier à la position du non, alors que le seul veto annoncé suffit, pourquoi s'embêter à rallier les autres ?
En ne déclarant pas clairement son souci d'user de son veto, et en cherchant à les EU d'avoir 9 voix, la France faisait peser la responsabilité du refus du texte sur les autres votants. En jouant l'hypothèse du texte qui ne passe pas la majorité mais en affichant sa volonté de véto, ça permet d'endosser non toute la responsabilité mais au moins une partie, et c'est un argument parmi d'autres plus bas (chantages aux aides et cie) pour avoir les voix ou les abstentions nécessaires au refus du texte. Parce que je ne pense pas que le gouvernement envisage sérieusement (quoiqu'avec une telle annonce ils se lient) de voter seule le non et porter seul la responsabilité de l'échec du vote.

Citation :

Provient du message de Hunter
En fait justement je pencherais meme pour le contraire, si tous les pays sont si sur que la France va mettre son veto, pourquoi prendre le risque de se mettre a dos les EU?
Tous les opposant a cette guerre vont s'abstenir, soit meme voter pour afin d'avoir un retour de la balance de la part des EU...

Je n'arrive pas a croire que Chirac et son gouvernement s'opposerait seul face au EU pour finalement rien sans raison véritablement excellente, ce serait de la folie.
.

Je n'ai pas dit que c'était le seul argument. France et EU doivent certainement utiliser toute la gamme des arguments possibles : chantages possibles (menaces sur les aides économiques notamment ou sur certains contrats sensibles par exemple en matière de défense) pour les pays africains, rappel des menaces d'embrasement en chaîne pour les pays musulmans dans le cas du Pakistan, etc. Le tout enrobé dans des euphémismes diplomatiques.
De toutes façons, au-delàa des annonces humanitaires, chacun va décider pragmatiquement selon ses intérêts et prendre l'option où il le moins à perdre. Annoncer le véto et réduire le poids de la responsabilité de l'échec du vote va dans ce sens de réduction du coût d'une option, même si ce n'est pas un argument décisif à lui seul.

Citation :

Provient du message de Brianos-ex Demiosien
Ben c'est pas compliqué pourtant: ça s'appelle avoir des principes et s'y tenir. Un peu comme, lors d'une élection, tu votes pour le candidat dont tu soutiens les idées même si tu sais pertinemment qu'il va perdre, au lieu de voter pour celui dont tu penses qu'il va gagner. Après, je suis d'accord pour dire que ce n'est pas précisément une démarche pragmatique, mais je réponds juste à la question, moi!

Que toi ou moi soyons contre la guerre parce qu'on a certains principes, je veux bien. Mais je ne crois pas une seconde que notre gouvernement agit par charité ou humanisme. Ce n'est pas franchement son rôle.

Citation :

Provient du message de The Sarael Show
Euh, vous avez pas vu dans les depêches de l'AFP que la Russie avait annoncé avant nous leur opposition par un droit de veto?!

Si. http://fr.news.yahoo.com/030310/202/3353g.html
Mais quand on laisse circuler en même temps des rumeurs comme quoi on ne va pas l'utiliser... Ca sent le poker et le bluff jusqu'à la fin.
Mais je doute que ces pays annoncent leur intention claire d'user du droit de véto (ce qu'ils n'avaient pas encore fait) s'ils n'étaient pas sûrs que le vote ne passerait la majorité nécessaire.

[lithrel]

d'ailleurs tres bien l'emission en ce moment, et hubert vedrine(?) est très bon
c'est bete c'est quand ils ne sont plus au pouvoir qu'on s'aperçoit qu'ils étaient bons en fait

[Dwelfigor]

J'ai beau pas le blairer j'ai trouver son intervention tout a fait interressante.

Il a de plus rappelé que l'info dont nous rabbattent les infos depuis 3 jours -> la frane utilisera-t-elle sont droit de veto et gnagnagni !

Le fait qu'un membre permanent vote non est un veto !

Donc si l'urss et la chine votent non, ils utilisent aussi leur droit de veto !

Donc j'esperes qu'apres ça les journalistes vont arreter de nous bassiner avec leur droit de veto ...

Moi aussi mon chat il a son droit de veto ... meme s'il aime pas l'utiliser !

[Soroya]

Je dois dire que j'ai bien aimé la prestation de Chirac, qui meme si elle n'apporte rien de neuf a le merite de rappeler clairement la position des dirigeants francais.

Et en meme temps, il prepare deja sa reelection de dans 4 ans et son passage a la posterité.

Comme je l'ai vu dans Charlie Hebdo, ca permettra a Chirac de laisser dans les livres d'histoire autre chose que les emplois fictifs et les essais nucleaires ( si kkun a la phrase exacte je suis preneur ).

Pour monsieur double V Bouche, ca fait quelque temps deja qu'on voit les videos ou il se presente comme un envoyé de Dieu destiné a remplir une mission divine. Ca fait peur...

Mais, enfin, la presse Americaine commence ouvertement a critiquer l'action du gouvernement americain: l'editorial du NY Times d'hier estime que l'objectif d'un conflit en Irak est "flou et fondé sur des prémisses discutables" ( AFP )

[Brianos]

Citation :

Provient du message de Cæpolla
Que toi ou moi soyons contre la guerre parce qu'on a certains principes, je veux bien. Mais je ne crois pas une seconde que notre gouvernement agit par charité ou humanisme. Ce n'est pas franchement son rôle.

Je n'ai pas dit que les principes en question étaient d'être contre la guerre, mais d'être pour le respect du droit international...sacrée nuance non?

[lithrel]

impressionant comment l'accent rend madelin totalement ridicule :| deja que son vocabulaire est caricatural

[Dwelfigor]

Citation :

Provient du message de Tauren vil gauchiste
Je dois dire que j'ai bien aimé la prestation de Chirac, qui meme si elle n'apporte rien de neuf a le merite de rappeler clairement la position des dirigeants francais.

Et en meme temps, il prepare deja sa reelection de dans 4 ans et son passage a la posterité.

Comme je l'ai vu dans Charlie Hebdo, ca permettra a Chirac de laisser dans les livres d'histoire autre chose que les emplois fictifs et les essais nucleaires ( si kkun a la phrase exacte je suis preneur ).

Pour monsieur double V Bouche, ca fait quelque temps deja qu'on voit les videos ou il se presente comme un envoyé de Dieu destiné a remplir une mission divine. Ca fait peur...

Mais, enfin, la presse Americaine commence ouvertement a critiquer l'action du gouvernement americain: l'editorial du NY Times d'hier estime que l'objectif d'un conflit en Irak est "flou et fondé sur des prémisses discutables" ( AFP )

Chirac n'est plus reeligible il a fait 2 mandas.

Nan notre prochain president c'est le petit nicolas ... Ca me fait deja froid dans le dos !

[Thalack]

Citation :

Provient du message de Dwelfigor
Chirac n'est plus reeligible il a fait 2 mandas.

ça c'est aux Etats-Unis. Il pourra se représenter s'il veut.

[Noenga]

Citation :

Provient du message de Dwelfigor
Chirac n'est plus reeligible il a fait 2 mandas.

On a une limite de mandats présidentiels consécutifs en France ? Je savais pas. Si quelqu'un avait une source fiable pour confirmer, je suis preneuse.

[Soroya]

euh on est pas aux EU ici, un president peut faire autant de mandat qu'il veut ( sinon pourquoi il aurait fait passé le quinquenat ? )
Enfin qu'il veut... qu'il peut surtout

Paf Pasteque 2 fois

[lithrel]

Citation :

Provient du message de Dwelfigor
Chirac n'est plus reeligible il a fait 2 mandas.

erf les etats unis dirigent deja le monde ?

[Muska]

Citation :

Provient du message de Satchette
Cf cours de Relations Internationales, première année de DEUG Droit.

Ptdr, t'y est déjà allé?

Euh sinon, je trouve que J.Chirac s'est très bien exprimé, enfin sa prestation était satisfaisante, selon mon avis.

Citation :

Provient du message de Tauren vil gauchiste
Comme je l'ai vu dans Charlie Hebdo, ca permettra a Chirac de laisser dans les livres d'histoire autre chose que les emplois fictifs et les essais nucleaires ( si kkun a la phrase exacte je suis preneur ).

En cherchant un peu plus loin, on peut quand même trouver autre chose de positif...

[Sephiroth Mirak]

Citation :

Provient du message de Tauren vil gauchiste
Pour monsieur double V Bouche, ca fait quelque temps deja qu'on voit les videos ou il se presente comme un envoyé de Dieu destiné a remplir une mission divine. Ca fait peur...

Ca change du : "Les Etats Unis doivent régner sur le monde", comme il l'a déjà dit.

[Dwelfigor]

le changement c'etais soit un septennat non reconductible soir un quinquennat renouvelable une seule fois il me semble non ?

Je vais verifier je reviens tout de suite

[Noenga]

Y a rien à ce sujet dans la Constitution en tout cas...
Source, svp

[Skoum]

Depuis quand la Chine a un droit de Veto ? Elle est dans les 5 du conseil de Secu ?

[Ariendell]

Citation :

Provient du message de Skoum
Depuis quand la Chine a un droit de Veto ? Elle est dans les 5 du conseil de Secu ?

Y'en a qui débarquent
De mémoire les 5 sont:
Angleterre, USA, France, Russie et Chine.

[Soroya]

la Chine a un droit de Veto depuis la creation du conseil de securité, mais au depart c'etait Taiwan qui etait considéré par les Etats Unis le monde comme etant La Chine

Citation :

Provient du message de Skoum
Depuis quand la Chine a un droit de Veto ? Elle est dans les 5 du conseil de Secu ?

Non, elle prépare les bols de riz pour la pause. Le droit de véto c'est pour la remercier.

Citation :

Provient du message de Noenga
On a une limite de mandats présidentiels consécutifs en France ? Je savais pas. Si quelqu'un avait une source fiable pour confirmer, je suis preneuse.

Non, tu as raison. On est pas aux EU, un président peut se représenter autant qu'il veut. Ce n'est pas parce qu'aucun président de la 5ème République n'a encore fait plus de deux mandats qu'il existe une règle interdisant un 3ème.

[Seiyar]

Citation :

Provient du message de Satchette
Cf cours de Relations Internationales, première année de DEUG Droit.

Cf ton cours d'histoire de premiere ou de terminale, toutes séries confondus. Je savais déja ca, par contre les 5 pays, France, EU, RU et ?? Russie et Chine si je ne m'abuses ?

[Dwelfigor]

j'ai du mal sur les source mais la j'en ai une qui dit :

2000 (10 mai) : Valéry Giscard d'Estaing dépose une proposition de loi constitutionnelle visant à réduire le mandat présidentiel à un quinquennat renouvelable une seule fois !

j'en cherche d'autre plus fiables !

[Muska]

Citation :

Provient du message de Ariendell
Y'en a qui débarquent
De mémoire les 5 sont:
Angleterre, USA, France, Russie et Chine.

Oui, et à noter que des pays comme l'Allemagne et le Japon désireraient plus que fortement faire partie des membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU.

Citation :

Cf ton cours d'histoire de premiere ou de terminale, toutes séries confondus. Je savais déja ca, par contre les 5 pays, France, EU, RU et ?? Russie et Chine si je ne m'abuses ?

On fait référence à l'ONU en effet, mais on ne fait pas directement référence à la présentation de ce droit de veto, qui n'est donc pas une mesure spécifique. Ce droit fait entièrement partie du vote, enfin de la position que prend le pays, je doute que l'on aborde cet aspect du droit de veto au lycée, on l'évoque, certainement, mais quant à sa forme, j'ai des doutes.

[Kanjii]

Citation :

Provient du message de Skoum
Depuis quand la Chine a un droit de Veto ? Elle est dans les 5 du conseil de Secu ?

En fait c'est une histoire un peu compliquée. Au début c'était Taiwan (Formose) qui siégeait comme membre permanent, c'est à dire la Chine "nationaliste"... remplacé par la suite par la Chine communiste à partir de 1971.

Citation :

Provient du message de Dwelfigor

le changement c'etais soit un septennat non reconductible soir un quinquennat renouvelable une seule fois il me semble non ?

Je vais verifier je reviens tout de suite

Vérifie tant que tu veux, la réponse est NON mais ça ne fait pas de mal de vérifier. Moi aussi j'ai appris ce soir que si l'un des membre permanent votait non, c'était ce que l'on considérait comme un "veto" (je ne sais pas si c'est vrai).

je suppose que cela est exact, et que de toute façon les comptes sont faits officieusement avant le vote formel, puis que les membres permanents vote Pour ou s'abstiennent et ne vote contre que si effectivement ils veulent opposer leur "veto".

Dans ce cas, si les USA ont une majorité de 9 voix, la France et la Russie voteront NON, et la Chine s'abstiendra (on verra bien).

En ce qui concerne l'intérêt d'un Véto, ou plutôt ses conséquences, je pense qu'elles sont essentiellement financières: si les US décident de faire leur petite guerre privée sans l'aval de l'ONU, il leur sera difficile de la faire financer par des pays qui s'y sont opposés depuis le début (en particulier les Allemands). La dernière ne leur a rien coûté ou presque, ce sera peut-être différent pour celle-ci (surtout s'ils doivent monnayer au prix fort les votes des pays "indécis").

En tout cas, je reste complètement ahuri quand je vois la situation complètement stupide à laquelle on va aboutir. Une crise internationale majeure, un grand nombre de gouvernements fortement déstabilisés, une crise européenne majeure, un regain de tension rarement égalé, et une guerre qui risque de faire des centaines de milliers de victimes. Pour quoi, ou pour qui, je me le demande encore

La première guerre du Golfe avait fait environ 100 000 milles victimes Irakiennes pour environ 500 morts dans la coalition. Mais il s'agissait d'une guerre dans le désert. Là on risque d'avoir des combats urbains, et ça risque d'être encore plus meurtrier des deux côtés.

Chirac a offert une belle porte de sortie à Bush, qui est d'ailleurs parfaitement juste: si Saddam désarme et commence à respecter un peu les décisions de l'ONU, c'est bien parceque 300 000 hommes sont près à lui sauter dessus. Mais vis à vis de son opinion intérieure, Bush perd complètement la face s'il n'attaque pas. Sa réélection apparaissant comme l'un des objectifs premiers de toute l'opération, il est donc dans l'impasse et doit attaquer (et c'est donc ce qu'il fera probablement rapidement).

De même Chirac s'est enfermé dans son rôle de défenseur de la paix à tout pris. Il ne pouvait pas ne pas opposer son Véto: il se serait complètement décrédibilisé.

On vit vraiment une époque formidable. Jamais ne n'aurais cru vivre de tels moments (11 Septembre 2001, 21 Avril 2002 et 17 Mars 2003), je crois que plus grand chose ne pourra m'étonner (une petite guerre nucléaire dans les 5 ans ?).

Ciao,
LoneCat