Je vais être bref : même si certains débats de ce forum virent très vite aux préjugés, aux insultes, aux arguments sans fondement, il n'en reste pas moins utile pour nous de savoir que telle personne pense de telle façon façon.
Il est bon de savoir, comme il a déjà été dit, que d'autres pensées existent, d'autres systèmes d'argumentation, d'autres horizons.
Quant à convaincre quelqu'un, cela relève d'un autre niveau. Socrate arrivait littéralement à convaincre son interlocuteur, par le jeu des syllogismes, par le biais des questions et des réponses. Mais ce type de débat était par essence faussé car Socrate, en bon commercial ( euh ... philosophe ), ne posait que des questions dont il savait la réponse, et surtout parce qu'il ne laissait pas le choix à son contradicteur.
Cependant, le débat entre Socrate et les Sophistes est magnifique.
Ceci pour enchaîner subtilement sur les avocats ( dont il a été question ), et les juristes, qui sont tous des sophistes refoulés
. L'exemple est à mon avis mauvais, car l'avocat n'a pas à convaincre son confrère ( c'est peine perdue étant donné qu'il s'agit de son "adversaire", ce dernier défendant un client dont le litige ne peut être "résolu" par le débat justement ), mais il a à convaincre un juge, ce qui tout à fait différent ( et ça l'est encore plus lorsqu'il s'agit d'un jury populaire ).
L'avocat doit imposer son point de vue au juge, en aucun cas essayer de comprendre ce que lui raconte l'adversaire. Ou plutôt si, il doit tout faire pour tout comprendre à sa façon, pour démolir un par un les arguments avancés.
Dans les prétoires il n'y a pas de débat, mais bien une "guerre intellectuelle".
Bref, je terminerai sur cette phrase que j'affectionne : " Ta différence m'enrichit".
En somme, même si je ne suis pas d'accord, j'aurais au moins appris quelque chose ( même si cela peut être faux ).
Une dernière chose : les posts sans références ou argumentation sérieuse je les ignore, ou je les détruis, c'est selon le degré de bêtise.
Les juristes ont énormément de défauts, mais ont au moins une qualité, qu'on ne cesse de nous rabâcher au fil de nos études : tout ce que l'on dit doit être argumenté ( et en général l'est ).
Tout d'abord parce qu'un mémoire d'avocat sans argument revient à se présenter devant un juge les mains vides.
Enfin parce que mes "chers" professeurs nous gratifiait d'un 10/20 pour un devoir argumenté mais faux de A à Z, et nous mettait 0 pour un devoir sans argument et faux.
C'est pour cela que les juristes, en dehors des tribunaux, sont de piètres "débatteurs", déformation professionnelle oblige, on veut toujours avoir raison, sinon on a l'impression de perdre....
A croire que les forums sont remplis de juristes ....
P.S. Finalement je n'ai pas été bref ...