[Selon vous?] L'apparence est elle toujours trompeuse? (Philo:))

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Comme le dit si bien l'auteur de la peau de chagrin , le physique reflete la personnalité
C'est vrai qu en voyant un mec la tete recouverte de wax et portant des fringues cheres, on pourrait se dire "tient, voila un type qui s'occupe de son apparence, qui n'a pas forcement confiance en qui il est vraiment, etc..."

C'est pas forcement vrai, le type s'habille peut etre tous les jours en short et tongues, et toi tu le vois LE jour ou il est different. (peu importe la raison)

C'est pour ca quand dans le doute, il est sage de s'abstenir de tout jugement definitif.
Je cite l'auteur , je dis pas que j'agrée a ce concepte (ouah , je suis intélligent pour mon age)

Mais exemple (dixit mon prof de francais)

Si quelqun a du mal a parler , est tout tordue..
Il est surement un peu stupide
Tandit que quelqun qui est en bonne santé , et tout et tout , sera surement de meilleur santé mentale
L'apparence est elle toujours trompeuse ?
Certainement pas !

On pourrait croire au premier abord que oui, il ne faut pas se fier à l'apparence, il ne faut pas juger les gens au premier regard. Mais pourtant l'apparence permet de tirer beaucoup plus de conclusions qu'on ne le croit sur le comportement d'une personne.

Par exemple, imaginez croiser une personne dans la rue et on vous demande ce que vous pouvez deviner sur elle selon son aspect extérieur :

1/ Thèse "l'apparence est trompeuse"
Vous vous dites "non l'apparence est trompeuse, ça ne me servira à rien". Conclusion: vous n'aurez rien deviné d'elle. Ah mais par contre vous êtes restés fidèles à vos principes, c'est bien, mais hum c'est inutile

2/ Antithèse: "l'apparence n'est pas trompeuse"
Vous vous dites : "ça va me permettre de deviner plein de choses, je vais baser ma perception de cette personne sur son apparence, point". Là non plus on n'ira pas loin, on sait pertinemment que le fait d'être mal habillé par ex peut être interprété de milliers de manières différentes. (et en plus mal habillé par rapport à quoi, quelle référence ?)

3/ "Ah ben tiens, je vais tenter de réfléchir un peu". Et si on pouvait se servir de sa propre apparence pourra tenter de se faire passer pour ce qu'on n'est pas ?
Mais, tiens tiens... alors ça veut dire qu'en voyant quelqu'un, soit il a effectivement cette apparence sans avoir voulu camoufler sa vraie personnalité et dans ce cas, on peut apprendre des choses sur lui; soit il a voulu se déguiser, cacher certains aspects de sa personnalité ?
Et là dans le 2è cas, c'est beaucoup plus intéressant, parce que finalement si on se rend compte que la personne qu'on observe a tenté de se "maquiller", cela révèle des indices sur elle. ben oui pourquoi tente t-elle de se faire passer pour ce qu'elle n'est pas ? Pour quelle raison ? A-t-elle honte de se qu'elle est ? Finalement elle est plus rusée que ce je pensais, etc....
Et finalement on se rend compte qu'on a appris plus de choses sur elle que si elle n'avait pas tenté de se "maquiller"...

En conclusion, oui il faut souvent se fier à la première apparence des personnes. Ce dont il ne faut pas se fier, c'est l'interprétation qu'on en fait. Et tenter de savoir si l'apparence est voulue pour donner une image, pour tromper (dans ce cas on peut tenter de deviner ce qui se cache dessous), ou si au contraire elle est vraie...
Mais en tout cas l'apparence de la personne vous aura permis de connaître certains de ses côtés.
Platon, République, Livre VII, L'allégorie de la Caverne.
Il peut la placer dans ses deux parties si il connait ce que ça représente.

Sinon, pour le plan, un:

I) Présupposés:
Il dit que non, l'apparence n'est pas toujours trompeuse, elle reflète la personnalité, blablabla, il nuance en disant qu'il peut exister des exceptions...

II) Conséquences:
On a tendance à se fier à l'apparence des gens, ça agit sur notre comportement aussi blablabla, il insiste sur le fait que l'apparence n'est qu'une coquille...

III) Analyse personnelle:
Il dit ce qu'il en pense, il donne son avis en citant des phrases tirées de bouquins...

Enfin, les développement comme ça, c'est un peu mieux qu'un simple thèse-antithèse-synthèse, tellement classique et barbant.
Surtout que la philo, c'est pas vraiment comme le français...
L'apparence est elle toujours trompeuse ?

Toujours !

Toujours est un mot stupide parce qu'il dénote d'une regle generale ... Hors une regle generale est toujours (notez le toujours) confirmée par une exception !

DONC !

Toujours est donc a exclure d'une question de ce genre si on souhaite une reponse positive. On ne peu confirmer une regle permanente pour la simple raison qu'on ne sais pas si a l'avenir cela changera ou pas !

Qui me prouves que demain 2+2 fera toujours 4 ? hein ?

Mais il est vrai qu'on est facilement mis en doute par la question ...

Effectivement ...

Quand on me voit l'apparence est trompeuse.
Je suis largement plus con que j'en ai l'air !

He oué ça surprends !
Citation :
de Kashrag:

...parce que finalement si on se rend compte que la personne qu'on observe a tenté de se "maquiller", cela révèle des indices sur elle.
Si tu te rends compte qu'elle "trichait" (volontairment ou non) c'est que tu as commencé a connaitre la personne, que tu as donc depasser le stade de l'apparence.
Parce que simplement en voyant une personne, sans aucune autre info que son aspect, ben tu essayes de deviner, mais tu ne sais pas.

Bref, trompeuse ou pas, c'est une question de chance.


(c'est mon avis hein, j'ai l'air de faire la morale la, mais c'est l'écrit qui fait ca )
Un bon moyen de vérifier le caractère d'une personne, c'est de la mettre au volant d'une grosse voiture allemande. Si elle ne dépasse pas les 80 en ville ou les 160 sur autoroute, c'est vraiment que c'est quelqu'un de calme et de raisonnable.
Citation :
Toujours est un mot stupide parce qu'il dénote d'une regle generale ... Hors une regle generale est toujours (notez le toujours) confirmée par une exception !
Pas d'accord. "L'exception qui confirme la règle" est l'une des expressions populaires les plus insensées qui existent.
En bonne logique l'exception détruit la règle, et en aucun cas ne la confirme. Si je crois à une règle générale "l'apparence est toujours trompeuse" et que je rencontre un seul type chez qui l'apparence n'est pas trompeuse, cela démontre sans le moindre doute que ma règle était fausse. Je ne vois pas en quoi ça pourrait la confirmer.
Ca se passe comme ça avec la science par exemple : une seule exception à une loi suffit à la réfuter, et à engendrer la nécessité de trouver une autre loi pour la remplacer.

Ceci dit c'est vrai que l'emploi du "toujours" dans l'énoncé du sujet est bizarre et semble forcer à répondre "non".
Citation :
Provient du message de cesarac
Je cite l'auteur , je dis pas que j'agrée a ce concepte (ouah , je suis intélligent pour mon age)

Mais exemple (dixit mon prof de francais)

Si quelqun a du mal a parler , est tout tordue..
Il est surement un peu stupide
Tandit que quelqun qui est en bonne santé , et tout et tout , sera surement de meilleur santé mentale
Il a du souci à se faire, ton prof de français, et pas seulement à cause du fait que ce soit truffé de fautes
Stephen Hawking, ça vous dit quelque chose ? Non ?
Bon, renseignez-vous ....
Citation :
Tiens, j'ai eu un sujet dans le même genre à mon bac blanc de philo aujourd'hui : Puis-je faire confiance à mes sens ?

Oulà

Es t'as réussi a raconter quoi là dessus ?
*a pas encore eu philo.... 1ere powaaaa*
Citation :
Provient du message de Gaelic
Oulà

Es t'as réussi a raconter quoi là dessus ?
*a pas encore eu philo.... 1ere powaaaa*
Plein de trucs, j'essaierai de vous scanner ma copie dés qu'elle me revient.

J'ai parlé, entre autres choses, des apparences justement
Citation :
Provient du message de Ambla
Tiens, j'ai eu un sujet dans le même genre à mon bac blanc de philo aujourd'hui : Puis-je faire confiance à mes sens ?
Mais c'est que c'est encore un petit jeunot

Sinon, je vous renvoie à Descartes
J’ai l’impression que personne ne parle de la même chose. Il faudrait savoir de quoi il est question exactement, parce que « l’apparence », c’est très vague. Quand on tire des conclusions sur la personnalité de quelqu’un à partir de son apparence, il peut s’agir de choses très différentes, par exemple :

- Au niveau le plus vulgaire, juger quelqu’un sur les traits de son visage. Toute la pseudo-science de la « morphopsychologie » est basée là dessus, et c’est évidemment une belle connerie.

- Juger quelqu’un à partir de ses gestes : idem que précédemment, il existe pas mal de formes de « gestuologie », et toutes sont dénuées de bases scientifiques (sauf pour certains animateurs de TF1). Comme la morphopsychologie, ça a surtout remis à la mode par les adeptes du new-age, avec beaucoup d’autres techniques fumeuses d’interprétation psychologique (graphologie, chiromancie, etc.)

- Juger quelqu’un sur sa façon de s’habiller : ça me semble absurde, tant les vêtement qu’on porte peuvent s’expliquer par un grand nombre de facteurs différents : la richesse, l’influence des gens que l’on fréquente, sans compter les hommes dont les vêtements sont choisis par leur femme (ou inversement) ou offerts par leurs parents ou amis, etc.

- La façon dont on parle : dépend beaucoup de l’éducation, des parents, du niveau de vie, etc ; donc me semble plus donner des informations sur le milieu social dont fait partie la personne, que sur son caractère.

- Les expressions du visage : sont sujettes à trop d’interprétations ou de mésinterprétations pour qu’on puisse en tirer quoi que ce soit de fiable.

De toute façon, juger quelqu’un sur son apparence, c’est une question d’intuition, et c’est beaucoup trop subjectif pour former vraiment une base solide, d’autant que nos interprétations seront largement conditionnées par notre éducation et nos croyances.

Je pense qu’il faut beaucoup se méfier de notre façon de percevoir l’apparence des autres. Il est trop facile de donner toutes les significations qu’on veut aux apparences que l’on perçoit, et de leur permettre de confirmer ou renfocer nos préjugés par des rationalisations hatives. Et il est tout aussi facile de confirmer artificiellement la validité de cette méthode en la rendant irréfutable.
Par exemple, en remplaçant une réfutation par une confirmation : ainsi, quand l’apparence de quelqu’un nous pousse à faire des suppositions sur sa personnalité, et que ces suppositions se voient réfutées dans les faits, au lieu de conclure que ces suppositions étaient erronées, on va en conclure qu’elles sont vraies mais que la personne cache sa personnalité derrière des apparences trompeuses. Grâce à une telle méthode, l’hypothèse de base sera totalement irréfutable.
On a vu dans ce thread des raisonnements biaisés proches de ce modèle.

Ceci dit, je pense quand même que les apparences de quelqu’un nous fournissent de vagues indices, dont on peut se servir peut émettre des hypothèses sur sa personnalité, mais on est seulement en droit de les considérer comme des suppositions hasardeuses en attente de confirmation ou réfutation.
Pour ma part, je tiens compte généralement de l’apparence quand elle m’inspire plutôt des sentiments favorables à la personne qui est en face de moi. Quand elle m’inspire plutôt des sentiments défavorables, je fais de mon mieux pour les ignorer, suivant un principe simple : la présomption d’innocence. Tant que je n’ai pas de preuves, je n’ai pas le droit de juger défavorablement quelqu’un.
Citation :
Provient du message de Kathandro
Platon, République, Livre VII, L'allégorie de la Caverne.
Il peut la placer dans ses deux parties si il connait ce que ça représente.
Tout est dit avec ça
Citation :
Provient du message de Corwin Elentáris
Mais c'est que c'est encore un petit jeunot

Sinon, je vous renvoie à Descartes
Ouais, allez plutôt jouer au Tarot, au Poker, ou a la Belotte les jeunes.

Quoi? La sortie...mais je...bon d'accord
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés