Provient du message de Æye...Doll
Le probleme, c'est que faire ça, c'est
1) la porte ouverte a ceux qui hesitaient, et qui justement ne franchissaient pas le cas pour plusieurs raisons dues a la clandestinité de la chose ou a son illegalité.
2) c'est accepter officiellement et cautionner l'usage d'une substance qui reduit les capacités mentales et l'envie de vivre a neant.
Pour ma part je pense que la prevention est tres insuffisante. il ya un gros effort a faire sur ce point. [/i]
1)Mais ca enlève aussi le coté :"je goute à l'interdit , je suis rebelle" donc l'un dans l'autre ca s'annullent d'ailluers suffit de reprendre la statistique des pays-bas 12,2 % de consommatteurs contre une moyenne de 11,3% dans les autres pays européens , on ne peut pas appeller ca un écart majeur (a noter d'ailleurs que le nombre de consommateur décroit légèrement depuis plusieurs années et que le taux de consommation de drogue dure est le meme quand Europe )
A noter égalemment qu'il y a 2 X moins de problèmes de santé liés à la drogue aux Pays -Bas que dans les autres pays
Alors une différence (décroissante je rapelle) de 0,9% n'est-elle pas préférable face à tout les avantages que la dépénalisation apporterait ?(meilleur soin apportés aux consommateur,argent pour l'état , meilleur usage de la police et de la justice ,baisse du sentiment d'insécurité , coup très rude portés aux dealers )
Autre statistique policière cette fois-ci : la France à procéder en 2000 à 108 000 interpellation pour infraction au loi sur la drogue , les Pays-Bas à 7500 ,ce qui proportionnellement à la france donneraient environ 30000 arrestation .
Donc la France procède à 78000 interpellation de plus que les pays Bas par an , interpellation pour la plupart lié au traffic de drogue douce
Hors d'après l'article du monde précité seulement 8% des consommateur sont inquiétés par la police , si Sarkozy voudraient ne fut ce que pénaliser 50% des consommateurs il va falloir quintupler les interpelllations soit 540000 interpellations par ans
Je vous laisse imaginer le temps et l'argent que ca va couter à la police et à la justice pour interpeller et condanner les contrevenants meme a de petite sanction comme un travail d'interet public .
La police étant déjà débordé , tout effort contre les drogues doces se feras forcément au détriment d'autres catégorie de délits (vol,infraction,agression) à moins d'augmenter les budgets et les effectifs de police de manière conséquente , ce qui n'est pas près d'etre le cas .
Maintenant si vous préferez que la police poursuive les fumeurs plutot que les voleurs ca c'est votre problème .
2)D'accord mais a part pour la morale qu'est ce que ca change ? parce que ce soit cautionné ou pas le consommateur il en a rien a foutre ils fument point , je dirais meme au contraire que ca tenterait des gens d'en fumer rien que par rebéllion . De plus on cautionne des choses tout aussi nocives (et oui désolé mais je reviens avec l'alcool ) ou immorals (pornographie ,boite d'échangisme)
3)Pour la prévention , bien d'accord