[Kolaer]

Commençons par le commencement.

Gaïa est le nom d’une divinité de la mythologie grecque, déesse de la Terre (en tant que support des hommes). Nom employé bien plus tard (dans les années 70) par un scientifique, le Dr. James Lovelock, pour définir la Terre (en tant que planète) comme une entité vivante.

Alors mais qu’est ce donc que cette folle idée de donner à la Terre, bon vieux caillou support et source de notre existence, une intention en la qualifiant d’entité ?

Le texte d’origine nous en parle mieux (Gaia, a New Look at Life on Earth, 1979).

Citation :

"The entire range of living matter on Earth from whales to viruses and from oaks to algae could be regarded as constituting a single living entity capable of maintaining the Earth's atmosphere to suit its overall needs and endowed with faculties and powers far beyond those of its constituent parts...[Gaia can be defined] as a complex entity involving the Earth's biosphere, atmosphere, oceans, and soil; the totality constituting a feedback of cybernetic systems which seeks an optimal physical and chemical environment for life on this planet."

Selon Lovelock, la Terre est à considérer en tant qu’interaction entre biosphère (et ses relatifs, atmosphère, océans, sols l’ensemble constituant l’entité Gaïa) et biota (la faune et la flore).

Consécutivement, les conditions environnementales nécessaires (définit comme homéostatique et spécifique aux biotopes) au biota (à sa survie et et son évolution comme on le verra plus loin) sont issues de processus inconscients fonctions de ce même biota, i.e. pour schématiser une sustentation du système [biota] en boucle.
Dans sa seconde formulation (The Ages of Gaia, 1989), plus documentée et scientifiquement appuyée, Lovelock va même plus loin en posant Gaïa comme fondateur(-trice) des organismes, i.e. l’entité dirigiste à l’origine de l’apparition essentielle de la vie (les organismes photosynthétiques) sur Terre, des modifications que cela a apporté (changement de composition atmosphérique) et tutti quanti.

L’extension de cette hypothèse veut que tout organisme évoluant en symbiose, i.e. un bénéfice pour tous les intervenants, dont Gaïa, verra son biotope (sa surface de vie) augmenter, plausiblement entraînant un changement bénéfique multipartite, à la fois dans la biosphère et dans sa propre constitution (une évolution Darwinienne à l’inverse). A l’opposé, les organismes parasites, .i.e. dont la survie engendre des modifications contraire au maintien de l’homéostasie, sont, à terme, destinés à être éliminer.

L’interrogation (et obstacle) scientifique majeure à cette hypothèse se base sur le fait que l’existence (autre que théologique*) de l’entité Gaïa présuppose une volonté orientatrice propre (vers où ça …), définissant ainsi, par le biais d’un contrôle de sa biosphère, les bonnes et les mauvaises interactions, sauvegardant les bonnes pour leur propre bien mutuel et éliminant les mauvaises pour sa survie. Lovelock pose ainsi son interrogation finale, qui est de savoir si l’homme, ayant atteint un degrés de contrôle sur son environnement, ne serait il pas l’espèce parasite ayant pris le contrôle de Gaïa (et donc renverser le processus), perturbant ainsi l’évolution de l’entité.

Ceci soulève, outre l'interrogation de Lovelock, quelques questions, principalement d'ordre philosophique. Pêle mêle, quelle place donner dans cette théorie à l'Homme doué de conscience (de son existence et, placé dans cette hypothèse de celle supposée de Gaïa) ? Conscience globale ou individuelle ? Et quelques autres fantaisistes, notamment sur les moyens de communications entre Gaïa et le biota.

*Cette entité Mère, contrôlant la Nature et par son biais l’homme (en tant qu’espèce, tribus, clans etc) est très présente dans diverses mythologies et ethnies primitives. Dans une vague revival en diable propre à nos sociétés industrialisées soucieuses d’écologie, cette hypothèse remonte à la surface (après une apogée dans les années 70, suivant sa formulation par Lovelock) et rencontre, surtout parmi les adhérents écologistes extrémistes des échos prolongés.

Une source parmi d’autres.

Humm si un modérateur pouvait corriger le titre (Science et pas Sciene), il en sera béni jusqu'à la 13ème génération et aura mes remerciements. Honte sur moi pour l'avoir faite d'ailleurs.
C'est fait

[Nijel]

C'est intéressant, mais je me trompe ou les scientifiques médisent ce modèle parce qu'il leur semble trop...magique ?

[Kathar - Alleria - Lango]

on peut citer Final Fantasy, le film

hum sinon... parler de science pour ça... <préfère rien dire >

[Aslio]

Citation :

Provient du message de Emvé Anovel
C'est intéressant, mais je me trompe ou les scientifiques médisent ce modèle parce qu'il leur semble trop...magique ?

C'est pour ça que j'aime pas les scientifiques purs et durs !!!

*est trop content d'avoir eu son bac S et de pouvoir oublier les sciences maintenant*

*milite pour la théorie de Gaïa*

C'est vrai que la Terre a quand meme plus de points commun avec un animal ou un vegetal, qu avec un simple caillou.

Elle est né, elle mourra. Elle a besoin d'energie (du soleil) pour rester "vivante". Elle n'est pas figé, mais en constante transformation (j'parle pas du vieillissement des atomes)

Le truc a savoir, et a prouver, c'est si elle est vraiment doté d'un instinct de survie. L'homme fait peter des bombes nucleaires dans sa chaire, va t'elle (et si oui dans combien de temps) reagir pour sa survie?
Et puis si elle a vraiment un instinct de survie, ca voudrait dire qu on est a l'abri des meteorites alors, qu'elle doit avoir une sorte de bouclier déviant.

En tous cas, Gaïa c'est quand meme plus cool a dire que Dame nature.

[Mardil]

Citation :

Provient du message de Emvé Anovel
C'est intéressant, mais je me trompe ou les scientifiques médisent ce modèle parce qu'il leur semble trop...magique ?

C'est surtout que ce modèle n'est pas scientifique, donc, les scientifiques considèrent que ce modèle ne les concerne pas.

A part faire sauter la planète pour vérifier si elle se défends, je ne vois pas trop d'expériences pour vérifier la validité du modèle

[Jio / Vani]

Citation :

Provient du message de Kolaer
L’extension de cette hypothèse veut que tout organisme évoluant en symbiose, i.e. un bénéfice pour tous les intervenants, dont Gaïa, verra son biotope (sa surface de vie) augmenter, plausiblement entraînant un changement bénéfique multipartite, à la fois dans la biosphère et dans sa propre constitution (une évolution Darwinienne à l’inverse). A l’opposé, les organismes parasites, .i.e. dont la survie engendre des modifications contraire au maintien de l’homéostasie, sont, à terme, destinés à être éliminer.

pourquoi l'homme, qui pollue la terre, extermine les autres espèces, etc.., voit-il son "biotope augmenter" ?
pourquoi on sort des théories en complète opposition aux faits ?

et finalement gaïa c'est juste une divinisation de la nature...

[Aslio]

Citation :

Provient du message de jio
et finalement gaïa c'est juste une divinisation de la nature...

Sauf si la Nature est déjà une divinité (la première ???) ...

Citation :

A part faire sauter la planète pour vérifier si elle se défends, je ne vois pas trop d'expériences pour vérifier la validité du modèle

Et si on te met une bombe dans le slip et que tu exploses sans pouvoir l'enlever, ca veut dire que t'etais pas vivant?

Citation :

pourquoi l'homme, qui pollue la terre, extermine les autres espèces, etc.., voit-il son "biotope augmenter" ?

Peut etre parce que si 50 ans c'est beaucoup pour toi, c'est vraiment rien pour une entité qui a existé plus de 5 milliard d'années?

J'dis ca, c'est pas que je suis militant de cette theorie, mais que pour moi, toute hypothese doit etre pensé dans tous les sens avant d'etre contredite.

[Mothra]

Supposer que Gaia dispose d'une conscience, d'un jugement propre de ce qui est bien et ce qui est mal, d'une volonté et d'un but, c'est tout simplement preter de l'humain a ce qui n'en a pas. Dans le meme ordre d'idée, je vais preter des intentions au soleil, qui garde les planetes proches de lui, ni trop pres ni trop loin, vous pensez que solaris sait que nous vivons et qu'il aime l'idée qu'il nous eclaire de ses doux rayons ? Doit on voir une correlation entre l'augmentation des taches solaires marquant son couroux et l'augmentation des relations sexuelles hors mariage ?

Pour invalider le modele Gaia tout simplement, il suffit de remarquer que les especes les plus ancienes, les plus resistantes et les plus durables sont les moults bacteries parasites qui se multiplient dans leurs hotes en les tuant (les virus). Un virus c'est a peine une forme de vie et c'est pourtant le parasite ultime. Si vous voulez rester dans le clairement vivant, des milliards d'especes de bacteries nefastes proliferent depuis des millions d'années. Manifestement si Gaia a fait le choix de ne conserver que les especes fair play et cooperative, les virus et les bacteries etaient partis se planquer pendant le grand nettoyage.

[Jio / Vani]

Citation :

Provient du message de Ask

Peut etre parce que si 50 ans c'est beaucoup pour toi, c'est vraiment rien pour une entité qui a existé plus de 5 milliard d'années?

J'dis ca, c'est pas que je suis militant de cette theorie, mais que pour moi, toute hypothese doit etre pensé dans tous les sens avant d'etre contredite.

l'homme transforme de plus en plus son environnement, les dégradations s'accèlerent, et je peux me tromper mais à mon avis ca va durer assez longtemps pour foutre la planète dans un assez sale etat ... elle attend quoi pour réagir ?

[Rhivin]

Citation :

Provient du message de jio
l'homme transforme de plus en plus son environnement, les dégradations s'accèlerent, et je peux me tromper mais à mon avis ca va durer assez longtemps pour foutre la planète dans un assez sale etat ... elle attend quoi pour réagir ?

Quand elle reagira, on aura compris la lecon.
(recouvrement des eaux)

[Belmorgha]

J'adore cette hypothèse, et je la soutien
En revanche, je vois pluton les bactéries et virus comme une defense de Gaia.
Apres tout, n'est ce pas l'humain qui y est le plus sensible ?

[Nijel]

Moi je trouve l'hypothèse intéressante d'un point de vue morale .

Je ne vois pas à quoi ça sert de soutenir cette hypothèse, qu'est ce que votre soutien va y apporter ?

Citation :

Je ne vois pas à quoi ça sert de soutenir cette hypothèse, qu'est ce que votre soutien va y apporter

Etre epargné?

@ jio

Pareil que ce que j'ai deja dis (mais bon, je partais d'une hypothese hein, j'ai pas forcement vrai)

[Mothra]

Citation :

Provient du message de Salent
J'adore cette hypothèse, et je la soutien
En revanche, je vois pluton les bactéries et virus comme une defense de Gaia.
Apres tout, n'est ce pas l'humain qui y est le plus sensible ?

Non, la seule difference c'est que quand un humain meurs de la grippe on trouve ca triste et on cherche comment faire en sorte que la grippe ne tue plus. Quand des milliers de singes meurent de la grippe ou d'un virus du singe qui ne frappe que le singe, tout le monde s'en fout.

Je retourne ton argument sur la defense de Gaia. Je pretend maintenant que l'humain est la defense de Gaia, car il detruit plus de virus et de bacteries parasites que n'importe quelle autre espece avant lui.

Je rapellerais qu'un castor seul peut ravager une region complete, faire disparaitres des especes de grenouilles, empecher la reproductions de dizaines de milliers de saumons. Juste en faisant un barage a un endroit mal choisis. Un groupe de 15 ou 20 elephants peuvent faire avancer le desert de plusieurs centaines de Km en se nourissant des vegetations de bordure (et oui meme les gentils elephants qu'il ne faut pas chasser pour ne pas les faire disparaitre). Comme quoi l'humain n'a pas le monopole du ravage de mere nature. Nous sommes juste tres nombreux et espece dominante, c'est normal que notre impact soit plus important.

[Belmorgha]

C'est vrai Mothra
Je trouve tout de meme, opinion personnelle, que l'humain n'aurais pas du exister ou a trop evoluer.
C'est plutôt cruel oui, mais je le pense.
J'aparente plus le genre humain a des monstres qu'a des animaux, sur le comportement j'entends.

[Rhivin]

Un humain ? la defense de giaia
Non mais ca va pas? les hommes detruisent leurs environnement
(faune et flore comprise) et la seule defense de Giaia(s'il ya Giaia)
Ca va etre la fin du monde.

[Camu]

Bien intéressant tout ça

[Belmorgha]

D'accord avec toi Ulk(), je vois Gaia comme une entité sans notion du bien et du mal, elle n'a pas de conscience en mon sens.
Et pourrai bien s'auto-detruire pour éviter je ne sait quoi.
J'ai une idée bien precise de la chose mais impossible de l'expliquer par les mots, navré

[Nijel]

Sauf qu'à la différence Mothra, la majorité des autres espèces ( si ce n'est peut-être toutes ) n'ont ni notre conscience ni notre intelligence...

Citation :

Je retourne ton argument sur la defense de Gaia. Je pretend maintenant que l'humain est la defense de Gaia, car il detruit plus de virus et de bacteries parasites que n'importe quelle autre espece avant lui.

Je ne croie pas que la survie de Gaïa, si Gaïa il y a, soit menacée par des bacterie. Ce qui ne veut pas dire que l'homme ne peut rien faire pour la survie de sa "Mere".

[Rhivin]

Citation :

Provient du message de Salent
D'accord avec toi Ulk(), je vois Gaia comme une entité sans notion du bien et du mal, elle n'a pas de conscience en mon sens.
Et pourrai bien s'auto-detruire pour éviter je ne sait quoi.
J'ai une idée bien precise de la chose mais impossible de l'expliquer par les mots, navré

La montee des eaux sera quelque part la fin du monde et c'est scientifiquement prouve.
Les eaux grillotent la terre de quelques centimetres par an et les immenses mines a ciel ouvert de la taille d'une petite ville.
Les naufrages de cargo petrole.
La couche d'ozone.
etc....
les hommes? la denfense de giaia?
mouahahaha
Les animaux formaient un equilibre avec la terre , a present cet equilibre est mort et c'est pour ca qu'il se passe de plus en plus de catastrophe.
Et ce n'est pas finit!

[Mothra]

Citation :

Provient du message de Emvé Anovel
Sauf qu'à la différence Mothra, la majorité des autres espèces ( si ce n'est peut-être toutes ) n'ont ni notre conscience ni notre intelligence...

Exact, la grosse difference entre l'humain et les autres, c'est que l'humain quand il fout le boxon il se demande quand meme quelles vont etre les consequences de ses actes. Mais je ne pense pas que ca fasse de nous une espece plus mauvaise que les autres. Nous sommes une espece parmis les autres, la seule a se rendre compte de ce qu'il se passe a l'echelle globale. L'humain etait-il une meilleure espece au debut du 19e siecle, lorsque nous etions encore naifs et que nous n'avions pas encore conscience que bruler des tonnes de charbon etait nefaste ?

Citation :

je vois Gaia comme une entité sans notion du bien et du mal, elle n'a pas de conscience en mon sens.

Et pourrai bien s'auto-detruire pour éviter je ne sait quoi.

Donc tu la vois sans conscience, sans valeurs de bien et de mal, mais tu lui pretes des "intentions", des "buts" ? C'est etonant. Enfin c'est un debat qui rejoint celui de la religion a ce niveau, l'existence d'un metaesprit qui nous serait incomprehensible car hors du domaine d'application de notre propre esprit, ayant des buts qui ne sont pas visibles pour nous.

Toute cette theorie Gaia est interessante, poetique et pourquoi pas pertinente, tant qu'elle ne se presente pas comme une theorie scientifique mais plus comme une proposition religieuse je trouve.

[Rhivin]

Citation :

Exact, la grosse difference entre l'humain et les autres, c'est que l'humain quand il fout le boxon il se demande quand meme quelles vont etre les consequences de ses actes. Mais je ne pense pas que ca fasse de nous une espece plus mauvaise que les autres. Nous sommes une espece parmis les autres, la seule a se rendre compte de ce qu'il se passe a l'echelle globale. L'humain etait-il une meilleure espece au debut du 19e siecle, lorsque nous etions encore naifs et que nous n'avions pas encore conscience que bruler des tonnes de charbon etait nefaste ?

C'est laquelle la plus destructrice alors?
moi je ne vois que les hommes.