Etrange répétition de l'histoire ...

Répondre
Partager Rechercher
En effet, comparons deux faits historiques :

De 1933 à 1939 : L'allemagne hitlérienne ( pas encore nazie ) engrange les conquêtes, devient une réelle menace, pour les frontières françaises.
Au final, la décision des pays encore "libres" d'entrer en guerre contre l'Allemagne n'interviendra que trop tard, et .... nous connaissons la suite.
La France, notamment, ne croyait pas à une guerre, ne croyait pas à Hitler. Elle croyait à un apaisement possible, à une discussion nécessaire.

2002 / début 2003 : Les USA enjoignent le "monde" à se joindre à sa "croisade" contre l'Axe du Mal, dont l'Irak ferait selon eux partie. Ils veulent agir avant une action potentiellement terrible de l'Irak et de ses sbires terroristes.
La France, notamment, refuse obstinément de suivre cette voie guerrière.Elle croit à un apaisement possible, à une discussion nécessaire.
Si nous n'agissons pas contre l'Irak, que se passerait-il ? Rien ? Quelque chose ? ...


Je tiens ici à faire une comparaison "dans l'absolu", en me libérant des contingences des époques respectives, et de toute opinion personnelle.
Je trouvais juste la similitude entre les deux situations assez étrange, sauf que dans le premier cas l'Allemagne "méchante" était une menace réelle, alors que dans le deuxième cas la menace de guerre réelle vient du "gentil".
Subtile retournement historique ?
Je crois que tu te trompes, et que ton message pourrait passer pour un troll à certains

L'Allemagne nazie est le résultat d'une guerre mondiale et de crises économiques sucessives ainsi que l'humiliation d'une Nation qui venait il y a peu d'être unifiée en un seul tout ( Nation, la définition que je donnerais sans trop de réflexion serait une entité supérieure aux hommes mais inférieure à l'Humanité, mais tout ce que je dirais, c'est qu'on sous-estime l'idée de Nation )

La domination américaine est le résultat d'une supériorité dans tout les domaines qui comptent obtenu grâce aux 2 victoires des guerres mondiales et la gestion des victoires qu'ils ont su faire à merveille, et non le fruit d'une défaite, d'une humiliation.

Tu as raison sur un point : les Etats-Unis représentent une menace pour le monde, en tant qu'Etat qui cherche à justifier tout ses actes extérieurs, et même intérieurs par la Morale alors qu'en général, ils sont amoraux, et même parfois immoraux.

Enfin dans le premier cas, la France fut fautive de lâcheté en quelque sorte, dans le deuxième cas, la France défend le bon camp, étant donné qu'elle cherche à désarmer l'Irak pacifiquement mais que si cela échouait elle envisagerait le recours de la Force ( ce que certains pacifistes veulent occulter ) . Ce n'est pas le camp de la non-action qu'elle occupait avant la 2nde guerre mondiale.
Dans le cas de l'Allemagne, c'est elle qui était belliqueuse, qui a annexé l'Autriche et les Sudettes (la partie frontalière de l'actuelle Tchéquie).

L'Irak a essayé d'envahir le Kuwait, elle s'est fait ramassé en 91. Maintenant, elle n'est plus en guerre contre qui que ce soit (enfin, les Riquains et les Britons les bombardent régulierement, mais l'Irak ne fait rien de méchant).

C'est deux cas totalement differents,e n aucun cas une répétition de l'histoire.
Tu dis que tu fais ca objectivement, mais tu as voulu trouver un parallele pour en faire un (meme inconsciement), parce que franchement ca saute vraiment pas yeux.
Re: Etrange répétition de l'histoire ...
Citation :
Provient du message de Ulgrim
Je trouvais juste la similitude entre les deux situations assez étrange, sauf que dans le premier cas l'Allemagne "méchante" était une menace réelle, alors que dans le deuxième cas la menace de guerre réelle vient du "gentil".
Subtile retournement historique ?
"gentil"... historiquement ce mot désigne a posteriori le vainqueur d'une guerre...
en y réfléchissant les USA gagneront sans aucun doute cette guerre, donc oui tu as raison le terme de "gentil" convient
Arrow
Citation :
Provient du message de Emvé Anovel
Je crois que tu te trompes, et que ton message pourrait passer pour un troll à certains

L'Allemagne nazie est le résultat d'une guerre mondiale et de crises économiques sucessives ainsi que l'humiliation d'une Nation qui venait il y a peu d'être unifiée en un seul tout ( Nation, la définition que je donnerais sans trop de réflexion serait une entité supérieure aux hommes mais inférieure à l'Humanité, mais tout ce que je dirais, c'est qu'on sous-estime l'idée de Nation )

La domination américaine est le résultat d'une supériorité dans tout les domaines qui comptent obtenu grâce aux 2 victoires des guerres mondiales et la gestion des victoires qu'ils ont su faire à merveille, et non le fruit d'une défaite, d'une humiliation.

Tu as raison sur un point : les Etats-Unis représentent une menace pour le monde, en tant qu'Etat qui cherche à justifier tout ses actes extérieurs, et même intérieurs par la Morale alors qu'en général, ils sont amoraux, et même parfois immoraux.

Enfin dans le premier cas, la France fut fautive de lâcheté en quelque sorte, dans le deuxième cas, la France défend le bon camp, étant donné qu'elle cherche à désarmer l'Irak pacifiquement mais que si cela échouait elle envisagerait le recours de la Force ( ce que certains pacifistes veulent occulter ) . Ce n'est pas le camp de la non-action qu'elle occupait avant la 2nde guerre mondiale.
Je suis d'accord avec ça.
100% d'accord (et même plus...)
Monsieur BUSH veut à tout prix s'approprier les richesses naturelles des pays "Arabes"...

Monsieur veut tout contrôler parce que Monsieur vit aux Etats-Unis...
Rappelons que ce Pays ne lui appartient pas, ses ancêtres les conboys (oh excusez moi, c'est cowboys...) sont venu foutre le bordel chez les paisibles indiens... qui n'ont pas demandé à se faire dégager...

Pourquoi la guerre ? Monsieur est puissant...Monsieur se prend pour le bras droit d'un Dieu qu'il s'est inventé...(cela n'engage que moi, je ne veux pas de débat sur l'existence d'un "au dessus" de la Nature)

Rappelons également que Taper est le moyen de s'exprimer de ceux qui ne peuvent parler...
Monsieur fait partie (avec ses gentils soldats) des gens qui tapent...
Tout ça pour l'appât du gain, la recherche du Pouvoir Absolu ?

Vite !!!! RETOUR AUX SOURCES !!! JE SUIS POUR LA FIN DU MONDE !!! MARRE DES GENS QUI SE FOUTENT DU MONDE, QUI NE SONT PAS CAPABLES DE VIVRE !!!!!!
__________________
Création de tentures [ réactives UV ]

http://pyr.ouvaton.org
Ce que j'essaye de voir, c'est dans quelle mesure, et avec quelle limite intellectuelle, on peut considérer qu'on a une répétition historique, avec des acteurs différents, une situation différente, et pourtant des ressemblances qui peuvent troubler ....

Par ailleurs, je ne parle pas de guerre à proprement parler, mais plutôt d'une comparaison de contexte avant " conflit armé ".

Vos réflexions m'intéressent ceci dit.

@ Profy : Si la France, notamment, avait agi contre l'Allemagne avant la guerre mondiale de 1939, que se serait-il passé ? La même chose que lorsque les américains ont renvoyé les irakiens chez eux en 1991 ( je dirai plutôt 1990 mais bon ) ?

@ Emvé : Désolé si cela peut sembler être un troll. Ceci dit, il faudrait être troll pour y voir un troll
Sinon, plutôt d'accord avec la rapide analyse historique. Ceci dit, je ne parle pas réellement de cela.
Le fait est qu'on a un puissant d'un côté, un plutôt faible de l'autre, et au milieu une, ou des nations, qui refusent le conflit, pour différentes raisons.

@ Samir : Oui, la preuve
Nezar, je t'aime pas, tu fais partie du genre de gens qui détruisent une cause, des gens à cause desquels on a parfois envie d'aller voir en face
Citation :
Provient du message de Profy
[...]L'Irak a essayé d'envahir le Kuwait, elle s'est fait ramassé en 91. Maintenant, elle n'est plus en guerre contre qui que ce soit (enfin, les Riquains et les Britons les bombardent régulierement, mais l'Irak ne fait rien de méchant). [...]
D'ailleurs le conflit aurait pu prendre fin en 1991 si Bush senior n'avait pas rappelé ses troupes alors qu'elles étaient au portes de Bagdad. Le peuple irakien n'aurait ainsi pas été pris en otage par les américains pour tenter de faire céder le leader Irakien.
C'est quand même bizarre que tout comme son père, G W Bush espère sauver l'économie américaine grâce à une guerre en Irak...


C'est un peu hors sujet mais je m'étonne ne ne toujours pas avoir entendu parler des vétérans américains de la première guerre du Golfe qui avaient portés plainte contre leur pays car ils avaient été victime de l'utilisation par les états-unis d'armes chimiques contre l'Irak.
Re: Etrange répétition de l'histoire ...
Citation :
Provient du message de Ulgrim

[..]
Je tiens ici à faire une comparaison "dans l'absolu", en me libérant des contingences des époques respectives, et de toute opinion personnelle.
Je trouvais juste la similitude entre les deux situations assez étrange, sauf que dans le premier cas l'Allemagne "méchante" était une menace réelle, alors que dans le deuxième cas la menace de guerre réelle vient du "gentil".
Subtile retournement historique ?
L'absolu dans ce cas n'existe pas.

Ne pas tenir compte de l'époque, des circonstances, ne permet même pas de faire une comparaison.

La similitude, moi, personnellement, je n'en vois pas (à moins que tu penses que toutes les guerres soient identiques)

En 1939, l'Allemagne était une grande puissance militaire. L'ONU n'existait pas.

En 2003, l'Irak a une armée qui est plutôt en ruine. L'ONU existe.
EN 39, yavait la SDN (enfin, je crois qu'elle existait toujours )

Et en 2003, si les US font la guerre sans l'aval de l'ONU, cette derniere risque de finir comme son ainée.
Re: Re: Etrange répétition de l'histoire ...
Citation :
Provient du message de Llewellen
L'absolu dans ce cas n'existe pas.

Ne pas tenir compte de l'époque, des circonstances, ne permet même pas de faire une comparaison.

La similitude, moi, personnellement, je n'en vois pas (à moins que tu penses que toutes les guerres soient identiques)

En 1939, l'Allemagne était une grande puissance militaire. L'ONU n'existait pas.

En 2003, l'Irak a une armée qui est plutôt en ruine. L'ONU existe.
Moui, tu as raison. Je me suis plutôt al exprimé. Disons plutôt que j'omets certaines circonstances, et ce volontairement ( je le reconnais ).

En ce qui concerne ta remarque sur l'ONU, je pense que Profy a été assez pertinent.
Re: 100% d'accord (et même plus...)
Citation :
Provient du message de Nezar
Rappelons que ce Pays ne lui appartient pas, ses ancêtres les conboys (oh excusez moi, c'est cowboys...) sont venu foutre le bordel chez les paisibles indiens... qui n'ont pas demandé à se faire dégager...

Pourquoi la guerre ? Monsieur est puissant...Monsieur se prend pour le bras droit d'un Dieu qu'il s'est inventé
Monsieur n'a pas inventé un Dieu. Les cowboys ne sont pas, et de loin, ceux qui ont commencé à massacrer les indiens.

Non, tout ça, c'est le fait de la "vieille Europe", oui, quand on envoie ses fanatiques religieux sur un bateau monter une colonie, en général l'idée de Dieu est ancrée. Les cowboys de l'Ouest ont certes combattu les indiens, mais ils n'ont fait ce que nos colons avaient commencé bien avant en exterminant les indiens de l'Est
Re: Re: 100% d'accord (et même plus...)
Citation :
Provient du message de Pr Jozhef Kelso
Monsieur n'a pas inventé un Dieu. Les cowboys ne sont pas, et de loin, ceux qui ont commencé à massacrer les indiens.

Non, tout ça, c'est le fait de la "vieille Europe", oui, quand on envoie ses fanatiques religieux sur un bateau monter une colonie, en général l'idée de Dieu est ancrée. Les cowboys de l'Ouest ont certes combattu les indiens, mais ils n'ont fait ce que nos colons avaient commencé bien avant en exterminant les indiens de l'Est
Certes, sauf que la France n'a pas massacré "ses" indiens, contrairement aux espagnols, portugais, puis ensuite aux britanniques.
hum, pour les faits historiques sur l'allemagne nazi, je crois que la France avait voulu à un moment attaquer l'allemagne quand elle commencait à devenir dangereuse, mais que ses alliés qui avait aussi signé le traité de paix en 1919 s'y etait opposé ( en allié je parle des USA et de l'angleterre )

Le traité de paix imposait aussi à l'allemagne une zone demilitarisé et de ne pas créer une armée forte, ainsi que des indemnités aux pays vainqueurs, mais que les pays precedament cités ont fait annulé ce traité ( c'etait la crise, fallait relancer l'économie et créer un contre-poids à la france dans l'europe continentale ).

j'ai la flemme de chercher des sources car se sont de vieux souvenirs de lectures tout ca.

Et même si l'irak etait une puissance militaire forte, il n'est pas aussi dangereux qu'un Hitler.

Et si les usa veulent declarer la guerre à un pays car son dirigeant est un dictateur, ils vont devoir declarer la guerre à de nombreux pays
Re: Re: Re: 100% d'accord (et même plus...)
Citation :
Provient du message de Ulgrim
Certes, sauf que la France n'a pas massacré "ses" indiens, contrairement aux espagnols, portugais, puis ensuite aux britanniques.
Ben la France a été "jeté" hors de l'amérique par les anglais.
Imaginons un monde ou la France aurait gagné la guerre contre les anglais, et l'amérique serait alors française et il y aurait encore plus de rose sur la mappemonde
Re: Re: 100% d'accord (et même plus...)
Citation :
Provient du message de Pr Jozhef Kelso
Monsieur n'a pas inventé un Dieu. Les cowboys ne sont pas, et de loin, ceux qui ont commencé à massacrer les indiens.

Non, tout ça, c'est le fait de la "vieille Europe", oui, quand on envoie ses fanatiques religieux sur un bateau monter une colonie, en général l'idée de Dieu est ancrée. Les cowboys de l'Ouest ont certes combattu les indiens, mais ils n'ont fait ce que nos colons avaient commencé bien avant en exterminant les indiens de l'Est
D'accord avec toi je le suis...

Par contre erreur, je ne voulais pas dire que Bush s'est inventé un Dieu, mais que comme une grande partie des humains (sauf moi), il croit (et c'est son droit) en son Dieu...

Tout ça pour dire...VIVEMENT LA FIN DU MONDE...bien que je ne serais peut êtere plus là pour y assister...
Faites gaffe, je n'adhère à aucune secte...je ne crois en absolument rien, même pas en moi...

Non ! laissez moi je ne veux pas de médecin...
__________________
Création de tentures [ réactives UV ]

http://pyr.ouvaton.org
moi je pense que les USA sont en passe de vouloir crée leurs empire comme toutes civilisation a pu le faire a leur apogée de leur histoire.

Les USA sont jeunes et ont peut d'histoire encore il manque a ca l'établissement de leur empire.

On y vient tous doucement mais sûrement.

faut il les condamnées pour autant car a leur actuel il ne craigne personne...... aucune nation ne c'est gênée en certain temps a le faire alors pourquoi eux....
I love you !
Citation :
Provient du message de Profy
Nezar, je t'aime pas, tu fais partie du genre de gens qui détruisent une cause, des gens à cause desquels on a parfois envie d'aller voir en face
Moi je t'aime (non je ne suis pas homosexuel)

Bush, Chirac, Blair, Saddam, Mr Laden, La Reine Béatrix, Moi...
Tous Humains...Tous Morts demain...

Tu es donc POUR la violence ?

Moi je suis pour la Paix dans le monde...
On me classe donc comme Utopiste...
Je m'en fout et m'en contrefout...
__________________
Création de tentures [ réactives UV ]

http://pyr.ouvaton.org
Citation :
Provient du message de Ascarnil
faut il les condamnées pour autant car a leur actuel il ne craigne personne...... aucune nation ne c'est gênée en certain temps a le faire alors pourquoi eux....
Peut-être parce qu'ils ont les leçons de l'histoire à portée de main ?
Peut-être que les circonstances ne sont pas les même (armes de destructions massives détenus pa par-exemple) ?
Peut-être qu'ils désirent que les autres pays les aident ou du moins les autorisent à établir leur empire ?

Et sûrement parce qu'ils sont une démocratie et que le peuple américain lui-même ne désire pas de cette guerre ?

Et si tu dis qu'on a pas le droit de les condamner parce-que nous avons tenter de faire de même dans notre histoire, nous n'y sommes pas arrivés grâce aux oppositions des autres pays.
Re: 100% d'accord (et même plus...)
Citation :
Provient du message de Nezar
Monsieur BUSH veut à tout prix s'approprier les richesses naturelles des pays "Arabes"...

Monsieur veut tout contrôler parce que Monsieur vit aux Etats-Unis...
Rappelons que ce Pays ne lui appartient pas, ses ancêtres les conboys (oh excusez moi, c'est cowboys...) sont venu foutre le bordel chez les paisibles indiens... qui n'ont pas demandé à se faire dégager...

Pourquoi la guerre ? Monsieur est puissant...Monsieur se prend pour le bras droit d'un Dieu qu'il s'est inventé...(cela n'engage que moi, je ne veux pas de débat sur l'existence d'un "au dessus" de la Nature)

Rappelons également que Taper est le moyen de s'exprimer de ceux qui ne peuvent parler...
Monsieur fait partie (avec ses gentils soldats) des gens qui tapent...
Tout ça pour l'appât du gain, la recherche du Pouvoir Absolu ?

Vite !!!! RETOUR AUX SOURCES !!! JE SUIS POUR LA FIN DU MONDE !!! MARRE DES GENS QUI SE FOUTENT DU MONDE, QUI NE SONT PAS CAPABLES DE VIVRE !!!!!!
Pas mal.
Tu vas faire plaisir à Darla, Grosquiick, Aarmediann &c cie avec une argumentation pareille.
Ne déviez pas trop du sujet plz. Sinon on va fermer mon beau thread !!

- PAS D'ATTAQUES PERSONNELLES
- PAS DE TROLLING
- LE MOINS POSSIBLE DE HORS-SUJETS


Mici d'avance
Alors plusieurs points :

Il y a quand même une différence de proportion non négligeable.

d'abord il me semble bien que Hitler dirigeait L'Allemagne dès 1933 tout d'abord. Ensuite, ses projets de guerre se faisaient sur des objectifs raciaux il ne faut pas l'oublier (l'antisémitisme présent chez Hitler avant même qu'il prenne le pouvoir, la Haine des autres et des opposants aussi etc)

Bush quant à lui est dominé par des objectifs économiques et "politiciens", et ça c'est historiquement beaucoup plus courant.

Je prends un exemple typique, je ne sais plus quelle Croisade que le Roi de France avait organisé rien que pour envoyer ses barons voir ailleurs, et consolider le pouvoir royal.

Il faut s'y faire et voir les choses en face : les motifs altruistes et les beaux sentiments n'ont pas cours dans la politique, et c'est une constante historique.

Que ça soit méprisable ou égoïste c'est vrai. Mais faut voir la réalité ...

Ensuite oui peut être, nous on a pas exterminé les Indiens d'Amérique, mais faut pas oublier les îles caraïbes où la France a sévit, et où elle a causé l'extermination des Indiens par les maladies et le travail forcé, pour ensuite "importer" des esclaves noirs. Et vous croyez que la Colonisation en Afrique s'est faite avec des pâquerettes ???

En gros Bush il est comme les autres chefs d'Etats, sa seule particularité qu'il est moins finaud que les autres, et par là il est probablement plus dangereux.

pour l' "Empire" Américain, jusque là ils ont été assez malins pour dominer sans avoir même besoin d'occuper les voisins... Je vois pas pourquoi ils changeraient.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés