[Docbones]

Notre système de vote des lois, au travers des institutions que sont l'Assemblée Nationale et le Sénat prouve ses limites, en particulier en ce moment avec une majorité écrasante à "droite". Un système "idéal" - ou en tout cas tendant à l'être - consisterait en un mode d'approbation des idées proposées à l'UNANIMITE.
Je m'explique.
Les parlementaires qui ne seraient pas d'accord avec une proposition auraient l'obligation de justifier et d'argumenter leur avis (ce point est peut-être le plus délicat à résoudre, car il faudrait décider de la validité de l'argumentaire sans entrer à nouveau dans un système de vote à la majorité. Il serait bon que ce soit un conseil "apolitique" composé de scientifiques et philosophes qui décide de la validité de l'argumentation). Si une seule objection (valide) est formulée, le texte est revu et soumis à nouveau à l'approbation des parlementaires jusqu'à l'obtention de l'unanimité des voix, ou bien abandonné par le parlementaire qui aura proposé ce texte.
Ce système aurait peut-être le désavantage d'être plus long et laborieux qu'actuellement (un texte pourrait en effet être revu des dizaines de fois avant approbation), mais par contre les textes adoptés seraient beaucoup plus sains que ceux votés à l'heure actuelle, où les gouvernements profitent parfois de l'absence de leur collègues d'opposition (ou simplement de leur majorité - simple ou écrasante, lol) pour faire passer tout et n'importe quoi (qui plus est le gouvernement suivant s'empresse de défaire ou de rendre caducs d'une façon ou d'une autre les textes qui ne leurs "plaisent pas", bonjour l'efficacité...)

Qu'en pensez vous ?

J'en pense que ça marche comme cela dans pas mal de dictatures.

Ciao,
LoneCat

[Seiyar]

On a qu'a faire comme au USA, et comme ca on aura un président qui ne sera pas élu conformément a la pensée de la majorité de la population francaise.

[Docbones]

Citation :

Provient du message de LoneCat
J'en pense que ça marche comme cela dans pas mal de dictatures.

Ciao,
LoneCat

Je suis pas sûr que tu aies bien lu...

[Brianos]

Je pense que c'est totalement inapplicable. Comment voudrais-tu trouver un "conseil apolitique" pour juger des argumentations? Pour trouver des gens totalement objectifs pour discuter politique, il faudrait se lever tôt.

Il y a d'autres points, mais rien que celui-ci est rédhibitoire selon moi!

[Thalack]

Citation :

Provient du message de Docbones
Si une seule objection (valide) est formulée, le texte est revu et soumis à nouveau à l'approbation des parlementaires jusqu'à l'obtention de l'unanimité des voix, ou bien abandonné par le parlementaire qui aura proposé ce texte.

C'est le meilleur moyen de paralyser un pays. Tu crois vraiment que d'un coup de baguette magique 532 députés vont se mettre d'accord pour te faire plaisir ? Pour faire simple, il y aura toujours un opposant pour dire non juste pour le plaisir de ne pas être d'accord. Genre l'UDF "nous on est indépendant, on fait pas comme l'UMP" (et ils ont bien raison sur ce point) qui vote contre plus pour montrer son indépendance. (j'aurais pu prendre des communistes mais c'est une espèce protégée

Citation :

Notre système de vote des lois, au travers des institutions que sont l'Assemblée Nationale et le Sénat prouve ses limites, en particulier en ce moment avec une majorité écrasante à "droite"

Ce ne serait pas plutôt ça qui te gène ? Que la gauche n'est pas son mot à dire.

Citation :

Qu'en pensez vous ?

Que toute polémique mise à part, tu devrais te renseigner un peu plus sur le fonctionnement des institutions actuelles et passées.

[Kelem Khâl La'Ri]

Les dernières argumentations concernant le projet de loi réformant les scrutins régional et européen ont mené à 12 500 amendements déposés par l'opposition (PS, PCF, PRG et Verts). Le gouvernement a géré cette 'discussion' en passant en force avec le 49-3, résultat : aucun vote n'a finalement été effectué le 15 Février dernier... comme quoi déposer des amendements en trop grand nombre n'a pas finalement mené à l'effet escompté... effectivement, dictature quand tu nous tiens...

[Docbones]

Citation :

Provient du message de Brianos-ex Demiosien
Je pense que c'est totalement inapplicable. Comment voudrais-tu trouver un "conseil apolitique" pour juger des argumentations? Pour trouver des gens totalement objectifs pour discuter politique, il faudrait se lever tôt.

Il y a d'autres points, mais rien que celui-ci est rédhibitoire selon moi!

Certes, tu as probablement raison. J'ai cependant la naïveté de croire que c'est possible, certains humains étant bizarrement dénués des penchants tordus qui sont l'apanage de nos politiques...
Mais je rêve peut-être..

Ceci dit continue sur les "autres points", ça m'intéresse

Citation :

Provient du message de Docbones

Un système "idéal" - ou en tout cas tendant à l'être - consisterait en un mode d'approbation des idées proposées à l'UNANIMITE.

Les parlementaires qui ne seraient pas d'accord avec une proposition auraient l'obligation de justifier et d'argumenter leur avis (ce point est peut-être le plus délicat à résoudre, car il faudrait décider de la validité de l'argumentaire sans entrer à nouveau dans un système de vote à la majorité. Il serait bon que ce soit un conseil "apolitique" composé de scientifiques et philosophes qui décide de la validité de l'argumentation).

Tu n'as qu'à appeler ton conseil les gardiens de la révolution, l'obligation de justifier une autocritique et c'est bon: ça existe dans plein de charmants pays.

Autant ton système ne me plait pas, autant je suis surpris par la faiblesse de tes critiques à l'encontre du système actuel. Le peuple français à voté, il a délibérément accordé tous les pouvoirs à un parti unique, c'est ça la démocratie

Ciao,
LoneCat

[Docbones]

Citation :

Provient du message de Thalack
Pour faire simple, il y aura toujours un opposant pour dire non juste pour le plaisir de ne pas être d'accord.

Merci, ça prouve l'état mental de ces politiques...

Pour ce qui est d'être + à droite qu'à gauche, je m'en fous, si l'une ou l'autre partie prouve, par ces décisions, qu'elle pratique une politique qui va dans le sens de l'épanouissement de tout le monde, ce qui n'est certes pas de la tarte, je l'admets.

[Blasteguaine]

Citation :

Provient du message de LoneCat
c'est ça la démocratie

C'est si bien que ça ? Je vais peut être essayer de donner le droit de vote aux olives sur une pizza (noires et vertes, pas de discrimination), et un peu plus tard aux anchois (parce qu'il faut pas déconner).

[Brianos]

Citation :

Provient du message de Docbones
Ceci dit continue sur les "autres points", ça m'intéresse

Eh bien, comme tu le soulignais, il y aurait de grands risques de blocages, si le simple fait de ne pas être d'accord implique un examen de l'argumentation de chaque personne.

Et puis; comment seraient choisis les "membres du conseil apolitique"?

Citation :

Provient du message de Blasteguaine
C'est si bien que ça ? Je vais peut être essayer de donner le droit de vote aux olives sur une pizza (noires et vertes, pas de discrimination), et un peu plus tard aux anchois (parce qu'il faut pas déconner).

Fais, fais ! Mais je crains que tu n'aies une unanimité dans l'abstention. Avantage: tu pourras dès lors bouffer ton électorat l'âme en paix

Ciao,
Lonecat

[Blasteguaine]

Citation :

Provient du message de LoneCat
Fais, fais ! Mais je crains que tu n'aies une unanimité dans l'abstention. Avantage: tu pourras dès lors bouffer ton électorat l'âme en paix

Ciao,
Lonecat

Bof, c'est presque ce qui se passe en France...
Tout ça pour dire que moi la démocratie

Non sans blague donner le pouvoir au politiciens (ceux qu'on trouve dans les démocraties, ça peut paraître con à dire mais je précise quand même) ou aux pizzaïolos ça fait pas beaucoup de différence je trouve.

[FautVoir]

Citation :

une politique qui va dans le sens de l'épanouissement de tout le monde.

En littérature, ça s'appelle une utopie (du nom de l'île d'Utopie de Thomas More), dans la vraie vie ça s'appelle une dictature. Par exemple, le type qui dirige l'Irak, et dont le nom m'échappe, a été plébiscité par 100% des votants (et avec 0% d'abstention, en plus !). Ca prouve bien que sa politique épanouit tout le monde, non ?

Comment ça, j'ai dit la même chose que LoneCat ?

[Lyrian]

Citation :

Provient du message de Seiyar/Alucard
On a qu'a faire comme au USA, et comme ca on aura un président qui ne sera pas élu conformément a la pensée de la majorité de la population française.

Ben n'est ce pas ce qui c'est passé en France?

Ah bon? Les francais voulaient réellement Chirac a ton avis?

Ptain si oui, on est plus cons que je ne le pensais.

Sinon, attend, ton idée est inconcevable, tu veux les faire travailler a l'assemblée nationale?!

[Che Gadjo]

Citation :

Ah bon? Les francais voulaient réellement Chirac a ton avis?

[hs] Il était quand même deuxième [hs]

Sinon ton idée est totalement utopique, irréalisable, inhumain....

Mais le principe est beau

[FautVoir]

Citation :

Provient du message de Gaelic
[hs] Il était quand même deuxième [hs]

Sinon ton idée est totalement utopique, irréalisable, inhumain....

Mais le principe est beau

Inhumain est le bon mot.

[Khorram]

Citation :

Provient du message de LoneCat
Autant ton système ne me plait pas, autant je suis surpris par la faiblesse de tes critiques à l'encontre du système actuel. Le peuple français à voté, il a délibérément accordé tous les pouvoirs à un parti unique, c'est ça la démocratie

Ciao,
LoneCat

mouais, notre système actuel a cependant des failles.

Par exemple, le Jean-Marie Le Pen a totalisé plus de 18% de vote au premier tour des élections présidentielles. Pourtant, le front national ne possède que peu de sièges à l'assemblée nationale (je crois me souvenir qu'il en avait deux ou trois lors des précédentes législatives et je ne sais plus exactement pour les dernières, si quelqu'un a des chiffres). Je précise néanmoins que cette remarque est objective et que je suis contre le FN, mais l'exemple reste interpellateur.

Par ailleurs, il est vrai qu'une loi qui ne plaît pas à 49,9999% des députés passera et cela aussi c'est une faille.

Perso je pense que l'idée de Docbones serait trop difficilement applicable mais il a au moins le mérite de chercher

[Azhriaz]

J'en pense que les votes a l'unanimité ne sont possible que dans les Dictatures. L'unanimité n'est pas possible tant qu'une opposition existe ... Et pourtant l'opposition c'est l'apanage des démocraties ...

Enfin bref ton raisonnement se mord la queue je trouve

[Blasteguaine]

Citation :

Provient du message de Morwenn
J'en pense que les votes a l'unanimité ne sont possible que dans les Dictatures. L'unanimité n'est pas possible tant qu'une opposition existe ... Et pourtant l'opposition c'est l'apanage des démocraties ...

Je crois que l'opposition (ce qu'il y a entre les camps, pas un camp ou l'autre) naît de la faiblesse de l'esprit humain, son incapacité à gérer suffisamment d'informations.
On dit que la démocratie est un système parfait pour des êtres parfaits mais c'est faux : des êtres parfaits n'auraient pas besoin de gouvernement vu qu'ils seraient tous d'accords (agissant chacun pour le "bien" de tous).

Après entre les systèmes actuels et la perfection il y a à mon avis un long chemin dont nous pouvons parcourir une partie non négligeable.
Ouaip, je vois ça comme une rando (à quand les pizzas autochauffantes ?) avec la perfection impossible à atteindre très haut dans le ciel et l'humanité cherchant en ordre dispersé un chemin jusqu'au sommet.

Argh, je suis en manque de pizzas (ça se voit non ?)

[Lucifuge]

Citation :

Provient du message de Seiyar/Alucard
On a qu'a faire comme au USA, et comme ca on aura un président qui ne sera pas élu conformément a la pensée de la majorité de la population francaise.

le president US n'est pas elu par la population. Se sont les grands électeurs (Senateur et gouverneur) qui elisent le president US.Le vote des Citoyens americain n'est qu'a titre d"information".
On peut pas comparé la France et les US on a pas toute a fait la meme constitution.

[Depi]

Inapplicable comme cela a déjà été dit, le système actuel me va parfaitement, le futur aussi.

Citation :

[hs] Il était quand même deuxième [hs]

non il est arrivé premier

[Rollback]

Citation :

Provient du message de Kelem Khâl La'Ri
Les dernières argumentations concernant le projet de loi réformant les scrutins régional et européen ont mené à 12 500 amendements déposés par l'opposition (PS, PCF, PRG et Verts). Le gouvernement a géré cette 'discussion' en passant en force avec le 49-3, résultat : aucun vote n'a finalement été effectué le 15 Février dernier... comme quoi déposer des amendements en trop grand nombre n'a pas finalement mené à l'effet escompté... effectivement, dictature quand tu nous tiens...

Je rectifie un peu tes dires : l'article 49 alinéa 3 ne permet pas de faire passer une loi sans vote. Elle permet de présenter une loi sans possibilité de discussion (donc sans amendement possible) à l'Assemblée, car le gouvernement engage sa responsabilité. Elle est effectivement "votée" même si c'est par accord tacite. Contrairement à la démarche normale où les députés votent explicitement "pour" une loi (s'ils sont pour) après en avoir discuté, ici les députés doivent explicitement voté contre cette loi (s'ils sont contre) : c'est la motion de censure.

Sinon, je voudrais rappeler que la France n'est pas une démocratie "pure", mais une république démocratique. La nuance a son importance : le peuple ne gouverne pas, il choisit des représentants qui gouvernent pour lui.

Enfin c'est comme ça que je comprends les choses.

[Liambre]

Citation :

Provient du message de Obsen
le president US n'est pas elu par la population. Se sont les grands électeurs (Senateur et gouverneur) qui elisent le president US.Le vote des Citoyens americain n'est qu'a titre d"information".
On peut pas comparé la France et les US on a pas toute a fait la meme constitution.

1/3 les citoyens, 2/3 les Grands Electeurs. Cela date du temps des EU composés de peu d'états dc archaïque de nos jours.
Rien à voir ac le système français.