[Cinéma]Chicago

Répondre
Partager Rechercher
Un message tout simple : allez le voir.

C'est la première fois en deux ans que je tombe sur un film qui me fait autant prendre mon pied. Bien que réticent à l'idée de voir Richard Gere, Catherine Zeta Jones et Renee Zellwegger, qui sont trois acteurs que j'ai du mal à supporter, j'avoue que ce film m'a laissé totalement sur le cul.

L'histoire est simple : dans les années folles à Chicago, deux meurtrières essaient de remonter sur les planches avec l'aide d'un avocat, le tout sous forme de comédie musicale survoltée, à côté de laquelle Moulin Rouge fait pâle figure.

ET de là, un délire visuel et musical génial pendant deux heures.

Et dire que ce film est en plus un premier film, je n'ose imaginer ce que sera le suivant de son auteur.

En tout cas, si vous vous demandez ce que veux dire l'expression "film parfait" je ne peux que vous conseiller de vous précipiter dans votre salle obscure préférée pour aller le vérifier sur place.
Je n'ai pas aimé la comédie musicale, je n'ai pas aimé le film. Bien que les chansons soient sympathiques, et les acteurs plutôt pas mauvais, je l'ai trouvé plat, avec une ambiance trop colorée.
C'est une question de goût.

En tout cas, la critique que j'en ai lue était assez claire : c'est une daube. Mais bon, j'ai lu cette critique dans un magazine dont les rédacteurs sont plus portés sur le film d'auteur.

Personnellement, quand je vois le casting, je me dis que c'est encore de la poudre aux yeux où on met un beau mec et deux belles nanas... et ça m'inquiète assez sur le fond derrière ces apparences et ça me donne une envie d'aller le voir proche du zéro absolu.

Je ne suis que moyennement attiré par les films d'auteur mais les films commerciaux vides avec uniquement du show, ça ne me plaît pas du tout.

Enfin, bref, personnellement je n'irai pas voir ce film.
Je sais pas ce qu'ils ont Libé en ce moment mais la :

Chicago : (1 etoile sur 4)
"Le fond sinistre de cette pantomime de l'arrivisme aurait probablement dû devenir un enjeu. Faute de quoi, l'absence de noblesse, y compris dans l'exécution du Mal, finit par plomber chaque séquence, et le film dans son intégralité, à l'exception de Queen Latifah en matonne impériale et lesbienne !"
Pas vu non plus mais je vais quand même communiquer ma petite rétiscence

J'ai attendu d'avoir, oùla, au moins 16 ans pour voir ma première comédie musical. Un a priori de kitsch (problème d'avoir vu trop d'extraits déconnectés des émotions d'un film), un engouement assez inexistant pour la danse ou cette forme de danse (fantasmée).

Finalement j'ai pris mon courage à 2 mains, et les classiques, les "chantons sous la pluie", les "brigadoon", ils m'ont bluffé.
Je donne 2 exemples pour ne pas donner l'impression que je limiterais ça à Minnelli, par contre entre les 2 éternels cités, Astaire et Kelly, le second m'amuse infiniment plus que le premier.

Mais bref, il vient d'où ce bluff dans les grands musicals américains : de l'acteur-danseur qui trace le film, l'histoire, qui donc n'est viable que dans la durée (plan-séquence si possible) et dans la performance (plan large si possible). C'est très différents du cas français, qui se résumerait à peu près à Demy, où la danse des acteurs "principaux" tient à une certaine idée picturale et des besoins de réalisation du film : entre plan d'ensemble et gros plan pour les parties plus narrative, c'est le "tout" qui compte, pas la personnalité et l'expression du danseur.

Chicago se déclare comment, quels sont ses intentions ? Pas de doute, ilveut être un retour aux grandes heures américaines, tous les codes en sont repris jusqu'au fameux grand escalier. Mais... quelle étrangeté : les producteurs-réalisateurs embauchent des stars qui aux 2 tiers n'ont jamais dansé quoi que ce soit de leur vie, s'obligeant par-là à filmer cette comédie musicale comme ils filment n'importe quel autres films à grand spectacle : cut, cut, cut, cut, parcellisation des corps à l'extrême, et jamais un seul plan large des acteurs principaux à l'effort. Par contre, bidouillages à gogo pour "faire genre".
N'est-ce pas d'avance très idiot parce que d'avance très frustrant ? (idiot parce que, franchement, ils n'en avaient pas des vrais-acteurs danseurs sous la main, d'autres gens connus s'ils y tenaient tant, ou au mieux des talents nouveaux aux yeux du spectateurs, à révéler, des vrais bosseurs de talent qui n'auront pas tant d'opportunité que ça dans toute leur vie de s'exprimer dans un "gros" film ?)

Bref, pour les motifs habituels invoqués par les gros budgets, qui ne sont ni plus ni moins qu'une attitude trouillarde des producteurs tellement persuadés de ce que veut le public, Chicago se condamme à n'être au mieux qu'un film pas mal, potable, et s'interdit d' être "la" bonne grosse surprise. Ce n'est qu'une retiscence, mais c'est dommage...

Non mais, et puis franchement, ils n'auraient pas pu prendre, je sais pas moi : Ute Lemper par exemple ? En plus elle avait déjà fait "Chicago" en comédie musicale IRL
Citation :
Provient du message de Avallach
arf en lisant les trois premiers posts vous m'avez trop donné envie d'aller le voir....mais en lisant les suivant ça m'a pas mal rebuté...
Dur dur de prendre une décision
Moi aussi... Bon ben j'irai rien voir, na !
Moi je conseille d'aller le voir, parce que j'ai bien aimé, enfin bien sur c'est à voir en VO, c'est logique, sinon cela perd tout son intéret, et je n'ai pas remarqué que des gros plans tout le temps au contraire, il y a pas mal de plans larges pendant les passages de comédie musicale, mais il y a aussi des gros plans sur la personne, mais comme les personnages sont souvent entourés c'est difficile de ne pas faire de plans larges, enfin je conseille d'aller le voir.

( Grosquiick, qui a dit que Libération était un bon journal, donc de bons critiques ? )

Edit: je suis passé roiiiiiiiiiiiii youpiiiiiiiiiiiiiiii
Citation :
Provient du message de Depi Marmotte !!MIB
au contraire, il y a pas mal de plans larges pendant les passages de comédie musicale, mais il y a aussi des gros plans sur la personne, mais comme les personnages sont souvent entourés c'est difficile de ne pas faire de plans larges, enfin je conseille d'aller le voir.
Tu confirmes ce que je dis. J'ai dit : Gros plans et bidouilles à gogo.

Quand on a du plan large, alors c'est bidouille à gogo : les stars tellement entourées par les "figurants", vrais danseurs qui dansent eux, qu'on ne sait même plus dire si nos stars étaient tout bonnement immobiles. En l'occurence ça a l'air d'être ça : ils son quasiment immobiles, c'est le mouvement des figurants qui donne une impresssion de mouvement générale... Et comme c'est systématiquement suivi d'un gros plan sur un des 3 acteurs (logique), c'est eux qui récoltent toute l'impression de mouvement donc la gloire.

C'est pas bien grave, mais un peu bas.
C'est le cas pour Richard Gere, il fait surtout que changer, en dansant quelque peu, mais pour les deux actrices c'est faux, c'est surtout plan large, danse et chanson
Citation :
Provient du message de Depi Marmotte !!MIB
C'est le cas pour Richard Gere, il fait surtout que changer, en dansant quelque peu, mais pour les deux actrices c'est faux, c'est surtout plan large, danse et chanson
J'ai vu un peu d'interview de Renée qui disait aussi ne jamais avoir dansé avant ce film. Alors peut-être que "ça le fait" à première vue, mais par respect pour les vrais danseurs, je ne serais pas étonné qu'il y ait une différence assez considérable entre danser et "ça le fait/se trémousser".

Affaire à suivre.
Je n'ai pas dit le contraire.
Mais justement, je te conseille de le voir, tu te feras une meilleure opinion, je n'ai jamais dit que c'était de la pure danse de la mort qui tue tout
Non mais j'ai bien aimé comme genre de film.
Ca change.
Citation :
Provient du message de Depi Marmotte !!MIB
Non mais j'ai bien aimé comme genre de film.
Ca change.
C'est pas ce que je disais, à peu de nuance près ?

Citation :
Provient du message de baai
Chicago se condamme à n'être au mieux qu'un film pas mal, potable, et s'interdit d' être "la" bonne grosse surprise.
La vrai nuance c'est toi tu as le mérite de l'avoir vu. Mais je reste persuadé que c'est un film parfaitement agréable, voire un bonheur pour les spectateurs qui n'ont jamais été dans les "musicals".

Mais comme je souffre horriblement et viscéralement de ne pas savoir me retenir de critiquer même sans savoir, je ne peux donc pas m'empêcher de dire mon impression qu'on nous pond la une petite resucée à mi-chemin de billy wilder et de bob fosse, que ce n'est pas pour autant une tare, même des grands films sont au départ des resucées, et parfois le copieur surpasse le copié.
Moi j'irais tout de meme le voir, surtout si Libé a dit que ce film ne vallait rien, ça veut forcément dire qu'il est pas si mal que ça

(moi aussi je suis roi )
Héhé Gary

Bah, je te conseille d'aller le voir Baai, enfin c'est juste un conseil.
Mais je ne suis pas un grand amateur de comédie musicale, donc je ne juge pas sur celles conçues dans le passé.
Citation :
Provient du message de Menphet
hum...j'hésitais entre ça et Dark Wather, finalement je suis aller voir Dark Wather
Et tu es sûr de l'avoir vu ? Parce que le titre c'est dark water
, en référence à l'eau qui goutte, goutte.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés