Irak : Manif anti-guerre ou pro-Saddam ?

Répondre
Partager Rechercher
Melkart :

Citation :
Citation :
Provient du message de Depi Marmotte !!MIB


L'Irak a attaqué le Koweit, c'est sur c'était en 1991, mais si la Russie ne s'était pas opposée pour faire tomber Saddam Hussein, on n'en serait pas là.


Ca c'est faux, les américains ont arrêté tous seuls leurs opérations....Ils n'avaient pas interêt à le faire tomber à l'époque alors ils l'ont laissé....
Tu plaisantes j'espère?
La Russie s'est formellement opposé a ce que la marche continue jusqu'à Badgad et le président Americain de l'époque (ainsi que le français soit dit au passage) s'y est soumis.

Faudrait réviser votre histoire les enfants.

De plus a l'epoque marcher sur Badgad aurait été "internationalement" illégal. Mais tous autant que vous êtes dites : "Ouin mais pourquoi ils l'ont pas fait a l'epoque".

Parce que à l'epoque (tout comme maintenant) c'etait illegal.

L'ONU avait donné sont accord uniquement pour liberer le Koweit et non pas sur une marche sur Badgad.

Elle est pas belle la vie?

Si Saddam est encore la c'est parce que à l'epoque personne a eu les couilles d'aller contre les résolutions de l'ONU qui consistait a juste liberer le Koweit mais SURTOUT pas marcher sur Badgad. Aujourd'hui quelqu'un a les couilles de le faire. Et tant mieux!
Je n'ai jamais dis "sont des cons"

Je dis "de mauvaise foi"

Cela revient à dire que ces gens ne pensent qu'à leur propre intérêt, qu'à leur petit nombril...Tout le monde a le droit de faire ce qu'il veut, mais il faut assumer les conséquences...

Entre temps personne ici n'est capable de citer UN SEUL FAIT PRECIS contre saddam qui EN CE MOMENT pourrait justifier une attaque sur l'Irak


Et même si c'était le cas, à quoi bon bombarder un pays, dans QUEL BUT EXACTEMENT??? Hein les malins, dites moi donc à quoi ça servirait de bombarder l'Irak, puisque Saddam resterait de toute manière planqué...Hein les malins???? Détruire des objectifs militaires??? pwouaf!!! Si ils désarment ils savent où sont cacher les armes ou non...Ceci revient à dire que toute utilisation de la violence est superflu...

J'aurai du respect pour les gens ayant une pensée contraire à la mienne uniquement si l'une d'elle arrive à me donner une BONNE (j'entend par bonne, utile à la cause humaine) raison pour laquelle il serait bon de bombarder l'Irak...Qu'est-ce que ça changera EXACTEMENT???? Alors j'attends???

C'est trop facile de dire Saddam affame son peuple donc on lynche le peuple....Si vous ne comprenez pas regardez chute libre et la scène où Michael Douglas lance une roquette dans une canalisation...
J'ai le témoignage d'une amie sur ce qui est arrivé sa famille et c'était après 1991, et ça ne doit pas etre un cas isolé, pour moi ça suffit pour des raisons humanitaires à envahir l'Irak.
Pour moi envahir ne nécessite des avions que pour des actions de soutien de toute façon.
Pour juger Saddam Hussein devant le TPI, tu fais comment en l'occurence dans la situation actuelle Lonecat ?

Y a aussi les missiles Al Sammoud 2, le manque de coopération de l'Irak, dixit Baradei et Blix.
Citation :
C'est trop facile de dire Saddam affame son peuple donc on lynche le peuple....Si vous ne comprenez pas regardez chute libre et la scène où Michael Douglas lance une roquette dans une canalisation...


Citation :
Entre temps personne ici n'est capable de citer UN SEUL FAIT PRECIS contre saddam qui EN CE MOMENT pourrait justifier une attaque sur l'Irak
c'est normal il se tiens a carreaux et fait son gentil ,il est sur la corde raide ,il le sait ,enfin ta la memoire courte

tu devrais reste au foot bhaal

surtout avec ton idee "d'assassin" pour buter sadam
c pas de moi c un copier coller.


Des raisons pour envahir l'Irak
Par Ted Rall

L'Irak possède des armes de destruction massive, dont des armes biologiques et chimiques. Les laboratoires du gouvernement irakien disposent des cultures du bacille du charbon et sont considérés comme la source des attaques à l'anthrax par la poste, à l'automne 2001. L'Irak a mené des recherches sur une douzaine d'agents biologiques mortels, incluant le virus de l'encéphalite équine de l'Est, la fièvre hémorragique de Corée, la peste, le mildiou de la pomme de terre, le typhus, la fièvre dengue, la fièvre de la Vallée du Rift, le virus Chikungunya, la maladie du riz et la toxine botulinique.

Le budget annuel alloué

à l'armée irakienne se chiffrerait à 396 milliards $, soit six fois plus que celui de la Russie. L'Irak a une armée permanente de 1,5 million d'hommes de troupe ainsi qu'une réserve supplémentaire de 2 millions de soldats.

L'Irak compte la plus grande population carcérale du monde, avec plus de 2 millions de personnes derrière les barreaux.

Selon Amnistie internationale, l'Irak possède le quatrième plus important taux d'exécution du monde, juste derrière la Chine, l'Iran et l'Arabie Saoudite. Au cours de la dernière décennie, les deux tiers de toutes les exécutions connues de jeunes contrevenants ont eu lieu en Irak. D'ailleurs, en 2002, l'Irak était le seul pays au monde à exécuter des personnes de moins de 18 ans. Parmi les jeunes suppliciés, certains n'auraient pas commis les "crimes" pour lesquels on les avait accusés.

En Irak, les individus soupçonnés d'être des "ennemis combattants" n'ont droit à aucun recours légal. Ils sont habituellement détenus dans de petites cellules jusqu'à 24 heures par jour, sans avoir accès à un avocat ou à leur famille. On ne leur donne aucune indication de quand (ou même si) ils auront un procès.

En 2002, les Irakiens ont entrepris des démarches auprès de certains gouvernements afin de leur demander de ratifier une entente stipulant qu'ils ne livreraient pas, à la nouvelle Cour Pénale Internationale, leurs ressortissants irakiens accusés de génocide, de crimes contre l'humanité ou de crimes de guerre.


Dans la dernière année, l'Irak a considérablement augmenté la surveillance de ses propres citoyens sous prétexte d'assurer la "sécurité nationale". Le gouvernement a cherché à établir un réseau, à l'échelle nationale, constitué d'informateurs qui espionnent et rapportent toute conduite "suspecte".

Si l'accès à Internet est officiellement légal en Irak, le gouvernement a annoncé des mesures afin de mettre sur pied un système centralisé qui permettrait de contrôler en grande partie Internet, et, possiblement, de surveiller ses utilisateurs.

En Irak, les employé(e)s du secteur privé peuvent faire l'objet d'un renvoi pour n'importe quelle raison. Ces derniers peuvent être soumis à un dépistage de drogues et punis pour leurs opinions politiques. Ils peuvent être sujets à un contrôle secret par ordinateur, vidéo ou téléphone.

En Irak, la police peut légalement confisquer les biens personnels d'un citoyen, sans même avoir à prouver ses méfaits. Pourvu qu'elle ait un "motif raisonnable", la police peut saisir pratiquement tout, incluant la maison, l'automobile et toutes les économies d'un individu.

En Irak, la liberté d'assemblée est interdite. Un citoyen désirant organiser une manifestation publique contre le gouvernement doit faire la demande d'un "permis". Son nom est ainsi conservé dans un dossier permanent.

Tous les faits relatés ci-dessus sont véridiques, à la seule différence qu'ils s'appliquent aux États-Unis et non à l'Irak.

"Une grande nation est comme un grand homme... il considère son ombre comme son propre ennemi." - Tao Te Ching

Ted Rall est l'auteur de Gas War: The Truth Behind the American Occupation of Afghanistan, une analyse du gazoduc traversant l'Afghanistan et des motivations qui se cachent derrière une guerre contre le terrorisme.
Est-ce que le fait de disposer des armes chimiques implique la nécessité de bombarder (ce qui va se passer)??

Avant de mettre en doute mes capacités de réflexion, regardez vous dans une glace, moi j'ai la consicence tranquille...Car je sais que tout ce que je veux c'est le bien de mon prochain...Si je vois un gars inerte dans la rue, dans le froid, j'irai vers lui pour voir si il va bien...A cause de gens comme vous j'ai un ami qui est mort de froid dans la rue..Car personne n'en a rien à foutre de son prochain...
Un pays n'a pas a etre envahi, si les US font une exception pour UN pays, sois disant pour libere un peuple etc....
Pq ne pas le faire pour les autres ? et apres les US s'occuperont de chaque petit pays qui les ennuis ? (Franche ? )

Esperont que non
Il ne faut pas laisse au US la posibilité d'agir seul, l'Irak dans l'etat actuel des choses n'est pas capable de faire du mal a un quelconques pays (Le plus proche surement)

Et puis les guerres font surtout des pertes civils, donc ce sont des "innocents" qui s'en prendront plein la tête.

Citation :
L'Irak compte la plus grande population carcérale du monde, avec plus de 2 millions de personnes derrière les barreaux.
Il me semble que se sont les US qui ont la plus grande pop carceral.

Citation :
Parmi les jeunes suppliciés, certains n'auraient pas commis les "crimes" pour lesquels on les avait accusés.
Bah tiens, parlons des "blacks" () Americains :baille:

Oublie pas que l'Irak est une dictature, pas une democratie, donc c'est un mauvais endroit où il peut arrive plein de chose pas clair, pourtant il y a beaucoup de point commun avec une celebre democratie :baille:
Citation :
Si je vois un gars inerte dans la rue, dans le froid, j'irai vers lui pour voir si il va bien...A cause de gens comme vous j'ai un ami qui est mort de froid dans la rue..Car personne n'en a rien à foutre de son prochain...
:baille: la barbe hein
tu melange tout ,c'est du nimporte quoi ,et crever de faim et de froid je connais je pourrais t'en parler,mais je vois toujours pas le rapport

aller 2-0 pour moi
Citation :
Provient du message de Bhâal-Bhû-Trix
Est-ce que le fait de disposer des armes chimiques implique la nécessité de bombarder (ce qui va se passer)??

Avant de mettre en doute mes capacités de réflexion, regardez vous dans une glace, moi j'ai la consicence tranquille...Car je sais que tout ce que je veux c'est le bien de mon prochain...Si je vois un gars inerte dans la rue, dans le froid, j'irai vers lui pour voir si il va bien...A cause de gens comme vous j'ai un ami qui est mort de froid dans la rue..Car personne n'en a rien à foutre de son prochain...
J'ai la conscience tranquille personnellement.
C'est triste que ton ami soit mort, mais si à cause de ça, on n'est plus libre de penser ce qu'on veut, c'est encore plus triste.
Citation :
Provient du message de Marnot
Un pays n'a pas a etre envahi, si les US font une exception pour UN pays, sois disant pour libere un peuple etc....
Pq ne pas le faire pour les autres ? et apres les US s'occuperont de chaque petit pays qui les ennuis ? (Franche ? )

Esperont que non
Il ne faut pas laisse au US la posibilité d'agir seul, l'Irak dans l'etat actuel des choses n'est pas capable de faire du mal a un quelconques pays (Le plus proche surement)

Et puis les guerres font surtout des pertes civils, donc ce sont des "innocents" qui s'en prendront plein la tête.


Il me semble que se sont les US qui ont la plus grande pop carceral.



Bah tiens, parlons des "blacks" () Americains :baille:

Oublie pas que l'Irak est une dictature, pas une democratie, donc c'est un mauvais endroit où il peut arrive plein de chose pas clair, pourtant il y a beaucoup de point commun avec une celebre democratie :baille:
Au moins on peut savoir les gens qui ne lisent pas les posts jusqu'au bout.
PUTAIN MAIS VOUS ALLEZ LE LIRE JUSQUA LA FIN CE TEXTE

sorry je déconne mais quand meme c le 3eme

lisez jusqu'au bout avant de parlez,je suis anti war, anti us, et anti Israel.

je sais que c pas le cas de la très grande majorité ici, mais j'ai des raisons et des bonnes.
Citation :
Y a aussi les missiles Al Sammoud 2, le manque de coopération de l'Irak, dixit Baradei et Blix.
Les Irakiens reflechissent ce sont leurs seules armes defensives.

Les Americains veulent qu'ils les detruises, et demanderont bientot la destruction de chaque petite arme pour pousse l'Irak a bout et pour leur tape dessus
A chaque fois que l'Irak recule les Americains veulent plus.

Citation :
Au moins on peut savoir les gens qui ne lisent pas les posts jusqu'au bout
Désole, j'etait tellement mdr devant certain passage et puis vu certain de tes post, qui sont stupide à l'extreme (cf bombardement ) :bouffon:
Citation :
Provient du message de Marnot
Les Irakiens reflechissent ce sont leurs seules armes defensives.

Les Americains veulent qu'ils les detruises, et demanderont bientot la destruction de chaque petite arme pour pousse l'Irak a bout et pour leur tape dessus
A chaque fois que l'Irak recule les Americains veulent plus.



Désole, j'etait tellement mdr devant certain passage et puis vu certain de tes post, qui sont stupide à l'extreme (cf bombardement ) :bouffon:
Dans la stupidité je pense que tu me dépasses. Seulement quand on ne sait pas faire la différence entre un post sérieux ou autre. ( D'ailleurs, tu prouves que tu lis pas les posts jusqu'au bout meme quand ils servent tes intérets on va dire. )

Ce ne sont pas les Américains qui le veulent, c'est l'ONU. Ils sont prohibés par l'ONU. Ce ne sont pas des armes défensives, leur portée est trop élevée.
Ce que je veux dire par là, c'est que généralement nous vivons dans un monde où les gens préfèrent croire ce qu'on leur raconte, pourvu que ça ne vienne pas déranger leur petites habitudes...Le rapport est simple...Economiquement nous aurions tout à perdre si on essayait d'aider l'Irak d'une manière constructive, en faisant des procès, en aidant les honnêtes gens à repartir sur des nouvelles bases, etc...

J'ai un ami iranien qui cognait bien la situation, et je peux vous assurer que ce que les américains veulent c'est dépouiller l'Irak...

Regardez la guerre du golfe...aujourd'hui on a des preuves plus ou moins claires que ce sont les services secrets américains qui ont poussé l'Irak a envahir le Koweit...ILS ont crée cette situation pour pouvoir en profiter...

Et puis cet embargo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Soyez un peu logique pensez une seconde à toute la souffrance inutile qu'il a engendré...Et pas besoin d'être malin pour savoir que son seul but était d'empêcher l'irak d'exporter son pétrole, l'air de dire:"ok ta voulu nous baiser sur le pétrole, amintenant tu vas le regretter"

Et les civils, pourquoi, pourquoi, pourquoi??? Quel mal ils avaient fait?? Saddam a vu son peuple mourir et c'est sûrement aussi de sa faute, oui, parce qu'il a essayé de tenir tête aux ricains pour ne pas se faire baiser la gueule...

Ca fait 5 ans que je suis sûr que les us vont niquer les irakiens...pour la guerre et pour le pétrole...car le reste ils s'en contre-foutent...La politique intérieur aux USA n'est pas un bon credo, y a qu'à voir JFK...

Quoi qu'il en soit aujourd'hui on ne peut plus fermer les yeux sur la bouffonnerie...Sûrement que Saddam n'est pas quelqu'un à qui on peut faire entièrement confiance, mais ceci ne justifie pas le fait d'envahir un pays, nous ne sommes plus au Moyen Age...

Aujourd'hui nous avons des moyens mettant en avant la communication et la conciliation...La violence ne doit être utilisée qu'en tout dernier recours et ce n'est en tout cas pas la politique US
J'aime bien le " on a des preuves que ce sont les services secrets américains etc ", dis moi ... Au moins toi on voit que tu ne crois pas ce qu'on te dit c'est vrai.
Un ami Iranien ? Les Iraniens ne veulent que ça dépouiller l'Irak, comme la Turquie, etc ...
Juste une chose, Bush Senior voulait continuer à soutenir l'Irak avant la Guerre du Golfe, il était contre une intervention ... Mais bon pas grave ...
C'est bien parce qu'il est censé haïr l'irak qu'il est crédible...puisqu'il dit que ce sont les US les enculés...donc c'est toi qui mélange tout...

En quand je parle de preuve, ça veut dire j'essaie de m'informer avec preuves visuelles à l'appui...je ne regarde pas le 20h de PPDA par exemple
Citation :
Provient du message de Bhâal-Bhû-Trix
C'est bien parce qu'il est censé haïr l'irak qu'il est crédible...puisqu'il dit que ce sont les US les enculés...donc c'est toi qui mélange tout...

En quand je parle de preuve, ça veut dire j'essaie de m'informer avec preuves visuelles à l'appui...je ne regarde pas le 20h de PPDA par exemple
Je ne vois pas en quoi il est crédible.
Depuis quand les Iraniens aiment l'occident ?
Oo
Ce sont des financiers du terrorisme international mais passons ...
Preuves visuelles à l'appui ? hum hum c'est bien joli tout ça, mais je regarde pas le 20 h perso ...
Citation :
Provient du message de Darla Rakar
Si Saddam est encore la c'est parce que à l'epoque personne a eu les couilles d'aller contre les résolutions de l'ONU qui consistait a juste liberer le Koweit mais SURTOUT pas marcher sur Badgad. Aujourd'hui quelqu'un a les couilles de le faire. Et tant mieux!
Je le savais bien que c'était une histoire de couilles, de mecs virils qui en ont et qui veulent être les plus forts. Au passage, "couilles" veut bien évidemment dire "courage", n'est-ce pas ? ...
Dès lors, inutile de débattre, à quoi ça sert ? Faut être le plus fort, c'est tout.

Donc choisir le camp du plus fort. C'est vrai que c'est simple, finalement.

Citation :
Provient du message de Tigonnea

2- Les Etats-Unis ne veulent pas d'une coalition d'anti Saddam Irakiens qui pourraient intervenir ensuite dans le règlement de l'après guerre et entraver la politique qu'ils compte y mener.
C'est ainsi qu'ils ont empêché la tenue d'une Réunion officielle d'opposants irakiens exilés visant à concerter une vision commune de l'après guerre sauf celle du CNI qui est pour la guerre...
[...]
Comme tu pourras le constater la majorité des opposants irakiens se prononcent contre la guerre...
Pour rester strictement dans le sujet du message initial, la première réponse de Tigonnea était parfaite, arguments et sources à l'appui.

Citation :
Provient du message de Depi Marmotte !!MIB
Pour celui qui dit qu'il est contre une guerre sans mandat de l'ONU, quel était ta position pendant la guerre au Kosovo ?
C'était aussi une guerre injustifiée ? Tu étais donc contre ?
Vous en avez fait, un foin, sur ce que je pensais
Va voir , dès lors une intervention est légitime.

Quant à la justification, elle est nécessaire mais pas suffisante.
Il faut la légitimité.
Les Etats-Unis n'ont ni justification, si ce n'est renverser un dictateur (en la matière, ils sont gonflés de prendre ça comme raison ...), et surtout ni légitimité. Ils amassent des troupes et affirment ne pas avoir besoin de l'aval de l'ONU, très bien ! Mais alors ils n'ont plus de cohérence lorsqu'ils en appellent au Droit !

Pourquoi reprocher à la Corée de ne plus respecter les traités, dès lors qu'eux même ne le font plus ??? Pourquoi reprocher à Saddam de ne pas respecter les résolutions de l'ONU, alors qu'eux-même affirment haut et fort n'en avoir rien à foutre ???

S'ils se foutent du Droit et ne cherchent pas à être cohérents, alors très bien : ils ne croient qu'en la loi du plus fort, ça tombe bien, ils sont actuellement les plus forts, mais dans ce cas, qu'ils assument ! Que Bush dise à une tribune publique : j'ai des "couilles", c'est môa qui pisse le plus loin, je vous emmerde tous et je vais buter qui je veux !

Au lieu de ça, il nous bassine avec ses conneries moralisatrices et son " Axe du Mal" ...

PS : je ne me corrige pas, mais quand j'ai employé le terme "américains" précédemment, j'aurais dû écrire " Bush et ses sbires " ... Bien heureusement, tous les américains ne sont pas aussi " couillus" (Droit de copie sexiste appartenant à Darla).
Citation :
J'ai un ami iranien qui cognait bien la situation, et je peux vous assurer que ce que les américains veulent c'est dépouiller l'Irak...
mais on sait ca ,comme la guerre en serbie leur a permis de s'incruster dans les balkans ,et celle contre les talibans en anfghanistan ,c'est pour ca que la chine et la Russie sont contre cette guerre car la Russie n'a pas envie devoir les usa s'implater partout a leur depends et la chine et dépendante du pétrole qui estunpeu d'ailleurs son talon d'achille ,et n'a pas envie que les ricains tiennent le monopole du petrole ,car ils pourraient s'en servir pour affaiblir economiquement la chine,chose qu'ils ont prévus de toute manière de faire d'ici 10 ans

cela dit faut il laisser mourir sadam de vieillesse ? car a part ca..
organiser des révoltes kurdes ,shiites ou avec les opposants irakiens a l'intérieur de l'irak pour déstabiliser le regime ,ils ont essayé ca a pas marché,y a 2 semaine encore un des leaders kurdes a ete assassiné par..
laisser crever de faim l'irak dans l'espoir que le peuple se révolte ca na pas marché
l'idée du commando ou assassin ,hmm restons serieux hein
La résolution de l'ONU est intervenu après l'intervention de l'OTAN au Kosovo si ma mémoire est bonne ...
Donc la légitimité reste limitée de cette intervention, elle a été approuvée a posteriori. Tout comme une intervention américaine pourrait etre approuvée a posteriori. Enfin je suis contre une guerre sans mandat de l'ONU personnellement.
Justification ? La situation humanitaire irakienne, et pas besoin de me ressortir que c'était déjà le cas avant. C'est sans doute vraie, mais faut bien se pencher sur le problème un jour.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés