Framerate dans SI insensible aux options ?

Répondre
Partager Rechercher
J'ai fait quelques tests avec plusieurs réglages (ombres,détails,clipping) et j'obtiens quasiment le même framerate (25~30 images/sec en moyenne) à chaque fois

Je n'ai pas encore testé le RvR de masse.
Même si SI est incontestablement mieux texturé,je ne constate aucune amélioration de la fluidité (Athlon XP 2200+,GF3Ti 500,512 Mo DDR).

Bref,en ce qui me concerne,c'est comme avant pour le framerate,donc je ne me plais pas .
Bien sûr,comme les nouvelles zones de SI sont plus riches,le framerate est un peu plus bas que dans les anciennes...
Je mets au défi quelqu'un de me dire que la region des Dales sur Albion ne fait pas lagger. Meme chose pour toutes les sortes de Raids (y a que les raids sur les anciennes zones qui sont plus fluides qu'avant)
Citation :
Provient du message de Coldeath
moi c'est fluide tout le temps
meme sur le teleport blindé de monde, c'est dire
pfff !
Citation :
Provient du message de Coldeath
moi c'est fluide tout le temps
personnellement,j'utilise le terme fluide à partir de 60 fps .
C'est pourquoi il faut parler en fps pour quantifier la fluidité,ou l'absence de fluidité..
Je m'en reviens d'un RvR à emain, on devait être dans les 24 contre 24 ... bah parfaitement fluide chez moi, le bonheur total, y compris avec tous les sorts et tout. Génial. (ça doit passer de 100fps à ~50fps quand y'avait les ~50 joueurs)

(GeForce 4 Ti 4600, en 1152x864, proc P4-1800, 512 Mo Rambus)
Citation :
Provient du message de Tonton Zetmør
(ça doit passer de 100fps à ~50fps quand y'avait les ~50 joueurs)
(GeForce 4 Ti 4600, en 1152x864, proc P4-1800, 512 Mo Rambus)
100 fps ?
Je veux un screen pour voir ça

Le framerate ne s'estime pas à vue ,il se mesure avec les outils adéquats : www.fraps.com.
ça y est,on va en revenir au sempiternel débat sur la fluidité
Bon,pour moi si ça tourne à 25-30 img/sec,c'est bon,ça me suffit,c'est pas du quake alors bon,autant avoir qqch de beau
Citation :
Provient du message de Mervin
Surtout qu'à partir de 21img seconde, l'oeil ne fait en théorie plus de différence donc l'estimation a vue
Heu, entre 25 et 60 images secondes ont la voit vraiment a l'oeil nu la difference, et pour mesurer la fluidité en fps c'est pas totalement valable, j'ai deja vu (surtout des quake like) des jeux a 100+ fps que je ne trouvais pas fluide, alors que des jeux tournant a 60 fps rendaient parfaitement fluides.
Citation :
Provient du message de Nei Megami
Heu, entre 25 et 60 images secondes ont la voit vraiment a l'oeil nu la difference, et pour mesurer la fluidité en fps c'est pas totalement valable, j'ai deja vu (surtout des quake like) des jeux a 100+ fps que je ne trouvais pas fluide, alors que des jeux tournant a 60 fps rendaient parfaitement fluides.
correct

PS : l'important c ke le framerate soit stable en plus d'etre haut
Deja ou est ce que ca vous marque 60 fps ou 10 fps y'a que les icones du P L F, a moins que je rate un truc...

Sinon pour moi le jeu est fluide maintenant cs et cam plus besoin de 10 minues pour tourner ou ouvrir la porte ou monter les escaliers ce qui etait franchement galere avant faire 3 tours sur soi meme a cause des freezes parce que ca ramer.

Et apres faut pas rever si tu veux du 80 fps tout le temps tu joue a counter strike.
__________________
http://sigfah.silent-blade.org/sigs/%5BPPC%5DElvara.png
Moi je rame à fond dés que je vais dans la nouvelle zone, c'est absolument injouable.
En plus avec ma connex foireuse (WANADOO) qui me déco toutes les 10mn et le serveur plein + la sourie qui marche mal c'est horrible.
Citation :
Provient du message de Nei Megami
Heu, entre 25 et 60 images secondes ont la voit vraiment a l'oeil nu la difference, et pour mesurer la fluidité en fps c'est pas totalement valable, j'ai deja vu (surtout des quake like) des jeux a 100+ fps que je ne trouvais pas fluide, alors que des jeux tournant a 60 fps rendaient parfaitement fluides.
C'est vrai que j'ai moi aussi pu constater cela, notamment sur certains fps où j'avais le framerate qui s'affichait : entre 25 images/seconde et 30, 40, ou 60 la différence est visible. Maintenant ce que je ne comprends pas, c'est comment ca se fait qu'il existe des dessins animés ou des films en image de synthèse qui montrent des images hyper fluides, sans aucune saccade, alors qu'ils sont pourtant à 25 images/seconde vu que c'est de la télé ? Si quelqu'un a la réponse à ce mystère, ca m"intéresserait vivement.
__________________
"Notre jeunesse aime le luxe, elle est mal élevée, elle se moque de l'autorité et n'a aucune espèce de respect pour les anciens. Nos enfants d'aujourd'hui sont des tyrans. Ils ne se lèvent pas quand un vieillard entre dans une pièce et ils sont tout simplement mauvais" (Socrate, 470 avant JC)

"Notre monde a atteint un stade critique. Les enfants n'écoutent plus leurs parents. La fin du monde ne peut pas être très loin !"
(prêtre égyptien, 2000 avant JC)
Citation :
Provient du message de Khelben
C'est vrai que j'ai moi aussi pu constater cela, notamment sur certains fps où j'avais le framerate qui s'affichait : entre 25 images/seconde et 30, 40, ou 60 la différence est visible. Maintenant ce que je ne comprends pas, c'est comment ca se fait qu'il existe des dessins animés ou des films en image de synthèse qui montrent des images hyper fluides, sans aucune saccade, alors qu'ils sont pourtant à 25 images/seconde vu que c'est de la télé ? Si quelqu'un a la réponse à ce mystère, ca m"intéresserait vivement.
Les FPS ne sont pas des images par seconde.
Toute facon si quand bien même c'etait le cas afficher 120 images secondes sur un écran 75 Hz faudra m'expliquer l'intérêt

Ca fait vendre des cartes graphiques mais on me fera pas avaler que les FPS correspondent à quoi que ce soit en image par seconde.

Mon écran il m'en restitue 85 secondes au meilleur des cas et si mon oeil en voit 26 je peux m'estimer heureuse
Citation :
Ca fait vendre des cartes graphiques mais on me fera pas avaler que les FPS correspondent à quoi que ce soit en image par seconde
L'interet d'une carte pouvant afficher 200 images par secondes sur un ecran a 75 hz est de lui faire afficher 75 images avec le FSAA et l'aniso a fond sans faire s'ecrouler le PC.
bah disons que chez moi, tout détails à fond en 1280x1024, toutes les ombres à fond , les détails, le cliping etc...
c'est un poil moins fluide qu'après une deco/reco de l'ancien client (dans une zone pas trop chargé), mais d'un autre coté ca garde la vitesse d'affichage des heures qu'il y ai 1 ou 30 personnes sur l'écran que la zone affiche un arbre et un cailloux ou une foret complète ( SI limite ptet le nombre de FPS max chez moi, faudrait je vois dans les options des drivers)

(P4 2.53ghz, gf4 ti4600, 512Mo ddr)
Citation :
Provient du message de Doriane
Les FPS ne sont pas des images par seconde.
Toute facon si quand bien même c'etait le cas afficher 120 images secondes sur un écran 75 Hz faudra m'expliquer l'intérêt

Ca fait vendre des cartes graphiques mais on me fera pas avaler que les FPS correspondent à quoi que ce soit en image par seconde.

Mon écran il m'en restitue 85 secondes au meilleur des cas et si mon oeil en voit 26 je peux m'estimer heureuse
FPS=frame per second, en français image par seconde. La réponse se trouve donc ailleurs.
<attend avec espoir>
C'est pourtant simple. L'oeil ne reçoit pas X images par secondes : il reçoit la lumière en continu.

Pour avoir l'illusion du mouvement, le cinéma balance 24 images / secondes, certes, mais il faut bien comprendre que la caméra laisse l'opturateur ouvert entre chaque image : le mouvement est flou. Vous n'avez jamais remarqué au cinéma, en cinemascope sur grand écran, les travellings latéraux l'image est floue quoi.

Dans un jeu c'est différent, les images sont nettes : il n'y a pas encore de jeu capabe de faire du motion-blurr.

Exemple concret : dans la lumière du jour, secouez votre main : elle est flou. C'est fluide, mais c'est flou. Bon.

Maintenant secouez votre main devant votre écran : ah bah tiens c'est plus flou, on voit plein de doigts partout, des doigts nets, de partout, mais on ne voit plus une main floue.

Vous pouvez mettre votre écran à 200 Hz, même plus, l'oeil pourra toujours distinguer le fait que c'est une succession d'images qui arrivent et pas un flux continu. En fait un oeil humain entrainé peut arriver à différencier un stroboscope à 1000 images / seconde d'une lumière continue.

Bref, il est faux de croire qu'une succession d'images à 24 images / s peut donner l'illusion du mouvement : les films en image de synthèse sont certes affichés à 24 images / s, mais ils ont calculé des tas d'images intermédiaires pour reproduire le flou qu'on aurait avec une caméra.

Bref. Mon écran est à 100 Hz. Je vois très bien quand j'ai 100 fps, ou quand plaf ça n'affiche plus que 50 fps (la moitié car une image prend plus de 1/100s à se calculer mais moins de 1/50s), ou 25 fps là ça commence à ramer (l'image mets entre 1/25s et 1/50s à se calculer).

Et donc dans certains coins tranquilles peu détaillés, avec SI j'ai 100fps. Et à Emain avec les 50 joueurs j'avais dans les 50fps. stou

Faites le test avec votre main à la lumière et devant l'écran, z'allez comprendre pourquoi une image stroboscopie même à 100 Hz c'est pas forcément fluide ...
__________________
http://www.yipiyipi.com/roster/addons/siggen/sig/Zetmor.png
Re: Framerate dans SI insensible aux options ?
Citation :
Provient du message de Actarus78
J'ai fait quelques tests avec plusieurs réglages (ombres,détails,clipping) et j'obtiens quasiment le même framerate (25~30 images/sec en moyenne) à chaque fois

Je n'ai pas encore testé le RvR de masse.
Même si SI est incontestablement mieux texturé,je ne constate aucune amélioration de la fluidité (Athlon XP 2200+,GF3Ti 500,512 Mo DDR).

Bref,en ce qui me concerne,c'est comme avant pour le framerate,donc je ne me plais pas .
Bien sûr,comme les nouvelles zones de SI sont plus riches,le framerate est un peu plus bas que dans les anciennes...
bon moi avec mon athlon XP 1800+ Radeon 9700 Pro 512 MO de DDR.. ca tourne super fluide.. ca rame pas.. c nikel.. en 1280 1024...

bon biensure jsuis en SCSI ca aide
Ton explication est intéressante Zetmor, pas mal le coup de la main, c'est bien vu. Cependant, il y a une chose que ca n'explique pas de facon satisfaisante (ou alors j'ai mal compris) : dans le cas où le film ou le dessin animé est sur un écran de télé et non sur un écran de cinéma, on retrouve les conditions de l'écran d'ordi, donc les mêmes conditions que celles des jeux. Tu parles d'un calcul d'images intermédiaires, mais sur les films de Walt Disney par exemple, je pense pas qu'il y avait ce genre de choses, notamment sur les plus anciens, par exemple Blanche Neige, qui malgré son ancienneté présente une très bonne fluidité dans les animations. Bref, ils mettent leurs 25 dessins par seconde, et ils sont affichés sur une télé, donc c'est dans les mêmes conditions qu'un jeu non ?

[EDIT] De plus, quand on regarde une à une les images constituant un film en images de synthèse, Final Fantasy par exemple, on constate qu'elles sont très nettes, donc ca ne donne pas l'impression d'un traitement pour créer un flou.
J'ai joué 2 mois à Shrouded Isles sur les serveurs US, après des essais multiples, voilà ma config idéale pour que ce soit super fluide tout le temps (même en RvR de masse), avec une GeForce 4 Ti 4600 :

- résolution 1152 x 864
- Anticrénelage 2x (FSAA 2X), pas de filtrage anisotropic du tout.
- Clipping: Elevé (affichage du terrain le plus loin possible)
- Détails Personnage: Off (c'est à dire que le LOD est désactivé, donc les équipements des joueurs et mobs sont toujours affichés quelle que soit la distance)
- Config. Ombres :
- Détails Ombres = Elevés
- Ombre pour 10 joueurs les plus près (pour éviter un ralentissement en RvR de masse style 80 sur une porte de fort)
- Config. Eau :
- Reflets basse qualité
- Mise à jour des reflets: rarement

Voilà, réglé comme ça moi c'est beau et fluide tout le temps (même à 80 sur un fort, même si le framerate baisse pas mal ça reste régulier et parfaitement jouable, un vrai bonheur même)

Et oui ça reste joli. Cette capture par exemple a été faite à l'instant avec ces réglages. Vous conviendrez que ça reste joli.

http://www.zetmor.net/si/101.jpg

Voilà, si ça peut aider à faire votre propre réglage optimal, c'est un bon départ pour faire des essais.



__________________
http://www.yipiyipi.com/roster/addons/siggen/sig/Zetmor.png
Etant infographiste amateur, le Motion Blur est bel et bien employé, mais au sein de toute une série de techniques.
Toutefois, il est bel et bien la, pour rajouter a ce niveau de réalisme.
Mais c'est une chose subtile, très fine, que l'on ne voit pas systématiquement a l'arrêt, mais qui se voit sur des images fixes de plans très animés.

Pour les films de Disney ( surtout les anciens ), le mouvement était très fluide car ils utilisaient le rotoscoping, c'est a dire qu'ils utilisaient des personnes vraiment filmées, et qu'ils dessinaient ensuite par dessus.
Citation :
Provient du message de Khelben

[EDIT] De plus, quand on regarde une à une les images constituant un film en images de synthèse, Final Fantasy par exemple, on constate qu'elles sont très nettes, donc ca ne donne pas l'impression d'un traitement pour créer un flou.
C'est le mouvement qui est flou. Une objet immobile à l'image est bien évidemment parfaitement net.

C'est fou ça fait 25 ans qu'on reparle du problème de l'animation sur écran hihi.

Une tite recherche sur google, on trouve des exemples :
http://freespace.virgin.net/hugo.eli...s/x_motion.htm
(matte la balle rouge par exemple)

Sans motion blur :
http://freespace.virgin.net/hugo.elias/graphics/cubeblur2.gif

Avec motion blur :
http://freespace.virgin.net/hugo.elias/graphics/cubeblur1.gif

Tu comprends ??

Prends une quille que tu fais bouger à toute vitesse (comme ta main).

Sans motion blur (comme 1 frame image jeu vidéo) :
http://www.newtek.com/products/lightwave/tutorials/rendering/vector_motion_blur/images/club_tra3.jpg

Avec motion blur (comme 1 frame d'image de film) :
http://www.newtek.com/products/lightwave/tutorials/rendering/vector_motion_blur/images/club_tra4.jpg

Fais un arrêt sur image d'un film en image de synthèse (Shrek par exemple), sur une séquence où ça bouge très vite : tu verra que le mouvement est flou.

Regardes cette image de film :
http://www.acm.org/crossroads/xrds3-4/gfx/ellenf3c.jpg

Voilà le mouvement du camion est flou ok, sur 1 image ? Un jeu de voiture le camion serait parfaitement net sur 1 image quoi. Kapish ? Hihi. D'où la nécessité d'afficher le plus grand nombre d'image / seconde pour palier à ce problème.

Peut être un jour les cartes vidéos seront capable de faire un motion-blur (la 3Dfx Voodoo 5 par exemple pouvait faire du vectorial motion blur, mais bon ça n'a jamais été utilisé), et on affichera style 25im/s. Mais bon le mouvement restera flou. Même pour un film 24im/s c'est vraiment le minimum. Va voir un film en iMax : c'est du 60im/s ... et ça se voit ! L'image reste nette même en mouvement.

Bref. C'est pas facile à comprendre, ni à expliquer. Faudrait que je te trouve une vidéo d'une séquence en image de synthèse à 50im/s, avec et sans motion blur. L'une ça fait film (fluide), l'autre ça fait jeu vidéo ...

Après recherches sur le net, par exemple ici : http://amo.net/NT/05-24-01FPS.html

l'oeil humain peut donc voir 220 image/s maximum. Un jeu à 220 fps (et l'écran à 220 Hz) là ça serait parfaitement fluide. Voilà. En dessous on peut faire la différence par rapport à la réalité.

Un autre article détaillé et clair : http://www.100fps.com/how_many_frame...humans_see.htm


J'espère qu'avec tout ça la question sera réglée hihi.
__________________
http://www.yipiyipi.com/roster/addons/siggen/sig/Zetmor.png
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés