[Elgolfin]

Mourir pour mes idées ?
Plutôt crever !


C'était ma pensée du jour.

[Mothra]

Citation :

Provient du message de Tauren vil gauchiste
Et le terroriste ne fait que rependre la mort pour le plaisir, il n'y a pas de reelle lutte, ni de combat ( je parle la du terroriste de type al quaidien, non du terroriste type palestinien ).

Enfin, dans le fond tu as raison, dans tous les cas il y a mort d'homme, mais je ne supporte pas que l'on mette au meme niveau le Kamikaze de la 2e GM et le terroriste du 11/09

je suis pas sur d'avoir été super clair

Apparement pas clair du tout. Je ne vois pas fondamentalement la difference entre une bande de types qui debarquent aux jeux olympiques, degoment 3 4 sportifs juif, et des types qui debarquent en avion dans des tours bourées d'americains. L'idée est la même dans les deux cas, même si certains voient plus large scale. C'est pour moi tout aussi choquant et incongru, et rien de motive le fait d'aller tuer des gens qui n'y sont pour rien, juste comme ca pour faire du bruit.

Dans ce qui est de mourir pour ses idées, le Kamikaze et le terroriste du 11 decembre ont exactement la meme demarche : ils se sacrifient pour ce en quoi ils croient. Apres la nuance n'est que dans les cibles et les motivations, mais l'acte est le meme et les ressorts psychologiques utilisés par les commanditaires similaires. (et en passant je ne vois pas en quoi les visées expantionistes du japon raciste de l'epoque sont plus justifiées que le racisme et la guerre sainte a la ben laden, dans les deux cas c'est des foutaises pour moi. Se suicider pour des idées aussi stupide il faut etre un imbecile).

[baai]

Citation :

Provient du message de Lilandrea
Moi je n'aime pas la politique, donc les idées politiques ne m'affectent pas dans mon appréciation d'un chanteur/ acteur/ auteur etc.
Alors que vous, vous êtes tellement le nez dans vos idées politicardes que vous n'êtes même pas capables d'apprécier les textes, les musiques, les voix à leur juste valeur.

Ca c'est un gros manque d'objectivité, et c'est fort dommage pour vous. Je vous plains d'avoir un tel handicap pour apprécier tout cela.

Ceci étant dit sans aucune flame, troll ou attaque hein?

Je ne comprends pas. Lonecat a mentionné le terme anar, et c'est tout. Pour le reste il a plus insisté sur le fait que Sardou était un racoleur. C'est Sardou le politicard, pas nous

Moi je n'ai déploré que le fait que ses textes soient sans aucune invention, sans sensibilité, sans drôlerie, sans émotion.
Pas de réf. Politique là-dedans.
Quoi qu'on pourrait ressortir Godard et ses "affaires de morale" pour l'occasion. Sardou, c'est dans la case amorale qu'on le fiche

Et puis rassure-toi, on vit bien notre handicap. Je'irai même plus loin : on (moi en tout cas) se fait parfois du mal en écoutant des trucs tops-ringards - mais ça oblige à inventer au malheureux chanteur des intentions qu'il refuse et auxquelles il n'aurait pas pensé.
Pour le reste, aimer objectivement Sardou, je pense pas que ce soit possible. Ce serait comme... comme aimer objectivement Delon. C'est possible ça ?

[Lilandrea Vifargent]

Citation :

Provient du message de baai
Moi je n'ai déploré que le fait que ses textes soient sans aucune invention, sans sensibilité, sans drôlerie, sans émotion.

Pas de sensibilité ?? pas d'émotion???

Mais écoute Le France ! Le rire du sergent ! Musulmanes !

c'est bourré d'émotions !!

on a ptet pas la meme sensibilité mais quand même..

**lil qui chiale toujours au dernier couplet du France**

[baai]

Bon, j'ai pas envie d'une embrouille causé par un sujet comme Sardou, ce serait dégradant. Je me suis pas tenu des mois à l'abri des passionnants débats autour des prodiges de la Star ac pour me faire avoir dans la dernière ligne droite. Je vais laisser la parole à Lonecat.

nb : mais pour pas me défiler complétement, je crois qu'on appelle pas émotion la même chose. Pour ça que je parlais de pathos dans mon 1er message. Disons qu'il y a différents "types d'émotions.

Citation :

Provient du message de Lilandrea

Moi je n'aime pas la politique, donc les idées politiques ne m'affectent pas dans mon appréciation d'un chanteur/ acteur/ auteur etc.
Alors que vous, vous êtes tellement le nez dans vos idées politicardes que vous n'êtes même pas capables d'apprécier les textes, les musiques, les voix à leur juste valeur.

Ca c'est un gros manque d'objectivité, et c'est fort dommage pour vous. Je vous plains d'avoir un tel handicap pour apprécier tout cela.

Ceci étant dit sans aucune flame, troll ou attaque hein?

Apprécier la voix de Sardou, je veux bien, la mélodie c'est déjà plus discutable et ça reste une affaire de goût, mais les textes - et en particulier celui-là

Si ne pas aimer Sardou est un handicap, je m'en accommode fort bien (des trolls, attaques et flames aussi d'ailleurs ).

Edit: j'ai été interrompu par mon boss qui voulait que je bosse un peu, si si .... du coup mon message "date". /agree Baai suffrait

Edit2: @Ulgrim: bah le post initial c'est surtout un texte de Brassens, donc la perche était bien tendue pour recevoir un texte d'un autre artiste ce qui n'a pas manqué. Ensuite discuter de la pertinence relative des deux ne me semble pas si HS que cela (pas plus que les Kamikazes par exemple)

Ciao,
LoneCat

[Ulgrim]

Le sujet à la base c'est pas " Mourir pour ses idées" ?

Si vous voulez faire un fil sur Sardou, libre à vous.

S't'abus sérieux, ces vieux trolls de base.

Ulgrim, qui rabat la joie (et qui de temps en temps pompe le style de Damon... Ulgrim, qui pompe)

[baai]

Oh Ulgrim Stp arrête de parler de Sardou, c'est pas le sujet. Ou alors meurs pour lui qu'on voit si tu fais toujours le malin après

Edit : shaddock ?
Tiens, en lisant l'edit de lonecat ça me donne envie de mettre l'intégral de textes comme "hexagone" ou "500 connards" de notre récent triple-victorisé, histoire d'élargir le "pour quoi est-il digne de mourir ou faire mourir". Je vais m'abstenir.

[Lilandrea Vifargent]

Waaaaaaaaa hééééééééé les aut' !

Bon ok j'en parle pu tant pis

[Soroya]

Citation :

Provient du message de Mothra
Apparement pas clair du tout. Je ne vois pas fondamentalement la difference entre une bande de types qui debarquent aux jeux olympiques, degoment 3 4 sportifs juif, et des types qui debarquent en avion dans des tours bourées d'americains. L'idée est la même dans les deux cas, même si certains voient plus large scale. C'est pour moi tout aussi choquant et incongru, et rien de motive le fait d'aller tuer des gens qui n'y sont pour rien, juste comme ca pour faire du bruit.

Dans ce qui est de mourir pour ses idées, le Kamikaze et le terroriste du 11 decembre ont exactement la meme demarche : ils se sacrifient pour ce en quoi ils croient. Apres la nuance n'est que dans les cibles et les motivations, mais l'acte est le meme et les ressorts psychologiques utilisés par les commanditaires similaires. (et en passant je ne vois pas en quoi les visées expantionistes du japon raciste de l'epoque sont plus justifiées que le racisme et la guerre sainte a la ben laden, dans les deux cas c'est des foutaises pour moi. Se suicider pour des idées aussi stupide il faut etre un imbecile).

Je parlais des attentats palestiniens actuels, ceux qui viennent en reponse aux actes de Sharon, je parle pas des meurtres gratuits des JO.

Sinon, il y a une legere difference entre un pays officiellement reconnu et en etat de guerre et un groupuscule terroriste qui n'a d'autre but que de semer la mort de maniere aveugle et totalement gratuite.
Mais sinon, les kamikazes n'ont jamais été utilisés dans une visée expansionniste, ca a été leur derniere arme utilisée ( qui d'ailleurs n'a pas vraiment bien marché, juste lors des premiers attaques, avant que les americains ne soient plus surpris par ces attaques )

Par contre, encore une fois, je defenderais le Kamikaze Nippon, son acte n'a rien d'une imbecilité et est emprunt d'un fort courant culturel. Les Kamikazes emportaient avec eux dans leur avion en general, un sabre de bataille, derniers vestiges des samourais, afin de se tuer eux meme si par hasard la bombe n'explosait pas et qu'ils sortaient vivant du crash

Et aussi, les japonais n'avaient pas pour but de mener un Jihad et de se retrouver a coté d'un dieu quelqu'il soit. Il meurt pour son pays, point barre, alors que les abrutis qui se sont crachés dans les tours ont fait ca afin de tuer le maximum d'infidèles et de se retrouver a coté de leur dieu dans un paradis.

J'ai été un peu plus clair ? ^^

[zortar wyl]

Citation :

La guerre a tout de même l'avantage d'amener des progrès, au départ militaire, mais qui serviront aux civils plus tard. L'énergie atomique aurait certainement émergée bien plus tard si il n'y avait pas eu la 2nde GM, l'exploration de l'espace aurait été bien plus lente si il n'y avait pas eu la guerre froide.
Ok, la guerre fait des morts, ok ça traumatise des civilisations, mais à long terme, ça favorise le progrès.
Donc, même si personnellement, je trouve pas ça joyeux, faut pas nier que c'est multiplicateur de progrès, la guerre n'est pas inutile.

euh tu appelle ca des progrès toi, des moyens de polutions planetaires supplementaires d'accord mais , progrès j'ai un gros doute

[Darth Corwin]

L'énergie nucléaire est une des plus propres et des moins polluantes qui nous est disponible à l'heure actuelle. Ceci couplé à ses rendements sans pareil en font un choix tout indiqué, pour autant que la désinformation ne bride pas son développement (ce qui est malheureusement le cas actuellement).

Enfin, pour couper court au HS, voici le débat : https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=135197

[Mothra]

Cette fois c'est tres clair, et je maintiens que je ne vois strictement aucune difference entre le terrorisme qu'il emane d'un etat reconnu (c'est meme peut-etre pire) plutot que d'un groupuscule de fanatiques. Un terroriste est un terroriste, quelque puisse etre la valeur de ses revendications par ailleurs ou les actes qui motivent ces reponses terroristes. En gros pour moi, tout les chars du monde roulant sur Hebron ne motivent pas un seul enfant qui se fait exploser sur la place du marché de Tel Aviv. Ca n'empeche pas qu'on puisse juger de la pertinence d'envoyer des chars sur Hebron et que ca puisse choquer par ailleurs. On ne juge ici que le procédé.

Enfin pour les Kamikaze, c'est vraiment faire une difference artificielle entre d'une part des fanatiques qui se suicident pour un certain ideal de leur patrie, pour l'empereur, et pour prouver au monde entier qu'ils sont d'une race supérieure dans les derniers soubressaut d'orguoeil d'une guerre imperialiste et colonialiste perdue, et d'autre part des fanatiques qui se suicident pour un certain idéal de leur religion, pour leur molah et pour prouver au monde entier qu'ils sont la race elue de dieu et qu'ils detiennent la seule vrai religion et que tout les autres sont des impies. Le seul avantage des kamikaze, c'est que c'etait des militaires visant des objectifs militaires. En cela, oui, leurs actes sont moins choquants, mais ils ne m'en apparaissent pas moins stupide.

Et moi non plus je n'aime pas Sardou, deja avec une mere comme ca, il partait mal dans la vie le pauvre

[Bonald]

Effectivement, je ne vois pas non plus de différence.
Mais pourquoi parler uniquement du kamikaze?
On peut mourir pour ses idées sans pour autant se suicider.

Et moi, j'aime bien Sardou!!

[Dwelfigor]

Citation :

Provient du message de Bonald
On peut mourir pour ses idées sans pour autant se suicider.
Et moi, j'aime bien Sardou!!

Oué c'est vrai ! Je suis un vil defenseur du Tabasco et je sais qu'un jour ça va me tuer ! Si ça c'est pas mourrir pour une idée de mort lente alors !

Et moi aussi j'aime bien sardou mais bon ... je suis plus tres jeune !

[Baba Rakar]

Citation :

Provient du message de Mothra
Le seul avantage des kamikaze, c'est que c'etait des militaires visant des objectifs militaires. En cela, oui, leurs actes sont moins choquants, mais ils ne m'en apparaissent pas moins stupide.

Maintenant, parlons des kamikazes actuels. À mon simple avis, ils

ne sont pas des militaires au sens propre du terme et je craint

bien que leurs actes n'aient pas de visée militaire non plus. Il est

à se demander si le terme kamikaze leur convient bien. Il

faudrait trouver un mot qui qualifie bien une personne ayant eu

un lavage de cerveau depuis sa naissance, ayant constamment

vécu dans la guerre et étant persuadé que sa destiné se résume

à "sauver sa nation" en se faisant sauter quelque part en tuant

souvent un bon nombre de personne. On voit déjà les nuances

avec les kamikazes d'origine.

[Dwelfigor]

Citation :

bien une personne ayant eu

un lavage de cerveau depuis sa naissance, ayant constamment

vécu dans la guerre et étant persuadé que sa destiné se résume

à "sauver sa nation" en se faisant sauter quelque part en tuant

souvent un bon nombre de personne. On voit déjà les nuances

avec les kamikazes d'origine.

Tu vois une nuance avec un mec qui a eut un lavage de cerveau par sa nation ayant vecu une partie de sa vie dans la guerre et qui vois la destinée de son pays s'enfoncer et qui pour "sauver sa nation" se fait sauter quelque part (un porte avions genre) en tuant un bon nombre de personne ?

Explique moi ?