[Silgar]

Citation :

Publié par Visionmaster

J'ai l'impression que tu n'as même pas lu ce que j'ai écrit...

Je t'ai bien lu, mais j'ai d'autres informations et donc un autre point de vue.

Message supprimé par son auteur.

[Silgar]

Citation :

Publié par Visionmaster

Dans Le Canard que je cite, page 3, Lemas, SG de l'Elysée explique très clairement que Macron n'avait certainement pas le droit de demander à l'APE, qui dépend du Ministère de l'Economie, de diligenter une étude à AT Kearing sur Alstom.

Mais ça n'a surtout aucune espèce d'importance. La haute administration fonctionne ainsi : n'ayant pas confiance les uns dans les autres, ils (Macron, comme les autres) se doublent les uns les autres pour avoir de l'information fiable (c'est-à-dire de première main) qui n'a pas été traficotée dans les cabinets ministériels ou par leurs acolytes.

N'oublient pas que ces hauts fonctionnaires travaillent sans parachute, ils sont très exposés aux manipulations de leurs confrères et des politiques. Pour eux, disposer d'une information fiable, non travestie, est essentielle à l'exercice de leur mission. La mission de Macron à l'Elysée comme secrétaire général adjoint était de conseiller Hollande sur l'économie, il lui fallait de l’information fiable en ce sens. Si Macron était allé chercher cette information au sein du cabinet de Montebourg ou d'un autre ministre, il aurait obtenu une note politique sans intérêt (et en aucun cas une étude technique utile à la prise de décision).

Citation :

Publié par Visionmaster

Si ça, ce n'est pas user de son influence contre les règles de la République, je ne sais pas ce que c'est...

Je pense que cette conclusion ne repose sur rien. Pour la simple raison qu'elle omet l'essentiel : le fonctionnement de l'administration, les interactions avec les politiques, la nécessité de disposer d'informations fiables, etc..

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Perso je pense que Macron jouait pour Hollande contre son ministre.

Peut-être. Peut-être aussi que les informations qui remontaient à l'Elysée arrivaient par le canal des services extérieurs (que l'administration et le reste du Gouvernement n'avaient pas nécessairement à connaître). Peut-être aussi qu'à l'Elysée on essayait d'abord de savoir quelle position devait être adoptée. Peut-être aussi que Macron a vu un risque pour Alstom, et donc pour lui-même, et qu'il était urgent de ne pas être tributaire du ministère de l'Economie à un moment où Montebourg rêvait de se payer Hollande à coup de redressement productif. On peut imaginer beaucoup de scénarios différents.

Citation :

Publié par Keyen

L'étude montre qu'il était au courant depuis le départ, et que donc, si le gouvernement "a été mis devant le fait accompli", c'est parce qu'il a volontairement caché des informations importantes pendant deux ans. Pourquoi un tel mensonge? En quelle qualité il peut se permettre une tel rétention d'information à ses supérieurs sur une entreprise aussi importante?

Ça c'est ce que tu voudrai, c'est la réalité que tu voudrai voir et entendre. En tout cas aujourd'hui aucune information ne donne du crédit à la thèse qu'il était "au courant" que le conseil d'administration d'Alstom allait céder à GE. C'était seulement une hypothèse de travail à un moment où Bouygues voulait céder sa participation et où Alstom (et son PDG de l'époque) était en prise avec le département de la Justice américaine. Commander une étude ce n'est pas être au courant. Rien ne dit non plus qu'il a caché des informations à son supérieur hiérarchique (François Hollande en sa qualité de Président de la République).

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Silgar

La différence est que je connais le dossier de l'intérieur. Donc ce ne sont pas des propos rapportés ou que sais-je encore.

Donc, tu sous-entends que les parties prenantes ont menti devant la commission d'enquête parlementaire. Jolie révélation dis-donc Tu vas donc pouvoir les poursuivre pour parjure d'après "tes infos de l'intérieur", puisque tout témoignage devant commission d'enquête parlementaire se fait sous serment...

Et donc qui croire entre Silgar membre de JOL, qui dit connaître le dossier de l'intérieur ou Le Canard Enchaîné, qui est probablement le journal qui vérifie le plus ses informations de toute la presse, qui a gagné plus de 99 % des procès en diffamation qui lui ont été intentés depuis >20 ans et qui suit l'affaire depuis maintenant 4 ans ? (pour le coup, c'était un article qui résumait vraiment bien les choses, voilà pourquoi j'ai décidé d'en parler).

EDIT suite au message du dessus : c'était Moscovici en 2012-2013 (au moment du rapport secret), Montebourg, c'est à partir de 2014 pour le Ministère de l'Economie... Et toi qui es toujours prompt à tomber sur les uns et les autres (comme les cheminots) parce qu'ils ne respectent pas la loi ou telle ou telle partie morale (mdr) d'un accord, là, bizarrement, tu excuses tout parce que ce sont des "hauts fonctionnaires". C'est une argumentation proprement ridicule.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Silgar

Rien ne dit non plus qu'il a caché des informations à son supérieur hiérarchique (François Hollande en sa qualité de Président de la République).

Si ! Hollande le dit lui-même dans son livre.
Tu devrais VRAIMENT te procurer, l'article du Canard, pour contre-argumenter. De plus il est indiqué, que Macron, en sa qualité de conseiller, n'avait pas le droit de commander cette étude. Il a donc agit de son propre chef, en solo, et sans communiquer à ses supérieurs ce qu'il savait, au minimum (car on pourrait penser qu'il a pu encourager l'option achat par GE, mais cela, en l'état n'est pas prouvé). Il faut savoir que parmi les bénéficiaires de la cession il y a la banque Rothschild. N'y avait-il pas un problème concernant un conflit d'intérêt ?

[Silgar]

Citation :

Publié par Visionmaster

...

Tu n'y es pas du tout. C'est le lien que vous faites entre "commander une étude" et "Macron a menti"/"Macron était au courant" qui n'a pas de sens. Il n'y a pas de lien de causalité entre ces deux éléments de votre raisonnement.

Citation :

Publié par Diesnieves

Si ! Hollande le dit lui-même dans son livre.
Tu devrais VRAIMENT te procurer, l'article du Canard, pour contre-argumenter. De plus il est indiqué, que Macron, en sa qualité de conseiller, n'avait pas le droit de commander cette étude. Il a donc agit de son propre chef. Il faut savoir que parmi les bénéficiaires de la cession il y a la banque Rothschild. N'y avait-il pas un problème concernant un conflit d'intérêt ?

Ce que dit Hollande aujourd'hui n'a pas forcément beaucoup d'importance. Du reste je n'ai pas lu son livre. Par contre je suis preneur du passage dans lequel il énonce que Macron lui aurait menti sur ce dossier.

Quant au fait qu'il n'avait pas le droit de commander cette étude, ça n'a pas vraiment d'importance. Comme je l'ai écrit, c'est le fonctionnement habituel de la haute administration pour ne pas être tributaire des cabinets ministériels. Il faut quand même se rappeler qu'Hollande ne tenait ni sa majorité, ni certains ministres de son propre gouvernement...

Et quand bien même Macron aurait gardé cette étude pour lui-même pour construire son opinion et pour documenter les conseils qu'il était amené à délivrer, cela n'a rien d'infamant. J'ai régulièrement commandé des études sur telle ou telle question pour me construire mon propre jugement, c'est un comportement qui me semble normal et sage.

Citation :

Publié par Visionmaster

Et toi qui es toujours prompt à tomber sur les uns et les autres (comme les cheminots) parce qu'ils ne respectent pas la loi ou telle ou telle partie morale (mdr) d'un accord, là, bizarrement, tu excuses tout parce que ce sont des "hauts fonctionnaires". C'est une argumentation proprement ridicule.

Toujours pas. Je ne vois pas ce qu'il y a de moralement condamnable à commander un rapport. L'objectif est de disposer d'informations fiables, ça me semble être nécessaire à la prise de décision.



Chacun se fera sa propre opinion, mais je crois vraiment que l'existence d'un rapport commandé par Macron n'a pas la gravité que certains voudraient y voir. On verra dans quelques jours si je me plante largement, mais à ce stade je crois être assez proche de la réalité.

[Diesnieves]

Macron est conseiller à l'Elysée.
Son patron c'est Hollande. Sitôt arrivé à l'Elysée, il commande une étude (ce qu'il n'avait pas le droit de faire), en obtient les résultats et ne les communique pas à son patron.
Si moi je fais ça à mon employeur, je me fais virer. Et je peux toujours m'accrocher si je veux une réparation aux prud'hommes.

Message supprimé par son auteur.

[Silgar]

C'est le problème de la Constitution française qui crée deux têtes pour l'Exécutif.

C'est votre droit que de vouloir brandir cet argument. On verra s'il en ressort quelque chose, mais franchement ça me semble assez insignifiant. Il n'y a aucun préjudice et savoir que les décisions sont guidées par des études techniques non politiques est une chose plutôt rassurante.

Quant à Alstom, l'histoire ne se serait pas écrite autrement de toutes les façons. Les problèmes étaient nombreux et personne n'a trouvé la solution miracle pour sortir de l'ornière.

[Doudou Spuiii]

Si le truc avait été vu dès 2012, ils auraient largement eu le temps de trouver un plan B pour la boite imo, en tout cas ils n'auraient pas agit dans l'urgence comme ce fut le cas. C'est sans doute un truc sur lequel il ne s'expliquera jamais, imo, c'est dommage que ça sorte après qu'il se soit fait interviewé par Plenel et Bourdin, même si vu leur prestation, je suis même pas sûr qu'ils auraient pu correctement le questionner la dessus.
Après, le gros problème est encore plus en amont que ça, une boite qui présente des intérêts stratégiques pour le pays ne devrait pas être entièrement privatisée.

[Silgar]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Après, le gros problème est encore plus en amont que ça, une boite qui présente des intérêts stratégiques pour le pays ne devrait pas être entièrement privatisée.

D'autant plus pour une boîte qui vivait essentiellement de la commande publique. Lorsque Jospin a mi un moratoire sur les nouvelles constructions de centrales nucléaires, Alstom Power a perdu l'essentiel de ses débouchés commerciaux.

C'est dans ce contexte qu'Alstom a décidé de fusionner sa branche Power avec ABB, ceci pour avoir des turbines plus petites et plus adaptées à la demande internationale pour des centrales au gaz notamment. Accéder à ces turbines sans passer par la très longue phase de conception (études, développements et tests) permettait de gagner de nombreuses années... sur le coup c'était vraiment une stratégie intéressante. Mais la fusion avec ABB s'est avérée être un échec total, les turbines d'ABB ont généré un très gros contentieux entre Alstom et ses clients (essentiellement des entreprises publiques, donc avec un très gros enjeu politique derrière) parce qu'elles étaient souvent défaillantes. S'en est suivi des conceptions en interne pour corriger les turbines existantes et en créer de nouvelles, mais trop tard, avec trop peu de capitaux et une taille trop petite. Je ne suis pas sûr qu'il existait une solution pour sauver Alstom Power (dans le sens lui permettre de continuer ses activités de façon autonome sans s'adosser à un gros concurrent type GE).
https://www.huffingtonpost.fr/2014/0...n_5211263.html

L'erreur est peut-être dans le choix du partenaire, GE a racheté Alstom Power. A posteriori il aurait été préférable que ce soit Siemens... mais à ce moment là on espérait encore qu'Alstom Transport puisse lutter dans l'environnement international. Avec la croissance ultra-rapide du constructeur chinois CRRC (ici), la bévue est rapidement apparue comme évidente... trop tard malheureusement.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Silgar

Chacun se fera sa propre opinion, mais je crois vraiment que l'existence d'un rapport commandé par Macron n'a pas la gravité que certains voudraient y voir. On verra dans quelques jours si je me plante largement, mais à ce stade je crois être assez proche de la réalité.

Il y a quand même à prendre un élément en compte, c'est que Macron arrivait de Rotschild (donc d'une des parties directement impliquée), ce qui peut constituer un gros conflit d'intérêt quand même (surtout s'il est possible de prouver qu'il a touché directement ou indirectement de l'argent grâce à cette vente).

[Marnot]

Citation :

Publié par Anthodev

Il y a quand même à prendre un élément en compte, c'est que Macron arrivait de Rotschild (donc d'une des parties directement impliquée), ce qui peut constituer un gros conflit d'intérêt quand même (surtout s'il est possible de prouver qu'il a touché directement ou indirectement de l'argent grâce à cette vente).

Ils lui ont offert la présidence c'est pas mal non ?
Jolie réseau!

[Thesith]

Citation :

Publié par Anthodev

Il y a quand même à prendre un élément en compte, c'est que Macron arrivait de Rotschild (donc d'une des parties directement impliquée), ce qui peut constituer un gros conflit d'intérêt quand même (surtout s'il est possible de prouver qu'il a touché directement ou indirectement de l'argent grâce à cette vente).

de tous les éléments c'est je trouve le plus problématique. Dans un cas de ce genre il n'aurait pas du gérer ce dossier du fait du conflit d'intérêt.

[Silgar]

Citation :

Publié par Thesith

de tous les éléments c'est je trouve le plus problématique. Dans un cas de ce genre il n'aurait pas du gérer ce dossier du fait du conflit d'intérêt.

Pour le coup, je suis d'accord. Ayant travaillé chez Rothschild, Rothschild étant le conseil de Bouygues et Bouygues souhaitant céder sa participation dans Alstom, il eut été préférable qu'il ne suive pas ce dossier. Cela dit, il n'était pas décisionnaire.

Message supprimé par son auteur.

[Silgar]

Alstom était une entreprise privée détenue majoritairement par Bouygues... à partir du moment où l'actionnaire principal souhaite vendre ses parts, il n'a pas à (et de toute évidence il ne voulait pas) informer l'Etat de son calendrier. La décision de céder Alstom Power a été prise par le conseil d'administration d'Alstom, dans lequel la majorité des administrateurs étaient des gens de Bouygues.

Alors certes, l'outil industriel est un actif stratégique. Mais l'activité autrefois détenue par Alstom Power est toujours là, les usines et bureaux d'étude sont toujours là, le savoir-faire est toujours là... même si tout ça appartient à présent à GE.
http://www.lefigaro.fr/vox/economie/...uatrepoint.php

L'Etat avait toutes les cartes en main jusqu'en 1997, la poursuite de la stratégie industrielle et énergétique française qui avait prévalu jusqu'alors permettait à Alstom Power de développer ses activités dans le monde entier du fait du marché électrique français pour lequel Alstom avait ajusté son offre de produits au plus près de la demande (grosses centrales nucléaires avec grosses turbines). Lorsqu'en 1997 l'Etat décide d'un moratoire sur la construction de nouvelles centrales nucléaires, Alstom perd son principal débouché commercial. Il n'y a plus de projets de centrales nucléaires (il faudra attendre l'EPR de Flamanville) et l'Etat n'a pas été capable d'assister Alstom à ce moment critique de son histoire.

Il faudra attendre que Nicolas Sarkozy appelle Bouygues à la rescousse pour "sauver Alstom" (en fait c'était juste un bol d'air frais sans aborder la problématique de fond : quels marchés ? quels produits ?), mais de toute évidence cela n'a pas vraiment réussi.
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...8_4355770.html

Donc on peut imaginer/espérer que l'Etat aurait pu faire mieux que ce qu'il avait déjà raté pendant les 15 années précédentes, mais franchement c'est peu probable. D'ailleurs je n'ai entendu aucune proposition concrète en ce sens. L'Etat n'a jamais été en mesure de solutionner les problèmes de fond et pour tout dire la situation catastrophique de nos finances publiques ne permet pas vraiment un retour de l'Etat actionnaire/stratège à même de soutenir le développement économique de nos champions industriels.

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Va-t-il agir de même aussi avec EDF, SNCF, Areva ou d'autres grands industriels payés par le contribuable? Sommes nous une grande Grêce et en train de vendre les meubles? Il me semble que nous avons au moins le droit de savoir.

Je crains que pour EDF la problématique soit à terme complètement identique. L'Etat prive volontairement cette entreprise de la capacité de fixer ses prix de vente, cela entraîne un sous-investissement critique, il y a des risques industriels majeur à l'étranger.

Je rêve ou il y a toujours des personnes qui trouve ça "normal" et pas "grave" qu'une entreprise se fasse vendre comme ça avec l'aide d'un type qui a un gros conflit d'intérêt évident, au mépris des lois et des institutions ?
Tout en ce justifiant par "c'est normal ca fonctionne comme ça ?"

Ca fait peur

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aeristh

Je rêve ou il y a toujours des personnes qui trouve ça "normal" et pas "grave" qu'une entreprise se fasse vendre comme ça avec l'aide d'un type qui a un gros conflit d'intérêt évident, au mépris des lois et des institutions ?
Tout en ce justifiant par "c'est normal ca fonctionne comme ça ?"

Ca fait peur

Quel conflit d'intérêt ? Quels lois ou institutions ?

De ce que je me rappelle de l'histoire. Il n'y a rien de tout cela. En tant que propriétaires de part, il est dans son droit de revendre. C'est quoi le problème par rapport à ça ?

[Marnot]

Donc si Dassault veut vendre au chinois demain les usines rafale c'est ok ? Sans problème? L'état n'a rien à dire ?

Ah les américain.... quand je pense que quelqu'un disait sur un autre sujet que leur influence n'était pas si grande sur nos politiques....

On a juste donner une industrie de pointe. C'est cool.

En tout cas merci Bouygues. Ça ruisselle bien de son côté. Les français ont pris une petite giclée.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Marnot

Donc si Dassault veut vendre au chinois demain les usines rafale c'est ok ? Sans problème? L'état n'a rien à dire ?

Ah les américain.... quand je pense que quelqu'un disait sur un autre sujet que leur influence n'était pas si grande sur nos politiques....

On a juste donner une industrie de pointe. C'est cool.

En tout cas merci Bouygues. Ça ruisselle bien de son côté. Les français ont pris une petite giclée.

A part bloquer pour un intérêt stratégique (parce que Dassault fabrique des appareils pour l'armée française), ce qui empêche de vendre, si Dassault n'était pas fournisseur, au nom de quoi tu l'interdirais ? Ca a des limites, ce jeu là.

Et non Alstom, ça fait des plombes qu'ils ne sont plus une industrie de pointe. Ca fait longtemps qu'il se sont fait défoncer et piller...

Il y a des limites à ce qu'un état peut empêcher...

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Silgar

Je crains que pour EDF la problématique soit à terme complètement identique. L'Etat prive volontairement cette entreprise de la capacité de fixer ses prix de vente, cela entraîne un sous-investissement critique, il y a des risques industriels majeur à l'étranger.

Sauf que dans le cas d'EDF, si les tarifs restent fixés, je ne vois pas trop qui pourrait avoir envie de l'acheter du coup.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Sauf que dans le cas d'EDF, si les tarifs restent fixés, je ne vois pas trop qui pourrait avoir envie de l'acheter du coup.

Il pourrait bien y avoir un coup à la FT. Ouverture du capital, passage en dessous des 30% ni vu ni connu. A partir de là, EDF redevient libre de ses prix..

L'ennui, c'est que la majorité des foyers sont toujours chez eux et n'apprécieraient pas une flambée des prix.

Citation :

Publié par Gratiano

Quel conflit d'intérêt ? Quels lois ou institutions ?

De ce que je me rappelle de l'histoire. Il n'y a rien de tout cela. En tant que propriétaires de part, il est dans son droit de revendre. C'est quoi le problème par rapport à ça ?

Citation :

Été 2012 : Macron, passé peu de temps avant par Rothschild, est nommé Secrétaire Général Adjoint (SGA) de l'Elysée et il est contacté immédiatement par MB et Rothschild pour l'informer du péril imminent sur les actions d'Alstom et surtout du préjudice que cela causerait à MB.
Octobre 2012 : Macron commande, via l'Agence des Participations de l'Etat, un rapport au cabinet américain de conseil AT Kearney pour connaître l'intérêt de céder ou non Alstom Energie à GE. Il commande ce rapport sans en référer à aucun moment à son supérieur hiérarchique, le SG de l'Elysée (PR Lemas) ni bien sûr à Hollande. Il n'en avait même pas le droit : "la règle était que les collaborateurs du Président ne pouvaient donner aucune instruction directe aux services de l'Etat qui relèvent de l'autorité du Premier Ministre ou de chacun des Ministres".

Donc on a un mec qui viens de Rothscild, contacter par eux (conflit d'intérêt plus qu'évident) qui demande un rapport sans en avoir le droit et sans en référé à ses supérieur (respect des lois et institution).
Donc pour toi Macron quand tu lis ça, n'a pas de conflit d'intérêt et n'a pas dépasser le cadre de la loi et des institutions ?
Mais ²

[Silgar]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Sauf que dans le cas d'EDF, si les tarifs restent fixés, je ne vois pas trop qui pourrait avoir envie de l'acheter du coup.

Oui, cela dit j'imaginais plutôt la situation suivante : EDF aura tôt ou tard un besoin de financement énorme pour réaliser précipitamment les investissements qui auront trop longtemps été reportés. A ce moment l'Etat ne sera pas en capacité d'apporter ce financement, il faudra donc trouver des investisseurs privés et ils n'accepteront de rentrer dans le capital d'EDF que si les prix deviennent libres.

Citation :

Publié par Aeristh

Donc pour toi Macron quand tu lis ça, n'a pas de conflit d'intérêt et n'a pas dépasser le cadre de la loi et des institutions ?

Techniquement, pour qu'il y ait conflit d'intérêts il faut un intérêt. En l'espèce Macron n'était ni décideur, ni partie prenante, ni conseil d'une partie prenante... donc bon, le conflit d'intérêt il faut aller le chercher avec plusieurs bandes, ça ne rend pas très solide cette accusation.

Cela dit, politiquement il eut été préférable qu'il s'abstienne d'intervenir sur ce dossier. Est-ce que cette considération fait sens à l'égard d'un haut fonctionnaire ? Pas vraiment, sa mission est technique, pas politique. Est-ce que cette considération fait sens à l'égard d'un futur Président de la République ? Oui, assurément... mais envisageait-il de le devenir au moment des faits, c'est au mieux complètement incertain.