Pour OM-OL, vous vous souvenez to contexte ?
Qui a déclaré dans la presse "on veut les exploser"?
Heureusement qu'a côté, ce cher M.Aulas ne dit jamais rien dans la presse qui pourrait envenimer la situation alors.
Mais ce n'est pas de savoir qui a commencé quoi qui était jugé ici (la poule, l'oeuf...), mais de juger des actions. Et c'est ça qui est problématique.
En même temps, une claque avec un gant -> 2 jours d'arrêt de travail et 30 jours de soins.
En même temps, ne penser qu'a la finalité plutôt que de ne juger que le geste en lui même, on peut comprendre que tu aies du mal à saisir le problème de la commission.
L'OM a très certainement chié sa défense. Mais le geste est là. Il est reconnu par le joueur. Pourquoi le barème existant (qui est d'ailleurs très intéressant quand on le regarde, et permet encore plus de voir certaines absurdités de la commission dans ses décisions....) n'est il pas appliqué ?
Il faut bien lire toute l'annexe, notamment les premières lignes avant les barèmes de sanction :
Selon les circonstances que l’organe disciplinaire apprécie souverainement, ces sanctions sont susceptibles d’être :
- diminuées ou augmentées,
Donc en gros : "balek on fait ce qu'on veut on n'a pas à se justifier". Ce qu'ils font très bien d'ailleurs.
Cela permet en gros de "juger" au cas par cas, sans être des robots. Dans le fond, c'est intéressant. Dans les faits, et son utilisation, c'est du n'importe quoi.
Même en prenant en compte l'incohérence du certificat médical, de l'ITT, le coup hors rencontre sur un membre du staff, c'est 10 matchs. Loin des 3 donc.
Finalement, c'est l'audition et la représentation de l'OM et de l'OL qui ont été jugés donc ? C'est encore moins rassurant en fait.
Puis la carrière de Rami, elle n'est pas si ouf que ça.
Ce qui est un élément ULTRA pertinent pour parler du jugement.