Les Coupes d'Europe de football 2017-2018

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Soumettateur
Très bonne chose la fin des prêts
Je suis assez d'accord.
Par contre, conserver des prêts joker pour pallier à des problèmes d'effectifs (pour les blessures par ex), sans pour autant débourser du blé, ça peut être sympa.

Citation :
Publié par Vitalis
la fin des prêt

Si on en vient à interdire les prêts, on va multiplier les clubs filiales.
Les prêts se transformeront donc en vente à 1€ avec clause de rachat pendant X années.
Et donc au lieu de voir de plein de petits clubs profiter du talent de jeunes joueurs prêtés, ils seront tous regroupé dans un seul club.
C'est plutôt cocasse de voir ça de la part d'un monégasque
C'est un peu con d'interdire, il faut juste mettre des limites pour éviter les abus. Ou alors permettre le prêt uniquement de joueurs formés au club, sinon autant forcer les grand clubs à fermer leurs centres si tu es obligé soit de les laisser partir avant de savoir leur potentiel ou les faire tous jouer en CL.
Disons que ce serait tout de même bien de limiter les abus de ce qui ressemble tout de même fortement à un trafic d'enfants.
L'avantage que j'y vois pour les petits clubs, c'est que ca devrait faire descendre le cours de la chèvre et donc faciliter leur composition d'équipe.
Pour moi les seuls prêts à autoriser c'est les achats à un mercato et tu laisses le joueur à son club jusqu'au mercato suivant.
Ca devrait être la limite.
Tes jeunes formés au club soit tu crois en eux et tu les intègres à ton groupes pro (comme le fait l'OL) soit tu les laisses partir si ils sont incapables d'attendre d'avoir fait leurs preuves avec ta réserve.

De toute façon, si les effectifs sont limités en nombre et les prêts interdits, il y aura bien moins de pillage des centres de formation de la part des clubs qui ont du pognon.

Personnellement je n'y vois que du bon, les clubs anglais et portugais (et Monaco, ou Lille mais bon en CFA forcément ça va moins bien marcher ...) par contre je doute que ça leur fasse très plaisir.
Citation :
Publié par Zygomatique
Disons que ce serait tout de même bien de limiter les abus de ce qui ressemble tout de même fortement à un trafic d'enfants.
L'avantage que j'y vois pour les petits clubs, c'est que ca devrait faire descendre le cours de la chèvre et donc faciliter leur composition d'équipe.
Oui, c'est un avantage certain dans certains cas abusifs.

Citation :
Publié par aziraphale
Tes jeunes formés au club soit tu crois en eux et tu les intègres à ton groupes pro (comme le fait l'OL) soit tu les laisses partir si ils sont incapables d'attendre d'avoir fait leurs preuves avec ta réserve.
Bah non, ça ne marche pas pour tout le monde. Si je prend un (mauvais ) exemple avec Areola, le PSG aurait du le vendre à un club de milieu de tableau plutôt que de le prêter 3 ans, vu qu'il n'avait absolument pas l'expérience pour jouer dans un top club, et qu'il était trop tôt pour dire s'il avait le niveau tier 1-2 européen. Dans ce cas, ça aurait été du pillage inversé: les petits clubs qui pillent les centres des gros clubs, et puis font de grosses plus values s'ils explosent.
Les clubs ne peuvent pas aligner en même temps un Coman, Ongenda, Edouard, Weah, Areola, etc...(oui je sais, pas les même générations, ) et espérer être compétitifs. Si tu as 2 ou 3 espoirs par générations, tu ne peux pas tous les intégrer, et si tu les vends des clopinettes (car les clubs acheteurs seront les plus démunis) bah autant fermer les centres pour les gros clubs.

Pour Lyon, ça a marché, mais si je me souviens des commentaires lyonnais à l'époque, c'est surtout par manque de choix et de moyens qu'ils ont intégré autant de jeunes.
Borf, une interdiction totale, je trouve ça nul.
Je préfère largement une limite nette (X joueurs) ou une limite avec des restrictions : (X joueurs issues de la formation vers un championnat étranger/ligue 2 etc...)
Pour le moment, c'est plus utilisé dans l'intéret des clubs plutot que dans ceux du joueur :
*soit pour verrouiller des jeunes (coucou Chelsea et les clubs italiens)
* soit pour s'arranger niveau bilan financier en payant le joueur l'année d'après.
L'interdiction aura le mérité d'être plus simple à gérer et moins facile à contourner par des avocats qui feront de l'exploit bug en arguant pendant des années sur le point 42.35 alinéa 6 du réglement pendant que la situation ne changera pas.
Sauf si l'UEFA continue à appliquer les règlements à la tête du client, ofc.
Message supprimé par son auteur.
Il n'y a pas que Liverpool, le Barça a également copieusement arrosé la plante verte.

Invraisemblable que même en quart de finale de Ligue des Champions, on puisse assister à ce genre "d'erreurs".
Les quelques supporters de Liverpool qui mettent l'ambiance dans un stade blindé à 90% de supporters silencieux de Manchester City, c'est malaisant. Pires croque-morts en supporters, ça n'existe pas.
Ca reste le Barça, ils sont capables de tout jusqu'à la fin... Mais bon ça serait beau
Message supprimé par son auteur.
Victoire logique de la Roma face à un club qui tente de se faire un nom sur la scène européenne. Phase d'apprentissage oblige, le Barca doit encore comprendre que l'institution passe avant tout.

Putain ce fail
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés