[Aedean]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

L'expérience scandinave te montre justement exactement le contraire.
Quand le facteur socio-économique est réduit au point de devenir non déterminant dans la construction des choix de vie (ton choix n'est plus déterminé par une pression sociale ou économique), c'est le facteur biologique qui se maximise.

L'étude ne dit pas que c'est un facteur biologique. Elle se borne juste à constater que plus une femme a le choix dans ses études, moins elle a tendance àchoisir une carrière dans les sciences.

Cela pourrait indiquer un facteur biologique, mais l'étude ne le démontre pas. Il pourrait aussi s'agir d'autres facteurs culturels et sociaux. Ou encore pire, un mélange des deux. L'étude dit même qu'il faudrait essayer de comprendre les motivations de ces choix :

Citation :

“If governments want to increase women’s participation in STEM, a more effective strategy might be to target the girls who are clearly being lost from the STEM pathway – those for whom science and maths are their best subjects and who enjoy it but still don’t choose it,” he said.

“If we can understand their motivations, then interventions can be designed to help them change their minds.”

Citation :

Publié par Xotraz

Oui voilà, c'est pour ça qu'il faut arrêter de dévaloriser les femmes qui ont le même comportement.
Tu n'as pas compris que la partie arrêter de valoriser le comportement masculin venant de LuneVirtuelle qui pose problème. Comme s'il fallait faire le mal sur l'un pour que l'autre aille mieux.

Ne pas valoriser, cela ne veut pas dire dévaloriser, mais juste être neutre. En tout cas, c'est ce que je comprends du message de LurneVirtuelle. Elle dit juste qu'il faut arrêter de valoriser ou dévaloriser les comportements que ce soit pour les hommes et les femmes et laisser les gens faire ce qu'ils veulent.

[Zangdar MortPartout]

Je suis très curieux de voir ce qu'il se passe dans les familles scandinaves ainsi que dans le cercle d'amis à l'école mais je doute que les biais sociétaux y soient éliminés.

[Lunevirtuelle]

Personnellement je pense que la trop forte valorisation de comportements de ce genre chez les hommes induit des choses pas très positives, aussi négatives que de dévaloriser les femmes qui ont le même comportement, c'est vrai. Mais plutôt qu'arrêter de valoriser ce comportement, si ça t'embête tant que ça, on peut peut être arrêter de dévaloriser le comportement inverse chez les mecs (j'ai déjà cité ça également hein, c'est pas nouveau, mais on ne me fait chier que quand j'ai l'air de vouloir imposer des choses aux hommes, alors qu'en vrai je voudrais juste que tout le monde ait la même liberté de comportement sans s'en prendre plein la gueule), c'est-à-dire arrêter de chambrer les puceaux et autres célibataires de longue durée, arrêter de se moquer des mecs qui préfèrent dire non à une nuit de sexe plutôt que risquer d'avoir des regrets, etc. Voire allez, soyons fous, valoriser ce comportement autant que le comportement inverse (on peut le faire sans tomber dans le puritanisme et la religion, rassurez-vous).

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Meine

Oui alors autant je commence a en avoir rien à foutre de ce débat stérile (c'est le cas de le dire), autant Don Juan est une pièce racontant l'histoire d'un mec qui finit par payer de sa vie son existence de débauche. La morale d'origine c'est quand même pas la valorisation de ce genre de comportements. Alors soyez sympa, utilisez un autre terme )

Il faut vraiment n'avoir qu'une connaissance très superficielle de Molière et de ses oeuvres pour voir en Dom Juan une pièce qui condamne le comportement de son héros, surtout en ne se basant que sur la fin (les fins des pièces de Molière sont presque toutes artificielles et ne servent qu'à éviter la censure, en rétablissant la morale et le triomphe de "l'honnête homme"). Louis XIV, friand de subversion, ne s'y trompait pas.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Keyen

@Ron_J Tu veux vraiment que je te cite les passages de "la dualité Don Juan/salope, ca serait cool qu'on passe à autre chose" répondu par vos "mais c'est BIO-LO-GI-QUE" ou ca ira? Parce qu'affirmer que personne n'a affirmé ca, c'est quand même très culotté (Ou caleçonné, si tu préfères).

Bien sûr que c'est biologique.

Un homme veut toutes les baiser pendant que le concurrent en baisera moins. Ainsi il assure sa descendance et imprime son adn sur cette planète. C'est de la logique biologique et évolutive. Cette recherche de performance a favorisé la survie du groupe, mais aussi de toute l'espèce. Il sera vu comme un champion auprès de ses pairs, envié et jalousé.

Une femme qui couche avec plusieurs hommes prive l'homme de l'assurance que l'enfant qu'elle attend est bien le sien. Cela angoisse l'éventuel partenaire ou celui qui l'a déjà eu. On leur fait alors mauvaise réputation.

Mais bien sûr aussi, cela a des répercussions sociétales, ainsi que sociales : les femmes entre elles ne s'épargnent pas !

Comprendre ça, c'est mieux appréhender l'inégalité biologique. Cela permet, je pense, d'ensuite se concentrer sur l'important : l'égalité en droits. Et là nous tombons d'accord non ? Il est inacceptable qu'on ôte à une femme le droit de faire pareil n'est-ce pas ?

Message supprimé par son auteur.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Je suis très curieux de voir ce qu'il se passe dans les familles scandinaves ainsi que dans le cercle d'amis à l'école mais je doute que les biais sociétaux y soient éliminés.

Ce genre de choses :
https://www.huffingtonpost.fr/gabrie...ue_a_21632407/
Ce sont les pays les plus égalitaires au monde. Et ils sont à fond dans le déni scientifique sur le sujet, refusant d'entendre les travaux de psychologues ou des scientifiques spécialisés dans l'évolution.
Se cacher derrière le social on peut le faire indifféremment c'est pratique...

@Dessus : La psychologie ne descend pas du ciel : https://en.wikipedia.org/wiki/The_Blank_Slate. L'environnement interagit avec la biologie.
Ce qu'on vous explique c'est que vous ne comprenez les problèmes que vous aborder qui sont pour certains des non problèmes. Ce qui vous fait voir mal le comportement des hommes au lieu de libérer celui des femmes.

Citation :

Personnellement je pense que la trop forte valorisation de comportements de ce genre chez les hommes induit des choses pas très positives, aussi négatives que de dévaloriser les femmes qui ont le même comportement, c'est vrai.

Une suspicion complètement infondé porté sur le comportement masculin donc.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Xotraz

Ce genre de choses :
https://www.huffingtonpost.fr/gabrie...ue_a_21632407/
Ce sont les pays les plus égalitaires au monde. Et ils sont à fond dans le déni scientifique sur le sujet, refusant d'entendre les travaux de psychologues ou des scientifiques spécialisés dans l'évolution.
Se cacher derrière le social on peut le faire indifféremment c'est pratique...

Je ne parle pas de ce qui est pratiqué à l'école, je parle des relations sociales et de la famille.

Est-ce que papa laisse sa fille jouer avec la perceuse ou est-ce qu'il emballe encore ses cadeaux dans du papier rose ?
Si je ne me trompe pas ils sont ultra racistes en Scandinavie, ce qui montre bien une différence entre l'éducation reçue et le résultat sociétal.

De mon expérience personnelle, qui vaut ce qu'elle vaut c'est à dire pas grand chose, toutes les filles que je connais qu'on a éduquées "comme des gars" n'ont pas un comportement, ni des choix de carrière qui sont celui attendu sur la base "biologique".

[Elric]

Citation :

Publié par Yesmann

Mais si tu es d'accord pour dire qu'il faut, pour des raisons évidentes, aller à l'opposé de ces pulsions ancestrales, je ne vois pas bien l'intérêt de toute cette discussion sur les comportements de nos ancêtres.

Il faut une raison particulière pour chercher à connaitre les causes de quelque chose ?
Accessoirement avant de savoir si on doit combattre ces "pulsions ancestrales" ça serait bien de savoir quelles sont ces pulsions.

Citation :

Personnellement je pense que la trop forte valorisation de comportements de ce genre chez les hommes induit des choses pas très positives (...)

Oh bah oui. On va dire aux gens qu'être épanoui sexuellement c'est mal.

Message supprimé par son auteur.

[Thana Khan]

Citation :

Publié par Darwhine

Chambrer ne veut pas dire moquer.

Juste ça en passant, les 3 premières définitions que j'ai trouvé sur Google

chambrer verbe transitif
Chambrer qqn se moquer de lui en paroles.

(Familier) Se moquer de quelqu'un.

− P. ext., arg. Chambrer qqn. Se moquer de lui. Synon. railler, pop. charrier.

Pour le reste de ton discours je le trouve du même niveau.

[Zackoo]

Citation :

Publié par Xotraz

Non c'est vrai voir les pays scandinaves où on fait tout pour casser des "préjugés", dans une société déjà pas bien patriarcale, et ça n'a fait qu'"empirer".
http://www.atlantico.fr/decryptage/e...en-520300.html
Tu ne fais que reprendre un discours idéologique fondé sur la peur d'une vérité qui dérange.

En fait juste sur ce point là non.

C'est un comportement social qui est déjà compris, c'est comme lorsqu'en tant qu'étranger, on te demande d'émigrer tu vas naturellement aller dans la ville où il y'a déjà le plus d'étranger et si préférence ceux de ton pays. D'où la création de mini chinatown, paris etc.

Pareil pour les jobs, si dans un domaine A tu as 80% de femme, généralement les hommes auront des réticences à y'aller. Voila.

Qu'il y'ait quelques études sur le sexe et les jobs, j'en convienne, mais pour le moment, ce qui est largement admis, c'est qu'à part les jobs extrêmement physique, les différences d'orientation s'expliquent par l'environnement et pas par "nature", "ADN" ou ne sais-je.

[Veilugarux]

C'est fou sur JoL on est tellement à la pointe qu'on va contre le consens scientifique sur le sujet...

https://www.sciencedirect.com/scienc...60289617301241
https://forums.jeuxonline.info/showt...php?p=30199265

Citation :

La neurobiologiste Catherine Vidal montre en se basant sur des techniques d'imageries cérébrales comme l'Imagerie par résonance magnétique que seules 10 % de ces connexions nerveuses entre neurones sont réalisées à la naissance et que les 90 % se construisent « progressivement au gré des influences de la famille, de l'éducation, de la culture, de la société ». Ainsi, selon ses travaux, « À la naissance, le bébé humain ne connaît pas son sexe » et si les femmes et des hommes adoptent des comportements de genre stéréotypés, « la raison tient d'abord à une empreinte culturelle rendue possible grâce aux propriétés de plasticité du cerveau humain »38,39. Catherine Vidal réfute ainsi l'idée d'un « déterminisme biologique »40 et estime que du fait de la plasticité neuronale, la différence entre les cerveaux des deux sexes est négligeable comparée aux différences individuelles41.
Selon les travaux de Lise Eliott, bien que les « garçons et filles sont influencés dans l'utérus par différents gènes et différentes hormones qui leur sont propres »42, il n'y a pas de différences entre cerveaux de femmes et d'hommes (la seule étude démontrant une différence entre cerveau droit et cerveau gauche des femmes et des hommes ayant été contredite par une cinquantaine d'autres) : les différences comportementales entre garçons et filles s'expliquent par l'éducation parentale à la reconnaissance de soi comme appartenant à l'un ou l'autre des sexes43.
En 2013, le biologiste William Reville réfute dans une tribune la théorie de la construction sociale des comportements. Il déclare que « la biologie joue un rôle majeur dans la détermination des comportements masculins et féminins », mentionnant l'influence des hormones prénatales et le cas de David Reimer, un homme qui, bien qu'ayant subi une réattribution sexuelle et ayant été élevé comme une fille dès l'âge de 22 mois tout en ignorant tout de son sexe biologique, s'est toujours considéré comme un garçon44.
Des recherches ultérieures arrivent à des constats similaires. Selon la neuroscientifique Sandra Witelson, les scanners IRM montrent qu'« il y a des centaines de différences anatomiques et chimiques entre les cerveaux masculins et féminins » ; elle ajoute que, dès la cinquième semaine de gestation, la testostérone change à jamais les embryons mâles ainsi que leur cerveau. Selon le Dr Apostolos Georgopoulos, qui pointe des différences dans la façon dont ils traitent l'information, « les cerveaux des femmes sont définitivement différents de ceux des hommes »45.
En 2017, la plus grande étude sur le sujet, réalisée sur 2 750 femmes et 2 466 hommes, montre que si les cerveaux masculins et féminins sont en majeure partie similaires, il existe néanmoins des différences importantes. Le cortex des cerveaux féminins est ainsi plus épais, tandis que le volume cérébral des cerveaux masculins est plus important46,47.

Tout ça je l'ai déjà poster, c'est un consens scientifique. Mais manifestement l'envie de croire qu'il n'y a pas de différences homme-femme est trop forte.

On peut alors compter sur Catherine Vidal pour dire ce que les gens ont envie d'entendre :

Citation :

"Il est impossible de deviner si un cerveau appartient à un homme ou une femme"

http://www.lemonde.fr/societe/articl...4565_3224.html

Il est impossible de deviner si un cerveau appartient à un homme ou à une femme, sauf si on a un réseau de neurone et qu'on a accès au rythme du cerveau. Alors dans ce cas on peut le faire à 80%.
https://www.nature.com/articles/s41598-018-21495-7


C'est quand même surprenant que les pays qui en font une priorité avec une tendance clairement constructiviste font moins bien que des pays plus machistes.
On préférera croire que même si ces pays font des trucs qui feraient hurler n'importe quel traditionaliste Européen ça doit être parce que secrètement la société la plus égalitaire du monde est rempli de parents macho qui font tout le contraire de ce qui est mis en avant dans des écoles.

Allez une dernière : https://www.cam.ac.uk/research/news/...ole-in-empathy
L'empathie pouvant jouer dans le choix d'un métier, déjà ça part mal vu qu'on vient de perdre 10% sur cet aspect.

La part de différence biologique ne peut être nié comme ça.
Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas jouer sur un facteur qu'il n'existe pas. Même si c'est plus confortable de croire le contraire, nos amis nordiques ont beau croire le contraire, la grande liberté et le suppression des barrières et des stéréotypes ne peut que mettre en place la seule distribution biologique. Celle ci doit être mieux que 90-10 à mon avis. Mais n'empêche que le fait de déconstruire les stéréotypes est un échec dans une société libérale. Les gens ayant le choix, ils vont d'une part se fier à leur prédisposition potentielle mais en plus la liberté permet d'éviter de se retrouver le seul homme dans tout le service.

[Zackoo]

Perso, je crois que t'es incapable de comprendre ton propre texte et des cheminements scientifiques de bases.

De un, je n'ai jamais nié des différences majeurs hormonales et neuronales entre homme et femme, en revanche ton erreur majeure consiste à lier des différences naturelles sur des choix structuraux sociétales comme le job. Ce que tu sembles croire comme logique, ne l'est en fait absolument pas, et de plus ceci ne permet pas de trancher le nurture vs nature. Tu peux être un génie comme einstein, si tu n'as pas d'environnement propice, tu resteras un idiot pour le restant de tes jours, ceci est l'exemple le plus absolu.

Et je tiens aussi à dire que je pourrais faire le même paragraphe que toi contre le réchauffement climatique hein, des scientifiques qui pensent qui ça existe pas, il y'en a.

[Veilugarux]

Oui enfin jusqu'à présent c'est moi qui suit l'état de l'art sur le domaine de la psychologie évolutive et des études.
Le fait que des différences majeures hormonales, de connexion dans le cerveau ait une part d'influence sur, justement la réalité sociale, j'avoue que je pensais que je n'avais pas besoin d'expliquer.

Faut que j'explique que l'empathie ait une influence potentiel sur un choix de carrière, surtout lorsqu'on est libre et pas trop soumis au marché, aussi ?

Mais effectivement j'ai l'impression de discuter avec un climato-sceptique.

Tiens si tu as le temps. Dans les différences il y a l'inclinaison des femmes pour les gens et des hommes pour les objets (qui est testé de façon rigoureuse sur des milliers de personnes dans plusieurs pays). Ca pourrait jouer pas mal sur l'orientation et le 90% 10% des ingénieurs face aux aides soignants.

Mais je sais déjà que tu va me répondre que c'est la socialisation. Et tant pis pour l'argumentation plus bas, tant pis pour les études sur des bébés de 9 mois. Tout ça c'est la socialisation. Toujours la socialisation.

https://www.psychologytoday.com/arti...ex-differences

Citation :

David P. Schmitt is a personality psychologist who founded the International Sexuality Description Project (ISDP). The ISDP is the largest-ever cross-cultural research study on sex and personality. Over 100 psychologists simultaneously administered an anonymous self-report survey to 17,837 individuals representing 56 different nations, 6 continents, 13 islands, and 30 languages. Direct assessments of people's personality traits and sexual behaviors have led to innovative tests of evolutionary psychology and social role theory. A second wave of the ISDP is currently underway and includes measures of subjective well-being, social dominance, sexual aggression, rape attitudes, HIV risk, and psychopathy.

Un sale climato-sceptique.

Comme Steven Pinker, d'ailleurs qui a écris un livre entier sur cette idée absurde mais séduisante du cerveau complètement vide à la naissance.

Citation :

Tu peux être un génie comme einstein, si tu n'as pas d'environnement propice, tu resteras un idiot pour le restant de tes jours, ceci est l'exemple le plus absolu.

C'est surtout la démonstration que tu prends ça de façon individuelle, tout le monde peut se faire écraser la société, n'empêche qu'en moyenne, dans nos sociétés on peut voir bien des différences suivant le sexe et l'orientation sexuelle sur certains tests et aussi (étonnamment) dans le structure du cerveau.

[Zackoo]

Tu réponds pas à ma question.

Que les hommes et les femmes aient des différences est une chose actée, en revanche dans tous les textes que tu as cité, aucun n'ose dire que ces facteurs naturelles prennent le pas sur l'environnement, tout simplement parce qu'avec le stade des connaissances scientifiques actuelles, c'est l'inverse qui est admis.

De deux, tu es incapable de prouver que l'empathie est un facteur majeure dans le choix d'une carrière. Et surtout, tu es aussi incapable de prouver si cette différence d'empathie provient majoritairement de l'environnement ou du développement hormonale chez la femme ! Dans ton propre lien :

Citation :

The new study has three important results. First, it found that how empathetic we are is partly due to genetics. Indeed, a tenth of this variation is due to genetic factors. This confirms previous research examining empathy in identical versus non-identical twins.

Second, the new study confirmed that women are on average more empathetic than men. However, this difference is not due to our DNA as there were no differences in the genes that contribute to empathy in men and women.

This implies that the sex difference in empathy is the result of other non-genetic biological factors, such as prenatal hormone influences, or non-biological factors such as socialisation, both of which also differ between the sexes.

Trois, tu es incapable de réfuter mon argument sur le fait que le % d'une population A dans un domaine a des conséquences majeurs sur le choix future des enfants. Ce texte que tu cites :

Citation :

Culture matters in explaining psychological sex differences, but not in the way most people think. It's not harsher gender socialization by parents and media, stringent societal gender roles, or institutional sociopolitical forces that widen the differences between men and women in the most progressive nations in the world. When you treat everyone the same, as in the Nordic countries, it's only genetic predispositions that produce the most observable individual differences. Extremes of sexual freedom beget larger psychological sex differences. Or as explained by Israeli psychologists Shalom Schwartz and Tammy Rubel-Lifshitz, it may be that having fewer gendered restrictions in a culture allows "both sexes to pursue more freely the values they inherently care about more."

N'est pas fondamentalement faux mais occulte une grande partie du problème : le fait de traiter les gens en égaux, ne fait pas une société EGALE. Ce qui revient à mon argument deux ou trois post plus haut.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Zackoo

Que les hommes et les femmes aient des différences est une chose actée, en revanche dans tous les textes que tu as cité, aucun n'ose dire que ces facteurs naturelles prennent le pas sur l'environnement, tout simplement parce qu'avec le stade des connaissances scientifiques actuelles, c'est l'inverse qui est admis.

De deux, tu es incapable de prouver que l'empathie est un facteur majeure dans le choix d'une carrière. Et surtout, tu es aussi incapable de prouver si cette différence d'empathie provient majoritairement de l'environnement ou du développement hormonale chez la femme ! Dans ton propre lien :



Trois, tu es incapable de réfuter mon argument sur le fait que le % d'une population A dans un domaine a des conséquences majeurs sur le choix future des enfants. Ce texte que tu cites :

Il n'y a rien qui prend le pas sur rien. La société peut tout à fait écraser les prédispositions moyennes. La société influence qui se reproduit mais la biologie a assurément une part, parce que oui à la fin, on est sur des êtres biologiques.
L'empathie un facteur majeur ? Ca dépend forcément de tout plein de paramètres dont des paramètres sociaux. Preuve de plus que la séparation que tu tiens à faire ne permet pas de comprendre les phénomènes en jeu. Et ça n'avait pas à voir avec les femmes mais tu parlais de gènes à ce moment là...

Simplement, quand tu dis que

Citation :

les différences d'orientation s'expliquent par l'environnement et pas par "nature", "ADN" ou ne sais-je.

c'est juste faux. les différences d'orientations ont une part d'environnement et de nature. Enfaîte cette séparation n'a de sens qu'à un temps donné. 10% de biologique sur l'empathie c'est quelque chose ne t'en déplaises.

Citation :

Publié par Zackoo

N'est pas fondamentalement faux mais occulte une grande partie du problème : le fait de traiter les gens en égaux, ne fait pas une société EGALE. Ce qui revient à mon argument deux ou trois post plus haut.

La comparaison est assez flagrante car non seulement les gens sont traités en égaux mais en plus ce sont les principes du tout social qui sont appliqués activement et ça ne fonctionne pas sur ce point précis.
C'est en comparaison que c'est éclairant car on ne peut jamais que comparer pour évaluer et distinguer. Les pays nordiques ne sont pas des paradis libre de tout sexisme, et si on en avait connu que ça on ne pourrait rien en conclure.
Mais dans avec d'autres connaissances il y a un faisceau d'indice qui pointe le phénomène décrit plus haut. Comme c'est un faisceau d'indice, on peut toujours le balayer évidemment.

Les interactions entre la biologie et le sociale prennent des formes très diverses, mais là, et ce n'est pas une lubie de climato-sceptique, on constate qu'on se retrouve sur une société où on dirait que les différences hommes femmes sont exacerbés alors que c'est l'inverse qui semblerait logique.
Mais effectivement, tu peut toujours dire c'est la socialisation. Puisque rien d'empirique ne peut te convaincre et qu'il y aura toujours une part de socialisation.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Marx a surtout décrit (pour moi) l'économie comme facteur déterminant de la construction sociale (et rapports sociaux) pour la société et l'individu. Le social découle de l'économie pour lui et notamment du contrôle des moyens de production, qui régit la lutte des classes (position de chacun dans l'appareil de production) et l'avancée du capitalisme / de l'économie marchande. C'est une explication qui tient assez la route en effet si l'on évite d'en faire un facteur unique d'explication et que l'on apporte quelques retouches à la théorie. C'est pourquoi à mon avis Marx est très souvent cité et lu par les intellectuels "de droite". Le marxisme comme système théorique n'est pas spécialement de gauche ou de droite, c'est un penseur majeur qui a fécondé dans les 2 camps - en particulier à gauche pour ce qui est de l'application politique réelle, certes.
Pour le reste je suis assez d'accord avec ton explication je voulais juste faire un petit aparté
Un marxiste pur jus te dirait que l'émancipation des femmes dans nos sociétés capitalistes modernes n'a eu lieu que parce qu'elle servait le développement capitaliste : fournir des petites mains, limiter les salaires, créer de nouveaux marchés et débouchés.

Ce qui est aussi reproché à Marx, au-delà du fait de poser l'idée du tout social reprise et extrapolée ensuite par pas mal de nos philosophes français le siècle dernier, c'est de poser également celle de la logique de politique de groupe, de classe (comme dans les autres doctrines totalitaires de gauche).
Le groupe d'appartenance prime sur l'individu, qui n'est pas considéré en tant que tel.
Or, les libertés fondamentales dans les démocratie modernes sont nécessairement individuelles, car leurs corollaires sont des responsabilités qui sont également individuelles.
Mais c'est un autre sujet.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Xotraz

....

J'ai du mal à comprendre ton message, tu nous poste une études qui conclue qu'il n'y a aucune différence biologique entre homme et femmes du point de vue du cerveau et que les différences de genre ne s'expliquent que par l'environnement, pour ensuite nous dire qu'on ne peut pas nier l'aspect biologique ?

As tu compris ce que tu quotais ?

Message supprimé par son auteur.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

J'ai du mal à comprendre ton message, tu nous poste une études qui conclue qu'il n'y a aucune différence biologique entre homme et femmes du point de vue du cerveau et que les différences de genre ne s'expliquent que par l'environnement, pour ensuite nous dire qu'on ne peut pas nier l'aspect biologique ?

As tu compris ce que tu quotais ?

Si tu lisais la suite de mon message, tu verrais que des assertions de cette chercheuse sont infirmés par les progrès de l'intelligence artificielle. Un réseau de neurone peut prédire à 80% le sexe d'une personne par son rythme cérébrale.
Et la suite de Wikipedia aborde des scientifiques qui ont montrés des différences.
Cathérine Vidal est française, et donc elle est cité par Wikipedia en premier car elle brosse dans le sens du poil les opinions cartésiennes des Français. Je n'allais pas non plus tronquer cela pour prendre seulement les gens qui vont dans mon sens.

Citation :

En 2014, les chercheurs Franck Ramus et Nicolas Gauvrit ont publié dans la revue Science et pseudo-sciences un article intitulé « La « méthode » Vidal », dans lequel ils expriment l'opinion que « la synthèse qu’en fait Catherine Vidal est extrêmement biaisée, incomplète, et que les arguments qu’elle utilise ne viennent pas à l’appui de ses conclusions ».
En 2016, un groupe de 9 chercheurs, dans une tribune libre publiée par Le Monde, mentionnent plusieurs travaux sur les différences entre les hommes et les femmes sur le plan cérébral et mentionnent, entre autres, son approche de la plasticité cérébrale qu'ils contestent.
Dans un courrier des lecteurs publié par le Nouvel Obs en 2017, le biologiste Jacques Balthazart critique les théories de Vidal. Bien que ne remettant pas en cause la plasticité du système nerveux, il rappelle que la biologie joue un rôle dans la différentiation des comportements masculins et féminins ainsi que dans l'orientation sexuelle et l'identité de genre. Il estime que « tout est interaction à des degrés divers entre inné et acquis. Il existe des centaines d’études scientifiques méthodologiquement très sophistiquées qui établissent ces faits de façon irréfutable »

Comme de par hasard, cette chercheuse est également féministe.

C'est assez représentatif de la médiatisation de la science. On ne parle des choses que lorsqu'il y a une invité dont les opinions vont plaire et alors qu'il y a une tonne d'étude sur ces sujets on préfère donner la parole à quelqu'un qui les ignores.
On attend toujours les articles sur l'héritabilité du QI.

Message supprimé par son auteur.