[Gratiano]

@ron J: Attention le genre en sociologie n'est pas grand chose à voir avec le genre biologique. Le genre sociologique est un concept pas une invention.

D'ailleurs le genre en biologie, ce n'est pas le sexe mais un rang taxinomique.

Message supprimé par son auteur.

[Comalies]

Le "genre" c'est un concept purement anglosaxon, car c'est "sale" de dire "sexe"

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Lunevirtuelle

Mais ce n'est pas parce que la tradition prend le pas sur les idéaux d'égalité des genres qu'il s'agit d'un comportement biologique. C'est stupide de dire ça. La tradition est également liée à des constructions sociales.

La sociologie est une science, au même titre que la biologie, et peut être utilisée à des fins politiques, au même titre que la biologie (remember les races et leur soit-disant inégalité biologiquement justifiée).

La biologie c'est une science "dure". La sociologie, une science "molle". La différence n'est pas que pour le decorum. L'une est solide, l'autre non.
Le besoin de se reproduire est inhérent à toute espèce vivante. Y compris la notre, et le changement est flagrant lors de la puberté, l'âge où la maturité sexuelle est atteinte.

D'ailleurs, même en psycho / socio, tu as le besoin de se reproduire au sommet de l'échelle des besoins.

Ce qui n'empêche pas qu'après des millénaires de construction sociale nous soyons aujourd'hui en mesure de vivre différemment que nos ancêtres tels que l'australopithecus africanus il y a un peu plus de 4 millions d'années. Mais nous n'avons pas perdu le besoin irrépressible de se reproduire, en tant qu'espèce (en tant qu'individu tu as toujours des exceptions).

Techniquement, si nous devions vivre purement biologiquement et donc hors construction sociale des hommes préhistoriques, en se référant aux grands singes, il y aurait un mâle alpha qui serait préféré aux mâles moins dominants. On parle de harem chez les mammifères.
Avec le mâle dominant qui aurait le droit de tirer quand bon lui semble lorsque les femelles sont réceptives hormonalement parlant et tuerait la progéniture des femelles de tribus vaincues dans le cas des chimpanzés par exemple.
Pour les gorilles et les orang-outans ça fonctionne aussi sur le mode mâle dominant, femelles qui le choisissent pour la paix et la sécurité pour leur progéniture.

Pour notre espèce, ce qui a grandement contribué à la position infra de la femme socialement parlant, ce sont essentiellement trois choses :
- le besoin de transmission de l'héritage pour ne pas perdre les acquis sociaux et donc le mobilier et l'immobilier
- les guerres où elles sont très inférieures à l'homme
- l'agriculture qui a fini de sceller son sort avec les bras aux champs, la femme à la maison pour élever les enfants, et tenir le ménage

Message supprimé par son auteur.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Meine

C'est bien plus ancien, ça remonte au passage à la bipédie de l'homme, la femme ne pouvant plus porter son bébé sur le dos mais dans ses bras, dont elle ne pouvait plus se servir pour la cueillette.

Possible, si tu as un truc sérieux sur la question je suis preneur d'ailleurs. Mes références ne sont peut-être plus à jour (aux alentours de 2010 en moyenne).

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Xxoi!

- les guerres où elles sont très inférieures à l'homme
- l'agriculture qui a fini de sceller son sort avec les bras aux champs, la femme à la maison pour élever les enfants, et tenir le ménage

Je suis d'accord avec tout sauf ceci : ce sont justement les guerres qui ont amené les femmes à une égalité en droits dans nos sociétés modernes et comme le souligne Meine c'est bien plus ancien que le début de l'agriculture.

A noter qu'il n'existe pas d'égalité biologique entre les sexes, ni d'ailleurs entre les individus. Le combat juste du féminisme imo, comme pour les autres combats sociaux, c'est l'égalité en droits. L'égalitarisme est pour le féminisme comme pour les autres combats sociaux : une plaie.

Or le courant féministe qu'on entend le plus aujourd'hui, est clairement égalitariste.

[Assurancetourix]

Du coup je reviens sur cet exposé biologique précis et rigoureux:

Citation :

Publié par Ron Jaivenduà0.016

Un homme qui ne cherche pas à se reproduire au maximum n'est pas un homme au sens anthropologique.

Il faut arrêter de nier toute une partie de la réalité, si on veut la quéquette la plus longue, et que nous avons un gland au bout, c'est bien parce que c'est ce qui nous permet d'assurer notre descendance. Le gland va racler le foutre du mâle précédent et la longueur de notre queue va nous assurer de déposer le nôtre de foutre le plus au fond possible. Bien des hommes se comparent la bite sans jamais savoir pourquoi, qu'est-ce qui dans leur adn de mâle les y pousse.

Et pourquoi l'homme a tendance à jouir sans bruit ? Pour ne pas attirer les autres mâles à distance. Ou à gronder comme un ours pour les repousser, dans un sentiment de pleine puissance. Et pourquoi la femme gueule ? Pour les attirer justement. Parce que plus elle recevra de foutre plus elle aura de chance de se reproduire.

Alors maintenant nous ne sommes plus des animaux, mais il faudrait pas non plus chercher à ôter tout reste d'animalité à notre espèce.

Bien sûr, cela n'empêche pas d'atteindre la sérénité avec l'âge, un certain détachement de la chair, le plaisir et le désir restent mais sont domptés parce qu'on se sent accompli.

Je généralise, chaque individu est différent, mais il y a tout de même un trend masculin qui s'il peut perdre sa sauvagerie doit tout de même préserver son animalité, parce que c'est ce qui a permis la survie de l'espèce.

où on apprend qu'en fait la femme aussi a besoin de copuler à tout va pour optimiser ses chances d'être fécondée, tant qu'elle ne l'est pas.

[Yshusnir]

Citation :

Publié par Ron Jaivenduà0.016

2018, on en arrive donc à opposer la sociologie, cet outil politique, à la biologie, cette science...

La biologie suffit à expliquer les comportements sociaux, que ce soit en ville ou dans les grottes il y a 50000 ans, ma chère @Lunevirtuelle. Quant au genre, c'est un classement, et présentement le genre utilise le sexe pour classer les êtres humains entre mâles et femelles. Le "sexe social" c'est une invention, un concept de langage qui n'a aucune réalité biologique.

Il faut vraiment ne pas être biologiste pour sortir une connerie pareille. Maintenant, mettre sur un piédestal la "réalité biologique" et arguer que l'homme "doit" garder son animalité car c'est ce qui a permis la survie de l'espèce, c'est pratique quand on veut renforcer ses vues masculinistes et se convaincre que c'est pas notre faute, c'est notre nature.

[Aedean]

Citation :

Publié par Meine

C'est bien plus ancien, ça remonte au passage à la bipédie de l'homme, la femme ne pouvant plus porter son bébé sur le dos mais dans ses bras, dont elle ne pouvait plus se servir pour la cueillette.

Il faut faire attention, car on en sait en fait assez peu sur la réalité de la vie à la préhistoire. C'est d'autant plus compliqué de généraliser à l'ensemble d'une population aussi diverse que l'espèce humaine.

Par exemple, il est probable que la femme participait à la cueillette, voire à la recherche de charogne :

Citation :

C’est ce qu’a démontré l’archéologue américain Lewis Binford dans les années 60, avant même que les féministes ne s’emparent du sujet. En étudiant certains sites de dépeçage ou de boucherie très anciens, il en a déduit que l’homo habilis ou ergaster était un charognard (il mange les carcasses d’animaux déjà tués) avant d’être un chasseur ! Cette thèse est loin d’être farfelue et permet de ramener les femmes sur le devant de la scène. Exit l’héroïque et valeureux chasseur ! Tous les individus d'un groupe, hommes, femmes, adolescents, peuvent participer au dépeçage et à la cueillette !

On en sait en réalité très peu sur cette époque :

Citation :

L’étude des campements paléolithiques indique clairement qu’il existait des zones de travail bien différenciées : boucherie, taille de silex, foyer, aiguilles… Quant à savoir qui réalisait quoi, c’est presque impossible. Il a longtemps été convenu qu’on pouvait attribuer la zone de taille de silex à un homme et celle de la fabrication d’une aiguille à une femme. Mais absolument rien ne peut véritablement prouver que ces ateliers étaient repartis en fonction du sexe. On peut également imaginer d’autres types de division du travail en fonction des aptitudes, ou de l’âge par exemple…

On est même pas sûr que les femmes ne participaient pas à la chasse.

Citation :

On pourrait également penser que certaines activités étaient faites avec l’ensemble des hommes et des femmes, comme devaient le faire les Néandertaliens pour attraper du très gros gibier : dans ce cas, toutes les forces du clan devaient être mobilisées, femmes, hommes et enfants compris.
Il est possible également que les activités étaient distribuées naturellement selon les aptitudes de chacun, un homme n’étant pas génétiquement programmé pour tailler un silex et une femme pour déterrer un tubercule. Selon le moment et les aptitudes naturelles de chaque individu, l’entretien du feu ou la cueillette de baies pouvait être réalisés par un membre du clan, puis par un autre, sans répartition sexuelle…

Bref, il faut faire attention aux idées préconçues qu'on peut avoir le sujet. La femme au foyer pendant que l'homme chasse, c'est la vision des chercheurs du XIXème siècle très imprégné par la société et la morale victorienne. A l'inverse, certaines féministes qui ont voulu faire de la femme, l'autorité supérieure de ces sociétés manquent elles aussi de preuves en ce sens.

Citation :

Publié par Xxoi!

- l'agriculture qui a fini de sceller son sort avec les bras aux champs, la femme à la maison pour élever les enfants, et tenir le ménage

C'est une vision qu'il faut relativiser :

Citation :

Pourtant, ce serait une erreur que de croire que les femmes du Moyen Âge ne travaillaient pas, bien au contraire. À la campagne, elles participent activement à la gestion d’une exploitation agricole, travaillent dans les champs, tiennent une basse-cour et vendent ensuite à la ville les produits de la terre en surplus; si leur travail salarié est relativement rare et circonscrit aux périodes de pénurie de main-d’œuvre, il permet malgré tout à l’unité familiale de vivre.
En ville, rares sont les familles qui peuvent se permettre d’avoir des bras inutiles à nourrir: la femme travaille aux côtés de son mari dans l’atelier, elle a parfois son métier propre, tient un étal sur la place publique. Elle représente un revenu supplémentaire ou une main-d’œuvre complémentaire dans le cadre de l’entreprise familiale dont il n’est pas possible de se passer.

Ou encore :

Citation :

Dans les zones rurales, les femmes travaillent souvent aux champs, tandis qu'en ville elles peuvent être vendeuses de rue ou porteuses d'eau, par exemple1.
À la fin du Moyen Âge, la main-d’œuvre féminine tient une place décisive dans l’économie européenne, mais avant cela, au début du XIIe siècle, de nombreuses modifications ont été opérées dans ce domaine. Ces modifications ont permis aux femmes d’exercer un plus grand choix de métiers. Elles travaillent généralement avec leur mari, dans l’entreprise familiale artisanale, marchande ou paysanne.

Citation :

Des femmes ont participé aux Croisades66, ce sont les croisées ; des familles entières y participaient et il y avait donc aussi des enfants ; de plus, de nombreux enfants sont nés dans les pays parcourus alors66. Certaines étaient les épouses des seigneurs et des chevaliers, comme Godvere de Toesny (Godehilde de Tosny) avec Baudoin de Bourgogne, Marguerite de Provence (au XIIIe siècle) avec son époux le roi Saint-Louis, Béatrice de Provence avec son mari Charles d'Anjou, Elvire d'Aragon avec Raymond de Saint-Gilles66. Parmi ces femmes, quelques-unes participent aux combats, équipées de cottes de mailles, casques et épées pour certaines, telles des épouses des Normands de Sicile, Florine de Bourgogne ou Ida de Cham, margravine consort d'Autriche (partie en Croisade en 1101) ; d'autres actionnent des mangonneaux, portent des pierres dans les fossés pour aider à approcher les murailles des cités assiégées ; la plupart des femmes endossent cependant les rôles d'auxiliaires, fournissant l'eau, soignant les blessés, etc.66

[Aurelesk]

Citation :

Publié par Xxoi!

Techniquement, si nous devions vivre purement biologiquement et donc hors construction sociale des hommes préhistoriques, en se référant aux grands singes, il y aurait un mâle alpha qui serait préféré aux mâles moins dominants. On parle de harem chez les mammifères.
Avec le mâle dominant qui aurait le droit de tirer quand bon lui semble lorsque les femelles sont réceptives hormonalement parlant et tuerait la progéniture des femelles de tribus vaincues dans le cas des chimpanzés par exemple.
Pour les gorilles et les orang-outans ça fonctionne aussi sur le mode mâle dominant, femelles qui le choisissent pour la paix et la sécurité pour leur progéniture.

Je ne pense pas que faire la comparaison de l'homme et le chimpanzé soit la meilleure idée du siècle pour faire une démonstration de "l'ordre des choses". Après tout, pourquoi ne pas avoir choisi le Bonobo, les fameux singes qui ont recours aux relations sexuelles comme mode de résolution des conflits. De plus, son comportement bipède le rapproche d'avantage de l'homme que le chimpanzé.

Or, les Bonobos s'organisent en gynécocratie : les femelles ont le pouvoir. Cela veut dire que les femelles ont un rang social plus élevée. Les mâles ont un statut qui dérivent de celui de leur mère.

Ça contredit un peu l'argument de domination naturelle. Après tout, toutes les sociétés humaines n'ont pas été patriarcale/phallocratique. Et sans aller dans la mythologie (Amazones, Lemniennes), beaucoup de société amérindiennes (Iroquois, Algonquins...), d'Asie (Burma, Mosuo, Manipur...) et nomades (Touaregs...) ont connu le matriarcat.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Assurancetourix

où on apprend qu'en fait la femme aussi a besoin de copuler à tout va pour optimiser ses chances d'être fécondée, tant qu'elle ne l'est pas.

Bien sûr, selon les périodes.

Pourquoi penses tu qu'une femme peut avoir des orgasmes à la chaîne plus facilement qu'un homme ? Pourquoi la majorité du porno gang bang triolisme cuckolding etc c'est une femme avec plusieurs hommes ? Y aurait pas un peu de biologie derrière tout ça ?

Les grands groupes d'individus c'est assez récent dans l'histoire de l'être humain. Dans les petits groupes c'était un avantage que dans une fratrie les enfants ne soient pas tous du même couple. Meilleur brassage génétique...

Citation :

Publié par Yshusnir

Il faut vraiment ne pas être biologiste pour sortir une connerie pareille. Maintenant, mettre sur un piédestal la "réalité biologique" et arguer que l'homme "doit" garder son animalité car c'est ce qui a permis la survie de l'espèce, c'est pratique quand on veut renforcer ses vues masculinistes et se convaincre que c'est pas notre faute, c'est notre nature.

Donc si on n'est pas féministe, on est masculiniste, forcément.
J'aime le monde binaire c'est cool vraiment.

Comme j'ose dire que les femmes et les hommes sont inégaux, je dois être du genre à coller des trempes à bobonne quand les nouilles sont trop cuites.

@Assurancetourix en dessous : on sait bien que dans certaines civilisations ça ne posait aucun problème, du moment où l'homme a sanctuarisé le vagin, c'est devenu un problème d'être une femme qui enchaîne les conquêtes.

[Assurancetourix]

Non mais surtout, chez les grands singes il ne s'agit pas d'un "ordre naturel" purement biologique/inné, non? On parle bien d'organisation sociétale/acquis les concernant, il me semble.

edit: mais du coup le combo don juan/salope, c'est une construction sociale ou de l'ordre naturel? Tout celà est bien confus.

[Lunevirtuelle]

Citation :

Publié par Plaquette

Exact.

Je pense aussi que certains ont oublié que le propre du pénis est de pénétrer un corps étranger et donc de faire irruption dans l'intimité d'un autre corps. Cela peut paraître obvious dit comme cela, mais le masculin se caractérise par cette pulsion pénétrante qu'il peut mettre en œuvre physiquement.

Après c'est à la société de réguler cette puissance masculine et de baliser certaines interdits comme l'abus, l'attouchement, le viol ou le meurtre.

Et du coup, les hommes sont biologiquement "programmés" pour violer ("pulsion pénétrante") ou bien, comme la plupart le soutenaient il y a quelques pages, ce sont des hommes anormaux qui violent ?

[Kikako]

Citation :

Publié par Xotraz

Je n'ai pas retrouver l'étude la meilleure que j'ai sur le sujet.
Mais tout de même :

https://contexts.org/blog/an-unequal...sus-straights/

Arf, je ne remets plus la main dessus mais une étude avait montré que les femmes ne considérablement pas forcément comme partenaire sexuel quelqu'un avec qui elle avaient couché. En gros, la sociologue avait posé la question classique du nombre de partenaire, puis avait plus longuement discuté avec les sondées. Il en ressortait qu'un coup d'un soir, surtout s'il était décevant, ne comptait pas toujours, au contraire des sondés.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Aurelesk

Je ne pense pas que faire la comparaison de l'homme et le chimpanzé soit la meilleure idée du siècle pour faire une démonstration de "l'ordre des choses". Après tout, pourquoi ne pas avoir choisi le Bonobo, les fameux singes qui ont recours aux relations sexuelles comme mode de résolution des conflits. De plus, son comportement bipède le rapproche d'avantage de l'homme que le chimpanzé.

Or, les Bonobos s'organisent en gynécocratie : les femelles ont le pouvoir. Cela veut dire que les femelles ont un rang social plus élevée. Les mâles ont un statut qui dérivent de celui de leur mère.

Ça contredit un peu l'argument de domination naturelle. Après tout, toutes les sociétés humaines n'ont pas été patriarcale/phallocratique. Et sans aller dans la mythologie (Amazones, Lemniennes), beaucoup de société amérindiennes (Iroquois, Algonquins...), d'Asie (Burma, Mosuo, Manipur...) et nomades (Touaregs...) ont connu le matriarcat.

Je n'ai pas fait la comparaison qu'avec le chimpanzé. Merci de tout lire et de ne pas faire du sélectif. J'ai mentionné que c'était la même chose chez l'orang-outan et le gorille.
Bref sur 4 grands singes de type "hominidés", tu en as 3 qui fonctionnent avec le mâle dominant. Chez le bonobo (chimpanzé plus petit que le chimpanzé troglodyte sus mentionné), les femelles dirigent les groupes car elles ont eu l'intelligence de s'allier lorsqu'un mâle devient trop dominant.
De plus, elles n'hésitent pas à recourir au sexe rapide (coït de 15 secondes comme ça en passant) pour calmer les mâles. Ce qui fonctionne. Les mâles se calment parfois entre eux aussi.

Si on devait en déduire quelque chose, c'est que le sexe est un besoin, inhérent aussi chez les Bonobos, et utilisé comme une arme de paix sociale. Je doute que nos "femelles" humaines, acceptent de se faire saillir dans la rue en quelques secondes pour calmer les "mâles" les plus chargés hormonalement parlant si tu vois ce que je veux dire

ps : techniquement il manque le Gibbon aussi. Qui est monogame et la dominance alterne entre mâle et femelle.

Citation :

Publié par Assurancetourix

Non mais surtout, chez les grands singes il ne s'agit pas d'un "ordre naturel" purement biologique/inné, non? On parle bien d'organisation sociétale/acquis les concernant, il me semble.

edit: mais du coup le combo don juan/salope, c'est une construction sociale ou de l'ordre naturel? Tout celà est bien confus.

Le sexe est naturel, le rapport au sexe est naturel. Ensuite la construction sociale peut se baser sur la force (mâle dominant) ou sur l'alliance des femmes pour contrer cet état de fait.

Le combo Don Juan / Salope est une pure construction sociale, archaïque, qui n'a plus lieu d'être au XXIe siècle car notre société a justement... évoluée. Et que le biologique est fortement influencé par le social. Social qui parfois (souvent) cristallise le biologique.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Lunevirtuelle

Et du coup, les hommes sont biologiquement "programmés" pour violer ("pulsion pénétrante") ou bien, comme la plupart le soutenaient il y a quelques pages, ce sont des hommes anormaux qui violent ?

Non, ils sont programmés pour perpétuer l'espèce. Survivre est une bonne première étape pour atteindre ce but. Violer une femelle du mâle dominant n'est pas exactement une bonne idée pour survivre. De même aujourd'hui, ce n'est pas une bonne idée: on se reproduit vachement moins bien en zonzon.

[Lunevirtuelle]

Citation :

Publié par Xxoi!

De plus, elles n'hésitent pas à recourir au sexe rapide (coït de 15 secondes comme ça en passant) pour calmer les mâles. Ce qui fonctionne. Les mâles se calment parfois entre eux aussi.

Si on devait en déduire quelque chose, c'est que le sexe est un besoin, inhérent aussi chez les Bonobos, et utilisé comme une arme de paix sociale. Je doute que nos "femelles" humaines, acceptent de se faire saillir dans la rue en quelques secondes pour calmer les "mâles" les plus chargés hormonalement parlant si tu vois ce que je veux dire

Comment est-ce qu'on sait qu'elles font ça pour calmer les mâles et pas pour une autre raison ?
Si tu as un lien vers une étude ça m'intéresse.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Lunevirtuelle

Comment est-ce qu'on sait qu'elles font ça pour calmer les mâles et pas pour une autre raison ?
Si tu as un lien vers une étude ça m'intéresse.

Citation :

LE PLUS. C'est devenu un lieu commun, les bonobos sont réputés pour résoudre leurs conflits en ayant recours au sexe. Une étude publiée le 30 juin 2016 affine ce constat, en expliquant que la paix sociale vient surtout du fait que les femelles arrivent à faire croire aux mâles qu'elles sont toujours sexuellement disponibles. Les explications de Peggy Sastre.

source

Donc bon.

[Kikako]

Citation :

Publié par Xxoi!

Bref sur 4 grands singes de type "hominidés", tu en as 3 qui fonctionnent avec le mâle dominant.

Il y a une différence de taille : chez l'humain, en général, la femme va vers le groupe d'origine du partenaire. C'est l'inverse chez les autres grands singes.

[Yshusnir]

Citation :

Publié par Ron Jaivenduà0.016

Donc si on n'est pas féministe, on est masculiniste, forcément.
J'aime le monde binaire c'est cool vraiment.

Comme j'ose dire que les femmes et les hommes sont inégaux, je dois être du genre à coller des trempes à bobonne quand les nouilles sont trop cuites.

Mea culpa, j'ai utilisé le terme masculiniste à mauvais escient. Je n'ai jamais dit que tu serais du genre à "coller des trempes à bobonnes", mais affirmer au calme que la biologie explique tous nos comportements et qu'il ne faut pas nier son animalité, c'est quand même très très limite, et surtout totalement infondé. Mais j'aimerais savoir ce que tu entendais exactement par là.

Message supprimé par son auteur.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Kikako

Il y a une différence de taille : chez l'humain, en général, la femme va vers le groupe d'origine du partenaire. C'est l'inverse chez les autres grands singes.

Normal, tu as une notion de patrimoine à transmettre en patrilinéarité. Pas pour rien que la femme va chez l'homme "traditionnellement". Faudrait voir à ne pas perdre l'héritage de vu !

Bonus : marier une fille à longtemps été facteur de paix sociale, que ce soit localement (entre familles) ou entre nations. Même si ça a pu foutre la merde également. N'est-ce pas Aliénor d'Aquitaine ?

Bon après ne va pas croire que je soutiens cette vision archaïque, juste je fais un rappel historique hein

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Lunevirtuelle

Et du coup, les hommes sont biologiquement "programmés" pour violer ("pulsion pénétrante") ou bien, comme la plupart le soutenaient il y a quelques pages, ce sont des hommes anormaux qui violent ?

Beaucoup d'animaux le sont en tous cas: Chimpanzés, Dauphins, Otaries, Canards, Pingouins, Margay, Chats ....
Les animaux pratiquent aussi le viol inter-espèce (parfois consenti, comme on a vu récemment chez une femelle cerfs), l'infanticide et l'homosexualité.

D'ailleurs les otaries violent leur propre bébé, les noient et baisent avec leur cadavre parfois pendant 1 semaine. Triple combo infanticide, pédophilie et nécrophilie. Rappelez vous en à la prochaine affaire d'infanticide.

La plupart des comportements que l'on observe chez l'Humain ne sont pas propres à notre espèce, on les exprime parce qu'ils se retrouvent largement dans le monde animal et qu'on en a hérité. Et ça inclut le viol.

Ce qui est propre à notre espèce c'est la notion de morale, qui nous permet de classer ces comportements: l'homosexualité n'est pas mal. Le viol lui, l'est. Les animaux eux n'ont aucun sens de la morale, le viol chez eux n'est qu'une façon de se reproduire plus efficacement, et ce même quand ils y trouvent du plaisir (chez les dauphins par exemple).

Message supprimé par son auteur.