[Zackoo]

Mdr ce manichéisme riche/pauvre qui se transforme en pollueur/non pollueur.

Citation :

L'empreinte écologique de quelqu'un est directement proportionnelle à son revenu. Voiture ou pas.

Mais quel non sens, as tu des sources pour prouver ton propos?

Citation :

Chaque fois qu'on achète un bien ou un service, il y a des étapes de production et de transport derrière qui ont pollué de manière approximativement proportionnelle au prix payé.

Tu racontes n'importe quoi. Vraiment, avant de faire des affirmations générales non étayées, essaye de te trouver des contre exemple pour être sur de pas raconter des âneries, parce que c'est triste là.

[Soumettateur]

Sauf qu'il a raison en fait. Si tu te bases sur une moyenne et en prenant en compte l'ensemble des impacts environnementaux d'un mode de vie, il a raison.

T'as des gens qui vont acheter leur café en vrac pour se donner bonne conscience mais qui a côté de ça passent 15 jours au ski et prennent 5 fois l'avion dans l'année avec un impact environnemental énorme.

[Zackoo]

Non.

Les arts et toutes oeuvres de collection sont le contre exemple concret pour prouver que c'est n'importe quoi : la valeur des ces objets n'est absolument pas proportionnelle à leur pollution environnementale.

Suffit juste d'un contre exemple. Et je ne parle même pas de la relation pollueur/revenu, vu qu'à partir de là, l'acte de consommation n'est même pas prit en compte. A ce niveau de généralisation, ça devient malsain et c'est complètement faux.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Zackoo

Non.

Les arts et toutes oeuvres de collection sont le contre exemple concret pour prouver que c'est n'importe quoi : la valeur des ces objets n'est absolument pas proportionnelle à leur pollution environnementale.

Suffit juste d'un contre exemple. Et je ne parle même pas de la relation pollueur/revenu, vu qu'à partir de là, l'acte de consommation n'est même pas prit en compte. A ce niveau de généralisation, ça devient malsain et c'est complètement faux.

Les oeuvres d'art c'est un contre exemple, mais il n'y a que dans le doux monde des mathématiques qu'un contre exemple unique suffit à invalider un propos.

D'autant plus qu'un millionnaire va très rarement vivre comme un ascète esthète et mécène. Il va consommer un minimum. Par exemple se rendre à telle expo dans son jet privé.

Bien évidemment qu'un riche pollue plus qu'un pauvre, c'est juste l'évidence même. Tu crois que l'empreinte de écologique d'un paysan africain qui vit avec littéralement rien peut être comparable ou supérieure à celle d'un français moyen ?

[Zackoo]

Ton propos est incohérent dans la façon dont tu le prouves. Riche et pauvre ça veut rien dire dans un contexte écologique, un américain et un français, c'est deux "riche" y'en a un qui pollue 4 fois plus que l'autre en terme de CO2 et l'autre 100 fois plus en terme de déchet nucléaire. Qu'en conclus tu ? Rien du tout.

Si tu ne sembles pas remarquer ou vouloir remarquer qu'en utilisant des définitions dont la portée est variable ton propos ne dessert pas l'écologie, c'est fort dommage. Alors ouais si tu veux t'amuser à comparer bills gate et un inuite pour dire que le premier est riche et pollue plus que le second, je t'en prie. Ca sert juste à rien.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Zackoo

Ton propos est incohérent dans la façon dont tu le prouves. Riche et pauvre ça veut rien dire dans un contexte écologique, un américain et un français, c'est deux "riche" y'en a un qui pollue 4 fois plus que l'autre en terme de CO2 et l'autre 100 fois plus en terme de déchet nucléaire. Qu'en conclus tu ? Rien du tout.

Si tu ne sembles pas remarquer ou vouloir remarquer qu'en utilisant des définitions dont la portée est variable ton propos ne dessert pas l'écologie, c'est fort dommage. Alors ouais si tu veux t'amuser à comparer bills gate et un inuite pour dire que le premier est riche et pollue plus que le second, je t'en prie. Ca sert juste à rien.

Le pib américain est supérieur au pib français (par habitant), si tu rapportes l'empreinte écologique au revenu tu as évidemment une variabilité mais tu as surtout une nette corrélation.
Bref, je vais arrêter de dire des évidences, et me contenter de revenir à la base.

Avant de critiquer le banlieusard qui vient servir un parisien dans son restaurant favori, ce dernier devrait se demander si sa consommation de viande à elle seule n'a pas une empreinte carbone plus grande que les déplacements du serveur qui limite sa consommation de viande par manque de moyens.

Si tu veux des chiffres, des sources.. Ça se trouve chez mon conférencier préféré JM Jancovici.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Zackoo

Non.

Les arts et toutes oeuvres de collection sont le contre exemple concret pour prouver que c'est n'importe quoi : la valeur des ces objets n'est absolument pas proportionnelle à leur pollution environnementale.

Le truc totalement marginal. Aucun intérêt d'en discuter ici.

C'est à l'image des climatosceptiques qui se basent sur la météo du jour pour contester l'évolution climatique : on prend un détail ponctuel comme contre exemple pour nier la tendance générale.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Avant de critiquer le banlieusard qui vient servir un parisien dans son restaurant favori, ce dernier devrait se demander si sa consommation de viande à elle seule n'a pas une empreinte carbone plus grande que les déplacements du serveur qui limite sa consommation de viande par manque de moyens.

C'est surtout que l'empreinte carbone il faut la compter au niveau du client final. L'empreinte carbone induite par le serveur pour des raisons professionnelles, elle se comptabilise au niveau de l'empreinte carbone de ses clients, pas sur la sienne.

[Adau]

Citation :

Publié par Eden Paradise

[...]

En fait, tu réponds un peu à coté du message que tu cites.
Le message parle de pollution et de qualité de l'air à Paris intra-muros, et tu réponds pollution et écologie mondial.

Tu n'as pas forcément tord, mais ça n'a rien à voir avec (et ça ne remet pas en cause) le fait qu'il faut diminuer le nombre de voiture circulant dans Paris, et que et 19 voitures pour 20 personnes est un chiffre complètement aberrant qu'il faut pousser à la baisse... Rien à voir avec une lutte pauvres/riches ou je ne sais quoi.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Adau

Tu n'as pas forcément tord, mais ça n'a rien à voir avec (et ça ne remet pas en cause) le fait qu'il faut diminuer le nombre de voiture circulant dans Paris, et que et 19 voitures pour 20 personnes est un chiffre complètement aberrant qu'il faut pousser à la baisse... Rien à voir avec une lutte pauvres/riches ou je ne sais quoi.

Non mais ya pas de grand méchant ni de super gentil dans cette histoire. Chacun fait globalement ce qui est le plus pratique pour lui. Donc diminuer le nombre de véhicules individuels en rendant les autres solutions plus pratiques ok, mais le faire en pourrissant la vie de ceux qui prennent leur voiture, c'est une solution égoïste.

[Adau]

Citation :

Publié par Soumettateur

Non mais ya pas de grand méchant ni de super gentil dans cette histoire. Chacun fait globalement ce qui est le plus pratique pour lui. Donc diminuer le nombre de véhicules individuels en rendant les autres solutions plus pratiques ok, mais le faire en pourrissant la vie de ceux qui prennent leur voiture, c'est une solution égoïste.

Mouais, c'est pas moins égoïste que de réclamer l'ouverture des voies sur berge parce qu'on veut pas passer de 19 à 15 voitures pour 20 personnes.

Je veux bien être derrière les automobilistes dans leur lutte, seulement il faudrait qu'ils fassent aussi un pas en avant vers une baisse importante de la densité de véhicules.

Citation :

Publié par Adau

, et que et 19 voitures pour 20 personnes

C'est beau de dire ça mais faut voir la destination des 19 voitures... Si c'est 2/3 destinations ya du progrès à faire effectivement mais si c'est 18 destinations pour 19 voiture ça va être dur de réduire ça... Même en multipliant les tec.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Adau

Mouais, c'est pas moins égoïste que de réclamer l'ouverture des voies sur berge parce qu'on veut pas passer de 19 à 15 voitures pour 20 personnes.

Je veux bien être derrière les automobilistes dans leur lutte, seulement il faudrait qu'ils fassent aussi un pas en avant vers une baisse importante de la densité de véhicules.

Non mais faut pas réécrire l'histoire. La situation initiale c'est que les voies sur berge étaient ouvertes à la circulation jusqu'à très récemment. Donc les fermer sans proposer de solution alternative de même niveau de contrainte pour les automobilistes, c'est un peu se foutre de la gueule du monde.

Et encore une fois automobiliste/non automobiliste c'est pas un truc gravé dans le marbre. Dans la très grande majorité des cas c'est l'adaptation de chacun au moindre niveau de contraintes. Y'a plein de non automobilistes qui deviendrons automobilistes au premier changement de situation personnelle venue et réciproquement

[OnK / Ciladric]

Au sujet des transports en commun SNCF, dés que les conditions climatiques ne sont plus dans la "normalité" il y a des soucis.
Il neige : suppression de trains
Il y a du vent, les feuilles tombent : ralentissement et suppression de trains
Il fait trop chaud : ralentissement et suppression de trains, et des fois on rajoute aussi des trains sans clim

Dans les 3 cas au dessus, on peut aussi ajouter avec les ralentissements/suppressions : remplacement de train long par un court...
Je suis passé de la ligne 13 à la ligne 4 ; ok je suis moins tassé le matin mais par contre en nombre d'incidents c'est tout pareil.

Et pour la propreté, c'est aussi cette société tournée vers l'individualisme qui fait que les gens ne se sentent pas concerné.
Tu prends le métro à 7h45 : tu as déjà des boissons lactées ou des sacs de fastfood abandonnés au sol...
C'est comme les voisins qui font faire leur besoin à leurs chiens sur la pelouse à coté du panneau "interdit aux chiens"... et après tu joues avec tes gamins et ils en ont plein les chaussures HHhhaaaAAaaaa (tiens je pourrais mettre ca dans le topic des coups de gueule )

[Adau]

Citation :

Publié par Soumettateur

Et encore une fois automobiliste/non automobiliste c'est pas un truc gravé dans le marbre. Dans la très grande majorité des cas c'est l'adaptation de chacun au moindre niveau de contraintes. Y'a plein de non automobilistes qui deviendrons automobilistes au premier changement de situation personnelle venue et réciproquement

Oh oui, j'ai moi-même fait le changement une fois dans chaque sens
Par contre, quand je suis tout seul dans ma voiture, je trouverai ça déplacé de me plaindre des embouteillages et du trafic, car j'en suis moi-même la première cause.

[Eden Paradise]

Soumettateur : on dirait qu'on est entièrement d'accord.

Citation :

Publié par Adau

En fait, tu réponds un peu à coté du message que tu cites.
Le message parle de pollution et de qualité de l'air à Paris intra-muros, et tu réponds pollution et écologie mondial.

Tu n'as pas forcément tord, mais ça n'a rien à voir avec (et ça ne remet pas en cause) le fait qu'il faut diminuer le nombre de voiture circulant dans Paris, et que et 19 voitures pour 20 personnes est un chiffre complètement aberrant qu'il faut pousser à la baisse... Rien à voir avec une lutte pauvres/riches ou je ne sais quoi.

Pas totalement à côté.
Ce qui reste pertinent c'est que le bobo Parisien, avant de se plaindre de la pollution des voitures, il devrait admettre que la plupart des voitures sont là à son service (au sens large).

Des gens qui vont voyager dans Paris en voiture pour leur propre plaisir, perso, j'en connais peu.
Je l'ai fait une fois, entre 22h et 2h du matin pour une sortie photo. Plus tot que ça c'est bouché donc je connais effectivement peu de gens prêts à aller dans des bouchons pour le plaisir.

[Aedean]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Pas totalement à côté.
Ce qui reste pertinent c'est que le bobo Parisien, avant de se plaindre de la pollution des voitures, il devrait admettre que la plupart des voitures sont là à son service (au sens large).

Tu pars du principe que les voitures conduites à Paris sont principalement celles de CSP-. Ca me paraît assez douteux, car les gens aux revenus faibles vont plutôt prendre les transports en commun que la voiture.

D'après la mairie de Paris qui a interrogé 1127 conducteurs sur 15 points d'entrées de l'hypercentre, 64% d'entre eux sont des CSP+. On est loin du cliché du pauvre banlieusard qui n'a pas le choix de prendre sa voiture et qui pollue le méchant bobo parisien.

Et 51% des conducteurs interrogés faisaient des déplacements Paris vers Paris. 32% faisaient des trajets petites couronnes ou grandes couronnes vers Paris.

Bon, cette étude n'est pas représentative, mais ça donne une idée de la chose. Avec la limite qu'ils prennent l'hypercentre qui est socialement différent du 19ème par exemple.

Bref, comme souvent sur ce type de sujet, c'est plus compliqué qu'un riche contre pauvre, bobo parisien contre banlieusard. Il y a du vrai à dire que Paris doit aussi prendre en compte la banlieue, car les décisions prises en matière d'infrastructure routière ont un impact au-delà de Paris. Pour autant, il ne faut pas non plus caricaturer le débat.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aedean

Tu pars du principe que les voitures conduites à Paris sont principalement celles de CSP-. Ca me paraît assez douteux, car les gens aux revenus faibles vont plutôt prendre les transports en commun que la voiture.

D'après la mairie de Paris qui a interrogé 1127 conducteurs sur 15 points d'entrées de l'hypercentre, 64% d'entre eux sont des CSP+. On est loin du cliché du pauvre banlieusard qui n'a pas le choix de prendre sa voiture et qui pollue le méchant bobo parisien.

Et 51% des conducteurs interrogés faisaient des déplacements Paris vers Paris. 32% faisaient des trajets petites couronnes ou grandes couronnes vers Paris.

Bon, cette étude n'est pas représentative, mais ça donne une idée de la chose. Avec la limite qu'ils prennent l'hypercentre qui est socialement différent du 19ème par exemple.

Bref, comme souvent sur ce type de sujet, c'est plus compliqué qu'un riche contre pauvre, bobo parisien contre banlieusard. Il y a du vrai à dire que Paris doit aussi prendre en compte la banlieue, car les décisions prises en matière d'infrastructure routière ont un impact au-delà de Paris. Pour autant, il ne faut pas non plus caricaturer le débat.

Je vais donc devoir faire preuve de plus de rigueur, devant ton exigence.

Tout d'abord, il n'est pas surprenant que la plupart des conducteurs dans Paris soient des CSP+. Ca confirme que la richesse permet d'accéder à des moyens de locomotion plus polluants (je dis que la voiture pollue plus que le métro, qui lui-même pollue plus que la marche à pied)

Pour reprendre depuis le début :
Je suis d'accord avec Soumettateur sur le fait qu'il faut imputer la pollution commise par les personnes dans le cadre de leur activité professionnelle à leur client final.

Et il me parait clair (même si une étude serait intéressante à ce sujet) que la plupart des gens bloqués dans les bouchons du matin et du soir le sont à cause de leur activité professionnelle. Y compris ceux sur les voies sur berges, donc.

Alors quand le Parisien pour la piétonnisation de ces voies va au restaurant, peut-être que ce n'est pas le serveur qui est venu en voiture. C'est le patron du restaurant. Et le serveur est venu en métro/rer et a respiré ses particules fines bien concentrées dans le métro.

C'est trop facile de vouloir le beurre et l'argent du beurre.

[Aedean]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Pour reprendre depuis le début :
Je suis d'accord avec Soumettateur sur le fait qu'il faut imputer la pollution commise par les personnes dans le cadre de leur activité professionnelle à leur client final.

Uniquement si la personne n'a pas le choix du mode de transport polluant. Si la personne choisit de prendre un mode de transport plus polluant pour des raisons de confort, c'est à elle qu'incombe la responsabilité de la pollution.

Si tu commandes un colis en Chine avec livraison en 3 jours, tu sais que ça va coûter très cher niveau pollution à cause de l'avion. Idem si tu consommes de l'avocat mexicain.

Par contre, si tu es sur Paris, que tu commandes un steak au resto, tu ne peux pas être tenu pour responsable de la pollution engendrée par la personne qui te sers ou qui tient le restaurant à partir du moment où cette personne avait le choix.

Avec ta logique, il suffirait que je décide d'arrêter de prendre le RER et de rouler en 4x4 hyper polluant pour que je puisse imputer à mes clients finaux la pollution que je génère, alors que j'ai le choix de faire autrement.

D'après la même étude, le top 5 des raisons pour laquelle les gens roulent en voiture est : plus pratique (65%), confort du véhicule (25%), besoin du véhicule (22%), les transport en commun ne conviennent pas (17%), l'habitude (9%).

On a donc 22% des répondants qui ont besoin de la voiture. Pour le reste, on est sur du confort, de l'habitude ou de la praticité. Cela implique d'une part qu'il faut améliorer les transports en commun pour les rendre plus pratique, développer le covoiturage mais qu'il sera impossible d'avoir le même confort dans un transport en commun que dans une voiture individuelle et que ça implique donc aussi de sanctionner ce comportement. Le fait de réduire l'espace dédié à la voiture en ville qui est déjà très important par rapport à son importance y participe donc, tout comme réduire les places de parking. Il faut à la fois combiner la carotte et le baton. Parce qu'à l'inverse, on sait que plus on augmente les infrastructures routières, plus ça augmente le trafic et que très vite les voies routières sont de nouveau bouchées.

Par exemple, ce qui a été fait à Strasbourg, c'est de mettre en place des parkings relais où les usagers peuvent garer leurs voiture et prendre les transports en commun avec un forfait unique qui inclut à la fois le parking, l'accès au Vélhop (vélo au borne ou vélo pendant la durée de l'abonnement chez soi), au bus, tram, à l'autopartage et au véloparc pour 52.60 euros par mois (34.60 pour un 19- 25 ans). Sachant que la moitié est pris en charge par l'employeur. C'est justement ce qu'il faut faire : limiter l'utilisation de la voiture en ville, mais proposer un service multi-modal pour les utilisateurs.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aedean

Uniquement si la personne n'a pas le choix du mode de transport polluant. Si la personne choisit de prendre un mode de transport plus polluant pour des raisons de confort, c'est à elle qu'incombe la responsabilité de la pollution.

Si tu commandes un colis en Chine avec livraison en 3 jours, tu sais que ça va coûter très cher niveau pollution à cause de l'avion. Idem si tu consommes de l'avocat mexicain.

Par contre, si tu es sur Paris, que tu commandes un steak au resto, tu ne peux pas être tenu pour responsable de la pollution engendrée par la personne qui te sers ou qui tient le restaurant à partir du moment où cette personne avait le choix.

Avec ta logique, il suffirait que je décide d'arrêter de prendre le RER et de rouler en 4x4 hyper polluant pour que je puisse imputer à mes clients finaux la pollution que je génère, alors que j'ai le choix de faire autrement.

D'après la même étude, le top 5 des raisons pour laquelle les gens roulent en voiture est : plus pratique (65%), confort du véhicule (25%), besoin du véhicule (22%), les transport en commun ne conviennent pas (17%), l'habitude (9%).

On a donc 22% des répondants qui ont besoin de la voiture. Pour le reste, on est sur du confort, de l'habitude ou de la praticité. Cela implique d'une part qu'il faut améliorer les transports en commun pour les rendre plus pratique, développer le covoiturage mais qu'il sera impossible d'avoir le même confort dans un transport en commun que dans une voiture individuelle et que ça implique donc aussi de sanctionner ce comportement. Le fait de réduire l'espace dédié à la voiture en ville qui est déjà très important par rapport à son importance y participe donc, tout comme réduire les places de parking. Il faut à la fois combiner la carotte et le baton. Parce qu'à l'inverse, on sait que plus on augmente les infrastructures routières, plus ça augmente le trafic et que très vite les voies routières sont de nouveau bouchées.

Par exemple, ce qui a été fait à Strasbourg, c'est de mettre en place des parkings relais où les usagers peuvent garer leurs voiture et prendre les transports en commun avec un forfait unique qui inclut à la fois le parking, l'accès au Vélhop (vélo au borne ou vélo pendant la durée de l'abonnement chez soi), au bus, tram, à l'autopartage et au véloparc pour 52.60 euros par mois (34.60 pour un 19- 25 ans). Sachant que la moitié est pris en charge par l'employeur. C'est justement ce qu'il faut faire : limiter l'utilisation de la voiture en ville, mais proposer un service multi-modal pour les utilisateurs.

Déjà que c'est compliqué de faire une étude pour imputer à untel ou untel une pollution, si en plus on doit se demander si la chaine de sous traitants avait le choix d'utiliser un moyen moins polluant, on est pas sortis de l'auberge

Pour le reste, je trouve ton discours assez gros..
Dire que seuls 22% des gens qui prennent la voiture en ont réellement besoin...
Si un réseau de tec permet de faire le même trajet en 4 fois plus de temps, c'est du confort que de prendre sa voiture alors qu'on aurait pu faire autrement ? 5 fois plus de temps ? 10 fois plus de temps ? (ce dernier chiffre n'est pas farfelu car c'est mon cas)

Pour finir, pourquoi est-ce que ton message part du postulat que la voiture c'est le mal, sans le démontrer ni même en parler ? Le fait de ne même pas le dire ça veut dire que tu essayes de faire passer cette idée sous le radar (ou bien que ça te parait tellement évident que tu ne vois même pas le besoin de le justifier).

Pourquoi est-ce que la réponse à la voiture trop polluante ça serait les transports en commun ?
Pourquoi pas une voiture moins polluante ?
Je suis peut-être le seul à plaider pour ça, des voitures individuelles qui feraient 250 à 300kg à vide, 50ch.
Tu peux en garer 3 sur une place de parking normale : problème du stationnement résolu d'un seul coup
Quant à la pollution, étant donné qu'elle est proportionnelle à la consommation en ressources (pour la fabrication) et à la force de traction nécessaire (pour la conso kilométrique), la pollution d'une voiture comme celle ci serait divisée par 3 également, par rapport à celle d'une petite citadine.
Si en plus tu prends un véhicule électrique, tu déportes la pollution en dehors de la ville (contrairement aux bus, ainsi qu'aux métros qui émettent de la particule fine quand ils freinent, problématique dans un espace si confiné), voire tu l'annules presque totalement grâce au nucléaire Français

D'autres pays font grosso modo la même chose avec des scooters.

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Je ne sais pas si c'est ton cas : es-tu un parisien habitant un immeuble intra muros et éventuellement hausmannien, avec un niveau de vie au delà de la moyenne ?

Eh bé ! C'est la journée des hypothèses !

Oui, je vis désormais avec un niveau de vie supérieur à la moyenne,
parce que je me suis payé sept années de cours du soir au CNAM pour y parvenir.
Mais comme mon épouse gagne peu, notre revenu conjoint n'est que de deux fois le salaire médian (qui est à 1 750 € net).
C'est pas si mal déjà, mais pas tant que ça en région parisienne depuis 25 années qu'on bosse : tu trouveras mille fois mieux comme rapport effort-prix.

Je t'accorde que la ville voit des personnes plus riches que le péri-urbain, et le péri-urbain que le rural.
Je ne suis pas dans un immeuble haussmannien, mais je ne garantis pas que celui des années 70 où je réside soit si meilleur.
Je ne prends pas l'avion, ni la voiture. Seulement les transports en commun et le train pour les vacances.

Tout le monde peut prendre des leçons de pollution : le parisien, le banlieusard, le rural.

Côté rural, pour avoir vécu 20 ans dans le Finistère nord – par là, mon alimentation c'est pas des fruits exotiques, mais il me faut des patates à un repas par jour, au moins –, je peux te parler des paysans et de leurs turpitudes de ce côté.
Tu aimes la pollution automobile ? Tu apprécieras ceux qui roulent au rouge sans vergogne. Et ce n'est que la pollution la plus "rigolote" qu'ils savent te faire. Certainement pas la plus nuisible.

Ce n'est pas une question de là où l'on habite. C'est une question de caractère personnel.

[Quild]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Déjà que c'est compliqué de faire une étude pour imputer à untel ou untel une pollution, si en plus on doit se demander si la chaine de sous traitants avait le choix d'utiliser un moyen moins polluant, on est pas sortis de l'auberge

C'est tout le débat, si c'est compliqué tu peux en sortir.

Citation :

Pour le reste, je trouve ton discours assez gros..
Dire que seuls 22% des gens qui prennent la voiture en ont réellement besoin...
Si un réseau de tec permet de faire le même trajet en 4 fois plus de temps, c'est du confort que de prendre sa voiture alors qu'on aurait pu faire autrement ? 5 fois plus de temps ? 10 fois plus de temps ? (ce dernier chiffre n'est pas farfelu car c'est mon cas)

Ces ratios sont assez rares en métropole avec des TEC suffisamment développés. On peut éviter de parler de cas particuliers ?

Citation :

Pour finir, pourquoi est-ce que ton message part du postulat que la voiture c'est le mal, sans le démontrer ni même en parler ? Le fait de ne même pas le dire ça veut dire que tu essayes de faire passer cette idée sous le radar (ou bien que ça te parait tellement évident que tu ne vois même pas le besoin de le justifier).

Pourquoi est-ce que la réponse à la voiture trop polluante ça serait les transports en commun ?
Pourquoi pas une voiture moins polluante ?
Je suis peut-être le seul à plaider pour ça, des voitures individuelles qui feraient 250 à 300kg à vide, 50ch.
Tu peux en garer 3 sur une place de parking normale : problème du stationnement résolu d'un seul coup
Quant à la pollution, étant donné qu'elle est proportionnelle à la consommation en ressources (pour la fabrication) et à la force de traction nécessaire (pour la conso kilométrique), la pollution d'une voiture comme celle ci serait divisée par 3 également, par rapport à celle d'une petite citadine.
Si en plus tu prends un véhicule électrique, tu déportes la pollution en dehors de la ville (contrairement aux bus, ainsi qu'aux métros qui émettent de la particule fine quand ils freinent, problématique dans un espace si confiné), voire tu l'annules presque totalement grâce au nucléaire Français

Quid de la pollution à la fabrication si on se met à fabriquer en masse des petits véhicules ? Surtout électriques. Elle ne te dérange pas non plus quand elle est "en dehors de la ville" ?
Quid de la part importante des gens qui garderont un véhicule plus gros pour les déplacements en famille et pour qui ça ne fera donc qu'ajouter un véhicule (donc des galères de stationnement) ?
Quid du coût d'achat ? D'entretien ? Éventuellement de stationnement supplémentaire quand ce véhicule est un ajout et non un remplacement ?
Une place de parking fait 5m. Une Twizy fait 2,32m. Une smart, plus. Ca va pas être facile d'en mettre 3 par place. Surtout sur des parkings en bataille ou en épi.
Une Twizy pèse 475kg à vide. Dont 100kg pour la batterie. Avec le passager on n'est donc pas à la moitié du poids d'une Clio.
Et non, tout est pas proportionnel. Une petite voiture a quand même besoin de 4 pneus, deux essieux, de travailler et fixer a peu près le même nombre de pièces de carrosserie, etc...

Citation :

D'autres pays font grosso modo la même chose avec des scooters.

La même chose que quoi ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Quild

Une Twizy pèse 475kg à vide. Dont 100kg pour la batterie. Avec le passager on n'est donc pas à la moitié du poids d'une Clio.

Et un VW amarok pèse 2125 kg, plus une centaine quand on ajoute l'essence et la poufiasse installée dedans pour aller faire ses courses à 1km de son appart (vu dimanche matin, oui, les carroufs ouvrent le dimanche matin, merci Macron...). Ce qui lui permet de défoncer les bordures du trottoir sans risquer d'abîmer son carter. "Punaise, c'est du granit neuf, pourquoi c'est déjà en miette ?" me demandais-je il y a peu...

[Mimu]

Réduire les routes et mettre tout le monde misérable c'est bien mais perso je participe moins au réchauffement climatique avec mon 4x4, mon avion et mon yacht qu'un couple qui fait des enfants je pense. À quand les mesures pour les taxer un peu beaucoup?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mimu

Réduire les routes et mettre tout le monde misérable c'est bien mais perso je participe moins au réchauffement climatique avec mon 4x4, mon avion et mon yacht qu'un couple qui fait des enfants je pense.

Tu as fais le calcul ?