Les peines privatives de liberté et les établissements carcéraux

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Politroc
Peut-tu fournir des sources sur ce sujet ?
On en a déjà parlé et discuté dans le sujet sur la Justice.
Bref... oui Borh a raison.

Citation :
Publié par Politroc
On peut penser, mais c'est faux.
Il suffit de voir les itinéraires des professionnels du crime qui n'arrête jamais les actes délictueux :
http://www.epris-de-justice.info/bra...t-pas-eu-lieu/

http://www.epris-de-justice.info/le-...ncle-etait-la/
Bof. Forcément les gars qui ne récidivent / réitèrent pas, tu ne rencontre pas leurs histoires sur ce site.
Des gars (et des femmes) qui ne récidivent pas après un passage en prison, c'est quand même la majorité et heureusement...

Citation :
Publié par toutouyoutou
En France, ça fait un moment que la délinquance est légale.
Ouais mais non.

Citation :
Publié par Jacques Uzi
Le temps de son incarcération la société ne subirait pas ses nuisances.
Et s'il récidive il n'y a guère d'autre solution pour protéger la société qu'une nouvelle incarcération, plus longue.
Et au final, on fait quoi après ? Comme en Californie avec un emprisonnement à vie au bout de 3 délits ou crimes même s'il ne s'agit pas de récidive ?

La délinquance, ça ne se prend pas qu'à un seul bout de la lorgnette. Il faut une réponse après l'infraction mais le mieux c'est quand même la réponse avant...
Les taux de récidives après emprisonnement est plus élevés que sans emprisonnement comme le montre ce document :
page 5
http://www.justice.gouv.fr/include_h..._plaquette.pdf

La solution ne peut être plus de prison.

Citation :
Publié par Racen
Bof. Forcément les gars qui ne récidivent / réitèrent pas, tu ne rencontre pas leurs histoires sur ce site.
Des gars (et des femmes) qui ne récidivent pas après un passage en prison, c'est quand même la majorité et heureusement...
61 % de réincarcération dans les 5 ans, vachement efficace la prison dis donc.

Il serait bien que votre raisonnement s'appuie sur des chiffres et non pas des sentiments douteux et des expériences personnelles déformées par des stéréotypes.
Citation :
Publié par Jacques Uzi
Le temps de son incarcération la société ne subirait pas ses nuisances.
Et s'il récidive il n'y a guère d'autre solution pour protéger la société qu'une nouvelle incarcération, plus longue.
Ah d'accord, le concept de la bombe à retardement donc. "J'emploie la méthode qui va maximiser les chances qu'il récidive, mais ne vous inquiétez pas, on le coffre encore plus longtemps après !". C'est totalement irrationnel. C'est "indécent" (je ne parviens pas à trouver un terme plus fort) envers la ou les victimes de sa récidive (pas facile d'expliquer aux familles qu'on avait choisi par idéologie la méthode qui maximisait les chances qu'il récidive), et absurde d'un point de vue du coût (qui nécessite de construire toujours plus de prisons et d'y garder toujours plus de personnes, le tout au frais du contribuable).

Sinon un peu de chiffres :

Citation :
Publié par -Mouette-
C'est sûrement que les plus enclins a la récidives vont en prison, c'est tout .
Ce serait vrai si l'on observait pas systématiquement de nettes diminutions de récidives dès lors qu'on écourte (voire remplace) les peines de prison pour les remplacer par des accompagnements/réinserstions/soins/etc.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Politroc
Les taux de récidives après emprisonnement est plus élevés que sans emprisonnement comme le montre ce document :
page 5
http://www.justice.gouv.fr/include_h..._plaquette.pdf

La solution ne peut être plus de prison.



61 % de réincarcération dans les 5 ans, vachement efficace la prison dis donc.

Il serait bien que votre raisonnement s'appuie sur des chiffres et non pas des sentiments douteux et des expériences personnelles déformées par des stéréotypes.
c'est 40,8% aux dernières stats officielles :http://www.justice.gouv.fr/art_pix/s...E9s%202017.pdf

[Modéré par Adau ]

Dernière modification par Adau ; 08/03/2018 à 07h46.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Racen
Il est gentil le monsieur mais c'est 40,8% aux dernières stats officielles :http://www.justice.gouv.fr/art_pix/s...E9s%202017.pdf
Tu pourrais donner la page plutôt que faire perdre du temps à tout le monde.
C'est la page 21.

Il y a une différence entre la récidive (ce dont tu parles) et la récidive (avec condamnation à la prison) après une peine de prison (61 %).
[Modéré par Adau ]


Citation :
Publié par Politroc
Il y a une différence entre la récidive (ce dont tu parles) et la récidive (avec condamnation à la prison) après une peine de prison (61 %).
Bertrand Louvel vient de vomir à la lecture de ce message.
Par exemple, le taux de récidivistes en matière délictuelle ayant déjà été condamnés à de la prison ferme et de nouveau condamnés à de la prison ferme était de 49,4% en 2015 et est passé à 50,3% en 2016. Depuis 2009, il se situait en dessous de 50% avec quelques pics approchant, en clair sur 7 ans il est plutôt stable.
Je te laisse chercher dans quel tableau, accessible sur le site de la Justice, j'ai trouvé ça puisque tu as du temps à perdre... ça m'a pris 10 secondes de recherche, dur dur.

Il y a une très bonne étude d'ailleurs d'avril 2014. Seul souci, les chiffres commencent à dater (il se base beaucoup sur 2004) et les termes "récidive globale" sont de nature à induire en erreur. Je m'y perds parfois. A dire vrai, la récidive en terme de condamné(e)s, c'est surtout du vol, recel et rebellions.

Ce qui en soit, dénote que niveau amélioration, la France a de la marge et, je me répète, n'a pas les services de réinsertion qu'elle devrait avoir. Et la meilleure réinsertion... c'est le taf. L'humain a besoin d'un boulot.

Dernière modification par Adau ; 08/03/2018 à 07h39.
Citation :
Publié par -Mouette-
Ça prouve que pour ces 61% la les peines sont bien trop faible pour être dissuasive .
Dans une sanction, la sévérité est le critère qui a le moins d'impact sur la dissuasion (ce qui influe beaucoup, c'est la rapidité d'application de la sanction, et surtout la certitude d'être sanctionné après avoir commis un délit/crime). D'ailleurs aux USA, les états avec la peine de mort (sanction la plus sévère par excellence) sont parmi ceux avec les plus hauts taux de criminalité/délinquance.
Citation :
Publié par Crevard Ingenieux
Dans une sanction, [...] (ce qui influe beaucoup, c'est la rapidité d'application de la sanction, et surtout la certitude d'être sanctionné après avoir commis un délit/crime).
Pas mieux.

Citation :
Publié par toutouyoutou
Théoriquement illégale. C'est vrai qu'il y a une forte nuance.
Crevard Ingenieux répond en fait à ton assertion. Si les gens ont le sentiment que la délinquance augmente, c'est parce que la Justice est lente. Je l'ai déjà dit sur un autre sujet mais passer en jugement 1 à 3 ans après les faits de vol, c'est inadmissible pour les victimes et ridicule pour les mis(es) en cause.
Citation :
Publié par Racen
Par exemple, le taux de récidivistes en matière délictuelle ayant déjà été condamnés à de la prison ferme et de nouveau condamnés à de la prison ferme était de 49,4% en 2015 et est passé à 50,3% en 2016.
Attend, ce n'est pas toi qui disait qu'entre la condamnation et la peine réellement effectuée, il y avait une forte différence ?
Le document que je cite parle de peine de prisons effectués, pas juste de condamnation.

Une personne peut être condamné à du ferme sans effectuer de séjour en prison.

Merci de pas confondre les deux.

Citation :
Publié par Racen
Ce qui en soit, dénote que niveau amélioration, la France a de la marge et, je me répète, n'a pas les services de réinsertion qu'elle devrait avoir.
Je suis totalement d'accord avec ça, on parle de plus de 120 dossiers par conseiller quand un chiffre acceptable serait 70.
Il est totalement absurde d'en supprimer et d'augmenter le nombre de détenus.
Citation :
Publié par Crevard Ingenieux
Dans une sanction, la sévérité est le critère qui a le moins d'impact sur la dissuasion (ce qui influe beaucoup, c'est la rapidité d'application de la sanction, et surtout la certitude d'être sanctionné après avoir commis un délit/crime). D'ailleurs aux USA, les états avec la peine de mort (sanction la plus sévère par excellence) sont parmi ceux avec les plus hauts taux de criminalité/délinquance.
A mes yeux ce qui compte c'est plus la longueur des peines que la peine de mort en elle même..
Visiblement, en Virginie pour deux braquages on prend 38 années de prison . Sans études scientifiques à l'appuie, j'imagine que là-bas les criminels y réfléchissent à deux fois avant d'agir. Et quand bien même ils agissent la peine est tellement lourde que cela devrait les empêcher de récidiver ..
Citation :
Publié par Tucoo
Sans études scientifiques à l'appuie, j'imagine que là-bas les criminels y réfléchissent à deux fois avant d'agir.
Tu devrais baser ta réflexion sur des données mesurables, des faits, des réalités plutôt que sur des stéréotypes.
Citation :
Publié par Tucoo
A mes yeux ce qui compte c'est plus la longueur des peines que la peine de mort en elle même..
Visiblement, en Virginie pour deux braquages on prend 38 années de prison . Sans études scientifiques à l'appuie, j'imagine que là-bas les criminels y réfléchissent à deux fois avant d'agir. Et quand bien même ils agissent la peine est tellement lourde que cela devrait les empêcher de récidiver ..
Bin ... non. Je sais que ça paraît peut-être contre-intuitif, que ça choque un peu nos stéréotypes, mais la sévérité d'une sanction (tous les niveaux de sévérité, ce qui inclut une longue durée d'emprisonnement par exemple) est le facteur qui influe le moins (il a cependant une influence hein), par rapport à la rapidité d'application et surtout la certitude de la sanction. On vérifie assez simplement cette pondération des facteurs dissuasifs sur les êtres humains dans des exemples courants comme la consommation de tabac (la "sanction", c'est à dire divers cancers causant souffrances et handicap sur une longue période jusqu'au décès, est très sévère, et pourtant peu dissuasive), ou comme le téléchargement illégal (les peines encourues sont très sévères en terme d'amendes et d'emprisonnement, mais ne dissuadent personne).

De plus :

* plus les peines de prisons se multiplient, plus le risque de récidive augmente

* plus la durée de l'emprisonnement est longue, plus le risque de récidive augmente

Et dans les deux cas, plus ça coûte cher au contribuable (le coût de l'incarcération/justice/police + le coût du crime/délit récidivé envers la communauté)

Une des méta-études sur le sujet ici : https://www.securitepublique.gc.ca/c.../index-fr.aspx mais on peut retrouver ces conclusions assez facilement partout sur le net (le milieu carcéral, avec le milieu éducatif et les milieux pauvres, sont les domaines privilégiés en terme d'études et de données de la sociologie).

Je sais que ce n'est pas facile à accepter parce que ça heurte notre "bon sens", et un peu notre morale et notre instinct simpliste de la justice, mais les faits sont têtus : la prison ne dissuade quasiment pas, elle accroît les risques de récidives, elle est (énormément !) plus coûteuse que la prévention, que les peines alternatives (et les procédures d'accompagnement/soin/réinsertion) et que de donner des moyens à la justice.

Dernière modification par Crevard Ingenieux ; 08/03/2018 à 01h34.
Citation :
Publié par Politroc
Les taux de récidives après emprisonnement est plus élevés que sans emprisonnement comme le montre ce document :
page 5
http://www.justice.gouv.fr/include_h..._plaquette.pdf

La solution ne peut être plus de prison.



61 % de réincarcération dans les 5 ans, vachement efficace la prison dis donc.

Il serait bien que votre raisonnement s'appuie sur des chiffres et non pas des sentiments douteux et des expériences personnelles déformées par des stéréotypes.
En dehors du chiffre exact, les incarcérations concernent normalement les individus les plus impliqués dans la délinquance et donc les plus à même de récidiver.

Moi je vois cette donnée comme le fait que les peines de prisons sont appliquées sur les bons individus

Ensuite il faudrait réfléchir à faire en sorte que moins de monde choisisse cette voie.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par El Ephant
Pour éviter au contribuable d'avoir à payer les errances d'une politique laxiste, je propose de confier les clés de la maison à des sociétés privées qui j'en suis sur, optimiseront l'espace pénitencier et réduiront les coûts
Pourtant, même aux USA, les chantres du "tout privé", ils en reviennent. Les prisons privées, ça ne marche pas et c'est un gouffre à pognon pire que les prisons gérées par l'Etat. C'est connu depuis fin 2016. Rapports à l'appuis qui avaient déjà circulé ici même. Comme d'hab, marché juteux pour privé et service moins bon que le public en sortie.

Bon bien sûr, sous l'ère Trump... on promet de remettre ça au goût du jour.
article WP

Sinon, sur le sujet de la justice, j'ai déjà expliqué pourquoi ça ne fonctionne pas notre système. Il faut des moyens pour accélérer les procédures, que la sanction pénale, si elle est prononcée, ai un sens, sinon nous n'en sortirons pas.
Citation :
Publié par El Ephant

Pour éviter au contribuable d'avoir à payer les errances d'une politique laxiste, je propose de confier les clés de la maison à des sociétés privées qui j'en suis sur, optimiseront l'espace pénitencier et réduiront les coûts
lol https://youtu.be/xA99It3-0kE
Citation :
Publié par El Ephant
Quand on regarde ces 5 points, on voit bien que la Justice en France nourrit un sentiment d'impunité et de non application d'une punition proportionnée.
J'imagine que tu fais référence à Patrick Balkany, Serge Dassault, Nicolas Sarkozy, Bernard Arnault ... je ne peux qu'être d'accord avec toi sur cette impunité dont bénéficient en France les pires (de très loin, rien n'égale les dommages pour la société qu'entraine leur délinquance) délinquants. Espérons que, peut-être, le procès de Jérôme Cahuzac ouvre la voie vers un changement à ce niveau.
Citation :
Publié par Crevard Ingenieux
lol https://youtu.be/xA99It3-0kE

J'imagine que tu fais référence à Patrick Balkany, Serge Dassault, Nicolas Sarkozy, Bernard Arnault ... je ne peux qu'être d'accord avec toi sur cette impunité dont bénéficient en France les pires (de très loin, rien n'égale les dommages pour la société qu'entraine leur délinquance) délinquants. Espérons que, peut-être, le procès de Jérôme Cahuzac ouvre la voie vers un changement à ce niveau.
Ce serait bien d’arrêter les exagérations. C'est pas quelques millions d'argent public détournés qui vont faire plus de dégâts à notre société que des viols, des meurtres ou de la violence.
Pour rappel le budget de l'état c'est 380 Milliards.
Citation :
Publié par gnark
Ce serait bien d’arrêter les exagérations. C'est pas quelques millions d'argent public détournés qui vont faire plus de dégâts à notre société que des viols, des meurtres ou de la violence.
Pour rappel le budget de l'état c'est 380 Milliards.
Quelques milliards*. 60 à 80 milliards en estimation basse juste pour la fraude fiscale (il faudrait encore ajouter les autres types de détournement d'argent public).
Message supprimé par son auteur.
Message supprimé par son auteur.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Crevard Ingenieux
Quelques milliards*. 60 à 80 milliards en estimation basse juste pour la fraude fiscale (il faudrait encore ajouter les autres types de détournement d'argent public).
Ces chiffres sont n'importe quoi. La plus grosse partie vient d'un manque à gagner théorique. Sauf que dans le monde réel l'argent ne se créé pas tout seul et quand une entreprise fait faillite il y a bien sur un manque a gagner de TVA de recette sociale etc ... mais cet argent n'a pas existé ce n'est pas un vol ... or toi tu parles de vol ?!?
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés