Pour le second, et justement, les roses des sables ! Avoir diminué par deux leur génération n'a pas qu'un impact économique sur le Dofus Pourpre. Fais la quête du Dofus Pourpre seul et en autarcie, avant et après cette modification. Tu vas mettre deux fois plus de temps à générer 20.000 roses !
Est-ce que c'est un problème ?
Est-ce que c'est moins bien, mieux ou différent ?
Je pose naïvement la question car nous nous sommes posés la question lors de cette modification et nous ne sommes pas parvenus à trouver une réponse nous incitant à effectuer des changements sur ce point.
Le contexte des chasses aux trésors était/est le suivant :
- Un nombre conséquent de joueurs détournaient le système des bonus d'agression pour profiter du bonus X4 en continu (alors que le système n'a pas été pensé pour que cela soit exploitable de cette façon).
- Un nombre conséquent de joueurs détourne le système des chasses aux trésors via les outils WEB qui permettent approximativement d'effectuer des chasses aux trésors deux fois plus rapidement que prévu initialement.
- Le Dofus Pourpre reste considéré comme étant un objet relativement accessible via le commerce.
- Le prix des roses des sables était globalement perçu par les joueurs comme étant beaucoup trop faible et/ou à tendance "baissière" inquiétante (à cause des bots, du manque de destruction des roses des sables et des raisons précédentes).
Dans ce contexte, nous n'avons pas souhaité réduire le nombre de roses des sables nécessaires pour l'obtention du Dofus Pourpre.
Je ne suis pas convaincu qu'il s'agissait d'une bonne décision, mais je ne suis pas non plus convaincu qu'il faille nécessairement réduire le nombre de roses des sables nécessaires pour ce Dofus.
Plus généralement, ça impacte aussi le prix des tourmalines. Le joueur voulant drop + craft + revendre peut se retrouver dans l'incapacité d'être rentable s'il va dropper dans les dimensions à cause bêtement de cela. Parce que le produit crafté sera moins cher que le prix des tourmalines.
Mais d'un autre côté le prix des tourmalines a augmenté ce qui est positif pour ceux qui les génèrent.
Est-ce que nous devons privilégier ceux qui génèrent les tourmalines ou ceux qui les achètent ?
Je comprends que certaines conséquences des modifications économiques puissent être perturbantes et désagréables mais il ne me semble pas possible de garantir une viabilité économique stable dans le temps pour l'ensemble des activités et des ingrédients dans un jeu où les joueurs recherchent massivement à
être autonomes tout en s'enrichissant.
Je n'ai pas la prétention de pouvoir apporter une réponse satisfaisante aux paradoxes économiques et mathématiques face auxquels les joueurs s'indignent.
Mais je manque peut-être un peu d'ambition sur ce point.
C'est comme si vous décidiez pour la prochaine mise à jour de rajouter les 50 nouveaux boss et 300 archimonstres pour le Dofus Ocre, sans augmenter en conséquence la vitesse d'apparition ou la quantité d'exemplaire d'archimonstre pouvant être présent en simultané en jeu pour permettre de conserver une difficulté, un prix et une durée "équivalente".
Quête non rentable, ressources trop chères par rapport à l'objet fini. Mais si on donne le temps au temps, dans 5 ans il redeviendra rentable de faire la quête de l'Ocre.
La comparaison est pertinente mais le problème reste le même, est-ce que l'on souhaite privilégier l'expérience de jeu individuelle des joueurs qui souhaitent acquérir quelque chose de façon autonome ou est-ce que l'on souhaite privilégier la valeur d'échange globale de ce quelque chose.
Normalement il faut choisir entre les deux. Mais les joueurs veulent les deux.
C'est une problématique qui va devenir très présente en 2018 puisque nous avons décidé d'écouter un peu plus les attentes individuelles à propos de la difficulté d'obtention individuelle et autonome de nombreuses ressources.
Mais cela se fera nécessairement au détriment des valeurs d'échange et donc de l'enrichissement potentiel des joueurs (via le commerce).
Notre rôle est de trouver un meilleur équilibre (que celui actuellement en place) entre la souplesse d'obtention des trucs et leur valeur d'échange.
Il restera toujours l'éternel levier de la destruction (qui reste difficile à mettre en place) pour essayer de proposer un meilleur compromis mais vous nous imposez de résoudre le "big one" des dilemmes économiques. Rien que ça.
Puis excuse moi, mais pour moi, l'argument de l'économie qui se stabilisera, sachant que l'économie ça reste les joueurs, c'est un peu comme dire "Tant pis, ils s'y feront".
Quelle que soit les décisions que nous prenons, une partie des joueurs devront s'y faire. Si nous réduisons le nombre de roses des sables nécessaires pour la quête du Dofus Pourpre, c'est le prix de ce Dofus qui va continuer de décroître plus rapidement et potentiellement le prix des roses des sables qui serait moins élevé.
Tout le monde ne peut pas être gagnant dans l'histoire, donc oui certains joueurs vont devoir "s'y faire".
Je ne vois pas du tout cela comme une fatalité systématique, il y a bien entendu des décisions économiques que nous pouvons prendre qui peuvent être plus ou moins bonnes pour le jeu et je n'ai pas du tout la prétention de penser que nous faisons toujours les meilleurs choix sur ce point.
C'est pour cela que j'écoute attentivement les démonstrations et retours des joueurs sur cet aspect du jeu, mais je ne suis pour autant pas convaincu par tout ce que je peux lire.
J'ai juste l'impression que dans le développement du jeu, il n'y a pas de réelle évaluation de l'impact direct que vos décisions vont avoir sur le jeu (que ce soit dans l'expérience des joueurs comme dans la cohérence du jeu), ni de l'impact que vos décisions vont avoir à long terme (ou plutôt un suivi sur le long terme de vos décisions). J'aimerais me tromper mais rien ne m'indique que j'ai tort.
Malgré les apparences, on ne travaille pas en mode total YOLO dans l'équipe GD quand il s'agit d'essayer d'anticiper les conséquences de nos décisions et nous allouons un temps raisonnable à l'anticipation.
Ce qui peut parfois donner cette impression (en dehors des cas où l'on commet de réelles erreurs et cela arrive) c'est éventuellement que notre vision macro du jeu n'est pas assez en phase avec la vision micro (et individualiste) de certains joueurs.
Un grand classique des problèmes de MMO qui versent dans le "sandbox".
Si on commence à se focaliser beaucoup plus sur votre vision micro (votre expérience personnelle et individuelle) on risquerait de verser beaucoup plus vers le MMO Themepark.
J'ai le sentiment que le jeu propose un équilibre assez intéressant entre ces deux extrêmes, mais c'est un avis totalement subjectif.
Malheureusement, ce sont des mises à jour totalement brouillonnes qui me permettent de penser que justement vous ne pensez pas à tous ces effets collatéraux que les joueurs vous matraquent quotidiennement dessus.
Le pire exemple, c'est l'uniformisation des ressources, monstres et drops du contenu pré-Otomaï sur le modèle Otomaï. (recettes incohérentes, ressources incohérentes, monstres inutiles,...) Ce contenu n'est quasi plus exploité ni exploitable tellement il est désuet, ce qui explique le peu de retour des joueurs dessus, mais c'est un globi boulga infâme en terme de game design comparé au post-Otomaï. Et c'est ce qui a pénalisé l'expérience de jeu rencontrée par les joueurs sur les serveurs monocomptes.
Je te rejoins vis à vis des problèmes que tu décris. Ces problèmes ont toujours été connus en interne mais ils n'ont pas été jugés prioritaires par rapport à leur coût significatif de correction. C'est une appréciation totalement discutable, je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, j'essaie de donner un peu de contexte.
Et parce qu'en plus, ta philosophie est en quelque sorte de laisser le temps équilibrer ce que vous n'équilibrez pas.
C'est un raccourci un peu facile.
C'est peut-être ce que vous ressentez en jeu, mais en aucun cas nous ne nous satisfaisons des déséquilibres du jeu sous prétexte qu'ils peuvent être partiellement absorbés par le système économique.