[Tchrek]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Je suis pas sûr que ce soit spécifique aux républicains, la NRA arrose aussi chez les démocrates. Cette vision me parait un peu partiale.
Et effectivement de nombreux américains ont eu point de vue assez favorable au fait d'avoir le droit de porter une arme, pas que chez les reps. Il y'a là une divergence culturelle assez forte. Mais ils sont aussi beaucoup moins laxistes, de manière générale, et considèrent que les individus sont responsables de leurs actes bons ou mauvais et que c'est une bonne chose (la liberté et la responsabilité qui va avec).
Mais je pense que cette multiplication des mass shooting va les amener à revoir, peut être lentement, ce point de vue. Pour autant le résumer à "ils sont cons ces ricains" (ce que tu ne fais pas mais qu'on voit souvent) est simpliste, ils ont de vraies différences culturelles et philosophiques, également vis à vis de l'état, et la question ne peut être prise sous le seul angle du nombre de morts.

Du coup j'ai regardé un peu sur le net et je suis tombé sur ça. Si j'en crois ces chiffres, en 2016, la NRA a fait des dons à 4 candidats démocrates à la chambre et 0 candidats démocrates au Sénat, pour... 213 candidats républicains à la chambre et 22 candidats républicains au Sénat !

Ca montre bien à quel point la question a été progressivement politisée, et c'est évident aujourd'hui que la défense des armes à feu fait partie du coeur de la rhétorique des candidats républicains.

Je ne nie pas que chez les démocrates aussi il y a des défenseurs des armes à feu, mais tout comme la NRA jusqu'en 1980, ils sont capables de nuancer les choses et d'appeler à légiférer quand il y a des abus évidents, mais voilà, ça devient quasiment impossible avec les partisans d'une interprétation de plus en plus extrémiste du 2ème amendement. Tammy Duckworth, sénatrice démocrate pro-gun, résume bien la question :

Citation :

She also stated that she believed moderate Republicans, who support common sense gun reform, would have more power to influence gun reform if they were not "pushed aside by those folks who are absolutely beholden to the NRA. And so we never get the vote.

Citation :

Publié par Uryell

Elles servent pour tuer ou se protéger de ceux qui veulent nous tuer, c'est ainsi que les armes sont perçues aux USA. Désarmer la population, c'est surtout désarmer les honnêtes citoyens, considérant que les criminels trouveront toujours comment s'armer.

Trevor Noah a parfaitement répondu à cet argument dans la vidéo qui est passée plus haut sur ce thread : ça sert à quoi de légiférer sur quoi que ce soit si tu pars du principe que de toute façon il y aura toujours des criminels pour ne pas respecter la loi ?
A quoi ça sert de mettre des limitations de vitesse ?
A quoi ça sert d'interdire les drogues dures ?
A quoi ça sert de condamner les meurtriers ?

Pourquoi est-ce qu'il n'y a que sur la question des armes à feu qu'on oublie tout à coup tout sens commun pour sortir des "osef ça sert à rien" (ce qu'a fait Marco Rubio cette semaine) ?

[Uryell]

Citation :

Publié par Tchrek

Trevor Noah a parfaitement répondu à cet argument dans la vidéo qui est passée plus haut sur ce thread : ça sert à quoi de légiférer sur quoi que ce soit si tu pars du principe que de toute façon il y aura toujours des criminels pour ne pas respecter la loi ?
A quoi ça sert de mettre des limitations de vitesse ?
A quoi ça sert d'interdire les drogues dures ?
A quoi ça sert de condamner les meurtriers ?

Légiférer dans quel sens ? on va pas supprimer les voitures pour empecher les accidents. C'est pour ça que là bas, l'idée même de désarmer toute la population est vue aussi absurde.
On interdit les drogues dures pour la santé d'autrui, pour protéger l'individu. Les armes à feu ne sont pas uniquement perçues comme un moyen de tuer mais pour se protéger aussi.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Uryell

Légiférer dans quel sens ? on va pas supprimer les voitures pour empecher les accidents. C'est pour ça que là bas, l'idée même de désarmer toute la population est vue aussi absurde.
On interdit les drogues dures pour la santé d'autrui, pour protéger l'individu. Les armes à feu ne sont pas uniquement perçues comme un moyen de tuer mais pour se protéger aussi.

Mais protéger contre quoi ? La police, l'armée, le FBI et j'en passe sont là pour cela pour servir et protéger !!
Nul besoin d'ajouter des armes aux armes ! C'est un cercle vicieux et une idiotie. L'Australie a décidé d'interdire les armes. Et ils ont réussi.

Il faut que les USA perdent ce réflexe débile de se protéger par soi-même. Il y a des gens payés pour cela. Cette logique, je ne la comprends pas et je ne peux pas l'accepter. C'est un délire pure états-uniens que la constitution bien tordu dans tous les sens légitime mais réellement cela n'a pas de sens !!

[Mahorn]

Finalement, Trump a trouvé la solution: armer les profs

[Tchrek]

Citation :

Publié par Uryell

Légiférer dans quel sens ? on va pas supprimer les voitures pour empecher les accidents. C'est pour ça que là bas, l'idée même de désarmer toute la population est vue aussi absurde.
On interdit les drogues dures pour la santé d'autrui, pour protéger l'individu. Les armes à feu ne sont pas uniquement perçues comme un moyen de tuer mais pour se protéger aussi.

On ne va pas supprimer les voitures pour empêcher les accidents, mais on va mettre en place un code de la route et des lois pour empêcher que n'importe qui fasse n'importe quoi avec sa voiture au risque de porter atteinte à la vie d'autrui. Pourquoi est-ce que ça serait impossible de faire ça avec les armes à feu ? Je ne parle même pas d'une interdiction complète là, c'est juste qu'on en est au point où la moindre législation, quelle qu'elle soit, qui prétend limiter l'accès aux armes se fera tuer dans l'oeuf par les républicains au prétexte que "osef ça sert à rien".

Quand à présenter les armes à feu comme un moyen de se protéger en même temps que de tuer, ok j'ai bien compris que c'est la logique US mais c'est d'une absurdité à pleurer. L'utilité d'une arme à feu, c'est de tuer, point. Que la plus grande démocratie du monde n'arrive pas à cette conclusion après 200 ans ça fait peur. D'autant plus que comme le dit Gratiano, on est plus au Far West, il y a des gens qui sont là pour protéger les citoyens.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Uryell

Légiférer dans quel sens ? on va pas supprimer les voitures pour empecher les accidents.

Il est interdit de posséder une arme à feu en France?

[Cycah²]

Vraiment? Ou blague sur twitter?

[gnark]

Citation :

Publié par Tchrek

On ne va pas supprimer les voitures pour empêcher les accidents, mais on va mettre en place un code de la route et des lois pour empêcher que n'importe qui fasse n'importe quoi avec sa voiture au risque de porter atteinte à la vie d'autrui. Pourquoi est-ce que ça serait impossible de faire ça avec les armes à feu ? Je ne parle même pas d'une interdiction complète là, c'est juste qu'on en est au point où la moindre législation, quelle qu'elle soit, qui prétend limiter l'accès aux armes se fera tuer dans l'oeuf par les républicains au prétexte que "osef ça sert à rien".

Quand à présenter les armes à feu comme un moyen de se protéger en même temps que de tuer, ok j'ai bien compris que c'est la logique US mais c'est d'une absurdité à pleurer. L'utilité d'une arme à feu, c'est de tuer, point. Que la plus grande démocratie du monde n'arrive pas à cette conclusion après 200 ans ça fait peur. D'autant plus que comme le dit Gratiano, on est plus au Far West, il y a des gens qui sont là pour protéger les citoyens.

C'est leur mentalité. Ils ont des lois pour encadrer l'usage des armes et une tuerie dans une école est tout à fait interdite. Leurs difficultés doivent plus ressembler aux nôtres quand on veut conditionner le permis de conduire à un certificat médical, empêchant toute une frange de la population de prendre le volant.

[Amrael_Wae]

Citation :

Publié par Mahorn

Finalement, Trump a trouvé la solution: armer les profs

ouais, c'est la solution fox news qui a finalement été retenue

Educate less, militarize more

[Uryell]

Citation :

On ne va pas supprimer les voitures pour empêcher les accidents, mais on va mettre en place un code de la route et des lois pour empêcher que n'importe qui fasse n'importe quoi avec sa voiture au risque de porter atteinte à la vie d'autrui. Pourquoi est-ce que ça serait impossible de faire ça avec les armes à feu ?

Si tu tiens tant à faire ce parallèle, soit : un code de la route et des limitations de vitesse ne réduisent pas le nombre d'accidents à zero (l'équivalent serait les accidents domestiques liés à une arme à feu) et empechent encore moins les tueries volontaires à la voiture bélier (équivalent des tueries à l'arme à feu)

[Tchrek]

Citation :

Publié par Uryell

Si tu tiens tant à faire ce parallèle, soit : un code de la route et des limitations de vitesse ne réduisent pas le nombre d'accidents à zero (l'équivalent serait les accidents domestiques liés à une arme à feu) et empechent encore moins les tueries volontaires à la voiture bélier (équivalent des tueries à l'arme à feu)

Oui, et du coup on progresse : le principe d'une législation c'est de diminiuer les risques en gardant à l'esprit que ça sera toujours difficile d'arriver à zéro, mais c'est toujours mieux que de ne rien faire et de se tourner les pouces. Les mesures prises pour limiter les accidents de la route et leur gravité en France n'ont pas fait tomber ce chiffre à zéro, mais il y a un progrès indéniable depuis 50 ans. Et je préfère voir ça que voir les politiciens français se contenter de dire "on s'en fout y aura toujours des morts".

Citation :

Publié par gnark

C'est leur mentalité. Ils ont des lois pour encadrer l'usage des armes et une tuerie dans une école est tout à fait interdite. Leurs difficultés doivent plus ressembler aux nôtres quand on veut conditionner le permis de conduire à un certificat médical, empêchant toute une frange de la population de prendre le volant.

Ca se tient, mais encore une fois j'ai du mal à faire la comparaison avec quelque chose comme le permis de conduire alors que contrairement à une voiture, la seule utilité d'une arme reste de tuer.

Mais bon, c'est pas très utile comme débat, du point de vue d'un européen c'est juste impossible de se mettre dans la tête d'un américain sur cette question.

Maintenant j'attends surtout de voir si ça aura des résultats législatifs probants. En faisant vite fait un tour sur Twitter j'ai vu que Trump soutient l'élargissement des background checks, et il semblerait qu'un groupe bipartisan au Sénat commence à envisager d'augmenter l'âge minimum pour obtenir une arme semi-automatique (pour rappel cet âge est de 18 ans aujourd'hui alors qu'il faut avoir 21 ans pour acheter un pistolet ou de l'alcool )

[LongTimeLurker]

Il y a plein de gens qui font du tir sportif avec des armes à feu dans le cadre d'un loisir qui leur passe le temps, avec aucune intention de tirer un jour sur quelqu'un, comme d'autres font du tir à l'arc. Merci de ne pas les amalgamer avec des fous furieux qui commettent des massacres dans des écoles en disant que 100% de l'utilité d'un flingue n'est que de tuer

[Anthodev]

Citation :

Publié par Uryell

Si tu tiens tant à faire ce parallèle, soit : un code de la route et des limitations de vitesse ne réduisent pas le nombre d'accidents à zero (l'équivalent serait les accidents domestiques liés à une arme à feu) et empechent encore moins les tueries volontaires à la voiture bélier (équivalent des tueries à l'arme à feu)

Si on prends ce parallèle jusqu'au bout, on n'autorise pas des Formule 1 et des voitures de courses divers (dragsters/Formule E/Monster Cars) sur les routes publiques parce que c'est bien trop dangereux. Dans le même sens, personne ne veut aux Etats-Unis désarmer la population, mais interdire en particulier de tout ce qui rentre dans le domaine d'armes de guerre comme les AR-15, les snipers et autres (et qui n'ont rien à faire dans les mains de civils, ça devrait rester limités à l'armée et aux forces d'interventions spéciales).

Ca devrait déjà largement leur suffire d'avoir accès aux pistolets (limite que les revolvers), shotgun (et encore pas les shotguns automatique) et fusil à capacités limités (limités à 1-3 cartouches par chargeur/capacité).

[Gratiano]

Citation :

Publié par LongTimeLurker

Il y a plein de gens qui font du tir sportif avec des armes à feu dans le cadre d'un loisir qui leur passe le temps, avec aucune intention de tirer un jour sur quelqu'un, comme d'autres font du tir à l'arc. Merci de ne pas les amalgamer avec des fous furieux qui commettent des massacres dans des écoles en disant que 100% de l'utilité d'un flingue n'est que de tuer

En général le tir sportif ne se fait pas avec un AR15, un FAMAS ou un SIG550. Ne pas confondre s'armer pour se protéger et avoir une arme dans le cadre d'une activité sportive ou compétitive ou encore dans le cadre de la chasse. On est pas sur les mêmes armes là.

C'est que souligne @Anthodev, on est pas sur de l'arme de guerre.

Parce qu'aux USA, ils ont quand même une relation étrange aux armes. Qui en France irait acheter ça pour chasser ?

P.S. : @Zandgar si dessous, pour de l'arme automatique, tu es plus sur du 500-1000 coups/min ..

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Uryell

Légiférer dans quel sens ? on va pas supprimer les voitures pour empecher les accidents. C'est pour ça que là bas, l'idée même de désarmer toute la population est vue aussi absurde.
On interdit les drogues dures pour la santé d'autrui, pour protéger l'individu. Les armes à feu ne sont pas uniquement perçues comme un moyen de tuer mais pour se protéger aussi.

C'est vrai qu'une voiture qui peut tuer 3 - 4 personnes et a l'utilité de transporter du monde tous les jours vs une arme qui peut tirer 100 coups à la minute c'est tout à fait comparable.

D'ailleurs, pour conduire une voiture il faut passer un examen et avoir une bonne santé mentale. Suite à ma dépression le gouvernement a exigé des expertises psychiatrique pour savoir si je risquais de foncer dans du monde ou pas. Je suis sur que c'est pareil aux US, mais j'aurais pu avoir un AR15 et pas le permis, pas de problèmes pour ça.

[Politroc]

Une grande majorité de la population est pour plus de contrôle mais la corruption faisant son œuvre les vendeurs de canons achètent les politiciens pour voter à l'inverse des souhaits du peuple.

Rien de nouveau sous le soleil.

Message supprimé par son auteur.

[Politroc]

Citation :

Publié par Egelbeth

Seulement ces armes sont dans un râtelier blindé, avec double clef et loin de la portée des enfants.

Il n'y a pas que les enfants qui tuent avec des armes à feu.

Petit rappel des règles de détention :
https://www.service-public.fr/partic...osdroits/F2093

Citation :

Pour conserver à son domicile une arme de chasse, il faut la décharger et :

• soit la ranger dans un coffre-fort ou une armoire forte adaptés,
• soit démonter une pièce essentielle pour la rendre inutilisable et conserver cette pièce à part,
• soit utiliser un dispositif empêchant l'enlèvement de l'arme.
  

Les munitions doivent être conservées séparément dans des conditions interdisant l'accès libre.

La chasse c'est de 20 a 30 tués par an. Les féminicides à l'arme à feu, c'est dans les 40 par an et je ne me souviens plus du nombre de suicide par arme à feu. Sans compter évidemment tout ce que cela suppose comme tension violente au sein de la société, récemment un homme en instance de divorce s'est pointé chez son ex-compagne qui gardait les enfants armé.

[Uryell]

Citation :

C'est vrai qu'une voiture qui peut tuer 3 - 4 personnes et a l'utilité de transporter du monde tous les jours vs une arme qui peut tirer 100 coups à la minute c'est tout à fait comparable.

Il faut déja faire la distinction entre l'accident et l'intention de tuer. Si c'est un accident, on parle rarement de tuerie de masse. Une voiture peut potentiellement par accident causer plus de morts.
Si il y a intention de tuer, que ce soit avec un flingue ou une voiture/camion, les 2 se valent et les 2 sont malheureusement difficilement évitables.
Mais sinon, j'ai jamais dit qu'il ne fallait pas plus d'encadrement. Il faut juste être réaliste sur ce qui peut être fait ou non.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Bal'E]

Citation :

Publié par Gratiano

En général le tir sportif ne se fait pas avec un AR15, un FAMAS ou un SIG550.

Pour une certaine frange de la population le droit de s'armée sert aussi a lutter contre une hypothétique tyrannie du gouvernement.

« Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. »

De ce point vue autoriser les armes semi-automatiques est presque essentiel pour tenir tête au force de l'ordre.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Bal'E

Pour une certaine franche de la population le droit de s'armée sert aussi a lutter contre une hypothétique tyrannie du gouvernement.

« Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. »

De ce point vue autoriser les armes semi-automatiques est essentiel pour tenir tête au force de l'ordre.

Je trouve que c'est un faux argument. Que ce soit chez nous ou aux USA, on est très loin d'une tyrannie et quand bien même l'insurrection armée est la dernière des choses à faire.

Et il sera toujours dans ce cas très particulier de s'armer à ce moment là. Pas en prévision d'une hypothétique tyrannie qui n'arrivera peut-être jamais...

[Von]

Il n'a pas tort, c'est le sens premier du second amendement. Cependant, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre ici.

Soit on considère que le second amendement a pour but de protéger le pays d'une invasion étrangère (ici ils pensaient surtout aux anglais à l'époque), ou d'un gouvernement devenu tyrannique, auquel cas les armes de guerre son justifiées, mais dans le cadre d'une milice organisée.

Soit on considère qu'il s'agit juste du droit d'être armé, et dans ce cas les armes de guerre n'ont aucune justification.

Je ne suis pas certain que l'idée de confier toutes leurs armes (à part chasse et tir sportif) à la Garde nationale ravisse les américains, mais à un moment il faudra être cohérent.

Enfin bon, ça tourne en rond, et vu les propositions de Trump, ce n'est pas prêt de bouger.

[Zangdar MortPartout]

Personnellement j'ai plus peur de la tyrannie d'une minorité de gens armés qui viendrait à prendre le pouvoir (point de départ de la plupart des dictatures les plus sanguinaires du dernier siècle), que de celle de mon gouvernement.

Le 2nd amendement a été crée juste après l'indépendance, il n'a plus aucun sens aujourd'hui.