[Christobale]

en parlant de fusion : https://www.lockheedmartin.com/us/pr...ct-fusion.html

dans 2 ans on sera fixé si c'était un gros hoax

Citation :

Publié par Anthodev

Sauf que le scénario le plus probable est qu'on se tape dessus encore plus fort pour voler les ressources du voisin pour gagner quelques jours de confort de plus (et là je parle plus de la France tentant de piller les pays juste à côté, pas aller en Afrique/Asie).

Fusion ou pas on se tapera forcément sur la gueule à un moment ou un autre. Mais comme dit plus haut la fusion est la seule porte de sortie vers un avenir pour notre civilisation, personne n'acceptera de faire des sacrifices pour les autres ou pour un hypothétique avenir, l'homme est égoïste et mauvais par nature.

Message supprimé par son auteur.

[Malkav]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

De toutes façons, je nous vois pas explorer une autre voie, personne ne voudra se mettre à la décroissance car ça serait se priver d'internet, de son smartphone, etc. Je ne suis même pas sûr qu'on puisse tenir avec la démographie actuelle avec une consommation de ressources moindre.
Donc si on ne trouve pas une solution technologique miracle quand on sera au bord du gouffre et bah on tombera dedans. Ça me semble beaucoup plus probable qu'on arrive à sauver nos miches via des avancées techno que de voir l'ensemble de la population mondiale lever le pied par sagesse.

Non, la décroissance serait plutôt arrêter de consommer pour rien, pas supprimer la technologie. Arrêter de changer de smartphone tous les ans par obsolescence programmée plutôt que s'en priver, interdire le big data à des fins publicitaires plutôt qu'arrêter Internet, supprimer la pub et le marketing qui par définition te donnent envie d'un truc dont t'as pas besoin, favoriser le télé travail, etc... Bref, virer l'inutile, garder un essentiel de qualité.

Au final, c'est assez compatible avec la fin du travail ( bye bye bullshit jobs) et l'évolution transhumaniste.

[Cefyl]

Citation :

Publié par Malkav

Non, la décroissance serait plutôt arrêter de consommer pour rien, pas supprimer la technologie. Arrêter de changer de smartphone tous les ans par obsolescence programmée plutôt que s'en priver, interdire le big data à des fins publicitaires plutôt qu'arrêter Internet, supprimer la pub et le marketing qui par définition te donnent envie d'un truc dont t'as pas besoin, favoriser le télé travail, etc... Bref, virer l'inutile, garder un essentiel de qualité.

Au final, c'est assez compatible avec la fin du travail ( bye bye bullshit jobs) et l'évolution transhumaniste.

Effectivement, actuellement, la durée de vie de gros équipements baisse drastiquement. Quand une machine durait 30 ans auparavant, on peut être content quand elle en dure 7 ou 8 aujourd'hui. Devoir se débarrasser d'un matériel donc le simple fait de changer de carte peut le relancer (mais elle ne se fait plus et est introuvable), ça fout les glandes. Exemple à la con, les écrans d'ordis. J'ai eu un samsung, je n'ai plus le nom du modèle, qui fonctionnait nickel et, comme la plupart de ce modèle, la carte du retroéclairage a lâché.... Ben voilà, obligé de changer. Pareil pour la machine à laver, pareil pour la plaque induction, pareil pour l'ordi portable et j'en passe. Coût de la réparation > prix du neuf et même si tu demandes la réparation, ben elle ne se fait plus... Et le pire, c'est quand 2 appareil achetés en même temps lâchent à 1 mois d’intervalle, ça veut tout dire...

Il faudrait aussi arrêter la surproduction. Produire beaucoup plus que ce qui va être consommé est loin d'être positif.

[Gaspode]

Vice a publié une vidéo intéressante en lien avec ce thread. C'est une conférence d'un économiste avec un peu de montage (quelques coupures, de la vidéo pour imager le propos tenu, titrage de chapitres) sur le thème de la troisième révolution industrielle.
C'est un peu long mais ça vaut le coup d'être vu. En anglais avec possibilité de sous titres FR.

Citation :

The global economy is in crisis. The exponential exhaustion of natural resources, declining productivity, slow growth, rising unemployment, and steep inequality, forces us to rethink our economic models. Where do we go from here? In this feature-length documentary, social and economic theorist Jeremy Rifkin lays out a road map to usher in a new economic system. A Third Industrial Revolution is unfolding with the convergence of three pivotal technologies: an ultra-fast 5G communication internet, a renewable energy internet, and a driverless mobility internet, all connected to the Internet of Things embedded across society and the environment. This 21st century smart digital infrastructure is giving rise to a radical new sharing economy that is transforming the way we manage, power and move economic life. But with climate change now ravaging the planet, it needs to happen fast. Change of this magnitude requires political will and a profound ideological shift.

[Ed Wood]

Citation :

Publié par Ron Jaivenduà0.016

Le travail comme on le connaît est une notion amenée a disparaître. Partant de ce postulat (si c'est pour dire que non, bah en fait il n'y a pas débat) comment gérer cette étape?

Tu ne peux pas imaginer des échanges sans argents (quelque soit la forme que tu veux y donner). Et détacher complètement l'argent du travail c'est très compliqué. Alors, oui, que la forme travail mécanique disparaissent, on en est tous à peu près sur, les autres forment... beaucoup moins.

[Cycah²]

Et encore tu parles de la forme la plus basique, sur une chaîne, etc...

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Ed Wood

Tu ne peux pas imaginer des échanges sans argents (quelque soit la forme que tu veux y donner). Et détacher complètement l'argent du travail c'est très compliqué. Alors, oui, que la forme travail mécanique disparaissent, on en est tous à peu près sur, les autres forment... beaucoup moins.

Toutes les formes disparaissent. Toutes. Y compris les formes intellectuelles. Mêmes artistiques.

Il faut saisir un peu l'envergure de ce qui nous attend, tout ce que l'homme est capable d'accomplir, tout, vraiment tout, les automates vont pouvoir le faire.
Ce sera plus tardif mais c'est en cours. C'est inéluctable.

L'échange de la monnaie s'opère par la division du travail dans une société capitaliste. De moins en moins l'humain intervient dans la tâche.

Quand l'humain sera exclu de toutes les tâches, nous serons arrivés au bout du capitalisme : sans participer à l'échange de la monnaie parce que l'outil de production n'a plus besoin de l'humain pour produire, alors qui pourra acheter le produit ?

Préparer un modèle post-scarcity me semble plus pertinent des projets politiques aujourd'hui. Sauvegarder les libertés individuelles au maximum dans un monde cyber punk.

[Ed Wood]

En faite tu n'as pas besoin d'un modèle capitaliste pour la création d'une monnaie. C'est juste une invention pratique pour toute échange, c'est trop compliqué de créer un prix pour tous les objets ou service par rapport à tous les autres, ça veut dire que chaque objet à N-1 prix, avec N le nombre d'objet et de service existant, c'est extrêmement peu pratique. Donc à partir du moment où tu as quelques chose à échanger (et ça peut être un service) tu as quelque chose qui a un prix. L'argent (sous une forme ou un autre) est juste l'évolution logique, parce que c'est pratique.
La seule manière de supprimé la monnaie, ce serait d’interdire l'échange. Ce qui est envisageable en soit dans une société qui fonctionnent avec des robots en équilibre complet et ou en croissance contrôler (et ça veut dire la population humaine) qui permettent à chacun d'avoir exactement la même chose, mais très liberticide : celui qui préfère avoir 2 coussins au lieu de deux oreillers ne pourra pas. Sans bien sur imaginer un concept ou tu peux choisir directement d'avoir deux coussins au lieu de deux oreillérs, mais alors qui t'empêche de demander 2 voitures au lieux de 2 canapés.... à moins que chaque objet est... aussi un prix différents par rapport à ta dotation globale.

C'est idiot, mais l'argent une invention pratique permettant plus facilement l'échange, et donc un outil de la liberté.


Edit : et j'irai même plus loin, il ne faut pas seulement que les machines et les programmes fassent tout ce qui participent au travail. Il faut aussi que tu interdises le travail si tu ne veux pas de toute façon retomber dans la même situation qu'aujourd'hui, parce que sinon, tu trouveras toujours un humain pour préférer créer du travail pour s'enrichir. Ou au moins qu'il ne puisse pas faire un travail qui valent quelque chose qui mérite pour lui de le faire, mais pareil, ça demande de mettre des verrous à tous les niveaux de la société.

[Belzebuk]

Citation :

Publié par Ron Jaivenduà0.016

Toutes les formes disparaissent. Toutes. Y compris les formes intellectuelles. Mêmes artistiques.

Il faut saisir un peu l'envergure de ce qui nous attend, tout ce que l'homme est capable d'accomplir, tout, vraiment tout, les automates vont pouvoir le faire.
Ce sera plus tardif mais c'est en cours. C'est inéluctable.

Sauf que tu pars du postulat que l'on pourra continuer dans cette voie. Or, tout nous montre actuellement que les ressources s'épuisent de plus en plus vite, métaux compris, et qu'il n'est pas sûr que l'on puisse continuer l’innovation technique.
On va devoir peut-être revenir en arrière.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Ed Wood

Edit : et j'irai même plus loin, il ne faut pas seulement que les machines et les programmes fassent tout ce qui participent au travail. Il faut aussi que tu interdises le travail si tu ne veux pas de toute façon retomber dans la même situation qu'aujourd'hui, parce que sinon, tu trouveras toujours un humain pour préférer créer du travail pour s'enrichir. Ou au moins qu'il ne puisse pas faire un travail qui valent quelque chose qui mérite pour lui de le faire, mais pareil, ça demande de mettre des verrous à tous les niveaux de la société.

Ça va c'est pas trop liberticide à ton goût ?

Citation :

Publié par Belzebuk

Sauf que tu pars du postulat que l'on pourra continuer dans cette voie. Or, tout nous montre actuellement que les ressources s'épuisent de plus en plus vite, métaux compris, et qu'il n'est pas sûr que l'on puisse continuer l’innovation technique.
On va devoir peut-être revenir en arrière.

C'était du pessimisme valable dans les années 90 ça... Le silicium surtout pour les composants électroniques, par exemple.
Mais bon ça fait presque 10 ans qu'on sait que le graphène va tout changer à ce scénario, parce qu'il est abondant et qu'on n'a de cesse de lui trouver de nouvelles propriétés et applications.

[Ed Wood]

Citation :

Publié par Ron Jaivenduà0.016

Ça va c'est pas trop liberticide à ton goût ?

C'est bien pour ça. Mon argument c'est que tu ne peux pas imaginer un monde sans travail ou sans argent à moins d'être liberticide.

[Ron Jetevois]

Je ne l'imagine pas sans argent, c'est toi qui le fait.
Perso je l'imagine plutôt avec un échange de la monnaie autre que par la division du travail.

J'ai déjà posté à ce sujet : l'individu devient créateur de la monnaie.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Ron Jaivenduà0.016

C'était du pessimisme valable dans les années 90 ça... Le silicium surtout pour les composants électroniques, par exemple.
Mais bon ça fait presque 10 ans qu'on sait que le graphène va tout changer à ce scénario, parce qu'il est abondant et qu'on n'a de cesse de lui trouver de nouvelles propriétés et applications.

Je doute qu'on pourra quand même tout remplacer par du silicium et du graphène et que de toute manière, ça ne fera que retarder l'échéance (et qu'on ne semble pas prêt pour une exploitation de masse). Sans compter qu'on a également d'une source d'énergie quasi-illimité pour soutenir une société comme indiquée (ce qui implique la fusion nucléaire). Reste que pour l'instant c'est plus théorique que pratique (et que le risque d'épuisement de ressources naturelles se compte en quelques dizaines d'années, ça ne laisse pas beaucoup de temps)

[Avygael]

Citation :

Publié par Ron Jaivenduà0.016

C'était du pessimisme valable dans les années 90 ça... Le silicium surtout pour les composants électroniques, par exemple.
Mais bon ça fait presque 10 ans qu'on sait que le graphène va tout changer à ce scénario, parce qu'il est abondant et qu'on n'a de cesse de lui trouver de nouvelles propriétés et applications.

Les années 70 même et le sujet tourne en rond sur ce sujet depuis une centaine de pages: "back to the trees" vs le progrès.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Gaspode

Ca redonne un peu d'espoir si les projets réussissent.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Ron Jaivenduà0.016

C'était du pessimisme valable dans les années 90 ça... Le silicium surtout pour les composants électroniques, par exemple.
Mais bon ça fait presque 10 ans qu'on sait que le graphène va tout changer à ce scénario, parce qu'il est abondant et qu'on n'a de cesse de lui trouver de nouvelles propriétés et applications.

Sa n’a pas dépassé le stade des labo pour l'instant.

Mais en dehors de sa, c'est l'énergie, les terre rares ect... qui vont manquer (un pc, un portable c'est pas que du silicium hein).

Et c'est malhonnête de dire que quelqu'un qui rappelle une réalité est pessimiste, peut-être qu'on s'en sortira via la technologie mais vue les échéances et les problèmes qui nous attende rien n'est moins certains.

C'est toi qui est optimiste (celui que t'appelle ''pessimiste'' s'attache a du concret lui).

La personne réaliste est celle qui prédit une société qui dépense beaucoup moins pour ce sauver ou qui s'écroule, et pas celles avec des millions de robots et serveurs qui tourne a pleins régime.

Et d'ailleurs j'était d'accord avec l'idée d'une société ultra-technologique jusqu'à que je me renseigne et prenne conscience a quelle point c'est un désastre écologique qui nous attend (et sans rien changer), et que c'est juste du rêve en l'état.

[Belzebuk]

Au delà de ces questionnements, il me semble que l'un doit prévaloir sur le reste. C'est notre rapport au recyclage.
Sommes-nous capable aujourd'hui et surtout demain, d'avoir une consommation circulaire. Autrement dit, pouvons-nous recycler suffisamment afin -- si ce n'est stopper -- d'au moins réduire grandement notre production de déchets.

Si notre manière de faire consiste à chaque fois à trouver une nouvelle ressource remplaçant la précédente, on se confrontera toujours à deux problèmes :
- la nécessité de découvrir constamment de nouvelles ressources pour remplacer les précédentes => cela va devenir de plus en plus compliqué mais reste néanmoins possible

- la gestion de l'accumulation des déchets et de la pollution que cela entraîne => puisque nous ne savons pas efficacement recycler, ces déchets s'accumulent et vont continuer de le faire impactant la qualité des ressources avoisinantes.

Je comprends et apprécie ton enthousiasme pour ne pas dire optimisme Ron J mais si nous ne réglons pas certains pans de notre société, l'innovation n'aura aucun sens puisque déconnecté (comme elle l'est actuellement) d'intérêts fondamentaux à notre espèce. Aussi puissant qu'il peut l'être, l'iphone XX ne sera jamais comestible. Et aussi puissant que tu puisses l'être, tu auras toujours besoin de manger pour vivre.

[Keydan]

Citation :

Publié par gunchetifs

Sa n’a pas dépassé le stade des labo pour l'instant.

Mais en dehors de sa, c'est l'énergie, les terre rares ect... qui vont manquer (un pc, un portable c'est pas que du silicium hein).

Et c'est malhonnête de dire que quelqu'un qui rappelle une réalité est pessimiste, peut-être qu'on s'en sortira via la technologie mais vue les échéances et les problèmes qui nous attende rien n'est moins certains.

C'est toi qui est optimiste (celui que t'appelle ''pessimiste'' s'attache a du concret lui).

La personne réaliste est celle qui prédit une société qui dépense beaucoup moins pour ce sauver ou qui s'écroule, et pas celles avec des millions de robots et serveurs qui tourne a pleins régime.

Et d'ailleurs j'était d'accord avec l'idée d'une société ultra-technologique jusqu'à que je me renseigne et prenne conscience a quelle point c'est un désastre écologique qui nous attend (et sans rien changer), et que c'est juste du rêve en l'état.

Pour le problème de l'énergie la solution pourrait bien venir en partie du graphème qui semble capable de produire de l'énergie en continue.

https://www.capital.fr/economie-poli...nfinie-1259271

Quand au problème de ressources si le graphème ne pourra pas répondre à tout les problèmes il est évident que l'homme ( ou du moins certaines nations ) vont clairement exploiter les ressources spatiales dans les décennies à venir.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par gunchetifs

C'est toi qui est optimiste (celui que t'appelle ''pessimiste'' s'attache a du concret lui).

La personne réaliste est celle qui prédit une société qui dépense beaucoup moins pour ce sauver ou qui s'écroule, et pas celles avec des millions de robots et serveurs qui tourne a pleins régime.

Mais c'est justement ce que dirait un pessimiste ça.

[Malkav]

Citation :

Publié par Keydan

Pour le problème de l'énergie la solution pourrait bien venir en partie du graphème qui semble capable de produire de l'énergie en continue.

https://www.capital.fr/economie-poli...nfinie-1259271

Quand au problème de ressources si le graphème ne pourra pas répondre à tout les problèmes il est évident que l'homme ( ou du moins certaines nations ) vont clairement exploiter les ressources spatiales dans les décennies à venir.

Pour info, une patate produit 120 fois plus d'électricité (1.2mW) que cette plaque de graphène et ne nécessite pas de labo high tech pour être fabriquée. Pour autant, on n'a pas encore de centrale à patates.

Autre question intéressante à poser, quel est le taux de retour énergétique d'une plaque de graphène? En d'autres termes, combien d'énergie est nécessaire pour la produire? S'il faut du graphène comme celui qu'on produit en chauffant à 1300°C sous vide, il faudra qu'il produise un sacré paquet d'heures ses 10µW avant de rentabiliser le procédé sur le plan énergétique.

Quant à l'exploitation de l'espace, encore une fois avec nos connaissances actuelles, l'énergie nécessaire à envoyer dans l'espace quoi que ce soit est telle que ce procédé n'est rentable que pour les éléments extrêmement rares. Et aller miner de l'indium dans l'espace pour continuer à produire nos écrans tactiles ne va pas arranger notre pénurie énergétique, donc ça ne va pas durer longtemps.
Encore une fois, tout ça repose sur la croyance qu'on arrivera dans les 10 à 20 ans qu'il nous reste (par je ne sais quel miracle) à découvrir une source d'énergie propre et illimitée.

[Keydan]

Citation :

Publié par Malkav

Pour info, une patate produit 120 fois plus d'électricité (1.2mW) que cette plaque de graphène et ne nécessite pas de labo high tech pour être fabriquée. Pour autant, on n'a pas encore de centrale à patates.

Autre question intéressante à poser, quel est le taux de retour énergétique d'une plaque de graphène? En d'autres termes, combien d'énergie est nécessaire pour la produire? S'il faut du graphène comme celui qu'on produit en chauffant à 1300°C sous vide, il faudra qu'il produise un sacré paquet d'heures ses 10µW avant de rentabiliser le procédé sur le plan énergétique.

Quant à l'exploitation de l'espace, encore une fois avec nos connaissances actuelles, l'énergie nécessaire à envoyer dans l'espace quoi que ce soit est telle que ce procédé n'est rentable que pour les éléments extrêmement rares. Et aller miner de l'indium dans l'espace pour continuer à produire nos écrans tactiles ne va pas arranger notre pénurie énergétique, donc ça ne va pas durer longtemps.
Encore une fois, tout ça repose sur la croyance qu'on arrivera dans les 10 à 20 ans qu'il nous reste (par je ne sais quel miracle) à découvrir une source d'énergie propre et illimitée.

Le problème de l’énergie dans l'espace tu pourras l'oublier à la mi mars si le derniers teste de Kilopower est une réussite.

Quand au Graphène nous verrons bien mais les premiers retour sont très encourageant.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Keydan

Le problème de l’énergie dans l'espace tu pourras l'oublier à la mi mars si le derniers teste de Kilopower est une réussite.
.

Je me demande souvent si tu troll des fois quand tu répond.

[Keydan]

Citation :

Publié par gunchetifs

Je me demande souvent si tu troll des fois quand tu répond.

Pourquoi tu trouve que de parler de la nucléarisation du programme spatiale est un troll.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Keydan

Pourquoi tu trouve que de parler de la nucléarisation du programme spatiale est un troll.

Kilopower c'est pour d'éventuelles futur projet sur la lune ou Mars.

C'est pas le soucis pour l'exploitation d'astéroïde autour de la terre.