[Soumettateur]

Bonjour,

Je cherche un appareil photo sachant que je suis un chibron de la photo, comprendre que j'appuie sur le bouton en mode automatique (ou intelligent selon les marques), en ayant éventuellement zoomé avant quand même, et que je ne pense pas aller au delà de ce stade dans un futur envisageable.

Actuellement, j'ai un Sony DSC-HX50. Je trouve que ça prend des photos correctes mais je pense qu'il y a quand même moyen d'avoir quelque chose qui rend un peu mieux, même en se limitant à appuyer sur le bouton.

Vous auriez des conseils à me donner (un bridge ?) ou alors ça sert à rien de changer ?

Edit : je rajoute que je cherche un truc pas trop lourd car la plupart de mes photos je les prends en rando/trek.

[Ryu Seiken]

Enregistrer les photos et les retravailler en .raw me semble le plus judicieux. Que ce soit en terme de rendu ou d'investissement.

[Borh]

Ma femme s'est prise un Lumix FZ200 qui était à 270€ durant les soldes et elle en est très contente.
Après, il y a des bridges qui montent jusqu'à 1900€ (Sony RX10 v4) et c'est évidemment beaucoup mieux, donc la première chose à évaluer, c'est le budget.

[Soumettateur]

J'ai pas vraiment de budget, mais je suppose que pour claquer 2k dans un appareil photo, faut être un minimum investi dans la photo ce qui n'est pas mon cas. C'est pour ça que je préfère expliquer mon besoin que mon budget.

Pour au dessus : un conseil de logiciel de retouche ?

[Ryu Seiken]

Les classiques : Lightroom, Vegas.
Mais plus largement, n'importe quel logiciel qui permette de traiter tes fichiers raw avant de les exporter en jpeg et les bidouiller. Quelques pistes.
Ça fait longtemps que je n'ai plus traité de photos, mais à l'époque, il me semblait que les logiciels constructeur permettaient un traitement tout à fait correct des fichiers raw.
Si tu as moyen de tester, tu verras que même aux yeux d'un amateur, une photo améliorée en raw avant son passage sur un autre format gagne en netteté et en profondeur de couleur.
Le choix du mode de couleur est important aussi. CMJN top si tu dois imprimer ou faire imprimer par un pro, mais que je trouve fade sur un écran, sRGB qui est le meilleur compromis pour la visualisation et l'impression. Le RGB affiche une palette chromatographique suffisante pour afficher ou diffuser.

[Gladia]

Hello,

Budget?

Passer d'un compact à un bridge n'a pas forcément d'interet puisque le capteur aura plus ou moins la même taille (plus le capteur est grand meilleures sont les images).

Le Sony DSC-HX50 ne produit pas de fichiers RAW, Lightroom ne te servira à rien à moins que tu changes d'appareil.

Si tu veux passer dans une qualité d'image un cran au dessus, il faut aller dans le compact expert, avec capteur de 1", par exemple la gamme des Sony RX100, qui eux produisent des fichiers RAW, puisque tu es déjà habitué aux Sony. Il en sont à la génération 5 je crois, donc il y a moyen de trouver les anciennes génération un peu moins chères.

Il y a un sujet dédié au matériel photo ici: https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=1178165

[Soumettateur]

S'il faut vraiment donner un budget je dirais ~500 euros, même si c'est pas comme ça que je me pose la question. Ensuite, la marque c'est pas important, vu que j'ai une utilisation basique, je pense que changer de marque serait pas un problème.

[Borh]

Si j'ai bien compris ton besoin, c'est prendre des jolies photos en mode auto sans se prendre la tête et qui peuvent s'enregistrer en raw.
Ca, un bridge à 300€ comme le FZ200 et un bridge à 1900€ comme le RX10 v4 le feront. Mais celui à 1900€ le fera beaucoup mieux.
C'est pour ça qu'il faut ton budget, à priori, c'est pas le besoin qui fait le choix, les deux peuvent répondre au besoin.

[Soumettateur]

Pour le besoin c'est à peu près ça + un truc pas trop encombrant.

Pour le budget je raisonne pas comme ça. J'essaie de comprendre le gain que je peux espérer en fonction du budget et ensuite je me décide. Mais bon c'est sur que je mettrai pas 2k euros. Par contre 500 pas de problème si je suis convaincu que j'y gagne suffisamment.

[Ryu Seiken]

Petite illustration :


Et là, on n'est que sur de l'image brute. Donc, si ton besoin, c'est juste ça, et c'est bien ce que j'ai compris, n'importe quel appareil te permettant des prises en raw suffiront.

[Assurancetourix]

Avec +/- le même besoin un peu vague que l'OP j'avais pris un RX100, j'en suis content, ça marche bien en mode auto.

@Ryu_Seiken: mon appareil peut prendre en mode RAW. Perso je m'en sers pas, j'ai testé un peu pour le lol mais ça me fait chier de traiter les images en fait. Donc j'y connais pas grand chose, mais j'ai du mal à croire que ton exemple compare les images brutes en jpg et raw.
D'abord parce que par définition un "raw", bah tu peux pas l'afficher tel quel en fait, vu que la résolution est sur plus de 8 bits? C'est tout l'intérêt d'ailleurs, ça permet théoriquement de "choisir" luminosité/contraste/saturation au maximum de ce que le capteur a pu enregistrer (alors qu'en enregistrant en jpeg ou même sans compression mais en 8bits par couleur, on a perdu une partie de cette information), de faire du hdr a posteriori etc..
Ensuite parce qu'en raw tu n'as pas les corrections de déformation optique et cie, ça se voit tout de suite en général...
Bref là ya au minimum un traitement basique automatique via logiciel, manifestement meilleur que ce que l'appareil a fait de lui même.

[Ryu Seiken]

La correction logicielle a beau faire des miracles, si le traitement de l'appareil est trop banal (pour ne pas dire pourri), le raw perd énormément d'intérêt puisqu'au final, la différence sera à peine perceptible avec le jpeg.
J'avais un EOS 500D sur lequel j'avais fini par abandonner les prises raw, parce que fichiers trop lourds pour des gains insignifiants. Avec mon Nikon D5000, par contre, le développement initial offre une marge de modulation luminosité/saturation/contraste bien plus grande, très largement suffisante pour mon usage et me permet de fixer mes photos avec une meilleure qualité visuelle, en jpeg non compressé.
Sinon, je plaide coupable, mon choix de mots n'est pas parfait. Ce ne sont pas des images brutes (sauf pour le jpeg) puisque les .raw ont besoin d'être développés. Egalement et clairement, l'exemple donné ne provient pas d'un appareil moyenne gamme comme mon Nikon.
A noter aussi que le RAW est très inutile, de mon point de vue, pour des photos de personnes. A moins d'avoir des conditions d'éclairage pourries, la différence est pratiquement nulle entre le RAW et le JPEG. Raison pour laquelle je n'utilise le RAW que pour les paysages et panorama les rares fois où je sors encore mon appareil.

[Soumettateur]

Si je résume vos conseils et ce que j'ai pu lire à droite et à gauche, un compact expert me semble pas trop mal. Un meilleur capteur, des modèles corrects à prix raisonnables, pas trop lourd et la possibilité d'exploiter des fichiers RAW si jamais je suis motivé à le faire.

[Whinette]

Ton raw, c'est un jpg développé depuis le raw.
Certaines marques font de très bons jpg de base (je pense à Fujifilm par exemple), même si garder la souplesse du raw est appréciable (et pour ça il existe le jpg+raw).
Et le raw est au contraire très utile pour corriger les tons chairs qu'une mauvaise balance des blancs détruit.

[Erlum]

On lit énormément d'approximations et de hors sujet sur ce topic, pour commencer.

Ton besoin, c'est un appareil qui te permette d'appuyer sur le bouton sans te prendre la tête derrière, donc te parler de shooter en RAW est déjà hors sujet. Quand tu shoots en RAW, ton appareil n'applique aucun traitement pour toi, c'est du brut de capteur : les images sont fades, très fades. La retouche dans ce format, c'est pas une option, c'est une nécessité.


De nos jours, les appareils typés expert produisent des JPEG de très bonne qualité, qui seront dans les clous 99% du temps.

Le post de Gladia est en ce sens pertinent à 100% : oublie les bridges, et recherche un compact expert à grand capteur. Le zoom sera moindre, la qualité d'image rendue sera largement supérieure, que ce soit en terme de détail (qualité intrinsèque de l'objectif) que de dynamique (grand capteur = meilleure gestion de la montée en sensibilité).

Je viens personnellement de revendre du matos hybride Fuji parce que je suis incapable de me promener avec ce genre d'appareil sans avoir 4 objectif pour aller avec, ce qui a tendance à m'énerver, pour m'acheter dans un futur proche un RX100 en occase. A partir du Mk3 t'as entre autre un viseur, ce qui est, je trouve, quelque chose d'indispensable.


Et au passage, si tu cherches à parler photo sur un endroit un peu plus actif qu'ici, je te conseille HFR. Y'a quelques cinglés mais la communauté est globalement très bonne.

[Borh]

Un bridge est pas plus compliqué à utiliser qu'un compact. C'est juste qu'ils sont plus gros, ont généralement un plus gros zoom et une optique à plus grande ouverture ce qui les rend plus faciles à utiliser en basse lumière. Mais sinon, un compact c'est juste un bridge plus petit.

Faut pas confondre avec un hybride ou un reflex, où là effectivement, c'est plus prise de tête et réservé aux experts.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Erlum

Le post de Gladia est en ce sens pertinent à 100% : oublie les bridges, et recherche un compact expert à grand capteur. Le zoom sera moindre, la qualité d'image rendue sera largement supérieure, que ce soit en terme de détail (qualité intrinsèque de l'objectif) que de dynamique (grand capteur = meilleure gestion de la montée en sensibilité)

Ouai j'en étais arrivé un peu à la même conclusion. Y a des modèles conseillés ? On lit un peu partout que le Sony RX 100 et ses différentes versions est une référence.

[Erlum]

Citation :

Publié par Borh

Un bridge est pas plus compliqué à utiliser qu'un compact. C'est juste qu'ils sont plus gros, ont généralement un plus gros zoom et une optique à plus grande ouverture ce qui les rend plus faciles à utiliser en basse lumière. Mais sinon, un compact c'est juste un bridge plus petit.

Faut pas confondre avec un hybride ou un reflex, où là effectivement, c'est plus prise de tête et réservé aux experts.

Le problème des bridges, c'est surtout le capteur.

Pour afficher des zooms avec une amplitude si grande, leur taille est sacrifiée, ce qui les rend justement moins bon que les compacts experts en faible luminosité.

Pour enfoncer le clou, les optiques des compacts experts sont souvent plus lumineuses.

Un bridge, c'est un couteau suisse, ça fait tout à peu près bien, mais rien à la perfection.

@Au-dessus : Le RX100 est vraiment très bon, je crois que Canon a une bonne réf également, mais l'appareil est un peu plus gros.

[Victhor]

Citation :

Publié par Erlum

Le problème des bridges, c'est surtout le capteur.

"Des" bridges, sans doute, mais de tous les bridges, non.

Soumettateur demande un conseil précis pour s'acheter un APN ; il ne veut pas avoir un comparatif bridges/compact expert.

Du coup, perso, je conseille le Panasonic FZ200, qui oui est un bridge, mais a très largement le niveau pour ce que demande Soumettateur.

Le FZ200 que j'utilise depuis des années, pour moi, qui ne suis pas un pro, mais qui m'y connais quand même un petit peu, c'est :
-excellente image
-zoom très appréciable
-utilisable dans absolument toutes les circonstances

[Erlum]

J'ai eu un FZ38, je sais ce qu'est un bridge potable.

Mais potable, ça veut pas dire bon, le FZ200 est meilleur, mais c'est un appareil de 2012, dont le capteur est tout simplement à la rue à côté de ce qu'on trouve sur un compact expert du type RX100, c'est une réalité. Même le FZ300 a une montée ISO pitoyable à coté de ce que propose un capteur 1".

De plus, l'argument clé des bridges, à savoir le zoom, est une vaste fumisterie. Aux plus longues focales, le piqué est au mieux passable, au pire carrément mauvais. On se retrouve avec une feature qui vient contraindre tout le reste de l'appareil (parce que tu ne peux pas proposer des zooms de 500+mm avec un capteur de taille convenable, c'est physique) et qui se retrouve inutile 99% du temps, parce qu'à part si tu fais de l'animalier, ça ne sert tout simplement à rien.

A la fin tu te retrouves avec un appareil plus léger et petit qu'un réflexe, mais beaucoup moins performant, moins polyvalent, mais toujours trop gros pour pouvoir l'avoir sur toi sans avoir à y penser. Perso j'ai donné, et si ce type d'appareil suscite de moins en moins d'intérêt, c'est pour de bonnes raisons.

[Victhor]

J'avais un FZ38 avant de changer pour un FZ200 et ce dernier est très largement meilleur que le premier ; même si le premier était déjà excellent.

Mais tu sais, sur le fond, je suis d'accord avec toi ; sur la forme un peu moins, parce que quand tu dis "à la rue" ou "vaste fumisterie", je pense que tu exagères peut-être un peu.

Mais à l'origine, Soumettateur avait dit ça :

Citation :

Je cherche un appareil photo sachant que je suis un chibron de la photo, comprendre que j'appuie sur le bouton en mode automatique (ou intelligent selon les marques), en ayant éventuellement zoomé avant quand même, et que je ne pense pas aller au delà de ce stade dans un futur envisageable.

Hé bah sans l'ombre d'un doute, quand on me dit ça, je réponds : FZ200.

[Erlum]

J'exagère à peine, franchement. La différence avec du matériel de qualité est simplement hallucinante, Je pense que t'as pas du avoir beaucoup mieux que ton bridge dans les mains pour ne pas t'en rendre compte.

[Gladia]

Hello,

Je me permet encore juste un message.

Citation :

Publié par Soumettateur

Edit : je rajoute que je cherche un truc pas trop lourd car la plupart de mes photos je les prends en rando/trek.

Je pense toujours qu'un compact de qualité (donc avec le prix qui suit, les RX100 mark3 ou Canon G7X mark2 sont plus autour des 600€ que 300€) est plus adapté à la demande, c'est à dire qualité d'image en hausse (par rapport à un compact qui était déjà considéré comme bon dans sa catégorie à l'époque), pas trop prise de tête avec les modes auto (et même possibilité de s'éloigner du mode auto si un jour l'envie se fait sentir) tout en restant dans un format relativement réduit et pratique.
http://camerasize.com/compare/#555,349

Après, il faudrait voir si l'amplitude du zoom est un point très important ou pas. Le Sony DSC HX50 était un 24/720 là où un compact expert est au mieux un 24/100 chez Canon.

C'est toujours compliqué de trouver l'appareil idéal de toute façon .

Edit: en "Zoom 10x" (25-250mm) avec capteur 1" dans un format compact, et gamme de prix 600€ max, il y aurait ce Panasonic d'après lesnumériques
https://www.lesnumeriques.com/appare...0461/test.html
(Je n'ai pas lu en détail le test, à voir si il y a des défauts rédhibitoires ou pas ).
http://camerasize.com/compare/#457,647
et le groupe Flickr (sachant que les photos sont souvent post-traitées avant d'être postées sur Flickr)
https://www.flickr.com/groups/2909519@N20/pool/

[Soumettateur]

Merci pour vos conseils, finalement je suis parti pour le Sony RX100 III. J'avais aussi repéré le Lumix TZ100, mais un moment faut se décider et je ne pense pas que l'écart soit énorme.

[Aegon]

Bonsoir, je remonte le topic pour éviter d'en refaire un.

Je cherche un appareil photo qui fait de jolie photos sans les travailler. C'est pour ma femme qui s'y connait pas du tout en retouche d'image etc. Mon budget 300 euro si ca dépasse un peu c'est pas grave.

Merci par avance