[POGNAX] Attentats en France et dans le monde

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Tormant
Ce n'était pas de vrais morts au bataclan et nice ?

Cetait pour amuser la galerie ? perso j'ai pas trop rigolé, pourtant j'adore l'humour noir.

Balancer aux visages des gens les milliers de morts à l'étranger...mais la plupart des gens s’intéressent au leur, c'est peut être triste pour toi, mais l'irakien moyen, le français moyen il en a rien à foutre.
C'est peut-être justement ça le problème. Cette vision étriquée, et ce nombrilisme, on fait la guerre au terrorisme pour 200-300 morts ? La grippe et les accidents de la route tuent vingts fois plus en une année. Pendant la même période, combien sont morts sous les bombes dans ces mêmes malades dans les pays que je cite ?

C'est pas grave, c'est pas chez nous, tu sembles dire sauf que c'est une énorme connerie ça. On intervient dans ces pays comme les USA sans rien y comprendre et en foutant une merde monstre au nom de la lutte contre le terrorisme et la démocratie...

Et tu veux faire quoi, me faire culpabiliser pour ses paroles ? Désolé ça marche pas. Les morts, c'est toujours malheureux mais il faut apprendre à relativiser. On a jamais été la cible principale. C'est une guerre oui mais pas chez nous. On a juste eu la mauvaise idée de s'en mêler.

@Adau: C'est exact.
Citation :
Publié par Gratiano
C'est peut-être justement ça le problème. Cette vision étriquée, et ce nombrilisme, on fait la guerre au terrorisme pour 200-300 morts ? La grippe et les accidents de la route tuent vingts fois plus en une année. Pendant la même période, combien sont morts sous les bombes dans ces mêmes malades dans les pays que je cite ?

C'est pas grave, c'est pas chez nous, tu sembles dire sauf que c'est une énorme connerie ça. On intervient dans ces pays comme les USA sans rien y comprendre et en foutant une merde monstre au nom de la lutte contre le terrorisme et la démocratie...

Et tu veux faire quoi, me faire culpabiliser pour ses paroles ? Désolé ça marche pas. Les morts, c'est toujours malheureux mais il faut apprendre à relativiser. On a jamais été la cible principale. C'est une guerre oui mais pas chez nous. On a juste eu la mauvaise idée de s'en mêler.
Je ne suis pas de cet avis.
Pourquoi est-ce qu'on interviendrait dans une guerre inter-confessionnelle à la con entre chiites, sunnites "modérés" et sunnites "orthodoxes" aka les djihadistes et autres dérivés du salafisme à la con ? Tant que les états ne sont pas en faillite et peuvent lutter contre des groupes qui ne contrôlent pas ouvertement de grandes villes / zones mais ne sont au final que des terroristes locaux ?

En revanche, si ça touche notre territoire, notre intégrité et celle de nos concitoyens, pris pour cible par une organisation terroriste identifiée et basée à l'étranger... il est plus que normal que nous intervenions étant donné la faillite des états où ces organisations sont implantées.
Quand tu as des débiles qui viennent tuer les rédacteurs / dessinateurs de Charlie Hebdo, tu es touché. Quand tu as des connards qui viennent tuer des gens simplement parce qu'ils s'amusent au Bataclan, tu es touché. Quand tu as encore des connards qui viennent écraser hommes/femmes et enfants sur la promenade des anglais parce qu'ils voulaient voir un feu d'artifice dans la fraternité, tu es touché. Et là je ne parle que du cas franco-français. Les USA qui se font démolir deux tours avec des milliers de mort, ce n'est pas anodin, et souviens-toi en 2001, à mon souvenir (mais je peux me tromper), aucun pays du monde arabe n'a ne serait-ce qu'imaginer protester avec force contre l'action en Afghanistan.

Que nous soyons incapables de gérer l'après, c'est une évidence puisque nous ne comprenons, ou ne voulons pas comprendre comment fonctionnent ces montées de djihadisme et ce retour vers l'islam obscurantiste.
Mais ça ne nous empêche pas d'intervenir.

A ce titre nous intervenons également via Serval (Epervier aussi) puis Barkhane au Mali et dans le Sahel en général.
Là bas tu as (ou avait comme MNLA) Ansar Dine, AQMI ou encore un peu de l'EI-Lybien qui traîne.

Revenons à la Syrie.
Admettons que ni l'OTAN, ni la Russie-Iran n'interviennent là bas. Le pays tombe entre les mains de quelle faction à ton avis ? Avec quelles conséquences ?
De toute façon l'EI a fédéré contre lui à peu près tout le monde. Ses vues hégémoniques et des élans génocidaires faisaient qu'il fallait le détruire, quelles que soient les opinions politiques.

Ce genre de chose arrive.

Par contre je ne comparerai pas l'intervention en Syrie avec celle au Sahel. Dans cette dernière la France mène le jeu, et elle le fait plutôt intelligemment en impliquant au maximum les pays de la région. En outre le conflit y est d'une intensité beaucoup plus réduite.

Dernière modification par blackbird ; 30/01/2018 à 16h43.
Citation :
Publié par Locke / Rezard
Tu avoueras qu'il faut quand même être profondément tordu pour prôner la présomption d'innocence vis-à-vis d'un tocard de la pire espèce, où n'importe qui avec la moindre once de bon sens saurait qu'il ment comme il respire, et en même temps faire un sacré procès d'intention à un prof en sous-entendant qu'il passe ses journées à enseigner la loi du talion à ses élèves.
La présomption d'innocence c'est précisément pour tout le monde y compris les tocards. Sinon on appelle ça un lynchage.
Citation :
Bien évidemment et c'est pas ce que je voulais dire, je dis juste que c'est sacrément gonflé de parler de présomption d'innocence à respecter absolument quand dans le même temps on n'hésite pas à faire un procès d'intention à quelqu'un qui n'est pas un criminel avéré, lui...
La présomption d'innocence c'est uniquement devant un tribunal, pas sur J0L.
@Xxoi!: L'erreur est de réduire cela à juste une guerre inter-confessionnelle. Je te rappelle que tous les courants de l'Islam ne font pas séparation entre la religion et la politique. Ce genre de plaisanterie est comme ça depuis des siècles (en gros depuis le schisme de l'Islam).

Que l'on lutte contre les connards faisant des massacres ou se faisant sauter en France, c'est légitime. Le hic c'est que cela dépasse un peu cela. On le sait et depuis bien longtemps. On a eu des états finançant ses groupes quand ce n'est pas juste nous ou les USA qui l'avons fait et que cela nous a pété à la gueule. Je ne fais pas tant un amalgame que cela. L'origine du mal est globalement la même. C'est notre incapacité à gérer ce mal, cette crise et les maladresses de nos dirigeants qui a fait entre autre de nous des cibles. Comme pour le World Trade Center, ce sont nos (comprendre nous, occidentaux, nous, nos gouvernements démocratiquement élus) actions inconsidérés qui ont amené ces morts. Attention, je ne dis pas que cela ne serait pas arrivé de toute manière mais là, il ne faut pas inverser. Nous avons allumé la mèche.

Pour le Mali, la situation était différente. Le gouvernement malien nous a demandé de l'aide. Le problème était différent. Sachant qu'un fois les terroristes repoussés, les touaregs sont revenus discuter. Et ils étaient plus ou moins à l'origine du problème.

Pour la Lybie, désolé mais là c'est une lamentable connerie. On a voulu déposé Mouammar Khadafi. On a réussi et on voit le résultat actuellement. Il va falloir se poser par moment la question de savoir si un dictateur même sanguinaire n'est pas parfois mieux qu'un chaos avec terrorisme à la clé...

Pour revenir à la Syrie (puisque c'est effectivement le sujet de nos maux actuellement), je te rappelle qu'à la base le problème était plus complexe. C'est parce que l'on a décidé que Bachar Al-Assad était un méchant génocidaire que l'on a aidé ses opposants en oubliant qu'il y avait parmi ses opposants Al qaida et le front Al Nosra. Et comme on les a visiblement pas assez soutenu ou parce qu'ils se sont foutus sur la tronche (bien aidé par les manipulation de Bachar) qu'ils se sont fait écrabouiller. l'EI (daesh appelons comme on veut) a profité de ce vide. Alors quand tu vois le merdier, je ne suis pas persuadé que notre intervention a été bénéfique. On a entretenu le chaos pour dézinguer un dictateur (l'exemple Irakien n'a servi à rien du tout). On a propagé le chaos au pays voisin. Et on a découvert (pour les plus naïfs d'entre nous) que la majorité des pays du coin jouaient un double jeu. (Mention spéciale à la Turquie et Erdogan). Finalement ce sont les russes qui ont raison dans cette histoire. Donc sans notre intervention, savoir qui aurait gagné, est très loin d'être évident (Dans ce cas, j'aurais misé sur Bachar tout de même).

Donc l'intervention à tout prix non, clairement non. Il ne faut pas se leurrer. On récolte une partie des merdes que l'on a semé aussi.

Dernière modification par Gratiano ; 30/01/2018 à 16h02.
Message supprimé par son auteur.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Egelbeth
bah, c'est une petite frappe grillée par la came, le cerveau lessivé par sa propre connerie et qui croyais se la jouer " scarface " comme tant d'autres le font dans son cas..
Ben, de ce que défend l'avocat de la partie civile, ce qui est dit dans l'article, non : ca c'est plutot ainsi qu'il voudrait se faire passer. Un mec un peu débile qui joue les petits malfras pour se faire du fric. Ca amenerait à le croire quand il dit que ca a juste pas connecté dans sa tete pour faire le lien entre les mecs qu'il héberge et le terrorisme. Ca diminue sa responsabilité : il soutient pas sciemment des terroristes, c'est "juste" un teubé, dont toute la france se fout de la gueule.
Sauf que là, on a une vision proposée très différente : jouer le teubé serait voulu, il savait très bien ce qu'il faisait, et le matin de l'assaut, il a entrepris cette défense à base d'autoridiculisation. C'est forcément plus à charge.
Message supprimé par son auteur.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Egelbeth
Si cela a une implication, a savoir si il adhère ou non à l'idéologie
Clairement là, non, il n'adhère pas, c'est un tocard, il est complice, mais il n'est ni participant, ni support idéologique
10 ans ce serait bien, vu son parcours, si il n'avait pas tous ces antécédents, 5 ans ça aurait été bien aussi.

Concrètement il n'y ait pour rien dans les actions, c'est un logeur, pas un terroriste.
Qu'il soit un imbécile ne doit pas le condamner plus, je ne perds pas de vue l'objectif, qui est de rendre justice, non de se venger sur un tocard pour tous les autres.

Si j'etais son avocat, c'est la ligne que je défendrais.
probablement, si tu étais son avocat, c'est bien la ligne de défense à adopter. Sauf que tu ne l'es pas, donc je comprends pas pourquoi tu défends un élément qu'il nous est impossible de démontrer, il n'est pas con au point de le clamer.
Ce qui m'intrigue, pour ma part, c'est que sa mère semblait bien au courant et j'ai du mal à imaginer un tel plan avec un logeur naif succeptible de trop en dire, à moins d'assez bien le connaitre .
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Egelbeth
Si cela a une implication, a savoir si il adhère ou non à l'idéologie
Clairement là, non, il n'adhère pas, c'est un tocard, il est complice, mais il n'est ni participant, ni support idéologique
On s'en fout un peu. Ce qu'il tente de faire passer, c'est "je suis un tocard,j'ai fait ca pour le fric, j'étais pas au courant" Personne ne doute des éléments 1 et 2. C'est le 3 qui fait débat, mais il a clairement son importance. Il peut avoir fait ca pour le fric, mais etre au courant des implications. Et du coup, meme s'il ne le fait pas par idéologie, ca prend une autre ampleur. L'idéologie, c'est un point à prendre en compte si on veut, mais c'est pas suffisant. Surtout pour la justice. Ce qui compte presque avant tout, c'est sa connaissance des implications de ses actes.
C'est un peu douteux, mais si on veut rester sur la collaboration avec les allemands, tu pouvais aider les nazis, te faire du fric, et pas connaitre réellement tous les tenants et aboutissants de leurs exactions. Le mec qui se propose de conduire le train de déportation jusqu'au camp (oui c'est douteux, j'ai prévenu), il se fait du fric, mais il peut difficilement dire qu'il était pas au courant des implications de ses actes.
Message supprimé par son auteur.
Le mec a déjà été chopé pour viol, deal, assassinat, il a fait 8 ans, a peine sortie il héberge des terroristes, donc complice de plus de 100 morts et il encourt seulement 6 ans?
A coté de ça A Daval lui encourt perpet pour un seul meurtre
Les loi sont vachement bien faites chez nous.
KJusqu'à preuve du contraire il n'est pas complice. C'est pour cette raison qu'il n'encourt que six ans. C'est déjà beaucoup.

Maintenant si lors du procès le président estime avoir assez d'éléments il peut requalifier les faits.

Pour l'heure ce n'est pas le procès de ces attentats ni celui du terrorisme.

Ps : ce procès doit se terminer quand ?

Dernière modification par blackbird ; 02/02/2018 à 21h46.
Citation :
Publié par KaraBumbee
Le mec a déjà été chopé pour viol, deal, assassinat, il a fait 8 ans, a peine sortie il héberge des terroristes, donc complice de plus de 100 morts et il encourt seulement 6 ans?
A coté de ça A Daval lui encourt perpet pour un seul meurtre
Les loi sont vachement bien faites chez nous.
Ou alors certains ne les comprennent pas
Citation :
Publié par Mahorn
Ou alors certains ne les comprennent pas
La justice n'est pas censé écarter/isoler des gens juger dangereux pour le reste des citoyens ?

Parce que si c'est ça c'est louper.

Mais nous sommes trop con pour comprendre d'après ton Smiley.
Exactement.
Des 2 gars je constate juste qu'il y en a un qui largement plus dangereux que l'autre, et c'est pourtant celui-ci qui a déjà été libéré et qui le sera à nouveau très vite, tandis que l'autre, qui n'est absolument pas une menace il encourt de crever en taule.
C'est tout ce que je vois. Et quelque soit l'explication du pourquoi du comment, de la lois que je ne comprends pas, ba n’empêche que c'est complètement tordu.
Citation :
Publié par KaraBumbee
Exactement.
Des 2 gars je constate juste qu'il y en a un qui largement plus dangereux que l'autre, et c'est pourtant celui-ci qui a déjà été libéré et qui le sera à nouveau très vite, tandis que l'autre, qui n'est absolument pas une menace il encourt de crever en taule.
C'est tout ce que je vois. Et quelque soit l'explication du pourquoi du comment, de la lois que je ne comprends pas, ba n’empêche que c'est complètement tordu.
On parle quand même d'un mec qui a étranglé et brûlé sa femme puis joué la comédie pendant des mois
Citation :
Publié par KaraBumbee
Exactement.
Des 2 gars je constate juste qu'il y en a un qui largement plus dangereux que l'autre, et c'est pourtant celui-ci qui a déjà été libéré et qui le sera à nouveau très vite, tandis que l'autre, qui n'est absolument pas une menace il encourt de crever en taule.
C'est tout ce que je vois. Et quelque soit l'explication du pourquoi du comment, de la lois que je ne comprends pas, ba n’empêche que c'est complètement tordu.
Si tu parles de Jonathann Daval, j'attendrais quand même un peu avant de dire qu'un mec qui a tué son épouse, caché puis brûlé le corps, et a ensuite eu assez de culot (ou de folie) pour jouer les veufs éplorés en tête de cortège ne représente aucune menace. On verra ce qui ressortira de son procès, mais à première vue j'ai plus l'impression que Daval est un psychopathe qu'un gars inoffensif qui a craqué pour se défendre.

Enfin cela étant dit, ça n'enlève pas à Jawad Bendaoud le fait qu'il paraisse lui aussi bien dangereux pour la société, qu'il ait consciemment logé les terroristes ou pas.

Dernière modification par Yesmann ; 03/02/2018 à 00h32.
Citation :
Publié par Ourukai
On parle quand même d'un mec qui a étranglé et brûlé sa femme puis joué la comédie pendant des mois
Oui mais il n'a pas hurlé Allahu akbar en le faisant, cela change tout et en plus il est imberbe...
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés