|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je vois bien ce que tu essayes de dire, mais je trouve que tes calculs ne sont ni très formels, ni exacts, je vais donc essayer dans un premier temps de te montrer que tes chiffres ne sont pas cohérents, puis je montrerai comment calculer le débit un peu plus précisément enfin j'essayerai d'aller dans ton sens (ie. que le débit augmente avec la vitesse). Par la suite, j'essayerai de préciser d'autres paramètres à prendre en compte pour avoir un aperçu un peu plus exact. Ta formule n'est pas bonne Tu considères une densité normalisée de 1 - u. Il y a ici un problème dans les unités et dans les définition. J'imagine que u représente ici la vitesse normalisée, tu dis qu'elle va du minimum au maximum physique, mais j'imagine que tu considères plutôt qu'elle va de 0km/h (0 normalisé) à 130km/h (1 normalisé, j'en veux pour preuve ton 0.5 -> 70km/h). Si ta formule était bonne, cela impliquerai une densité de 0 si tout le monde roule à 130km/h et un débit de 0 aussi. Comment corriger la formule Ce que tu appelles la densité, c'est le nombre de voiture par mètre, et ce que tu appelles le débit, c'est le nombre de voiture par seconde. Le nombre de voiture par mètre dépend directement de l'écart entre deux voitures, c'est une simple règle de trois. Si il y a 70 mètres entre deux voiture, alors il y a 1/70 voitures par mètre (donc une densité de 1/70). Là où tu as raison, c'est que le débit est bien la densité multipliée par la vitesse, donc à 130km/h (soit environ 35 m/s), avec une densité de 1/70, on a 35/70 = 0.5 voitures par seconde autrement dit, une voiture toutes les deux secondes. Ce que tu cherches à dire Dans les calculs précédents, que nous qualifieront d'idéaux, on ne prend pas en compte la longueur de la voiture. Dans les faits, la distance de sécurité est la distance entre le pare-choc avant du voiture et le pare-choc arrière de celle de devant. Pour bien représenter tout ça, prenons un schéma.  On suppose ici que toutes les voitures font 5 mètres de long exactement et circulent toutes exactement à une vitesse constante v, on obtient alors les égalités suivantes : - Dsec = Tsec * v - Dréel = Tréel * v = Dsec + 5 - Tréel = (Dsec +5) / v = Tsec + 5 / v Dans le premier cas calculé, on ne prenait pas en compte la taille du véhicule, on obtenait donc un débit Fidéal = 1 / Dsec * v = 1 / Tsec. Le débit (Fidéal comme flux idéal) ne dépend que du temps de sécurité, mais, on ne prend pas en compte le temps de passage de la voiture. On peut donc calculer le débit réel (qui prend en compte ce temps de passage) : Fréel = 1 / Dréel * v = v / (Dsec + 5) = v / (5 + Tsec*v). Tout ça ne nous aide pas beaucoup et qui commence à devenir indigeste pour pas mal de gens (genre moi), et en plus on ne voit pas bien où on veut en venir. Notre objectif est de voir quel peut être l'impact de la vitesse sur le débit et en particulier si il existe en débit maximal. On peut donc commencer par comparer notre premier résultat à ce nouveau résultat et observe que quoi qu'il arrive (si tout est positif), Fidéal est toujours supérieur à Fréel. On peut donc essayer de mesurer précisément la différence entre Fidéal et Fréel en proportion de Fidéal, cela consiste à calculer (Fidéal - Fréel)/Fidéal et on peut se convaincre que c'est égal à 5 / (v * Tsec). Si on garde une distance de sécurité constante, on a donc deux moyens d'augmenter le débit : augmenter la vitesse, ou bien diminuer la longueur des voitures. Tu as donc raison en un sens quand tu dis que diminuer la vitesse diminue le débit, en revanche le débit optimal n'est pas atteint pour une vitesse normalisée de 0.5, mais pour une vitesse infinie. Par ailleurs, même à vitesse infinie, le débit ne peut jamais dépasser Fidéal. Pourquoi ce n'est pas important. Reprenons le terme que nous appellerons la perte de débit qui vaut 5 / (v * Tsec). On voit que ce terme devient arbitrairement grand quand la vitesse tend vers 0. c'est normal, quand une voiture est vraiment très lente (mettons 1km/h), elle met un temps énorme pour passer un point donné. On peut en revanche essayer de calculer les valeurs de cette perte quand on circule à des vitesses "correctes" et avec un temps de sécurité (légal) de deux secondes. En appliquant ces valeurs on trouve que la perte dûe à la longueur des véhicules est de 5/(2*v) (on peut multiplier par 100 pour avoir des pourcentages : - à 130km/h -> 1.92% - à 100km/h -> 2.5% - à 50km/h -> 5% Les mêmes valeurs avec un temps de sécurité de une seconde - à 130km/h -> 3.84% - à 100km/h -> 5% - à 50km/h -> 10% Avec des pertes aussi faibles, je pense qu'on peut facilement considérer la longueur des véhicules comme négligeable, et si on retire ce paramètre, alors la vitesse n'a plus d'influence sur le débit. On peut donc considérer que seule la distance de sécurité à une influence sur le débit, en réduisant la distance de sécurité de deux secondes à une seconde comme tu le propose, on multiplie donc bien le débit par deux. Le débat sur le débit ne porte donc que sur les justifications de cette distance de sécurité, et est indépendant de la vitesse. Interrogeons nous sur la légitimité de ces deux secondes. Tout d'abord, la distance d'arrêt est constituée de la distance de réaction et de la distance de freinage. On peut remarquer que normalement, la distance de freinage n'a pas besoin d'entrer en ligne de compte dans la distance de sécurité, en effet si deux véhicules circulent exactement dans les mêmes conditions et freinent simultanément, physiquement, étant soumis aux même force, la distance entre ces deux véhicules de variera pas. Si le temps de réaction moyen est d'une seconde, alors, normalement les deux véhicules, circulant à une seconde d'intervalle, ne se percutent pas. On peut toutefois trouver plusieurs arguments qui permettent d'augmenter ce temps à deux secondes : - Il s'agit là du temps moyen, c'est à dire que parfois c'est au dessus, parfois c'est en dessous. Or, il faut éviter au maximum les erreurs, il faut donc prendre en compte les fois ou le temps de réaction est au dessus de la seconde. - Dans des conditions idéales, il faut pouvoir remarquer que la voiture de devant freine. Si on peut argumenter qu'on voit que la voiture de devant freine, grâce l'allumage des feux, il faut aussi freiner avec la même intensité que la voiture de devant. Si celle-ci pile, il faut alors piler aussi, et je doute que quelque conducteur que ce soit pile à chaque fois que les feux stop de la voiture de devant s'allument. Le freinage de la voiture arrière se ferra donc nécessairement avec moins d'intensité que celui de la voiture de devant. Pour conclure, quand l'autoroute est chargée, on observe en effet que le débit du trafic est supérieur à ce qu'il devrait être si les deux secondes étaient respectées. Cependant, dans ces conditions de trafic, les conducteurs sont soumis à un stress plus important, puisqu'ils doivent être plus vigilants, ils ne peuvent donc pas circuler plusieurs heures ainsi. Par ailleurs, ces conditions de circulation sont bien évidement plus propices aux carambolages, même si ils n'arrivent pas fréquemment, il est légitime d'exiger que la situation réglementaire cherche à éviter ça. Dernière modification par Olorim ; 19/01/2018 à 15h57. Motif: Orthographe et style. |
19/01/2018, 15h41
|
Sécurité routière : Réglementation, sécurité et futur
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Dieu / Déesse
|
Si déjà on interdisait les camions en heures de pointes, et durant les périodes tendues, y'aurais moins d'embouteillage.
|
|
19/01/2018, 17h43
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
cependant je ne peux pas te laisser dire certaines choses. Quand je dis que d=1-u, j'ai bien précisé (*k) dans la parenthèse après. Un mathématicien il s'en fout de pas avoir des unités correctes car il a un ego assez grand pour s'imaginer pouvoir résoudre tous les problèmes physiques sans prendre en compte les unités. Le physicien préfère effectivement conserver les unités pour être bien sûr de son coup et avoir un moyen de débuggage facile en cas de problème. Ensuite, toujours sur d=1-u, si u = 1 d = 0 effectivement. Ca n'est pas impossible, ça veut juste dire que les voitures atteignent la vitesse maximale uniquement si la route est totalement exempte de voitures et très longue. On atteint jamais vraiment u=1 dans le modèle mais c'est pas si grave. Tu as raison de prendre en compte la longueur de voitures, j'ai juste trop la flemme pour le faire. Sur la partie que je cite, je suis heureux que tu admettes qu'il existe des conditions dans lesquelles le débit est supérieur à 1800 véhicules de l'heure (ce qui impose des distances de sécurité parfois inférieures à 2s, mathématiquement). Cela dit comment voudrais-tu que la situation réglementaire évite ça ? La seule manière de faire ce serait de fermer des barrières à l'entrée des autoroutes dès qu'on s'aperçoit que le trafic va dépasser le chiffre fatidique de 1800 véhicules de l'heure. C'est pas évident à prendre comme décision... Je me suis finalement fait chier à calculer la vitesse d'impact en fonction de la distance de sécurité. Je prends comme hypothèse un temps de réaction de 2s comme pour un conducteur fatigué. Le résultat est tel qu'attendu, à savoir 0 km/h de vitesse d'impact si les deux véhicules sont collés cul à cul. 0 si la séparation est supérieure au temps de réaction Maximum entre les deux Cas de 54 km/h : https://i.gyazo.com/fe45dfe5f48b4a72...a6f35a8862.png Cas de 90 km/h : https://i.gyazo.com/1456ac4726f17547...5b89002c49.png Cas de 130 km/h : https://i.gyazo.com/82dbf1ea7fbd7ab0...815443dd2b.png Conclusions : - La vitesse d'impact n'est jamais supérieure à la décélération*le temps de réaction (ici ce maximum est de 2s*0.8g soit environ 56km/h) - La pire distance de sécurité se situe aux alentours de la moitié du temps de réaction (* la vitesse si vous voulez jouer sur les mots et les unités) et sur des bornes plus ou moins larges autour de cette moitié - Plus la vitesse est élevée, plus il est important de respecter les distances de sécurité car la plage d'impact maximal est plus grande et un temps de séparation peu inférieur au temps de réaction mènera à un choc plus violent - Les conducteurs qui se mettent naturellement à environ 1s de distance du précédent aux alentours de 70km/h sont à peu près dans le pire cas niveau sécurité  Mais ils doivent probablement s'estimer capable de gérer... Je ne cautionne pas le fait de se prendre pour super sayan, mais je dis que si on commence à retirer le permis à tous ceux qui se prennent parfois pour super sayan on va retirer le permis à un nombre trop grand de personnes. |
|
19/01/2018, 20h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Qu'on le pende... Le corollaire de ton propos c'est de supprimer toutes les infractions au code de la route... On pense pas securité routiere et infraction en pensant a preserver les pires... On le fait de maniere reflechie et sur des faits, dont on essaye de se premunir en l'occurence. Si demain des gens perdent leur permis (t'aimes pas les exagerations mais t'es du genre a dire a la volée que 50% des gens vont le perdre, genre ya 50% des conducteurs totaux qui sont en infraction sur les seules autoroutes? source : hier 22h45), soit ils roulent plus jamais parce qu'ils sont trop cons pour comprendre, soit il font comme pour la ceinture a l'arriere, a l'avant, les limites de vitesse, le fait de rouler a droite parce que c'est mieux (en france) etc, et le monde evolue en bien. Plutot que de se contenter de la mediocrité ambiante contre laquelle meme le bon sens ne semble pas pouvoir lutter selon certain. Et je reviens sur un point : quand tu dis "on est pas formé a respecter les distances de securités sur autoroute", je maintiens et j'affirme que tu parles de quelqu'un qui n'a pas son permis. J'ai jamais conduit sur autoroute quand j'ai passé mon permis (premiere autoroute a 45min de la ou j'etais), et pourtant je connais mes distances. Elles sont meme mentionnées a l'entree de la plupart des autoroutes (je prendrais pas le risque de dire toute). Ya pas besoin de pratiquer pour savoir. D'ailleurs, me semble que t'as pas a rouler a 130 quand t'es jeune conducteur. Donc ya pas de pratique qui te permettra de le tester. Et compter 2 sec ou 2 bandes blanche,s ya pas besoin d'etre un genie pour comprendre comment ca fonctionne et le mettre en pratique. Mais j'ai pas passé mon permis 50 fois il est vrai, j'ai peut etre l'esprit faussé par tant de reussite... |
|
19/01/2018, 20h28
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
A peu près jamais. Peut-être une fois sur 10 000. C'est simple. Regarde autour de toi, tu verras nombre d'infractions, et presque jamais de sanction. Quand tu dis "les pires", en fait c'est la totalité des conducteurs. Quel conducteur ici peut se prévaloir d'une totale blancheur au volant ? Qui peut dire qu'il a commis suffisamment peu d'infractions pour avoir encore son permis si jamais on lui retirait ses points à chaque incartade ? Personne. PERSONNE. Sur les distances de sécurité, tu dis n'importe quoi. Tu n'as jamais conduit sur autoroute, ça prouve bien que tu n'as jamais été formé à évaluer et maintenir une distance de sécurité suffisante. Tu t'y es autoformé. La différence est de taille. Peut-être que toi tu es capable de t'auto-former. Peut-être que d'autres ne le seront pas. De plus si tu parles de quelqu'un qui roule sans permis, s'il voit le panneau à l'entrée de toutes les autoroutes comme tu dis (d'ailleurs c'est faux mais passons), il aura connaissance du nombre de traits, donc d'après toi il aura été formé. Tu vois la contradiction ? Pour ton information j'ai obtenu mon permis en 25 heures de leçons, ce qui est bien inférieur à la moyenne (33), donc tes attaques personnelles sont doublement infondées 
|
|
19/01/2018, 20h40
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Par ailleurs je persiste et signe, la densité n'est pas égale à 1 - u (normalisé ou pas) puisque ce que je cherche à dire, c'est que justement ça ne dépend pas de la vitesse (si u est bien la vitesse). Si je me trompe toujours, est-ce que tu peux expliquer précisément ce que tu entend par ces nombres (si u =0 ça correspond à quelle vitesse précisément, pareil si u = 1, et pareil pour d = 0 ou 1). Citation :
En effet, si tu percute la voiture devant toi, comme celle-ci ne s'arrête pas instantanément, la vitesse relative entre elle et toi est inférieure à ta vitesse de circulation et l’impact du choc est moins important. Il manque quelques informations sur tes graphes (en particulier le protocole de freinage, de ce que j'ai compris les deux pilent, mais la voiture de derrière le fait 2 seconde plus tard). Cependant, je voudrais là encore ajouter deux paramètres à prendre en compte : 1/ Les deux voitures ne sont pas seules sur l'autoroute. Si la première voiture pile, le choc avec la seconde voiture sera en effet moins fort qu'un impact contre un mur puisque la première voiture continue à avancer. En revanche, cette seconde voiture ralentira bien plus vite qu'un simple freinage (puisque freinage + choc) et le choc avec une éventuelle troisième voiture sera donc plus fort. En ajoutant suffisamment de voitures, ce qui arrive sur un trafic saturé, on retrouve finalement un choc à pleine vitesse. 2/ La distance de sécurité n'a pas pour but de réduire la violence des chocs mais de les éviter totalement (et donc par corollaire, de les diminuer). Deux voitures qui se percutent, même si la vitesse relative est de 10km/h et qu'il n'y a pas de dommages, c'est déjà un échec. |
|
19/01/2018, 21h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
k c'est une grandeur physique qui sert premièrement à remettre la bonne unité sur la densité. On peut choisir sa valeur pour bien coller aux observations. En réalité les expérimentateurs ont fait des expériences et ont obtenu un gros tas de points qui montrait que les conducteurs roulent plus vite que la circulation est moins dense. C'est à dire que la densité est une fonction décroissante de la densité. C'est ça qui est important. Après que tu aies d=k*(1-u), d=k*(1-u^2/u0), d=k*exp(-u/u0), toute autre loi, c'est pas très important au final par rapport au raisonnement qui est de dire qu'il existe une vitesse qui optimise le débit d'une route. C'est la vitesse à laquelle les conducteurs se sentent le plus à l'aise pour réduire leur distance de sécurité. d=k*(1-u) c'est juste le modèle le plus simple et qui ne doit pas être si éloigné que ça de la réalité vu qu'on estime qu'il suffit en première approche. |
|
19/01/2018, 21h58
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
20/01/2018, 08h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je doute qu'au cours de ta scolarité tu ais mis en oeuvre tous ce qu'on t'as enseigné, on t'as pourtant formé à, le jour venu, savoir ce qu'il faut faire. J'ai ete formé, pas mis a l'epreuve. Je me suis pas autoformé a savoir qu'il fallait 2 sec entre les voitures désolé, j'ai autre chose a foutre que de faire ce genre de calcul, et c'est la meme chose pour la plupart des gens qui pourtant connaissent l'information, parce qu'on la leur a enseigné au cours de leur... formation. C'est tout pour moi, c'est chiant. _____________________________ Pour les camions, je sais pas sur paris, mais sur toulouse, les solutions remettraient en cause les politiques d'expensions des grandes villes telles qu'on les connait. Faire passer sur la rocade toulousaine tous le trafic qui est juste en transit pou raller ailleurs, c'est de la merde. La rocade est concue pour desservir la ville et ses alentours. Il faudrait d'immenses bretelles eloignées pour permettre aux vehicules qui ne veulent pas s'arreter (et il sont nombreux) de pouvoir eviter la ville. En gros sur toulouse on a 3 gros axes, nord, sud ouest et sud est. Le seul moyen pour ces trois axes de communiquer est la rocade, qui est blindée de gens qui travaillent et se deplacent localement. Avec aucune autre possibilité que de se retrouver melangé au flux de gens qui n'en ont rien a faire de toulouse (et inversement)... Et je pense que c'est le probleme de beaucoup de grandes villes. Je sais pas sur paris, etant donné que beaucoup vont et vienne POUR paris, mais la chose similaire et le fait de faire des axes dediés en fonction des flux dont on veut s'occuper, en faisant en sorte de ne pas les melanger, autant que possible. Et une multi voies, devrait, a mon sens, soit permettre au gens de se deplacer de maniere tres nombreuse et dense localement (ce que j'appelle une rocade). Soit permettre de se deplacer rapidement d'un point A a un point B eloigné, ce que j'appelle une autoroute. Mais en aucun cas les 2 a la fois. Hors dans la plupart des cas, on melange tout... Faudra m'expliquer pourquoi le camion espagnol qui vient de bordeaux en partant a 5 ou 6h et va a barcelone est contraint d'obstruer encore plus les bouchons de 8h du matin... (et je pense pas que de simplement mettre des horaires regle le probleme, en plus de la difficulté a gerer la necessité du camion a emprunter la voie quand il a vraiment besoin d'aller en ville). Alors oui ca coute cher en infra. Mais en attendant et depuis des decennies, ca coute cher en tout... accidents, temps, les gens qui deviennent cons et malades assis seul dans leur voitures pendant des heures années apres années, pollution.... Et je suis plutot contre les autoroutes and co, mais quitte a en faire, autant le faire bien. Mais bon, si tu dis que tu donnes la possibilité aux gens qui en ont de toute maniere rien a battre de ta vile, de passer a coté pour ameliorer XX parametre a coté, les gens vont hurler a l'isolement, a la perte de chiffre d'affaire etc, sans rien comprendre aux problematiques. Le model de la ville traversée par la route principale, malgré tous les defauts que ca comporte, est tellement ancrée dans nos cerveaux... Combien de ville/village n'on bati leur developpement que sur l'existence de cette route/nationale qui le jour ou elle disparait laisse un village/ville morte? Alors que d'autre chose aurait pu etre faite au lieu d'ameliorer les infra pour la securité des gosses quand les voitures passent a 90 en centre ville "parce que c'est une nationale", au lieu de planté des fleurs pour "l'image que verront les touristes qui passent sans s'arreter" etc... et peut etre qu'alors ces endroits seraient encore vivant aujourd'hui. J'ai que l'exemple de la N20 par chez moi, mais pour l'avoir connu avant l'A20 et maintenant... pff, la misere de cette route maintenant. Village fantome apres village fantome, on avance dans le desert rural que sont nos campagnes qui se sont construite et detruite autour de l’existence d'une route... temporaire quand nos campagnes etaient et sont toujours la. Bon en vrai, pour les problemes de camion, ya une autre solution, mais va y avoir des infractus a l'evoquer... le ferroutage. So XIXieme pour certain j'ai l'impression. Dernière modification par -Interfector- ; 20/01/2018 à 09h03. |
|
20/01/2018, 08h37
|
|
Invité
|
Citation :
Personne n'est blanc comme neige personne ici n'a dit le contraire. La différence entre toi et les autres c'est que certains essayent de respecter au mieux le code de la route (distance, vitesse, ...) Quand toi tu essaie de justifier ton mauvais comportement par des calcul bidons. Ensuite tu n'a pas besoin d'avoir fait de l'autoroute en auto-école pour évaluer et tenir une distance de sécurité. Que les moniteurs te l'expliquent sur national ou autoroute le concept est le même.... Tu fait vraiment preuve d'une mauvaise fois incroyable la... Et ne me dit pas qu'un moniteur ne te la jamais expliquer, enfin ça expliquerait peut être ton comportement sur la route... C'est d'ailleurs même dans le code de la route de savoir calculer sa distance de sécurité... Quand au nombre d'heure de conduite en auto-école... Vu que tu ne l'a pas eu du 1er coup ça veux bien dure que tu n'en avait pas fait assez. |
|
20/01/2018, 09h22
|
|
Dieu / Déesse
|
Citation :
|
|
20/01/2018, 11h47
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Moi en 15. 5 en dessous des 20 obligatoires. Donc j'ai plus raison que toi. Citation :
|
|
20/01/2018, 18h32
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
|
|
20/01/2018, 21h57
|
|
Alpha & Oméga
|
Pour ceux que les calculs intéressent :
Trafic routier - Définitions et formules Approche de la congestion routière. Capacité et vitesse en fonction de la géométrie des routes et des tunnels routiers Et un petit simulateur |
|
20/01/2018, 23h38
|
|
[MGTR]
Alpha & Oméga
|
J'hésite à sourcer parce que l'argumentaire de Philippe (on a du mal à savoir qui c'est dit comme cela, hein ?), qui reposait sur du "je sais de source sure que..." en évoquant sans jamais l'invoquer son fameux rapport sur les expérimentations à 80 km/H sur certains tronçons à l'instar d'un certain général remuant des éprouvettes de jus de pomme, semble reposer grandement sur du vent en réalité, les résultats de ces tests seraient au contraire plutôt au mieux "inutile", voire franchement néfaste pour la sécurité routière.
C'est un petit peu le bazar sur le web à ce sujet, donc pas de source comme je disais, mais bon... Surprenant, il semblerait qu'une "étude scientifique" ne soit pas dissociable du modèle de base dont elle se sert pour étayer son propos, modèle plus ou moins objectif suivant les cas, parfois même militant. Comme ici ? Après je n'ai aucun espoir, on sera bien condamné à rouler à 80 km/H sur les départementales à une voie parce qu'on est sous la France de Macron et que sous la France de Macron, tout semble gravé dans le marbre par la destinée et la fatalité elles même, mais ce serait quand même un petit peu gênant sur le principe si les chiffres pour le moment avancés se révélaient vrais (à savoir aucune corrélation entre baisse de la vitesse et baisse de la mortalité... Parce que dans la plupart des cas on aurait observé une forte augmentation de la mortalité après passage aux 80 km/H !) Pour être un gros voyageur sur les routes, je maintiendrai toujours mon point de vue, on ne base pas l'étude d'une statistique et de son évolution potentielle générée par des individualités hors normes par le calcul d'une moyenne générale, ça n'a aucun sens. |
|
13/02/2018, 19h51
|
|
Alpha & Oméga
|
Ya du nouveau.
Citation :
|
|
14/02/2018, 14h03
|
|
Alpha & Oméga
|
Quelques éléments pour aller dans l'autre sens : http://violenceroutiere.fr/w/2018/02...nts-ripostent/
-> Une critique de la méthodologie de l'étude de 40 millions d'automobilistes qui inclue des accidents sur des tronçons avec une limitation différente (passage en agglomération par exemple) -> Pas de calcul de la marge d'erreur afin de savoir si le résultat est significatif (donc à rapporter au débit du trafic) -> Une conclusion finale fausse (un mort tous les 200km à 90km/h contre un mort tous les 20km à 80km/h). En effet cette mesure de un mort tous les 200km prend en compte des tronçons dont la géométrie ne permet pas d'aller à 90km/h (réseau très local, le plus important) -> Un communiqué de l'ambassade du Danemark (pays cité comme contre exemple) qui explique que les tronçons qui sont passés de 80km/h à 90km/h ne représente que 100km au total. |
|
15/02/2018, 14h08
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
15/02/2018, 14h17
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
15/02/2018, 16h21
|
|
[MGTR]
Alpha & Oméga
|
J'ai lu une réponse très amusante d'une association pro limitation à 80 km/H sur France Info qui démontrait elle même la non-corrélation entre accidentologie et baisse de 90 à 80 km/H sans s'en rendre compte, c'était hilarant. ("il y a plus de morts mais aussi un peu moins de blessés graves et 2 fois plus de blessés légers sur les mêmes tronçons donc c'est mieux quand même", justement, ce qui montre bien qu'à ce niveau de détail concernant la vitesse, l'accidentologie évolue de manière indépendante)
Il y a une cacophonie monstrueuse sur le sujet, et les fameuses expérimentations scientifiques montrent leurs étroites limites sur le sujet, limites qui sont dues au fait que 90 ou 80, c'est quasiment du pareil au même et qu'en parallèle les véritables causes principales de la mortalité étaient laissées à l'abandon. Et voilà ce qu'il se passe quand on manipule de tout côté une base scientifique, il n'y a plus aucune crédibilité pour les études en cours et à venir et l'antagonisme peuple/gouvernement devient encore plus prononcé, avec en parallèle des gens sérieux qui ne sont plus écoutés par ricochet. Oh, pour l'anecdote, j'ai été contrôlé pour la seconde fois de ma vie pour taux d'alcoolémie il y a deux semaines environ. 2 fois. En bientôt 20 ans et pas loin de 500000 kilomètres de permis auto. Et pour cette seconde fois, il aura fallu que je conduise un vendredi soir, près d'une zone de bar et boîtes. Sinon ça ne serait jamais arrivé. Mais c'est pas grave, continuons à traiter les gens comme des glands et s'offusquer qu'ils vous envoient chier en réponse. ^_^ |
|
18/02/2018, 13h41
|
|
Alpha & Oméga
|
Un maire interdit les radars embarqués privés dans sa commune
https://www.ladepeche.fr/article/201...ode-route.html
J'aime bien les gars qui trouvent la p'tite faille pour se battre contre ce genre de chose. A voir si ca passera. A noter que " cet arrêté précise tout de même qu'il "ne s’applique pas aux services de police et de la Gendarmerie Nationale" car le seul combat que mène l'élu, c'est celui contre la privatisation de la sécurité routière." pou ceux qui liraient pas jusqu'au bout et serait pret a critiquer le fait d'empecher le controle de la vitesse. ps: son decret est en effet etudié pour voir s'il est legal ou non https://www.francebleu.fr/infos/tran...ues-1525684620 Dernière modification par -Interfector- ; 08/05/2018 à 18h21. |
|
08/05/2018, 18h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
08/05/2018, 18h11
|
|
Mouais, l'idée est bonne mais j'ai peur que l'article de loi invoqué ne tienne pas, ça concerne les écrans, pas les caméras, non ?
|
|
08/05/2018, 18h13
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
08/05/2018, 18h20
|
|
Alpha & Oméga
|
Les mecs seront pas deux dans la bagnole de contrôle ?
|
|
08/05/2018, 21h26
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|