Message supprimé par son auteur.

[Silgar]

Citation :

Publié par Egelbeth

Mais ils ne le feront pas, c'est du vent, ou alors si, histoire de sauver la face on fera un petit truc et on dira " regardez la grande victoire ".

Les travaux qui ne nécessitent pas de DUP (réaménagements du taxiway et de l'actuel aérogare), ils les feront.

Message supprimé par son auteur.

[Hark²]

Citation :

C'est avec ces " visions " que l'on se retrouve en France sans port majeur au niveau européen, alors que vu notre situation, nous devrions être bien au delà des ports néerlandais, par exemple.
Demain on aurait - enfin - la bonne idée de dire " tient, faudrait tout de même songer à avoir un vrai terminal, que dans la foulée on aurait une vague d'opposants au projet, pour toutes les raisons possibles et imaginables.

Ca tombe bien, le projet d'agrandissement du port de Calais est en route :
http://www.lavoixdunord.fr/137473/ar...is-prend-forme

Ce sera le seul port en eau profonde en Europe après celui de Rotterdam.

Après on peut pas d'un côté applaudir le gouvernement qui baisse drastiquement les dotations aux collectivités, et se plaindre du non investissement dans les infrastructures...

[Silgar]

Les collectivités locales qui ont des projets peuvent aussi chercher à les financer avec leurs impôts plutôt qu'en attendant systématiquement des subsides de l'Etat. Je ne parle pas spécifiquement du port de Calais dont j'ignore tout, mais beaucoup d'élus locaux s'interdisent de lancer des projets d'investissement dès lors qu'ils doivent augmenter les impôts sur leurs administrés, c'est un comportement assez lâche... Si l'investissement est utile et à terme potentiellement créateur de revenus supplémentaires pour leurs administrés, ils faut que les élus aient le courage de réaliser ces investissements (avec ou sans le concours de l'Etat).

[Hark²]

Citation :

Les collectivités locales qui ont des projets peuvent aussi chercher à les financer avec leurs impôts plutôt qu'en attendant systématiquement des subsides de l'Etat. Je ne parle pas spécifiquement du port de Calais dont j'ignore tout, mais beaucoup d'élus locaux s'interdisent de lancer des projets d'investissement dès lors qu'ils doivent augmenter les impôts sur leurs administrés, c'est un comportement assez lâche... Si l'investissement est utile et à terme potentiellement créateur de revenus supplémentaires pour leurs administrés, ils faut que les élus aient le courage de réaliser ces investissements (avec ou sans le concours de l'Etat).

Eh non justement.
Les augmentations d'impôts locaux sont plafonnés sur un territoire en entier (en tous cas pour les taxes professionnelles) depuis 2014-2015.

De plus les augmentations de l'impôt des ménages (grosso-merdo Foncier / habitation) ne sert qu'à recouvrir la baisse de dotation de l'Etat et ne permet nullement l'investissement.
Y'a un gros problème sur la taxe d'habitation : elle est injuste, et surtout les registres cadastraux n'ont pas été mis à jours depuis 1970.

Pour finir, on parle d'autonomie financière des collectivités, mais la finalité c'est le contrôle / l'autorisation du Trésor Public.

[Silgar]

Certes, mais pour atteindre les plafonds hors période d'investissement, il faut vraiment que la collectivité soit très très mal gérée.

Le plafond d'un impôt local est, dans la plupart des cas, fixé à deux fois et demi la moyenne nationale.
https://www.collectivites-locales.go...L1/ANNEXE1.pdf

Si une municipalité par exemple n'a pas de marge d'augmentation d'impôt alors qu'elle n'est pas déjà engagée dans un grand projet d'investissement, on peut vraiment se demander ce qu'elle fait des deniers publics qu'elle reçoit.

[Zgarr]

Les calculs politiques à la petite semaine vont pas dans le sens de mesures impopulaires d'augmentation d'impôt pour des projets à long terme dont les élus pourront pas récolter les fruits durant leur mandats. Le financement de l'état est vachement plus secure à ce niveau

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Egelbeth

Oh, oui, rafistolons.
C'est tout ce que nous savons faire désormais, rafistoler.
C'est avec ces " visions " que l'on se retrouve en France sans port majeur au niveau européen, alors que vu notre situation, nous devrions être bien au delà des ports néerlandais, par exemple.
Demain on aurait - enfin - la bonne idée de dire " tient, faudrait tout de même songer à avoir un vrai terminal, que dans la foulée on aurait une vague d'opposants au projet, pour toutes les raisons possibles et imaginables.

On ne veux plus d'infrastructures parce que l'on a plus aucune vision de demain, parce que ce pays a une vision étriquée de lui même, un pays se répand par sa capacité à engager des grandes choses, il s'enrichi par les infrastructures.
Quand je vois les réactions, je comprends pourquoi ce pays est médiocre désormais.

Mais pas grave, goudronnons un bout de piste, ça fera l'affaire.

Ha mais en fait, t'étais pour le projet parce que tu pensais que c'était une bonne idée, financièrement et économiquement ?

[Maskagrobe]

Citation :

Publié par Silgar

Ça se discute. Nous avons "un aéroport pour 360 000 habitants en France, contre un pour 4 millions en Allemagne, soit 11 fois plus chez nous."
https://www.ouest-france.fr/pays-de-...t-2022-5511332

Dans ces conditions la nécessité de l'aéroport de NDDL était loin d'être avérée.

Le grand ouest n'a aucun grand aéroport et aurait permis de réduire drastiquement le nombre (6 actuellement d'après ton article ) en 1 seul mais non, il vaut mieux garder 1 aéroport pour 360 000 habitants plutôt que de concentrer tous le trafic dans un même lieu et réduire les coûts d'exploitation à long terme et permettre aux villes de se réapproprier l'espace urbain actuellement inaccessible à cause des aéroports existants.

Citation :

Une partie des opposants affirmait qu’il ne fallait rien faire au motif qu’il n’y avait pas de besoins, ce qui n’est pas vrai.

Tiens la supercherie des opposants commencent à être dévoilé petit à petit. Comme c'est étonnant.

Message supprimé par son auteur.

[kergoff]

Citation :

Publié par Maskagrobe

Le grand ouest n'a aucun grand aéroport et aurait permis de réduire drastiquement le nombre (6 actuellement d'après ton article ) en 1 seul mais non, .............
Tiens la supercherie des opposants commencent à être dévoilé petit à petit. Comme c'est étonnant.

De tout façon on rejouera la partie dans quelques décennies, même avec des travaux l'actuel risque d’être trop petit au fil de d'années.

[Marnot]

Dans quelques décennies il y aura peut être plus important à faire que de construire un aéroport.

Message supprimé par son auteur.

[Xh0]

Citation :

Publié par Marnot

Dans quelques décennies il y aura peut être plus important à faire que de construire un aéroport.

Ça montre à quel point la plupart de nos contemporains sont dans le déni de ce qui nous attend.

[Oti_]

Citation :

Publié par Egelbeth

Pour non, mais pas contre, neutre, avec un petit pour si on avait choisi de dire " on fait le truc, mais on ferme les aérogare autour et on concentre les moyens ici "
Il y avait moyen de faire des économies en regroupant les passagers et les besoins.
4 ou 5 grands aéroports et fermeture des petits, ce ne serait pas un luxe.

Tu fermes Quimper Lorient Dinard.
Tu gardes Brest ( draine la basse Bretagne ), Rennes ( haute bretagne, basse normandie, mayenne ) et Nantes ( haute bretagne, pays de la loire )

Et comme ça, tu as accès à un grand aéroport à moins d'une heure et demi/ deux heures de n'importe où en Bretagne. Tu construits surtout pas un autre aéroport à Nantes vu que personne de la basse Bretagne n'y va ( Paris, c'est actuellement plus rapide. Nantes c'est excentré et mal desservi ). Et qu'on a déjà tout les aéroports que l'on veut :

Tu veux désengorger Nantes ? Y a Rennes qui n'attend que ça. Je te parle pas de Brest, on y va jamais à Nantes hors formule vacances tout compris où t'as pas le choix de ton aéroport.
Tu veux désenclaver la Bretagne ? Brest n'attend que ça. il n'y a actuellement rien à construire, juste créer les lignes. ( y a même pas un Brest-Londres, on est obligé de se taper la Bretagne dans sa longueur pour aller à Dinard ... ( c'est toujours mieux que Nantes ma foi ) C'est même parfois plus simple de faire Brest Paris/Paris Londres.

On a pas besoin d'un autre aeroport, ils sont tous déjà en place et bien situés ( exemple Brest - ben c'est mon aéroport hein, je parle de ce que je connais - il est excentré de Brest, bien desservi même s'ils auraient au moins pu pousser le tram jusque là bas*, les avions décollent et atterrissent en campagne, etc etc ... ) . On ferme les plus petits et on développe ceux qui restent.


*ce qu'il restait à créer en ligne tramway pour relier la ville à l'aeroport. Après je m'y connais pas en coût sur ce genre de dossier, s'ils l'ont pas fait c'est sûrement pour une raison valable .. Mais si l’aéroport se développe fortement, à mon humble avis, ils pousseront la ligne jusque là : https://www.google.fr/maps/dir/IKEA+...4!2d48.4476378

[Chelnar]

quand on voit l'aéroport de Vatry en Champagne censé être à l'origine le troisième aéroport de Paris.

4000 m de piste. Pas trop de gens autour.

"Conçu pour transporter environ 150 000 tonnes de fret par an à l'horizon 2012, il n'en a reçu que 17 000 en 2017." sur wiki.

Ryanair qui est venu toucher ses subventions publiques...

[kergoff]

Citation :

Publié par Oti_

Tu fermes Quimper Lorient Dinard.

Clairement Quimper n'est pas utile , Lorient est aussi un aéroport militaire donc c'est différent et Brest est très bien placer mais manques de destinations.

[Thesith]

Citation :

Publié par Egelbeth

Pour non, mais pas contre, neutre, avec un petit pour si on avait choisi de dire " on fait le truc, mais on ferme les aérogare autour et on concentre les moyens ici "
Il y avait moyen de faire des économies en regroupant les passagers et les besoins.
4 ou 5 grands aéroports et fermeture des petits, ce ne serait pas un luxe.

Sauf que chaque élu local concerné veut garder son aéroport quitte à verser des subventions aux compagnies pour qu'elle vienne dans son aéroport plutôt que chez le voisin.

Donc c'est un voeux pieux. C'est sûr que ça aurait du sens de fermer les aéroports où y a 3 péquins, et encore y en a 3 uniquement parce que tu as la compagnie low cost qui est là et uniquement là car chaque passager lui permet de toucher un petit pécule.

Mais bon c'est aussi la faute des gens si on en arrive là. Ils veulent pouvoir partir au soleil en faisant 30/1h de route à l'aéroport du coin. Sauf qu'en faisant ça, ça encourage les mauvais comportement des élus et ça coûte un bras à tout le monde y compris ceux qui vont jamais partir en vacance de leur vie mais qui paye leur impôt. Pour moi ça c'est une hérésie, les impôts c'est là pour financer les écoles, la sécurité, les infrastructure etc... mais certainement pas pour subventionner une compagnie aérienne et permettre à certains de partir en vacance avec des vols pas cher.

[Silgar]

Citation :

Publié par Chelnar

quand on voit l'aéroport de Vatry en Champagne censé être à l'origine le troisième aéroport de Paris.

4000 m de piste. Pas trop de gens autour.

"Conçu pour transporter environ 150 000 tonnes de fret par an à l'horizon 2012, il n'en a reçu que 17 000 en 2017." sur wiki.

Ryanair qui est venu toucher ses subventions publiques...

...et tout juste 100000 passagers par an.

C'est tellement symptomatique du mal aéroportuaire français !

Des exemples du même acabit, il y en a à la pelle :

Apparemment, seuls ces 15 aéroports régionaux sont rentables : Nice, Lyon, Marseille, Toulouse, Bâle-Mulhouse, Bordeaux, Nantes, Beauvais, Lille, Montpellier, Ajaccio, Bastia, Strasbourg, Biarritz et Brest. Si j'en crois l'article cité ci-avant, ils accueilleraient 90% du trafic métropolitain. Suivraient ensuite une vingtaine d'aéroports dont la fréquentation s'échelonne entre 200000 et 600000 passagers annuels, puis une grosse quarantaine qui ont un trafic encore moindre.

Citation :

Dans un rapport publié en 2008, la Cour des comptes estimait déjà leur seuil de rentabilité à 800000 passagers par an. Un cap que seuls nos quinze géants franchissent. Les autres? "Dans la quasi-totalité des cas, [ils] ne dégagent pas un autofinancement positif en l'absence de subventions d'exploitation"...

https://lexpansion.lexpress.fr/actua...x_1847459.html

[Eden Paradise]

Sur le nombre d'aéroports, il y a aussi derrière ça une volonté de maintenir la France au rang de nation aéronautique majeure.
Par exemple si on ferme Nantes, il faudrait déménager les usines Airbus, vous imaginez les couts induits ? Ce serait se tirer une balle dans le pied.
Si on ferme les aéroports non rentables, on fait quoi de tous les fonctionnaires qui y travaillent ? (ceux de la DGAC notamment)
C'est également utile pour la formation des pilotes que d'en avoir beaucoup. Des terrains comme Rodez, Albi, Perpignan, Chateauroux (), Brive, c'est le paradis des écoles de pilotage. Vous vous en fichez peut-être mais peut-être pas les personnes aux manettes qui défendent bec et ongles l'exception française (Pour info, je compte en France métropolitaine 139 aéroports et 293 aérodromes pour un total de 432, une autre source me dit même 473)

Concernant Nantes, il ne dispose certes que d'une seule piste mais on a à Londres des aéroports qui font beaucoup de passagers dans des environnements très urbains.
Heathrow : même trafic que CDG (voire plus) avec seulement 2 pistes au lieu de 4
Londres City : quasi le même trafic que Nantes alors qu'il n'a qu'une pauvre piste de 1500 mètres qui ne peut accueillir aucun avion de plus de 120 places (en gros). C'est une piste d'aéroclub en plein coeur de la ville

Alors certes il faut blamer les constructeurs de l'aéroport pour avoir choisi une orientation de piste en plein dans l'axe de la ville, mais maintenant que c'est fait c'est trop tard.

Concernant les solutions, on peut diviser par 2 le bruit des avions en approche au dessus de la ville tout simplement en augmentant la pente d'approche de 3 à 4°. Ca équivaut à -3dB et c'est sensible. Division par 3 en passant à 5° mais c'est gênant pour les compagnies aériennes car ça nécessite des procédures spéciales.
Il serait également de très bon aloi de rallonger la piste, ce qui a l'air faisable au sud, et qui permettrait de diminuer encore un peu plus le bruit.

[-Interfector-]

Et le plus '"drole" c'est que les aeroports rentables, au meme titre que les autoroute sont... privatisés dès qu'on peut.

[meryndol]

Bah c'est une surprise tient

En parlant de ça , Vinci lorgne sur le gros gâteau : Aéroport de Paris, ça c'est un vrai morceau. Et hop encore des bijoux de famille à la refourgue.

[Thesith]

Citation :

Publié par -Interfector-

Et le plus '"drole" c'est que les aeroports rentables, au meme titre que les autoroute sont... privatisés dès qu'on peut.

en plus qu'on hésite pas à vendre à des groupes chinois.... en attendant j'ai jamais vu un groupe européen (je parle même pas français) pouvoir acheter un aéroport en Chine. Mais bon visiblement c'est normal de laisser un pays tiers acheté nos infrastructure et ne pas pouvoir faire de même en retour...

[Silgar]

Citation :

Publié par -Interfector-

Et le plus '"drole" c'est que les aeroports rentables, au meme titre que les autoroute sont... privatisés dès qu'on peut.

Citation :

Publié par meryndol

Bah c'est une surprise tient

En parlant de ça , Vinci lorgne sur le gros gâteau : Aéroport de Paris, ça c'est un vrai morceau. Et hop encore des bijoux de famille à la refourgue.

L'alternative c'est une très forte augmentation des impôts ou une très forte réduction des dépenses publiques.

Le temps que l'on considérera qu'il est normal que les recettes publiques (les impôts essentiellement) ne couvrent que 75% du budget de l'Etat, il faudra bien trouver des solutions pour combler les 25% manquants.

Dans ces conditions, privatiser des aéroports régionaux rentables n'est pas une mauvaise idée puisque le risque d'une délocalisation est nul.