[Gardien]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Ah tu as des infos que je n'ai pas visiblement !
Ils passeraient sous silence l'amende et les points pour une petite infraction tous les 3 ans ?
Si oui c'est un très bon signe.

IMO, si c'est le cas, il faudrai au moins qu'ils envoient une notification "Vous avez été flashé pour un faible exces de vitesse, mais comme vous avez tous vos points. On passe pour cette foi. Mais -1Pts bonus, il vous en reste 3".

Un truc du genre...

[Bjorn]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Ah tu as des infos que je n'ai pas visiblement !
Ils passeraient sous silence l'amende et les points pour une petite infraction tous les 3 ans ?
Si oui c'est un très bon signe.

C'est pas tres clair mais c'est ce qui semble evoqué dans les articles que j'ai vu. Par exemple :
Des points bonus ou des mesures de sursis en cas de première infraction
L'idée, avancée par certains lors du comité interministériel de mardi, serait de donner des points bonus à ceux qui gardent leurs douze points sur une longue période. Interrogé sur RTL mercredi matin, le délégué interministériel à la sécurité routière, Emmanuel Barbe, a confirmé cette piste, évoquant les exemples de l'Italie ou l'Espagne, où "on a jusqu'à 13 ou 14 points".

Il a également évoqué la possibilité de mettre en place des "mesures de sursis comme on le fait dans d'autres domaines". Ainsi, un "conducteur vertueux" commettant une infraction, écoperait d'une sanction avec sursis, pour le récompenser de son attitude vertueuse jusqu'au premier accroc sur la route.

http://www.lejdd.fr/societe/edouard-...cteurs-3541805

[Coquette]

Citation :

Publié par Keyen

N'importe quoi. Quand on dit la vitesse, ca signifie bien entendu "une vitesse inadaptée". Et tu roules pas à une vitesse inadaptée dès que tu prends ta voiture (ou si c'est le cas, arrête de conduire).

Ah bon? Et où est-ce écrit ca, dans la définition des statistiques? Combien de ces superbes statistiques où on nous dit c'est la vitesse le problème aurait pu aussi être évité avec une distance de sécurité adaptée par exemple? Et si c'est le cas pour certainement une bonne partie des cas classés dans "problème causé par la vitesse", pourquoi est-ce que c'est encore la vitesse le problème affiché malgré tout? J'aimerais aussi d'ailleurs savoir comment ils font, après un accident, pour savoir, évidemment hormis les cas de vitesse clairement trop excessive, que le fautif était à 5km/h de trop, ou 10, ou même 15?

Je pense que ces statistiques qui nous disent que la vitesse est le principal problème sont justes inexactes pour une bonne partie, et qu'elles arrangent bien le gouvernement.

Message supprimé par son auteur.

[Coquette]

Citation :

Publié par Keyen

Chez moi, si tu te retrouve à coller le cul de quelqu'un au mépris des distances de sécurité, c'est que, par définition, tu roules trop vite.

Va falloir que tu détails un peu là, parce que le gugusse qui colle le pauvre A devant lui parce que le A roule à 70 sur une départementale limitée à 90 (cas courant, et totalement stupide de ceux qui collent les autres pensant que ca les fera aller plus vite), c'est qu'il roule trop vite à 70 km/h?

[Gardien]

Citation :

Publié par Coquette

Va falloir que tu détails un peu là, parce que le gugusse qui colle le pauvre A devant lui parce que le A roule à 70 sur une départementale limitée à 90 (cas courant, et totalement stupide de ceux qui collent les autres pensant que ca les fera aller plus vite), c'est qu'il roule trop vite à 70 km/h?

Coller quelqu'un est dangereux, donc relativement à la situation, oui il roule trop vite (aucune chance de l'eviter en cas d'urgence). Il devrait ralentir, le temps d'avoir la bonne distance de sécurité puis se mettre à 70 comme le véhicule devant lui. (sauf a pouvoir le doubler).

Message supprimé par son auteur.

[Coquette]

Donc récapitulons, dans les mêmes conditions de circulation :

1) Le gars qui colle l'autre devant à 70 km/h il roule trop vite
2) Le gars qui a une bonne distance de sécurité et qui roule aussi à 70 km/h, par contre lui, il ne roule pas vite?



Le problème dans ce cas là n'est pas la vitesse, mais la distance de sécurité non-respectée.

Message supprimé par son auteur.

[Coquette]

Quelle découverte, il faut ralentir *temporairement* pour adapter sa distance de sécurité quand elle est trop petite.

Je crois bien que dans le passage du code de la route, on apprend à adapter ses distances de sécurité en fonction de sa vitesse, et pas l'inverse.

De même, je ne crois pas que la faute (grave) de non-respect des distances de sécurité soit qualifiée légalement de problème de vitesse. Le non-respect de la distance de sécurité n'est pas non plus citée dans la vitesse excessive égard aux circonstances, dingue non?

Qui plus est, on nous bassine avec les problèmes des excès de vitesse en diminuant la vitesse maximale, ce qui veut clairement dire que les problèmes de vitesse qu'on vise sont ceux du dépassement de la vitesse maximale autorisée. Et non des problèmes de vitesse non adaptée restant dans le maximum de la vitesse légale autorisée : ce qui n'en est pas moins condamnable.

Si on qualifiait correctement, et qu'on en soit certain techniquement sur chaque accident (ce qui est difficile à dire mon sens pour beaucoup de cas), que les accidents par excès de vitesse à compter comme tels sont uniquement ceux ou une vitesse plus faible aurait évité une ou plusieurs mort(s), on se retrouverait avec beaucoup moins d'accidents "causés" par la vitesse, et qu'on pourrait requalifier sur d'autres causes plus claires.

Ce qui serait bénéfique, car je pense qu'on pourrait alors enfin voir qu'il n'y a de loin pas que la vitesse comme cause principale dans ces statistiques, mais d'autres causes déjà punies sur lesquelles on ne s'attarde pas pour tenter de les diminuer. Comme par exemple le non-respect constant des distances de sécurités, entre autres.

[Gardien]

Citation :

Publié par Coquette

Ce qui serait bénéfique, car je pense qu'on pourrait alors enfin voir qu'il n'y a de loin pas que la vitesse comme cause principale dans ces statistiques, mais d'autres causes déjà punies sur lesquelles on ne s'attarde pas pour tenter de les diminuer. Comme par exemple le non-respect constant des distances de sécurités, entre autres.

Tu va être content, pour les distances de sécurités, ils ont des radars en préparation. A voir ou cela en ai...

[Coquette]

Citation :

Publié par Gardien

Tu va être content, pour les distances de sécurités, ils ont des radars en préparation. A voir ou cela en ai...

Oui j'en ai entendu parlé, c'est une très bonne chose.

Après, ca doit être un problème techniquement épineux pour eux, car j'imagine qu'il ne faut traiter que les cas où la vitesse des 2 véhicules se suivant est relativement stable. En cas de bouchons, ca ne peut pas marcher par exemple?

Ce serait aussi très efficace sur les routes nationale ou départementale.

[Gardien]

Citation :

Publié par Coquette

Oui j'en ai entendu parlé, c'est une très bonne chose.

Après, ca doit être un problème techniquement épineux pour eux, car j'imagine qu'il ne faut traiter que les cas où la vitesse des 2 véhicules se suivant est relativement stable. En cas de bouchons, ca ne peut pas marcher par exemple?

Ce serait aussi très efficace sur les routes nationale ou départementale.

Non le souci technique le plus épineux a gérer, c'est le gars qui se rabats juste devant ta gueule au moment du radar... J'imagine qu'il faudra mettre plusieurs radars d'affilé sur XXX M pour pouvoir eviter ce genre de "blague"....

[Coquette]

Ah oui effectivement il y a ca aussi sur l'autoroute, très souvent, et même quand il a beaucoup de place devant (càd peu de monde). Il est facile de croire que ce qu'il y a derrière nous n'est pas dangereux car on va plus vite.

[Cycah²]

Ça me semble facile pour un radar de calculer un écart de deux secondes, peu importe la vitesse des deux voitures.

[Eden Paradise]

Juste lol.
Une autoroute peut laisser passer une voiture par seconde et par voie.
Aux heures de pointe il y a une période où ça roule à la vitesse d'écoulement maximal du trafic (la vitesse qui maximise le débit de voiture, elle est ni trop grande ni trop petite, aux alentours de 70 je pense).
J'ai mesuré avec une constance très correcte ce chiffre de une seconde.

Ce qui veut dire que si on se met à verbaliser sous 2 secondes, on verbalisera mécaniquement tout le monde quand l'autoroute roule à des vitesses qui permettent un meilleur débit que une voiture toutes les deux secondes par voie.

Je me souviens par exemple de la sortie de Marseille après un événement : autoroute pleine, trafic stabilisé au débit maximal, sur plusieurs dizaines de km.

[Mothra]

C'est comme ca que les carambolages arrivent. Ca roule fluide mais dense pendant des heures, soudain un freinage un peu abrupt tourne au carnage, sans autre raison que tes 1s d'ecart "qui optimisent le trafic". Pour rappel, il faut la majorite de ta seconde pour que l'info remonte de ton oeil au cerveau et aille dans ta jambe. Une estimation commune est qu'il faut environs 0.5s pour voir une situation inattendue, et 0.3s pour agir en reponse. C'est le temps estime pour repondre a un freinage "surprenant" sur l'autoroute. Si la situation est plus complexe (par exemple la situation demande un process cerebrale pour identifier le besoin de freiner, comme l'intrusion d'un animal sur la route), le temps monte a 1.5s au minimum.

Citation :

Publié par Eden Paradise

Juste lol.
Une autoroute peut laisser passer une voiture par seconde et par voie.
Aux heures de pointe il y a une période où ça roule à la vitesse d'écoulement maximal du trafic (la vitesse qui maximise le débit de voiture, elle est ni trop grande ni trop petite, aux alentours de 70 je pense).
J'ai mesuré avec une constance très correcte ce chiffre de une seconde.

Ce qui veut dire que si on se met à verbaliser sous 2 secondes, on verbalisera mécaniquement tout le monde quand l'autoroute roule à des vitesses qui permettent un meilleur débit que une voiture toutes les deux secondes par voie.

Je me souviens par exemple de la sortie de Marseille après un événement : autoroute pleine, trafic stabilisé au débit maximal, sur plusieurs dizaines de km.

Si tu verbalisé tout le monde c'est que tout le monde est trop près. Pas à chercher plus loin. La distance c'est deux seconds.
Tu sort d'ou tes chiffres de à ui ne seconde ? De ton caleçon ? Siu pouvais arrêter de raconter des connerie ...

[Leni]

Et les connards qui se rabattent sur toi, et là paf radar ? Non c'est quand même une sale idée de merde où tu peux te faire verbaliser à cause des autres.


Sinon, toujours pas d'étude sur la baisse de la mortalité qui retire de l'équation la progression importante de la sécurité dans les habitacles depuis des décennies ?

[B£iss]

Citation :

Publié par Mothra

C'est comme ca que les carambolages arrivent. Ca roule fluide mais dense pendant des heures, soudain un freinage un peu abrupt tourne au carnage, sans autre raison que tes 1s d'ecart "qui optimisent le trafic". Pour rappel, il faut la majorite de ta seconde pour que l'info remonte de ton oeil au cerveau et aille dans ta jambe. Une estimation commune est qu'il faut environs 0.5s pour voir une situation inattendue, et 0.3s pour agir en reponse. C'est le temps estime pour repondre a un freinage "surprenant" sur l'autoroute. Si la situation est plus complexe (par exemple la situation demande un process cerebrale pour identifier le besoin de freiner, comme l'intrusion d'un animal sur la route), le temps monte a 1.5s au minimum.

Ça dépend des individus mais globalement c'est ça oui. La moyenne généralement retenue c'est 1.2 s de temps de réaction, auquel tu peux ajouter 0.2 s de temps d'action mécanique. Dans tous les cas, 2 secondes ce n'est clairement pas de trop.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aeristh

Si tu verbalisé tout le monde c'est que tout le monde est trop près. Pas à chercher plus loin. La distance c'est deux seconds.
Tu sort d'ou tes chiffres de à ui ne seconde ? De ton caleçon ? Siu pouvais arrêter de raconter des connerie ...

Tu es au courant que si tu respectes la distance de sécurité tu dois ralentir, et comme le débit possible se réduit tu finis par causer un bouchon monstre.
Autre démonstration de la même chose, si 3600 véhicules par voie et par heure arrivent et que tu imposes une distance de sécurité de 2s tu créées un bouchon monstre, car 2s = 1800 véhicule par voie et par heure. C'est mathématique
Si 0% des gens ont leur distance de 2 s respectée c'est qu'il a une raison !

Le chiffre d'1s sort.. De ma montre
Tu prends un jour très chargé où tout le monde roule collé serré. Tu mesures le temps qui te sépare du précédent.
Des sources donnent également des débits supérieurs à 2000 véhicules/h et donc moins de 2s de distance de sécurité.

[Adau]

Citation :

Publié par Eden Paradise

[...]

Tout ce que tu fais en réduisant la distance de sécurité de 2 à 1 seconde, c'est effectivement d'augmenter la densité de voiture, et donc le débit à vitesse égale. Je propose donc de réduire la distance de sécurité à 0.2 seconde

Trêve de plaisanteries; mais ça montre que c'est un problème plus fondamental de la gestion du trafic routier et des déplacements en général. Donc si ça permet de sauver et vie et de réduire les accidents, il vaut mieux laisser la distance à deux secondes et travailler sur d'autres solutions : pousser l'utilisation de la moto/vélo, TEC, meilleure répartition du trafic.

La solution aux bouchons ne peut pas être "moins de sécurité".

[Eden Paradise]

Tu ne peux pas changer par la loi un comportement qui s'impose à tous de manière naturelle.
Une meilleure idée serait de fixer le seuil d'amende (puisque c'est de ça dont on parlait) à par exemple 0.5s oui.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Eden Paradise

qui s'impose à tous de manière naturelle.

Non?
Je vais pas argumenter sur le fait que le comportement des plus cons n'est pas "un comportement naturel qui s'impose a tous", je pense que t'aura compris.
Ou alors tu me dis anormal quand je respecte les distances de securité et que je rage de voir des mecs se rabattre DANS ma zone de securité 100% du temps.

Et lol l'amende qui dans 99% des cas d'applique "quand il est trop tard", l'idée de la securité, c'est de prevenir, pas d'attendre que dans la plupart des cas ca ait generé un comportement accidentogene.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Tu ne peux pas changer par la loi un comportement qui s'impose à tous de manière naturelle.

Comme d'hab, tu répètes ca a l'envie, mais si. Tu peux.