[Veilugarux]

Citation :

À la suite de l’affaire Weinstein, a eu lieu une légitime prise de conscience des violences sexuelles exercées sur les femmes, notamment dans le cadre professionnel où certains hommes abusent de leur pouvoir. Elle était nécessaire. Mais cette libération de la parole se retourne aujourd'hui en son contraire : on nous intime de parler comme il faut, de taire ce qui fâche et celles qui refusent de se plier à de telles injonctions sont regardées comme des traîtresses, des complices ! Or c'est là le propre du puritanisme que d’emprunter, au nom d’un prétendu bien général, les arguments de la protection des femmes et de leur émancipation pour mieux les enchaîner à un statut d'éternelles victimes, de pauvres petites choses sous l'emprise de phallocrates démons, comme au bon vieux temps de la sorcellerie.

Ah et les exemples de la tribune :

Citation :

La vague purificatoire ne semble connaître aucune limite. Là, on censure un nu d’Egon Schiele sur une affiche ; ici, on appelle au retrait d’un tableau de Balthus d’un musée au motif qu’il serait une apologie de la pédophilie ; dans la confusion de l’homme et de l’œuvre, on demande l’interdiction de la rétrospective Roman Polanski à la Cinémathèque et on obtient le report de celle consacrée à Jean-Claude Brisseau. Une universitaire juge le film Blow Up de Michelangelo Antonioni « misogyne » et « inacceptable ». À la lumière de ce révisionnisme, John Ford (La Prisonnière du désert), et même Nicolas Poussin (L’Enlèvement des Sabines) n’en mènent pas large. Déjà, des éditeurs demandent à certaines d’entre nous de rendre nos personnages masculins moins « sexistes », de parler de sexualité et d’amour avec moins de démesure ou encore de faire en sorte que les « traumatismes subis par les personnages féminins » soient rendus plus évidents ! Au bord du ridicule, un projet de loi en Suède veut imposer un consentement explicitement notifié à tout candidat à un rapport sexuel ! Encore un effort et deux adultes qui auront envie de coucher ensemble devront au préalable cocher via une « Appli » de leur téléphone portable un document dans lequel les pratiques qu’ils acceptent et celles qu’ils refusent seront dûment listées.

http://pouruneautreparole.blogspot.f...re-parole.html

On lit vraiment ce qu'on veut.

@Paille : Ce qui est plus gênant que les erreurs ce sont les réactions outragés des gens. Un peu comme pour la tribune, on trouve le moyen de s'énerver qu'un homme ait de la visibilité sur ses déboires car les femmes n'en ont pas assez.

[Anacko]

Citation :

Publié par Paile

Le truc c'est qu'on est en plein dans les injonctions contradictoires que subissent les femmes, là.

Typiquement, il faut à la fois que les femmes dénoncent leur agresseur, parlent, refusent explicitement quelque chose de problématique, et de l'autre quand elles le font elles vont trop loin, elles accusent des innocents, etc. Je vois même des gens (souvent des hommes) conseiller la violence, en mode "je vois un harceleur, je le frappe", ou "faut juste insulter ou gifler un bon coup et l'autre s'arrêtera".

Du coup, oui, y'a des erreurs, mais c'est inévitable, sauf à ce que les femmes se taisent toujours, en particulier dans les cas d'agressions sexuelles par des inconnus (certains maîtrisent très bien le contact "qui a l'air accidentel", et le problème le plus présent c'est plutôt que les femmes n'osent rien dire par peur de se tromper que la situation inverse).
L'important c'est d'arriver à ce que ces erreurs prennent pas des proportions dramatiques, mais ça demande aussi d'accepter qu'une personne puisse se tromper.

(Note que je dis "les femmes", ça peut concerner aussi des hommes, mais il me semble que ces injonctions contradictoires que j'évoque ont été davantage faites à destination des femmes, ces derniers temps particulièrement).

Si, c'est totalement évitable. En commençant par arrêter de conditionner les femmes à être des victimes entourées de prédateurs. 99.9% des hommes qui entrent dans une rame de métro le font pour se déplacer d'un endroit à l'autre, pas pour coller des culs féminins. Arrêter d'entretenir la paranoïa et de transformer l’exception en majorité serait un bon début pour faire évoluer correctement la société.

L'exacerbation de ce climat contribue largement à modifier les perceptions physiques et sociales d'un certain nombre de femmes, par exemple celle du tweet que @Xotraz a relevé.

[Leandrys]

J'ai vu qu'on en arrivait à un point où on créait une appli destinée à valider le consentement entre adultes à un accouplement.


C'est une bonne première étape. Je vais quand même anticiper et me déplacer en permanence en soirée avec mon avocat qui établira avec l'avocat de la partie adverse désirée un contrat d'entente copulesque à l'amiable si jamais y'avait moyen de conclure.

On vit une époque formidable, les citadins ne sont pas du tout aliénés. Nonon.

Ironiquement, le sexe n'a jamais été aussi sacralisé qu'à notre époque je crois, et en même temps aussi dépravé dans les pratiques, tout en étant banalisé dans le discours courant. De la schizophrénie galopante.

Message supprimé par son auteur.

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Doutrisor

99% des gens ne sont pas des terroristes, faut-il pour autant arrêter de lutter contre le terrorisme ou ne plus donner des consignes de sécurité ? Non, évidemment.

Arrêter de lutter contre le terrorisme ? Non.
Par contre, arrêter d'embêter le péquin moyen à coups de portiques, de contrôles divers et variés, de diminution des espaces de liberté réels et virtuels, de limitation des moyens de communication, bref toutes ces choses que, de toute façon, les terroristes arrivent à contourner ? Oui.

On va, sur ce sujet, comme sur d'autres, vers une dérive hyper-hygiéniste et hyper-morale, laissant à penser que la vie peut être quelque chose de sûr (safe)et pour laquelle il faut éliminer tout risque même minime de mort, au détriment du plaisir, qui me fait franchement peur. Dans les propos des SJW, des tenants de la débile sociologie des campus US, des féministes intersectionnels et autres gluten-free addicts, ça fait longtemps qu'on a dépassé le juste milieu entre sécurité et liberté... En paraphrasant R. Enthoven, il est plus difficile de lutter contre le camp du Bien (avec un grand B majuscule) que contre le camp du Mal.

[Jeliel]

Citation :

Publié par Xotraz

D'ailleurs cette tribune est la libération de la parole d'un discours interdit par une police de la pensée fasciste .
C'est assez drôle de voir tout ceux que ça a énervé alors qu'eux on les entends à chaque occasion, mais quand il y a un autre discours ça devient scandaleux.

J'avoue également avoir été choqué que des femmes exprimant un point de vue propre (le même que d'autres sur le sujet des agressions) puissent avoir été salies à ce point.
La liberté que s'octroient certains sur la manière de penser des autres est assez hallucinante. (A base de termes remplacés, de propos déformés et de procès d'intention affolants)

Sachant que le propos de la tribune et de ceux qui trouvaient les propos cohérents était de dire "Oui il faut continuer la lutte contre les délits et agressions sexuelles et en même temps ne nous laissons pas enfermer dans autre chose et continuons de vivre".

Que cette tribune tombe de la part de femmes, après que certains d'entre nous ici ayons également présenté ce point de vue (tout en ayant été copieusement conspués), montre bien que nous portions une vision existante finalement modérée et en même temps la dérive extrêmement inquiétante de la manière de fonctionner de certains.

Et de rejoindre Visionmaster, ce comportement se retrouve également sur d'autres sujets sans que cela soit moins inquiétant.

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

Citation :

Publié par Xotraz

Les signataires sont de tout les bords, donc forcément on peut en trouver qui sont plus contre que d'autre.

Ca va mettre un certains temps à ce qu'on fasse des festivals de rock interdit aux hommes. La transformation d'une société mixte en une société de clans prend du temps.
Mais cette transformation se constate en Suède ou aux Etats Unis où l'idéologie marxiste a de façon frappante divisé la société.

On est là dans une pente glissante. Des dérives, il y en a partout, tout le temps. Mais quand elles sont minoritaires, tu ne peux pas t'en servir pour attaquer un mouvement plus global. L'anti-racisme qui tombe dans la non-mixité me semble problématique, je ne vais pas pour autant dire que tout l'anti-racisme pose problème.

Metoo ou balancetonporc, c'est surtout la libération de la parole des femmes qui prennent conscience de ce qu'elles ont subi. Utiliser un festival interdit aux hommes, n'ayant pas de lien avec le metoo et balancetonporc, c'est une technique classique pour discréditer l'ensemble d'un mouvement.

L'idée du festival rock interdit aux hommes, elle date de juillet, personnellement je suis contre, alors que le mouvement metoo ou balancetonporc date d'octobre. Du coup lier les deux me semble assez difficile.

Pour l'instant, le mouvement a été plutôt bénéfique en permettant la libération de la parole. L'enjeu n'a jamais été d'interdire la drague, y compris au boulot, et quand on a lu un peu les différents messages sur les réseaux sociaux, on le comprend bien. L'enjeu, c'est de mettre fin aux chefs qui se servent de leurs positions pour obtenir des faveurs sexuels ou qui se permettent des réflexions sexistes, c'est que les gens réagissent et aident une personne quand elles se fait sexuellement agressée ou harcelée dans les transports en commun ou dans la rue, c'est de faire comprendre que si une personne dit non, cela veut dire non.

Et typiquement Xotraz, quand tu demandes une fois à une personne et qu'elle te dit non, ben c'est pas la peine de lui redemander de manière plus cash une seconde fois.

Citation :

C'est simple, c'est quand tu demandes une première fois à une personne de façon un peu trop subtil, et une deuxième fois de façon plus cash pour être sûr de rien louper.

Et le problème c'est qu'il y a confusion entre mettre fin à ces comportements et mettre fin à la séduction, la drague ou autres. L'enjeu de metoo/balancetonporc a toujours été le premier et non le second. Le mec qui te suit pendant une minute dans la rue, ce n'est pas de la séduction, mais du harcèlement. Celui qui se sert de sa position d'autorité pour se frotter sur la jambe de la personne ou se masturber devant elle, ce n'est pas un accident ou une simple démonstration de la misère sexuelle. Et ça concerne aussi les hommes qui subissent ce genre de comportement :

Citation :

"C'était un prédateur sexuel", affirme notamment Ryan Locke, mannequin vedette à la fin des années 1990. Il raconte que lors d'une séance photo, Mario Testino aurait demandé à toute l'équipe de sortir de la pièce pour se retrouver seul avec lui et se serait alors jeté sur lui. "Je suis la fille, tu es le garçon", aurait dit le photographe au mannequin, qui explique l'avoir écarté avant de quitter les lieux.

Un ancien assistant du photographe, Hugo Tillman, dit avoir vécu une expérience similaire, tandis qu'un autre, Roman Barrett, assure que Mario Testino s'est frotté sur sa jambe et s'est masturbé devant lui. "Le harcèlement sexuel était une réalité constante", résume-t-il.

Mais bon, c'est probablement mon lesbianisme politique (une petite définition m'intéresserait) et mon marxisme exacerbé qui joue. Exactement le même discours que les pires libertariens américains qui considèrent que tout forme de progrès social est du socialisme et du marxisme.

C'est contre ça que metoo ou balancetonporc a émergé. Y lier des mouvements qui lui sont antérieures et auraient existé sans pour expliquer qu'il y une dérive, cela me semble ténu.

Citation :

Publié par Anacko

L'exacerbation de ce climat contribue largement à modifier les perceptions physiques et sociales d'un certain nombre de femmes, par exemple celle du tweet que @Xotraz a relevé.

La situation actuelle, c'est que de nombreuses femmes n'auraient rien dire de peur d'être jugé. Du coup, pour un contre-exemple que tu cites, on en a des dizaines montrant l'inverse. Le climat antérieure contribuait largement à ce qu'un certain nombre de femmes n'ose rien dire, cela est mieux qu'une situation où elles sont plus nombreuses à le faire ? Surtout que l'exemple que tu cites se termine bien.

Message supprimé par son auteur.

[Crevard Ingenieux]

Catherine Deneuve présente ses excuses à toutes les victimes d'actes odieux qui ont pu se sentir agressées par la tribune qu'elle a co-signée http://www.lemonde.fr/societe/articl...1610_3224.html .

[Borh]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Catherine Deneuve présente ses excuses à toutes les victimes d'actes odieux qui ont pu se sentir agressées par la tribune qu'elle a co-signée http://www.lemonde.fr/societe/articl...1610_3224.html .

Tout en assumant le propos de la tribune.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Killjoy]

Citation :

Publié par Egelbeth

ça devient tendu d'avoir un avis qui déplait à une certaine caste dans ce pays
Moi je te les enverrais chier sérieux...

Je pense aussi que le "féminisme" dérape totalement dans toute cette affaire.

A force de se complaire dans le too much ça finit par totalement desservir le mouvement qui perd en crédibilité.

Deneuve devrait clairement les envoyer balader.

[Maldib]

L’éclaircissement fourni par Deneuve dans libération est bien meilleur que la déclaration d’origine: http://www.liberation.fr/debats/2018...aurais_1622399

[Quint`]

Citation :

Publié par Xotraz

Juste, juste tu as lu le truc au moins. Ce sont des femmes, on peut dire qu'elles ont tort, mais :
Si elles réagissent comme ça c'est précisément parce qu'elles sont visées en permanence, qu'on utilise la prétendu libération de la parole des femmes pour faire passer des idéologies d'extrême gauche.

Mieux, au petit jeu stupide de la légitimité, qu'adore pourtant les femminsites et les gens comme toi qui disent "mort de rire un homme ose me contredire", il y a dans le lot des anciennes victimes de viol.

Ben j'ai jamais parlé de légitimité donc bon… je décris juste à quel point les réactions de ton genre rentrent dans une case bien prévisible.

[Gozmoth]

Citation :

Publié par Meine

Opinion, lynchage, excuses. Hallucinant.

Ce qui est marrant c'est que la tribune à laquelle elle a participé dénonçait justement ce genre de lynchage.

Je cite : "Mais cette libération de la parole se retourne aujourd’hui en son contraire : on nous intime de parler comme il faut, de taire ce qui fâche et celles qui refusent de se plier à de telles injonctions sont regardées comme des traîtresses, des complices !"
https://yetiblog.org/exces-amoureux-...celeur-sexuel/

Ca renforce, voir valide, ses propos.

CQFD.

[Keydan]

Citation :

Publié par Gozmoth

Ce qui est marrant c'est que la tribune à laquelle elle a participé dénonçait justement ce genre de lynchage.

Je cite : "Mais cette libération de la parole se retourne aujourd’hui en son contraire : on nous intime de parler comme il faut, de taire ce qui fâche et celles qui refusent de se plier à de telles injonctions sont regardées comme des traîtresses, des complices !"
https://yetiblog.org/exces-amoureux-...celeur-sexuel/

Ca renforce, voir valide, ses propos.

CQFD.

Disons qu'il à clairement une frange féministe qui flirte pas mal avec un intégrisme d'un nouveau genre.

Soit tu pense comme elles soit t'est forcément l'ennemi à abattre.

Et en effet ça donne une sale image du féminisme qui va finir par se retourner contre elles.

[Zgarr]

Oui enfin bon une tribune sur le monde c'est pas ce que j'appelle être brimé et censuré. C'est quoi la liberté de parole, l'ouvrir avec l'assurance d'avoir aucune contradiction et argumentation contraire ? Ou alors les gens découvrent les excités du net ?

J'aime pas trop ce concept de monter en épingle "l'opposition" qui pense pas comme nous, comme un grand bloc monolithique (en mettant d'ailleurs les féministes dans le même sac, avec les plus allumés, histoire de pas répondre aux autres, faute d'argument ?) qui peut tout contraindre et détruire. Suffit de voir sur le topic tout ces gens qui ont peur de finir dans les tribunaux pour "geste maladroit", cette psychose ils se la sont alimenté tout seul.

Entre le poids politique réel de la frange "intégriste" féministe et celle que vous leur prêtez, y a un écart clair. Ils peuvent être bruyants, mais ils survivent que parce que vous préférez leur répondre, plus caricaturaux et faciles à démonter.

[Carminae]

Catherine Deneuve n'aurait jamais eu sa tribune dans Le Monde si elle ne s’appelait pas Catherine Deneuve. Si, elle s’appelait Farida, Marie ou Amina. Si elle était femme de ménage, ouvrière, hôtesse de caisse, ou simple employée personne ne publierai sa tribune.

Bref, c'est juste une bourgeoise qui jouïe de ses privilèges de classe et qui vient faire la leçon. Elle se veut impertinente mais son point de vue n'est que le renâcle d'une oppression de classe. Bref, la limite de son point de vue s'arrête à son milieu, il est vain de vouloir le transposer en dehors du sien.

[Elric]

Citation :

Publié par Zgarr

Oui enfin bon une tribune sur le monde c'est pas ce que j'appelle être brimé et censuré.

Mais voila pour la jeune génération de journalistes on aurait pas du la publier cette tribune :
"Tandis que l’audience de ce texte atteignait des scores faramineux, à la rédaction du Monde, un débat naissait : a-t-on eu raison de publier cet article qui va à l’encontre des « valeurs » défendues par le journal ? s’interrogeaient plusieurs jeunes rédactrices et rédacteurs."
Source

[Jeska]

Citation :

Publié par Maldib

L’éclaircissement fourni par Deneuve dans libération est bien meilleur que la déclaration d’origine: http://www.liberation.fr/debats/2018...aurais_1622399

La déclaration d'origine était surtout maladroite dans la forme et laissait la porte ouverte aux critiques et attaques qui n'ont pas attendus pour tomber. Quand on voit qu'avec un tel texte on s'attire les faveurs de la facho-sphère, ça indique clairement qu'il y a un vice de forme.

[Paile]

C'est un débat qui me semble important. Le Monde ne publierait pas de tribune sur certains sujets, même au nom de la diversité des opinions.
Le choix fait ici, d'ailleurs, de publier cette tribune parce que Deneuve était signataire (ça a visiblement emporté la décision) est assez révélateur : c'est pas tant la diversité d'opinion qui intéressait le Monde que le fait que ça aurait de la portée médiatique ET que ça serait polémique. Le choix d'avoir une tribune en accès payant est aussi un élément dans l'histoire.

Reste que cette opinion qu'exprime la tribune, elle n'est pas neuve, elle a été présente dans les débats, les plateaux télés, les déclarations. Ce qui est neuf c'est qu'elle soit portée par des femmes, pas le discours.

Mais en effet, la réaction quand ce sont des femmes qui s'expriment n'est pas la même. Simplement, la cause, ce n'est pas "le féminisme" qui s'opposerait au texte, c'est bien plus global et ancré. Cette tribune mérite des critiques et on peut dire pourquoi elle est problématique. Ses signataires ne mériteraient pas des appels au viol et au harcèlement.

[Aedean]

Citation :

Publié par Maldib

L’éclaircissement fourni par Deneuve dans libération est bien meilleur que la déclaration d’origine: http://www.liberation.fr/debats/2018...aurais_1622399

L'erreur du texte original est d'avoir parlé de la liberté d'importuner tout en utilisant des termes très forts pour le reste de la tribune : puritanisme, campagne de délation, ennemis de la liberté sexuelle, climat de société totalitaire, vague purificatoire, ...

L'explication de Deneuve est effectivement bien plus claire quand elle met en avant la nécessité d'éduquer, mais aussi de poursuivre plus systématiquement le harcèlement en entreprise tout en protégeant la liberté artistique. Je peux comprendre son inquiétude, même si je ne la partage pas totalement. Quand elle compare metoo ou balancetonporc à une meute en prenant quelques exemples, j'ai le sentiment qu'elle généralise à tout un mouvement quelques cas spécifiques. Un peu comme certains ici qui parlent des féministes comme s'il s'agissait d'un groupe homogène aux idées identiques. Mais je peux comprendre son questionnement et ses inquiétudes et il me semble plus facile d'en débattre que lorsqu'un texte utilise des phases clivantes comme le faisait la tribune originel. Par ailleurs, le harcèlement, les insultes et autres qu'elles ont pu subir sont évidemment à proscrire.

Leur tribune aurait dès le départ été comme le texte de Deneuve, je pense qu'elle aurait fait moins de polémique, puisqu'elle est plus claire et moins agressive. Je trouve en tout cas que l'éclaircissement de Deneuve est le bienvenue. Qu'elle se désolidarise des propos tenus par De Menthon qui n'aurait peut-être pas épousé son mari s'il ne l'avait pas harcelé ou Millet qui aurait bien voulu être violé pour montrer qu'on s'en remet.

Pour en revenir à la tribune d'origine, les signataires se placent sous l'aile de Ruwen Ogien qui défendait au nom de la liberté, celle d'offenser, qu'il faut non pas comprendre comme l'atteinte individuelle à la personne, mais comme le droit de pouvoir la choquer, d'attaquer ses croyances ou ses dogmes sans que cela ne soit un préjudice à la personne en tant qu'entité individuelle. Autrement dit, il est sain et légitime de pouvoir attaquer les idées d'une personne. Cela n'est pas la même chose que de s'en prendre à elle directement. C'est ce que fait, d'une certaine façon, Charlie Hebdo.

Le problème, c'est qu'elle y ajoute à cette liberté d'offenser, celle d'importuner, c'est à dire nuire à une personne en forçant son consentement. Le fait de pouvoir importuner, cela revient justement à porter préjudice à la personne et non à ses idées, ce qui me semble bien différent de ce que pouvait défendre Ogien.

[Keydan]

Citation :

Publié par Aedean

L'erreur du texte original est d'avoir parlé de la liberté d'importuner tout en utilisant des termes très forts pour le reste de la tribune : puritanisme, campagne de délation, ennemis de la liberté sexuelle, climat de société totalitaire, vague purificatoire, ...

L'explication de Deneuve est effectivement bien plus claire quand elle met en avant la nécessité d'éduquer, mais aussi de poursuivre plus systématiquement le harcèlement en entreprise tout en protégeant la liberté artistique. Je peux comprendre son inquiétude, même si je ne la partage pas totalement. Quand elle compare metoo ou balancetonporc à une meute en prenant quelques exemples, j'ai le sentiment qu'elle généralise à tout un mouvement quelques cas spécifiques. Un peu comme certains ici qui parlent des féministes comme s'il s'agissait d'un groupe homogène aux idées identiques. Mais je peux comprendre son questionnement et ses inquiétudes et il me semble plus facile d'en débattre que lorsqu'un texte utilise des phases clivantes comme le faisait la tribune originel. Par ailleurs, le harcèlement, les insultes et autres qu'elles ont pu subir sont évidemment à proscrire.

Leur tribune aurait dès le départ été comme le texte de Deneuve, je pense qu'elle aurait fait moins de polémique, puisqu'elle est plus claire et moins agressive. Je trouve en tout cas que l'éclaircissement de Deneuve est le bienvenue. Qu'elle se désolidarise des propos tenus par De Menthon qui n'aurait peut-être pas épousé son mari s'il ne l'avait pas harcelé ou Millet qui aurait bien voulu être violé pour montrer qu'on s'en remet.

Pour en revenir à la tribune d'origine, les signataires se placent sous l'aile de Ruwen Ogien qui défendait au nom de la liberté, celle d'offenser, qu'il faut non pas comprendre comme l'atteinte individuelle à la personne, mais comme le droit de pouvoir la choquer, d'attaquer ses croyances ou ses dogmes sans que cela ne soit un préjudice à la personne en tant qu'entité individuelle. Autrement dit, il est sain et légitime de pouvoir attaquer les idées d'une personne. Cela n'est pas la même chose que de s'en prendre à elle directement. C'est ce que fait, d'une certaine façon, Charlie Hebdo.

Le problème, c'est qu'elle y ajoute à cette liberté d'offenser, celle d'importuner, c'est à dire nuire à une personne en forçant son consentement. Le fait de pouvoir importuner, cela revient justement à porter préjudice à la personne et non à ses idées, ce qui me semble bien différent de ce que pouvait défendre Ogien.

Sur les thermes campagne de délation je suis d'accord que c'était trop mais pour le reste je ne suis pas vraiment d'accord.

T’a quand même vachement l'impression que chez les plus extrémistes des "féministes" qui s'attaquent à Deneuve qu'il y à une part importent de puritanisme à la con.

Quand tu vois certaines demander à brûler Blow up de Antonioni je me demande si ces personnes sont vraiment bien dans leur tête.

J'ai presque envi de citer un autre film qui dénonce bien ce que je pense.

"Les abrutis de marcheurs au pas de l’oie que vous êtes devraient lire les livres au lieu de les brûler. »

En cela elles ne valent pas mieux que les nazis brûlant des livres ou des Dhihadistes faisant sauter une statut de bouddha.

Si il à quelqu'un à condamner dans l'histoire c'est clairement pas Deneuve ou même cette tribune qui à le mérite de s'attaquer à un certain extrémisme féministe.