[Noriel]

Tiens , il y en a quand même qui ont compris que l'entretient des routes ça aidait à baisser la mortalité ... moi qui ait une carrosserie en cuir et en plastique je leur en suis grès .

Les comportements sont un problème, l’entretient est pas toujours au top , mais il ne faudrait pas non plus négliger les infrastructures accidentogènes ni celles qui mettent en danger les usagers.
Genre les "gendarmes couchés" en plastique pas antidérapants ... fatal au freinage en moto dès 5Km/H s'il pleut .
Ça m'a coûté une lentille de cligno pas plus tard que Vendredi dernier (TopBlock 4TW)... j'étais dans du trafic à 7Km/H, ça a freiné devant et moi, j'ai freiné ... j'ai testé le confort de la chaussée malgré l'ABS. Perso je suis bien équipé , mais quelqu'un qui se serait cantonné au minimum légal casque+gants aurait eut mal à la cheville et au genoux avec une bécane de 160Kg qui tombe lourdement dessus.
Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, genre les rails de "sécurité" ça s’appelle des guillotines en jargon de motard etc etc etc ...

Bref , si les infra sont pourries, il va y avoir des cartons. Ça n'enlève rien à la part de la connerie humaine ; le vrai drame c'est que ça s'y cumule.

PS : Ça fait 5 ans que je milite auprès de ma mairie pour qu'on les vire les merdes en plastique ... rien n'est fait. Ça changera le jours ou une gamine de 15 ans se sera tuée/gravement blessée en scooter.

[Sslaa]

Citation :

Publié par kergoff

60ans ? je suis pour tout de suite après le permis + remise a niveau du code et de la conduite. Je trouverais ces mesure plus logique dans la lutte contre l’insécurité routière.

Dans le théorie je trouve que visite médicale + contrôle du niveau de conduite tout les 5 ans c'est bien.
Dans la pratique je suis chauffeur PL : on a une visite médicale obligatoire et une remise à niveau théorie/conduite tout les 5 ans. Ca donne une visite bâclée en 5 minutes examens/papiers/paiement compris (pour 36€ ha ha ha) et une "formation" bidon validée à tout le monde même ceux avec qui tu crois mourir à chaque virage.
Donc si c'est pour faire le même chose pour les permis auto/moto...

[skywise]

Citation :

Publié par Aedean

....

A noter que les recettes en surplus issues de l'abaissement à 80 km/h seront le cas échéant entièrement reversées aux soins des accidentés de la route, ce qui coupe court à l'idée que l'Etat cherche à s'enrichir.

Ouf ... Me voilà rassuré. On est quand même plus en confiance quand les directives sont connues à l'avance. Comme pour la vignette qui devait aller aux p'tits vieux...

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Racen

L'absence de clignotants, la conduite avec téléphone, les alcoolémies, la conduite à gauche, etc... c'est tous les jours et ce n'est pas l'apanage des hommes, ni des habitués. C'est quasiment 80% des conducteurs et conductrices.
Mention spéciale aux anti-brouillards mis hors contexte ou totalement absents en plein brouillard parce que les titulaires du permis ne savent pas comment cela fonctionne sur leur voiture : soit on prend entièrement le comodo et on tourne tout, soit on ne sait même pas actionner la bague sur le comodo...

Sinon le rapport avec les accidents domestiques, c'est totalement hors de propos et juste digne du café dans face.

Merci de confirmer ce que j'avançais à savoir le non respect total du code de la route par la majorité des gens.

Est-ce que tu souhaites poursuivre un raisonnement sur cette base ?
Ton avis en tant que représentant des FDO m'intéresse beaucoup.

Citation :

Publié par Ron Jaunie a les dés

Avec plus de socialisme et moins de libéralisme, il y aurait quand même moins de morts sur les routes.



https://lafranceinsoumise.fr/2018/01...beralisme-tue/

Merci FI pour cet éclaircissement absolument objectif.

Plus de socialisme c'est :
- de meilleures infrastructures routières
- réhausser le salaire mini et lutter contre la pauvreté, donc réduire le nombre de poubelles roulantes sur les route.

Mieux vaut cartonner à 110 dans une BMW qu'à 90 dans une twingo.
Je dis les chiffres un peu au pifomètre mais le concept est clairement valide, et on a même des gens sur le topic qui ont accès à des moyens de simulation pour nous confirmer tout ça.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Plus de socialisme c'est :
- de meilleures infrastructures routières
- réhausser le salaire mini et lutter contre la pauvreté, donc réduire le nombre de poubelles roulantes sur les route.

Mieux vaut cartonner à 110 dans une BMW qu'à 90 dans une twingo.
Je dis les chiffres un peu au pifomètre mais le concept est clairement valide, et on a même des gens sur le topic qui ont accès à des moyens de simulation pour nous confirmer tout ça.

C'est d'ailleurs confirmé dans les pays les plus socialistes du monde, la pauvreté recule, toi l'amateur de chiffres tu vas le confirmer n'est-ce pas ?
C'est d'ailleurs dans les pays les plus socialistes qu'il y a le moins de poubelles roulantes pour reprendre ton expression sur les routes n'est-ce pas ?

En prime je veux les données sur la mortalité routière en Suisse, ce pays ô combien socialiste.

[barbe]

Franchement, écoutez cette émission de France inter : https://www.franceinter.fr/emissions...5-janvier-2018

Beaucoup de réponses sont données notamment :
l'expérience du Danemark,
la soit disant hausse des revenu grâce aux PV,
le coût des panneaux,
la corrélation entre baisse de vitesse moyenne réelle et baisse de mortalité,
etc.

On peut ne pas être d'accord avec le principe de la mesure, par contre répandre de fausses informations à tout bout de champs c'est vraiment lamentable.
Le coup de "ouai l'état cherche à s'en mettre plein les poches en augmentant les PV des radars" -> un simple calcul montre que la baisse de la vitesse = baisse consommation = baisse des taxes sur l'essence => baisse du revenu de l'état 5 à 10 fois supérieur à la hausse du nombre de PV....

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Ron Jaunie a les dés

C'est d'ailleurs confirmé dans les pays les plus socialistes du monde, la pauvreté recule, toi l'amateur de chiffres tu vas le confirmer n'est-ce pas ?
C'est d'ailleurs dans les pays les plus socialistes qu'il y a le moins de poubelles roulantes pour reprendre ton expression sur les routes n'est-ce pas ?

En prime je veux les données sur la mortalité routière en Suisse, ce pays ô combien socialiste.

Ici c'est HS
Désolé

[Sslaa]

Citation :

Publié par barbe

Le coup de "ouai l'état cherche à s'en mettre plein les poches en augmentant les PV des radars" -> un simple calcul montre que la baisse de la vitesse = baisse consommation = baisse des taxes sur l'essence => baisse du revenu de l'état 5 à 10 fois supérieur à la hausse du nombre de PV....

Ouf, heureusement que l'état a AUSSI augmenté les taxes sur les carburants pour préserver ses revenus !

[Christobale]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Prétendre qu'un choc à 90 est deux fois plus violent que 80 c'est très gros quand même...
Gros car absurde, la différence d'énergie cinétique étant de 25% environ.

Si on prends effectivement l'énergie cinétique pure, on a 26,5% de de plus (ce qui est soit dit en passant déjà énorme).

Mais la théorie des collisions entre véhicule c'est pas seulement un calcul d'énergie cinétique pur, on fait pas rentrer 2 billes inélastiques l'une dans l'autre.

Déjà, quand on parle de gravité d'accident, on parle de gravité pour les occupants, pas pour la voiture.

Ensuite il faut savoir le contexte, dans quoi on rentre ? un arbre, un mur, une barrière. Est-ce que l'objet est en mouvement aussi ? Si oui quelle est sa vitesse et sa masse ?

Beaucoup de choses à prendre en compte, les modèles de collision et de déformation est ce qu'il y a de plus dur à représenter et simuler.

Je ne suis pas un expert dans ce domaine et je ne m’engagerais surement pas dans des conclusions en faisait un simple calcul d'énergie cinétique de 1ère.

[-Interfector-]

@ron Il est cool ton monde ou un article parlant de plein de chose, de raison differentes peut etre reduit a 2 mots a opposer en guise d'argumentation. Vraiment cool.
Et ce qui est super genial, c'est qu'avec ta super mega replique qui tue, on ne peut que penser que le liberalisme, c'est la bonheur absolu pour tous tant le reste c'est de la merde (c'est le sous entendu de ton dernier message pour qui n'est pas de ton avis, si si).
En fait ta reponse ne peut que laisser penser que t'as lu que le titre. Ya tant de chose a dire infiniment plus interessante sur le contenu de l'article (en pour et en contre) que ce que t'en dit. C'est dingue d'en arriver a le citer (l'article) de la sorte...

[Guu]

C'est bien connu, la baisse de la mortalité est uniquement du a la répression .

[Leandrys]

Citation :

Publié par MiniTiZ

J'ai vu à la télé qu'un panneau coûtait 200€... L'entreprise qui les fait n'a pas une personne du gouvernement dans son administration ? (je ferai bien les recherches mais je suis au taf là...)

Alors vois-tu, un de mes meilleurs clients, richissime d'ailleurs, est justement un fabricant de panneaux de signalisation en tout genre et quand je vois la tarification qui monte très rapidement à 5000 euros pour de petits panneaux de direction, celui pour le golf où je travaillais à l'époque qu'il leur avait offert personnellement pour améliorer leur visibilité valait 4000 et il était vraiment anecdotique, j'ai un sourire en coin pour les 200 euros annoncés parce que le prix est probablement encore une interprétation qui omet malencontreusement certains détails afin de présenter quelque chose de décent aux contribuables.

D'ailleurs ils vous remercie, sa voiture de tous les jours est équipée d'un bon gros v8 teuton et rassurez-vous, il conduit souvent à plus de 200 sur les départementales limitées à 90. Enfin à 80 du coup.

Un bon exemple de la stérilité crétine de cette décision et des "étuds sientifiks" face aux individualités accidentogènes. Mais bon, comme on développe actuellement à fond la généralisation des systèmes de sécurité électroniques actifs et préventifs, la mortalité va naturellement baisser, et ce sera grâce aux radars, pas du tout grâce aux voitures qui freinent toutes seules pour éviter les cartons bien sanglants pendant que Jean-Miche, 2g dans chaque bras et en train de parler avec bobonne au téléphone, donne le meilleur de lui même.

[Aedean]

Citation :

Publié par Leandrys

Alors vois-tu, un de mes meilleurs clients, richissime d'ailleurs, est justement un fabricant de panneaux de signalisation en tout genre et quand je vois la tarification qui monte très rapidement à 5000 euros pour de petits panneaux de direction, celui pour le golf où je travaillais à l'époque qu'il leur avait offert personnellement pour améliorer leur visibilité valait 4000 et il était vraiment anecdotique, j'ai un sourire en coin pour les 200 euros annoncés parce que le prix est probablement encore une interprétation qui omet malencontreusement certains détails afin de présenter quelque chose de décent aux contribuables.

Le gouvernement a annoncé entre 5 et 10 millions d'euros pour la totalité du remplacement des 20 000 panneaux. En réalité, il y a assez peu de panneaux 90 km/h. Il y en a beaucoup plus pour la limite à 70 km/h par exemple.

Le prix d'un panneau, en net, sur lessites des fabricants varie de 65 à 350 euros pour une moyenne à 80 euros.

On a ici un prix qui varie de 83 euros TTC pour un panneau de classe 1 et de taille 450 mm et 384 euros TTC pour les panneaux les plus grands, 850mm et de la meilleure qualité (classe 2). Sachant qu'on est là sur un prix de base pour une unité. Il faut encore ajouter le poteau en acier.

Le Syndicat des Équipements de la Route a estimé que la facture devrait avoisiner 1,6 million d'euros. Il s'agit d'une estimation haute.

On est donc a priori assez loin des 4000 euros dont tu parles.

Citation :

Publié par Guu

C'est bien connu, la baisse de la mortalité est uniquement du a la répression .

Quelqu'un a dit ça ?

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aedean

On est donc a priori assez loin des 4000 euros dont tu parles.

Ca prend combien de gens et combien de temps pour changer un panneau ?

(on s'en fout mais je voulais juste noter ton oubli)

[Aedean]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Ca prend combien de gens et combien de temps pour changer un panneau ?

(on s'en fout mais je voulais juste noter ton oubli)

Y’a aucun oubli de ma part. Leandrys parle d’un coût de 4000 euros pour un panneau. Je lui réponds en montrent que le prix est bien moindre. A aucun moment il a parlé de main d’oeuvre. Bref tu as mal lu les deux’messages Visiblement.

J’ai donné le coût total estimé entre 5 et 10 millions qui inclut la main’d’oeuvre. Libre à toi de chercher de ton côté pour le reste si tu veux isoler le coût de la main d’oeuvre. Mais vu que t’en fous...

Citation :

Publié par Artimon

Le poteau peut être conservé non? Compter une dizaine d'EUR pour les 2 colliers nécessaires pour refixer le nouveau panneau (hors main d'oeuvre)

Probablement, j’ai juste voulu voir large de peur qu’Eden me dise que j’ai oublié le coût du poteau dans le total.

[Artimon]

Citation :

Publié par Aedean

Sachant qu'on est là sur un prix de base pour une unité. Il faut encore ajouter le poteau en acier.

Le poteau peut être conservé non? Compter une dizaine d'EUR pour les 2 colliers nécessaires pour refixer le nouveau panneau (hors main d'oeuvre)

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aedean

Y’a aucun oubli de ma part. Leandrys parle d’un coût de 4000 euros pour un panneau. Je lui réponds en montrent que le prix est bien moindre. A aucun moment il a parlé de main d’oeuvre. Bref tu as mal lu les deux’messages Visiblement.

J’ai donné le coût total estimé entre 5 et 10 millions qui inclut la main’d’oeuvre. Libre à toi de chercher de ton côté pour le reste si tu veux isoler le coût de la main d’oeuvre. Mais vu que t’en fous...

Bah oui c'est vraiment pas le sujet.
10 millions d'euros c'est peanuts par rapport au cout de ne serait-ce que quelques morts et blessés graves.

Si on sait quoi écrire sur les panneaux, le faire pour 10 millions d'euros c'est vraiment négligeable.


Voilà des arguments d'un bien meilleur niveau que ce que j'ai pu produire jusqu'à maintenant, il faut dire que je suis aidé par une très bonne source.
Sur le sujet de la sécurité routière, comme sur celui de l'écologie, ou encore de l'égalité salariale homme femmes, on passe sous silence le vrai problème (les inégalités sociales) en brandissant un autre problème. On cache une forêt avec un arbre.
- Sur la SR et l'écologie on fait croire qu'il ne s'agit que d'un problème de comportements individuels
- Sur l'égalité salariale homme femmes on met en avant une différence de 3 à 20% (selon les sources, les manières de compter) pour cacher un rapport de 1 à 1000 entre les riches et les pauvres
Si vous voulez parler d'écologie ou d'égalité salariale, vous pouvez citer ce message sur le topic adéquat.
Si on reste purement sur la SR, il y a cet article qui illustre très bien la chose :
https://www.monde-diplomatique.fr/20...OSSETETE/56078
Les jeunes ne se tuent pas au volant car ils sont des jeunes inconscients, ils se tuent car ils sont pauvres.
Les pauvres se tuent plus car ils sont forcés à habiter plus loin des bassins d'emploi, et car ils possèdent des véhicules moins performants (au freinage notamment) et moins sécurisés.
Un passage tout tristounet :

Citation :

Ce n’est donc pas un hasard si, d’après l’examen détaillé de plus de cent procès-verbaux d’accidents mortels, 70 % des ouvriers et employés décédés sur la route se trouvaient dans une situation d’isolement affectif (célibataires, divorcés ou veufs), sinon de crise personnelle (instance de divorce, perte d’un proche, chômage prolongé, précarité professionnelle ou scolaire). La précarisation et la paupérisation des couches populaires raccourcissent l’horizon temporel et accentuent l’impératif de profiter de la vie tant qu’on le peut, l’avenir n’étant pas ou plus assuré ; dès lors, elles ne peuvent qu’accroître le risque de mourir sur la route.

Un autre :

Citation :

À coût humain et circonstances aggravantes équivalents, les ouvriers et les employés écopent de jugements « négatifs » — c’est-à-dire supérieurs à la peine médiane, soit dix mois d’emprisonnement ferme dans le tribunal étudié — deux fois plus fréquemment que les cadres, professions intellectuelles et professions intermédiaires : 59,3 % pour les premiers, contre 31 % pour les seconds.

Et un dernier

Citation :

Alors qu’ils ne représentent que 13,8 % de la population française âgée de 15 ans et plus, les ouvriers comptaient pour 22,1 % des 3 239 personnes décédées sur la route en 2007 (1) et pour 19 % des blessés hospitalisés (2). À l’inverse, les cadres supérieurs, professions libérales et chefs d’entreprise (8,4 % de la population) ne totalisaient que 2,9 % des morts et blessés.

Edit : je me permets de faire la multiplication à votre place et de vous ruiner la surprise.
Un ouvrier a, d'après ces chiffres, 4.6 fois plus de chances de mourir sur la route qu'un cadre.

Pour mémoire, c'est un facteur multiplicatif comparable à celui d'un taux d'alcoolémie illégal compris entre 0.5 et 0.8g/L.

[Visionmaster]

Faute de chiffres officiels, le travail sur l'accidentologie dans la zone expérimentale a été fait grâce à la base de données sur les accidents de circulation : ici

Si on veut s'en tenir à un discours neutre, du fait des imprécisions liées à la méthode employée, c'est loin d'être brillant. Mais si la tendance révélée est confirmée par les chiffres officiels non publiés, alors c'est même préoccupant.

Sur les zones test :
18 premiers mois de l'expérimentation : 43 victimes (3 morts, 19 blessés graves, 21 blessés légers).
2014-2015 (18 mois idem juillet-décembre) : 34 victimes
2012-2013 (18 mois idem) : 29 victimes
2011-2012 (idem) : 20 victimes

Décomposés, tous les chiffres augmentent +/- nettement avec la mise en place de l'expérimentation (mais attention l'article se trompe, à mon avis quand il compare 27.66 victimes / an pré-80 à 43 post-80 ; à mon sens ce 43 est sur 18 mois, donc ça fait une moyenne de 28,66 / an).

Toujours selon l'article, on remarquera aussi que les chiffres fournis par Edouard Philippe dans une réponse à un sénateur sont manifestement faux, puisqu'en totale sous-estimation par rapport à ce qui existe réellement dans la base de données officielle... Et au passage, la fameuse loi de Nillson dont certains se vantent tant ici ne semble pas du tout respectée (bien au contraire).

Pour ceux qui voudraient un peu plus de biscuit sur le sujet de la prévention routière et qui se méfient à juste titre visiblement des chiffres officiels sortis par le gouvernement, voir les posts d'un forumeur appelé "papymeche2" sur le site forum-auto.com (dans la section sécurité). Petits extraits :

- Sa recomposition en comptabilité analytique des recettes & dépenses liées au transport en France laisse apparaître que les dépenses d'investissement publique pour le réseau routier (tous échelons territoriaux confondus) est passée de 22 Md € / an avant 2014 à un plus bas historique de 14 Md €/an en 2016

- Sa base historique de taux de tués (i.e. le nombre de tués par pays rapportés au volume circulé véhicules * km), issue de statistiques officielles internationales, montre que les chiffres de décroissance du nombre de tués / an sont dans les mêmes ordres de grandeur de -5,5 % par an dans tous les pays occidentaux (sauf NZ qui partait de très bas (pourtant on roule à 100 km/h partout là-bas ) et USA (qui avaient 20 ans d'avance sur le reste du monde niveau taille des véhicules ?)) - donc de manière indépendante des politiques de sécurité routière fondamentalement différentes entre les différents gouvernements (de plus en plus laxiste en Allemagne / RU / Danemark ou de plus en plus répressive en France / Italie par exemple).



Si on compare la France et l'Allemagne (ce qu'on fait souvent dans les débats sur la sécurité routière), par exemple, on s'aperçoit que les à-coups de la pente descendante ont lieu exactement au même moment, alors que les politiques de sécurité routière n'utilisaient pas du tout les mêmes moyens :



A contrario, le changement de cap du Danemark, avec augmentation des tolérances et des vitesses maximum, semble avoir produit des effets immédiats, avec cassure à la baisse du taux de tués en quelques années :



Bref, ceux qui gobent la propagande gouvernementale et associative sur la répression routière ont laissé leur esprit critique au placard sur ce sujet... ou se servent de ce sujet pour un agenda politique tout autre de diminution des libertés individuelles (au nom de la morale le plus souvent).

[Gozmoth]

Très bonne argumentation, merci, ça confirme bien l'arnaque intellectuelle venue d'en haut.

[Aedean]

Citation :

Publié par Visionmaster

Faute de chiffres officiels, le travail sur l'accidentologie dans la zone expérimentale a été fait grâce à la base de données sur les accidents de circulation : ici

Si on veut s'en tenir à un discours neutre, du fait des imprécisions liées à la méthode employée, c'est loin d'être brillant. Mais si la tendance révélée est confirmée par les chiffres officiels non publiés, alors c'est même préoccupant.

Le problème de l'expérimentation qui a été faite, c'est qu'elle n'avait pas pour objet spécifique d'étudier l'accidentologie, mais plutôt l'impact sur la vitesse et le trafic, mais surtout qu'elle s'est faite sur deux ans, ce qui a priori n'est pas suffisant pour avoir des chiffres fiables. Normalement, les études d'accidentologie se font sur 5 ans. Par ailleurs, il me semble avoir lu que ces routes ont fait l'objet d'aménagements, ce qui là encore fausse la conclusion qu'on peut en tirer, dans un sens comme dans l'autre.

Le gouvernement précédent a donc pas fait le job pour qu'une réelle étude sérieuse soit menée sur le sujet. D'autant que vu la taille assez faible de l'expérimentation, 86 km de tronçon, on est loin de pouvoir en conclure quoi que ce soit. On le voit assez bien avec les chiffres données par l'article, il y a des variations importantes qui sont de nature à fausser la conclusion dans un sens ou dans l'autre. 2010 était une année particulièrement accidentogène sur ces tronçons d'après l'article, c'est pourquoi ils ne l'ont pas pris en compte, mais c'est peut-être aussi le cas pour les années d'expérimentation.

A priori, le gouvernement Philippe s'est appuyé sur l'observation de la baisse de la vitesse concomitantes à la baisse de la mortalité : -7% sur les routes françaises entre 2002 et 2005 et et -37% de mortalité. De là à lier les deux, je pense que ça mériterait une étude plus poussée surtout qu'on est là aussi sur 4 ans et non 5 ans...

A noter quand même que si Philippe prend les chiffres sur les 5 dernières années avant l'expérimentation pour les ramener aux deux ans d'expérimentation, ce qui, si je comprends l'article peut être faussé par une année particulièrement accidentogène en 2010 sur les tronçons en question, l'article lui choisit de prendre une période de 18 mois tout et non l'intégralité de l'expérimentation, je suppose faute d'avoir les chiffres des 6 derniers mois, ce qui la aussi peut fausser la conclusion faute d'avoir la totalité de l'expérimentation, déjà bancale, pris en compte.

Quant au Danemark, l'augmentation de la vitesse sur certaines routes s'est aussi accompagnée de nouvelles infrastructures routières, difficile d'en conclure que le facteur vitesse ait joué ou non. Eden expliquait, il me semble, que la vitesse moyenne était restée stable, mais que le différentiel plus faible de vitesse entre ceux qui respectaient et ceux qui ne respectaient pas les limites réduisaient les risques d'accident. Ca me semble à creuser effectivement.

[Assurancetourix]

j'ai surtout du mal à distinguer une différence nette entre la courbe danoise et la française . Ca fait plaisir de voir des stats tant compte du volume circulé cela dit.

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Aedean

Le problème de l'expérimentation qui a été faite, c'est qu'elle n'avait pas pour objet spécifique d'étudier l'accidentologie, mais plutôt l'impact sur la vitesse et le trafic, mais surtout qu'elle s'est faite sur deux ans, ce qui a priori n'est pas suffisant pour avoir des chiffres fiables. Normalement, les études d'accidentologie se font sur 5 ans. Par ailleurs, il me semble avoir lu que ces routes ont fait l'objet d'aménagements, ce qui là encore fausse la conclusion qu'on peut en tirer, dans un sens comme dans l'autre.

Le gouvernement précédent a donc pas fait le job pour qu'une réelle étude sérieuse soit menée sur le sujet. D'autant que vu la taille assez faible de l'expérimentation, 86 km de tronçon, on est loin de pouvoir en conclure quoi que ce soit. On le voit assez bien avec les chiffres données par l'article, il y a des variations importantes qui sont de nature à fausser la conclusion dans un sens ou dans l'autre. 2010 était une année particulièrement accidentogène sur ces tronçons d'après l'article, c'est pourquoi ils ne l'ont pas pris en compte, mais c'est peut-être aussi le cas pour les années d'expérimentation.

100 % d'accord avec cela, mais qu'ils ne viennent pas dire que les résultats de l'expérimentation sont en leur faveur.

Citation :

A noter quand même que si Philippe prend les chiffres sur les 5 dernières années avant l'expérimentation pour les ramener aux deux ans d'expérimentation, ce qui, si je comprends l'article peut être faussé par une année particulièrement accidentogène en 2010 sur les tronçons en question, l'article lui choisit de prendre une période de 18 mois tout et non l'intégralité de l'expérimentation, je suppose faute d'avoir les chiffres des 6 derniers mois, ce qui la aussi peut fausser la conclusion faute d'avoir la totalité de l'expérimentation, déjà bancale, pris en compte.

Oui, manifestement le travail rigoureux et exact ne peut pas se faire... Faute de chiffres donnés par le gouvernement...

Citation :

Quant au Danemark, l'augmentation de la vitesse sur certaines routes s'est aussi accompagnée de nouvelles infrastructures routières, difficile d'en conclure que le facteur vitesse ait joué ou non. Eden expliquait, il me semble, que la vitesse moyenne était restée stable, mais que le différentiel plus faible de vitesse entre ceux qui respectaient et ceux qui ne respectaient pas les limites réduisaient les risques d'accident. Ca me semble à creuser effectivement.

100% d'accord aussi. Mais, d'un point de vue épistémologique, il suffit d'une seule observation contraire pour démonter une théorie. Si on dit qu'il y a une relation linéaire entre vitesse et accidentalité (avec un coefficient négatif entre les 2) qui se vérifie toujours, alors l'expérimentation danoise aurait dû démontrer au pire une stagnation dans le taux de tués, au mieux une augmentation du taux de tués. C'est tout l'inverse qui s'est produit. Donc, on en revient bien à ce que je disais : la théorie de Nilsson est dépassée et ne doit plus du tout être prise pour argent comptant. Or, c'est exactement ce que le gouvernement fait.

Citation :

Publié par Assurancetourix

j'ai surtout du mal à distinguer une différence nette entre la courbe danoise et la française . Ca fait plaisir de voir des stats tant compte du volume circulé cela dit.

Regarde la pente après 2010.

Personnellement, j'aborde ces questions de sécurité routière d'abord en scientifique : prouvez-moi ce que vous avancez et si vous êtes capables de me démontrer de manière rigoureuse, toutes choses égales par ailleurs, que l'abaissement de la vitesse maximale sera bien un facteur indépendant de toute autre cause de baisse de l'accidentalité voire de la mortalité, alors je vous suivrai à 200 %. Sauf que ce n'est pas ce qui se passe. Les partisans de la baisse de la vitesse autorisée, dont le gouvernement, ne font preuve d'aucune rigueur dans leur démonstration. Donc, hypothèse H0 non rejetée : on maintient le statu quo actuel.
Dans un deuxième temps, j'essaie d'analyser les raisons qui poussent ainsi à un gouvernement (et ses soutiens) à mentir à sa population, à déformer la réalité pour essayer de faire passer une mesure sans intérêt pour eux. L'argent rapporté par les radars me paraît en être une. Le retour à une certaine bien-pensance, qui touche d'autres sujets de société, me semble en être une autre : pourquoi allons-nous toujours vers moins de libertés (de manière générale) ?

[Bjorn]

Citation :

Publié par Visionmaster

Donc, hypothèse H0 non rejetée : on maintient le statu quo actuel.

La politique ne se gère pas comme ca, encore heureux. Il est normal de prendre des décisions jugées bonnes, meme si elles n'ont pas pu en amont etre prouvées scientifiquement. En terme de sécurité routière comme ailleurs. On fait des expérimentations quand c'est faisable, et que le bilan risque d'etre négatif : si la mesure a un cout important et donc qu'il faut pas se louper, et / ou qu'il y a des chances non négligeables que la mesure se retourne dans le mauvais sens. Si la mesure a de bonnes chances d'etre plus ou moins positive, et qu'au pire elle change rien, bah, pas besoin d'attendre une expérimentation longue et couteuse. Au pire, c'est peu concluant.
Ia plein de trucs critiquables ici : le fait de prétendre que l'expérimentation est concluante quand elle ne prouve rien, et comme d'hab, le fait qu'on tente d'éclipser tout un tas d'autres sujets bien plus efficaces dans la sécurité routière.
Mais de là à dire qu'il faut une démarche scientifique rigoriste pour faire de la politique, ben... non, pourquoi ca serait nécessaire ?

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Visionmaster

Regarde la pente après 2010.

Ha ok, un point sur la courbe qui change en effet légèrement la pente sur un segment. On peut regarder le point après 1980 aussi. Ou après 1970. Ou après 1985...

Sinon la démarche scientifique, bah... je peux te prouver avec bcp moins d'incertitudes et d'hypothèse que sur des stats de sécurité routière qu'un véhicule qui roule moins vite 1/ parcourt moins de distance durant le temps de réaction de son conducteur 2/a moins d'énérgie cinétique à dissiper en cas de choc.
De là à conclure sur des gains chiffrés de l'application d'une limite de vitesse, impossible. Comme on aime se comparer à l'Allemagne ou au Danemark, y'a un facteur très important et qui va brouiller les cartes qui est le civisme général de la population.

Par exemple au carrefour à côté de chez moi, il y a un feu rouge, il est interdit de passer au feu rouge, et pourtant il y a des accidents entre véhicules arrivant de directions orthogonales.

[Racen]

Le comportement routier en France est dramatiquement plus nocif que celui du Danemark.
Je ne pense pas que nous ayons bonne réputation en matière de conduite...
M'enfin, c'est sans doute à l'image du comportement en général en France, je pense que nos voisins nordiques doivent nous regarder avec stupeur parfois.

Tout ça pour dire que tout n'est pas si bon à transposer depuis le nord de l'Europe, et ce dans tous les domaines. Il y a encore quelques années on n'arrêtait pas de nous marteler le fameux "système suédois" ou "scandinave" trop bien et tout et tout. Le matraquage perpétuel, c'était désolant, aucune réflexion il fallait obligatoirement prendre exemple sur eux. Heureusement que depuis 1° on s'est rendu compte que tout n'était pas si rose chez eux et 2° on s'est mis à réfléchir par nous même.

Et je dis ça en n'étant pas un partisan du passage à 80km/h, perso je miserai plus sur l'aménagement routier et sur une obligation de suivi des conducteurs. Mais bon...