Aller à la page... |
Sécurité routière : Réglementation, sécurité et futur
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Citation :
|
10/01/2018, 21h06 |
|
|
Citation :
Est-ce que tu souhaites poursuivre un raisonnement sur cette base ? Ton avis en tant que représentant des FDO m'intéresse beaucoup. Citation :
- de meilleures infrastructures routières - réhausser le salaire mini et lutter contre la pauvreté, donc réduire le nombre de poubelles roulantes sur les route. Mieux vaut cartonner à 110 dans une BMW qu'à 90 dans une twingo. Je dis les chiffres un peu au pifomètre mais le concept est clairement valide, et on a même des gens sur le topic qui ont accès à des moyens de simulation pour nous confirmer tout ça. |
10/01/2018, 21h11 |
|
|
Franchement, écoutez cette émission de France inter : https://www.franceinter.fr/emissions...5-janvier-2018
Beaucoup de réponses sont données notamment : l'expérience du Danemark, la soit disant hausse des revenu grâce aux PV, le coût des panneaux, la corrélation entre baisse de vitesse moyenne réelle et baisse de mortalité, etc. On peut ne pas être d'accord avec le principe de la mesure, par contre répandre de fausses informations à tout bout de champs c'est vraiment lamentable. Le coup de "ouai l'état cherche à s'en mettre plein les poches en augmentant les PV des radars" -> un simple calcul montre que la baisse de la vitesse = baisse consommation = baisse des taxes sur l'essence => baisse du revenu de l'état 5 à 10 fois supérieur à la hausse du nombre de PV.... |
10/01/2018, 21h22 |
|
|
Et ce qui est super genial, c'est qu'avec ta super mega replique qui tue, on ne peut que penser que le liberalisme, c'est la bonheur absolu pour tous tant le reste c'est de la merde (c'est le sous entendu de ton dernier message pour qui n'est pas de ton avis, si si). En fait ta reponse ne peut que laisser penser que t'as lu que le titre. Ya tant de chose a dire infiniment plus interessante sur le contenu de l'article (en pour et en contre) que ce que t'en dit. C'est dingue d'en arriver a le citer (l'article) de la sorte... |
10/01/2018, 21h40 |
|
|
C'est bien connu, la baisse de la mortalité est uniquement du a la répression .
|
10/01/2018, 21h58 |
|
|
Citation :
Le prix d'un panneau, en net, sur lessites des fabricants varie de 65 à 350 euros pour une moyenne à 80 euros. On a ici un prix qui varie de 83 euros TTC pour un panneau de classe 1 et de taille 450 mm et 384 euros TTC pour les panneaux les plus grands, 850mm et de la meilleure qualité (classe 2). Sachant qu'on est là sur un prix de base pour une unité. Il faut encore ajouter le poteau en acier. Le Syndicat des Équipements de la Route a estimé que la facture devrait avoisiner 1,6 million d'euros. Il s'agit d'une estimation haute. On est donc a priori assez loin des 4000 euros dont tu parles. Citation :
Dernière modification par Aedean ; 10/01/2018 à 22h49. |
10/01/2018, 22h43 |
|
|
|
11/01/2018, 00h30 |
|
|
|
11/01/2018, 00h45 |
|
|
Citation :
10 millions d'euros c'est peanuts par rapport au cout de ne serait-ce que quelques morts et blessés graves. Si on sait quoi écrire sur les panneaux, le faire pour 10 millions d'euros c'est vraiment négligeable. Voilà des arguments d'un bien meilleur niveau que ce que j'ai pu produire jusqu'à maintenant, il faut dire que je suis aidé par une très bonne source. Sur le sujet de la sécurité routière, comme sur celui de l'écologie, ou encore de l'égalité salariale homme femmes, on passe sous silence le vrai problème (les inégalités sociales) en brandissant un autre problème. On cache une forêt avec un arbre. - Sur la SR et l'écologie on fait croire qu'il ne s'agit que d'un problème de comportements individuels - Sur l'égalité salariale homme femmes on met en avant une différence de 3 à 20% (selon les sources, les manières de compter) pour cacher un rapport de 1 à 1000 entre les riches et les pauvres Si vous voulez parler d'écologie ou d'égalité salariale, vous pouvez citer ce message sur le topic adéquat. Si on reste purement sur la SR, il y a cet article qui illustre très bien la chose : https://www.monde-diplomatique.fr/20...OSSETETE/56078 Les jeunes ne se tuent pas au volant car ils sont des jeunes inconscients, ils se tuent car ils sont pauvres. Les pauvres se tuent plus car ils sont forcés à habiter plus loin des bassins d'emploi, et car ils possèdent des véhicules moins performants (au freinage notamment) et moins sécurisés. Un passage tout tristounet : Citation :
Citation :
Citation :
Un ouvrier a, d'après ces chiffres, 4.6 fois plus de chances de mourir sur la route qu'un cadre. Pour mémoire, c'est un facteur multiplicatif comparable à celui d'un taux d'alcoolémie illégal compris entre 0.5 et 0.8g/L. Dernière modification par Eden Paradise ; 11/01/2018 à 21h26. |
11/01/2018, 00h50 |
|
|
Faute de chiffres officiels, le travail sur l'accidentologie dans la zone expérimentale a été fait grâce à la base de données sur les accidents de circulation : ici
Si on veut s'en tenir à un discours neutre, du fait des imprécisions liées à la méthode employée, c'est loin d'être brillant. Mais si la tendance révélée est confirmée par les chiffres officiels non publiés, alors c'est même préoccupant. Sur les zones test : 18 premiers mois de l'expérimentation : 43 victimes (3 morts, 19 blessés graves, 21 blessés légers). 2014-2015 (18 mois idem juillet-décembre) : 34 victimes 2012-2013 (18 mois idem) : 29 victimes 2011-2012 (idem) : 20 victimes Décomposés, tous les chiffres augmentent +/- nettement avec la mise en place de l'expérimentation (mais attention l'article se trompe, à mon avis quand il compare 27.66 victimes / an pré-80 à 43 post-80 ; à mon sens ce 43 est sur 18 mois, donc ça fait une moyenne de 28,66 / an). Toujours selon l'article, on remarquera aussi que les chiffres fournis par Edouard Philippe dans une réponse à un sénateur sont manifestement faux, puisqu'en totale sous-estimation par rapport à ce qui existe réellement dans la base de données officielle... Et au passage, la fameuse loi de Nillson dont certains se vantent tant ici ne semble pas du tout respectée (bien au contraire). Pour ceux qui voudraient un peu plus de biscuit sur le sujet de la prévention routière et qui se méfient à juste titre visiblement des chiffres officiels sortis par le gouvernement, voir les posts d'un forumeur appelé "papymeche2" sur le site forum-auto.com (dans la section sécurité). Petits extraits : - Sa recomposition en comptabilité analytique des recettes & dépenses liées au transport en France laisse apparaître que les dépenses d'investissement publique pour le réseau routier (tous échelons territoriaux confondus) est passée de 22 Md € / an avant 2014 à un plus bas historique de 14 Md €/an en 2016 - Sa base historique de taux de tués (i.e. le nombre de tués par pays rapportés au volume circulé véhicules * km), issue de statistiques officielles internationales, montre que les chiffres de décroissance du nombre de tués / an sont dans les mêmes ordres de grandeur de -5,5 % par an dans tous les pays occidentaux (sauf NZ qui partait de très bas (pourtant on roule à 100 km/h partout là-bas ) et USA (qui avaient 20 ans d'avance sur le reste du monde niveau taille des véhicules ?)) - donc de manière indépendante des politiques de sécurité routière fondamentalement différentes entre les différents gouvernements (de plus en plus laxiste en Allemagne / RU / Danemark ou de plus en plus répressive en France / Italie par exemple). Si on compare la France et l'Allemagne (ce qu'on fait souvent dans les débats sur la sécurité routière), par exemple, on s'aperçoit que les à-coups de la pente descendante ont lieu exactement au même moment, alors que les politiques de sécurité routière n'utilisaient pas du tout les mêmes moyens : A contrario, le changement de cap du Danemark, avec augmentation des tolérances et des vitesses maximum, semble avoir produit des effets immédiats, avec cassure à la baisse du taux de tués en quelques années : Bref, ceux qui gobent la propagande gouvernementale et associative sur la répression routière ont laissé leur esprit critique au placard sur ce sujet... ou se servent de ce sujet pour un agenda politique tout autre de diminution des libertés individuelles (au nom de la morale le plus souvent). Dernière modification par Visionmaster ; 12/01/2018 à 09h17. |
12/01/2018, 09h08 |
|
Très bonne argumentation, merci, ça confirme bien l'arnaque intellectuelle venue d'en haut.
|
12/01/2018, 11h17 |
|
|
Citation :
Le gouvernement précédent a donc pas fait le job pour qu'une réelle étude sérieuse soit menée sur le sujet. D'autant que vu la taille assez faible de l'expérimentation, 86 km de tronçon, on est loin de pouvoir en conclure quoi que ce soit. On le voit assez bien avec les chiffres données par l'article, il y a des variations importantes qui sont de nature à fausser la conclusion dans un sens ou dans l'autre. 2010 était une année particulièrement accidentogène sur ces tronçons d'après l'article, c'est pourquoi ils ne l'ont pas pris en compte, mais c'est peut-être aussi le cas pour les années d'expérimentation. A priori, le gouvernement Philippe s'est appuyé sur l'observation de la baisse de la vitesse concomitantes à la baisse de la mortalité : -7% sur les routes françaises entre 2002 et 2005 et et -37% de mortalité. De là à lier les deux, je pense que ça mériterait une étude plus poussée surtout qu'on est là aussi sur 4 ans et non 5 ans... A noter quand même que si Philippe prend les chiffres sur les 5 dernières années avant l'expérimentation pour les ramener aux deux ans d'expérimentation, ce qui, si je comprends l'article peut être faussé par une année particulièrement accidentogène en 2010 sur les tronçons en question, l'article lui choisit de prendre une période de 18 mois tout et non l'intégralité de l'expérimentation, je suppose faute d'avoir les chiffres des 6 derniers mois, ce qui la aussi peut fausser la conclusion faute d'avoir la totalité de l'expérimentation, déjà bancale, pris en compte. Quant au Danemark, l'augmentation de la vitesse sur certaines routes s'est aussi accompagnée de nouvelles infrastructures routières, difficile d'en conclure que le facteur vitesse ait joué ou non. Eden expliquait, il me semble, que la vitesse moyenne était restée stable, mais que le différentiel plus faible de vitesse entre ceux qui respectaient et ceux qui ne respectaient pas les limites réduisaient les risques d'accident. Ca me semble à creuser effectivement. |
12/01/2018, 13h26 |
|
Assurancetourix |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Assurancetourix |
Assurancetourix |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Assurancetourix |
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil2 connectés (0 membre et 2 invités)
Afficher la liste détaillée des connectés
|