[Eden Paradise]

Olorim : les chiffres sont sur ... Wikipedia. Qui est un très bon agrégateur de sources.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accide...oute_en_Europe
Sous les tableaux tu as les sources.

Autre source, juste pour confirmer :
https://www.touteleurope.eu/actualit...en-europe.html

On se trouve au delà de la moyenne européenne malgré qu'on soit un pays riche, beaucoup plus riche que les pays d'Europe de l'est inclus dans cette moyenne.

Au ru, pays comparable par sa population et sa richesse, ils font deux fois mieux que nous, alors qu'ils sont deux fois plus denses aussi.

Attention j'ai pas dit que la réduction de vitesse ne marchait pas du tout.
Encore une fois je suis convaincu que quand tu tapes un muret moins fort tu as moins de chances de mourir, c'est pas la peine d'insister là dessus.
J'ai dit que nos voisins avaient de meilleures méthodes, et nos méthodes nous classent dans les mauvais élèves.

Peut être que les français sont tellement moins respectueux des règles que leur comportement se traduit par plus d'accidents.
Peut être que les anglais sont beaucoup plus respectueux des règles vraiment importantes comme l'alcool et que ça les aide beaucoup à avoir des chiffres deux fois meilleurs que nous.

Le nombre de morts chez nous a certes baissé, mais il reste plus élevé que nos voisins européens développés et plus élevé que les objectifs affichés (2000 morts en 2020 ).
Ce qui suffit pour que je dise que les objectifs ne sont pas atteints.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Kai Proctor

En même temps personne peu nier.....

Tu met 50km/h sur autoroute, 30km/h sur Nationale 15 en villes, il ne resteras plus que les cardiaques qui mourront sur la route.
Meme les suicidaires trouveront le moyen de se rater.

Ou est le juste milieux ?

Citation :

Publié par Eden Paradise

Si on réduit de 10% la vitesse on réduit les morts.
Si on la réduit de 10% de plus, encore plus.

C'est magnifique cette discussion.
"Baisser la vitesse de 10kmh n'a AUCUN impact".
réponse : "Ben si, voila la preuve, ca baisse la mortalité".
Reréponse : "non mais forcément, si on baisse a 0 ia 0 morts".

Ca a déjà été dit, il faut trouver l'équilibre risque / bénéfice. Par contre, un mec qui dit que ca n'a pas d'impact, oui, il est contredit. C'est normal.

[Gardien]

Citation :

Publié par Eden Paradise

On se trouve au delà de la moyenne européenne malgré qu'on soit un pays riche, beaucoup plus riche que les pays d'Europe de l'est inclus dans cette moyenne.

Au ru, pays comparable par sa population et sa richesse, ils font deux fois mieux que nous, alors qu'ils sont deux fois plus denses aussi.

Euh.... C'est bizarre quand je regarde ton lien wikipedia... Je vois que la France est en dessous de la moyenne européenne en tué/habitants ET tué/km parcourut...

Et pour l'UK, oui, ils sont mieux mais pas 2 fois mieux... -37% /habitants et -30%/km parcourut... (sachant qu'ils ont environ 10% moins de véhicule par habitant... ca aide aussi a réduire les accidents)

Après, il faudrait probablement prendre exemple sur l'UK... Notamment rendre "payant" l'entrée dans les grandes métropoles comme à Londres. C'est sure qu'en empêchant les voitures de rouler, y a plus besoin de réduire la vitesse...

[Aedean]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Le nombre de morts chez nous a certes baissé, mais il reste plus élevé que nos voisins européens développés et plus élevé que les objectifs affichés (2000 morts en 2020 ).
Ce qui suffit pour que je dise que les objectifs ne sont pas atteints.

Des solutions pour l'alcoolémie au volant, il y en a : l'installation d'ethylotest obligatoire au démarrage, comme c'est déjà le cas pour les cars depuis 2015.

Certes, on peut toujours imaginer que certaines personnes passeront outre, que ce soit en faisant souffler quelqu'un d'autre ou autre système, mais c'est le cas pour toute loi. Il y aura toujours des gens qui truanderont.

Par contre, je pense clairement qu'un ethylotest obligatoire compliquerait fortement le démarrage à des gens bourrés sortant de boîte. Sachant qu'il suffit de mettre une peine de prison très forte pour ceux qui auraient soufflé dans l'ethylotest, sans avoir bu, pour faire démarrer la voiture sans la conduire derrière. Typiquement, cela pourrait relever en cas d'accident d'un homicide, ce qui dissuaderait pas mal les petits malins qui vendraient leurs services...

Evidemment l'ethylotest ne serait pas connecté à un réseau quelconque et ne fonctionnerait qu'en local pour éviter les atteintes à la vie privée.

Ce serait clairement une mesure qui ferait baisser de beaucoup les situations d'alcoolémie au volant. Je pense qu'on y viendra tôt ou tard, sauf à ce que la voiture connectée arrive avant.

Le principal frein à un tel dispostif, c'est le coût qui est actuellement de 1150 euros HT. Le prix devrait fortement baisser en cas d'ouverture d'un marché de 32 millions de véhicules et l'Etat pourrait ne pas prélever la TVA dessus pour faire bosser son prix. L'installation pourrait se faire sur plusieurs années pour étaler le coût. Son achat pourrait être pris en charge par l'Etat, au moins partiellement, pour les véhicules déjà en circulation et inclus dans le prix du véhicule pour les nouveaux.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Aedean

Sachant qu'il suffit de mettre une peine de prison très forte pour ceux qui auraient soufflé dans l'ethylotest, sans avoir bu, pour faire démarrer la voiture sans la conduire derrière. Typiquement, cela pourrait relever en cas d'accident d'un homicide, ce qui dissuaderait pas mal les petits malins qui vendraient leurs services....

Moui, pas sur. Moi j'y vois une externalité négative : si tu commences à avoir du controle automatisé, c'est comme pour la vitesse, t'auras encore moins de controle humain. Donc jamais tu chopperas les gens qui contourneront le système. Tu vas faire baisser certains comportements, mais les plus graves passeront plus. C'est vraiment embettant.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Gardien

Euh.... C'est bizarre quand je regarde ton lien wikipedia... Je vois que la France est en dessous de la moyenne européenne en tué/habitants ET tué/km parcourut...

Et pour l'UK, oui, ils sont mieux mais pas 2 fois mieux... -37% /habitants et -30%/km parcourut... (sachant qu'ils ont environ 10% moins de véhicule par habitant... ca aide aussi a réduire les accidents)

Après, il faudrait probablement prendre exemple sur l'UK... Notamment rendre "payant" l'entrée dans les grandes métropoles comme à Londres. C'est sure qu'en empêchant les voitures de rouler, y a plus besoin de réduire la vitesse...

Je suis sur mon tel donc je peux pas te faire l'analyse complète.
Le tableau sans date donne des chiffres assez anciens.
Il faudrait refaire les stats avec les chiffres 2015 et les rediviser par la population (uniquement)

Celui avec date montre que les anglais ont 52% de nos morts soit deux fois moins, leur population est 5% inférieure à la notre. En 2015
Le fait d'avoir moins de véhicules est aussi une politique viable pour réduire les morts sur les routes !

[Ombre de Lune]

La question que je me pose... Parce que je m'en pose.... Nous sommes dans une république ou tous les citoyens naissent libres et egaux en droits?

Bon, partant de la, puisque ce sont les politiques qui au final decident des limitations de vitesse, a combien roulent les convois officiels qui les transportent? Puisque ces convois sont destinés a les transporter en toute securite, on peut estimer que la vitesse a laquelle ils roulent est acceptable pour la securite des passagers.

Attention, je ne parle pas des services d'urgence, juste des convois officiels destines au transport de VIP.

Cette vitesse maximale des convois officiels, ca devrait etre, en toute logique, au regard de la constitution, la vitesse maximale autorisee pour tous, non?

Enfin moi je dis ça, je dis rien....

Citation :

Publié par Aedean

Des solutions pour l'alcoolémie au volant, il y en a : l'installation d'ethylotest obligatoire au démarrage, comme c'est déjà le cas pour les cars depuis 2015.

Rendre l'installation d'un appareil de ce genre en cas de contrôle positifs (sans enlevé l'amende et les points), couplé avec une augmentation des contrôles d'alcoolémie serait plus efficace !

[Eden Paradise]

Modéré par Pride

- Au Danemark, apparemment ils ont des idées aux antipodes des notres :
https://www.youtube.com/watch?v=src_...ature=youtu.be
Ils ont augmenté la vitesse de 80 à 90 et enregistrent de moins en moins d'accidents, en même temps.
Corrélation ne fait pas causalité, mais tout de même c'est intéressant, car ils admettent que l'augmentation de la vitesse de 80 à 90 a réduit le nombre de dépassements (y compris dangereux) et a fluidifié le trafic.
Côté autoroutes, ils sont passés de 110 à 130 car la vitesse moyenne était de 120 à 122km/h. La loi s'adapte aux usages.
Et comme ça ils ont réduit de 60% le nombre d'accidents mortels.
Ce qui s'est passé c'est que la vitesse moyenne est restée constante mais avec moins de différences. Entre ceux qui respectaient à 110 et ce qui dépassaient le 110 (130 et +) pour faire une moyenne de 12x km/h, la différence était grande. Elle est plus faible maintenant qu'il est autorisé de rouler à 122 km/h, la vitesse que les danois veulent en moyenne adopter.

Sur les routes nationales, même combat, la vitesse était limitée à 80 mais la vitesse moyenne à 89km/h. On avait donc une partie qui respectait, une partie qui ne respectait pas, et des dépassements menant à des chocs frontaux. La limite a été passée à 90, et ceux qui ne respectaient pas respectent mieux, ceux qui roulaient doucement ont accéléré, la vitesse moyenne est passée à 89.1 km/h. Les vitesses sont maintenant moins écartées. Moins de dépassements, moins de chocs frontaux, moins de morts.

Pas de politique du tout-radars au Danemark : seulement 10 en tout.
Et deux fois moins d'accidents au kilomètre parcouru que chez nous

Ils misent sur des infrastructures qualitatives, avec par exemple des bandes sonores y compris au centre des routes secondaires (si on empiète sur la bande d'en face ça fait du bruit), ils mettent aussi des glissières pour éviter le syndrome du platane tueur. Autre exemple, tous les panneaux sont doublés, de chaque côté de la route, pour éviter d'en rater un à cause d'un autre usager (c'est un grand classique sur nos routes françaises mais pas que)
Ils misent aussi sur l'entretien du véhicule et la responsabilité du conducteur. Pour responsabiliser un conducteur il ne faut pas l'infantiliser et lui faire un lavage de cerveau en mode "roule doucement il ne t'arrivera rien"

Pour les vélos, les pistes cyclables sont séparées de la route. Encore une fois de l'infrastructure.

En bref, plutôt que vouloir forcer le conducteur têtu à ralentir, ce qui ne marche plus du tout aujourd'hui, on le brosse dans le sens du poil. Et ça ça marche.
Tout vos arguments à base de "c'est pas compliqué de respecter la limite" ils sont totalement balayés par cette vidéo. Par l'expérimentation puis la généralisation par un pays entier de l'augmentation des limites de vitesse, qui a mené à la réduction des accidents par une meilleure acceptabilité de la limite.

[Bjorn]

Donc c'est devenu 90 sur route et 130 sur autoroute.
Pour une fois on est en avance sur eux ! :P

[Maskagrobe]

Citation :

Publié par Bjorn

Donc c'est devenu 90 sur route et 130 sur autoroute.
Pour une fois on est en avance sur eux ! :P

Plus pour longtemps, notre gouvernement veut passer de 90 à 80.

[Von]

J'ai effectivement lu un article sur l'expérience danoise oui (qui avait de ce que j'ai compris diminué à 80 km/h, avant de repasser récemment à 90 km/h).

Le problème, c'est que ce genre d'analyse demande des moyens que notre gouvernement n'a aucune envie de mettre sur la table, et qu'il ne faut pas seulement penser conséquences d'un accident (où la vitesse est effectivement un critère primordial), mais surtout causes d'un accident, et donc comment l'éviter.

Je vois bien dans ma campagne, quand les vieux sont de sortie (c'est à dire en général le week end), que rouler à 90 sur une route tout à fait droite est difficile pour beaucoup, et je ne parle même pas quand c'est sinueux, ou même des sections à 70 qui sont passées à 50. Tout ça créé de l'énervement, et on passe plus de temps à chercher une opportunité de dépassement que se focaliser sur la route, ce qui créé des situations dangereuses.

Baisser la vitesse ne fera que multiplier ces situations, et ira donc à l'encontre de l'objectif. A partir de là, il y a deux issues possibles.

1) La mortalité baisse quand même, en très grande partie grâce à l'amélioration de la sécurité des voitures, et le gouvernement criera qu'il a réussi (et donnera donc des arguments pour baisser encore plus).
2) La mortalité ne baisse pas du fait de ces accidents supplémentaires, et le gouvernement dira qu'il n'a pas été assez loin, et voudra baisser encore plus.

Qui ici imagine sincèrement qu'un gouvernement, que ce soit de Macron ou d'un autre, pourrait reconnaitre une erreur à ce niveau si ça augmente les accidents, et revenir en arrière ?

Message supprimé par son auteur.

[Oti_]

Ce qui tue sur la route, c'est l’alcoolémie, l’excès de vitesse, le manque d'attention, la négligence et ce que j'appelle le manque de courtoisie routière ( aka je te coupe la priorité parce que j'ai le plus gros véhicule/la plus grosse paire de couilles/etc ). On pourrait regrouper le tout dans un grand ensemble où on retrouve les gens qui s'en battent les couilles des règles routières.

Donc, là en france, on va diminuer la vitesse sur le réseau secondaire, ce qui impactera ceux qui respectent déjà la règle et qui ne provoquent pas d'accident mortel. Les autres continueront à s'en battre les couilles et se tueront tout autant. ça c'est ma vision du truc.

Perso, au lieu de baisser la vitesse qui est une vision limitée du problème, je toucherai à rien. Je laisserai même une petite tolérance de 10/15%, voire une hausse de la vitesse sur les portions sûres et j'enlèverai une bonne partie des radars fixes. En gros, on accorde un peu plus de confiance aux gens mais lorsqu'ils sont dans l’excès, on les fracasse vraiment : un mec bourré sur la route, un grand excès de vitesse, c'est une tentative d'homicide pure et simple et doit être traité comme tel. Egalement, au lieu de faire des suspensions de permis pour des gros trucs, pourquoi pas l'appliquer quand on est face à des gens qui cumulent des petits délits.

Je sais pas pour vous, mais regardez votre cercle d'amis : vous savez déjà, à leur conduite, ceux qui perdront des points, ceux qui auront des incidents/accidents. Et vous savez tout autant que si vous baissez la vitesse globale, ils continueront à perdre des points etc ...

Bref, au lieu d'appliquer le même niveau de répression à tout le monde, laisser un peu plus de liberté routière dans la limite du raisonnable afin que la plus grande majorité des conducteurs qui ne provoqueront jamais le moindre accident par respect des lois puissent rouler sans avoir l'impression d'être tout le temps dans la faute. Et ceux qui déconnent, on les cogne vraiment.

Après, c'est un autre problème qui se pose : jusqu'où aller dans le tapage de doigt pour que ceux qui respectent rien se rendent compte qu'ils prendront moins cher à respecter la règle et ce, avant qu'ils ne (se) tuent sur la route.

[Aedean]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Modéré par Pride

- Au Danemark, apparemment ils ont des idées aux antipodes des notres :
https://www.youtube.com/watch?v=src_...ature=youtu.be

Il faut être assez méfiant avec ce qu'annonce des associations comme 40 millions d'automobilistes.

Par exemple, l'expérimentation de la hausse de vitesse sur une partie du réseau secondaire. Chasseray explique vers 3:20 que l'expérimentation est concluante avec moins d'acccidents.

En réalité, c'est plus compliqué. Il y a moins d'accidents sur l'ensemble du réseau routier danois, mais sur les portions testées, il n'y a pas de baisses significatives des accidents :

Citation :

Dans un rapport final (publié en 2016 en danois et partiellement en anglais), elle revient sur l'impact qu'a eu l'augmentation sur la sécurité des routes:

Si l'on considère les sections observées comme une seule, 15 accidents et 11 dommages corporels ont été enregistrés annuellement durant la période de l'étude. Durant la période précédent l'étude, un total de 18 accidents et 13 dommages corporels avaient été enregistrés.

«Cela ne correspond pas à un changement significatif du nombre d'accident et de dommages corporels», lit-on dans le rapport. Toutefois, selon ces résultats, on peut donc calculer qu'il y a eu une baisse de 17% des accidents et de 15% des dommages corporels durant l'étude. Attention cependant à ne pas tirer des conclusions trop hâtives puisque selon Sune Impgaard Schou, un porte-parole de la Direction danoise des routes, interrogé par le Copenhagen Post après la publication du rapport en avril 2016:

"Sur un certain nombre routes de qualité relativement mauvaises et dans des zones avec des routes qui se rejoignent, il n'y a pas vraiment eu une baisse du nombre d'accidents tel qu'on a pu l'observer sur l'ensemble des sections de l'étude entre 2011 et 2014"

A noter aussi que la hausse de la vitesse maximum ne se fera que sur une partie du réseau et pas l'intégralité.

Et il y a priori plus de 10 radars au Danemark. Il y a simplement moins de radars automatiques, mais plus de radars mobiles. La police utilise même des vans pour cacher les radars. Quand au radar automatique, il n'y a aucun panneau les annonçant ni de cartes... Il y en a probablement moins qu'en France, mais je n'ai pas trouvé de chiffres en dehors de ceux fournis par 40 millions d'automobilistes.

Pour le reste, c'est assez drôle de voir Chasseray vanter la politique danoise en matière de piste cyclable quand on sait combien l'association qu'il représente est vent debout contre toute politique visant à donner plus d'espaces aux vélos en ville. La piste cyclable des voies sur berge, c'est typiquement une voie séparée comme celle qu'il vante sur le réseau secondaire danois.

Alors oui, il me semble important de développer les infrastructures qui sont un facteur important de la sécurité routière. De là à faire du Danemark un exemple parfaitement transposable, cela me semble mériter plus qu'une vision d'un lobby comme 40 millions d'automobilistes.

Après il faut rappeler qu'en France la baisse proposée ne serait que pour les routes sans séparateur central. Typiquement, j'ai pris cette route lundi. C'est assez serré et des mecs arriver super vite. Une baisse de vitesse sur cette route ne me semble pas choquant :

[Timinou]

A titre personnel je n'ai rien contre cette limitation. Le soucis c'est que la route que je prends pour aller bosser peut être dangereuse, il y a beaucoup de passage et elle n est pas large, selon l heure il peut y avoir des sangliers. Pourtant la plupart des gens roulent très vite, bien au dessus des 90, ils doublent dans les virages sans visibilité et se plantent... le pire étant qu ils roulent comme des dingos y compris sur des zones de ramassage scolaire....
Bilan, j ai régulièrement de gros connards qui me collent, qui se rabattent sur moi pour éviter un camion en face m obligeant à piler.
Donc j ai peur que cette nouvelle limitation multiplie ces situations qui me mettent en danger (franchement c'est exaspérant et hallucinant ces situations, qu' ils se plantent c est leur problème mais quand ces cons sont prêts à te sortir de la route pour pas se prendre un véhicule en face...)
Alors qu' au fond il faudrait simplement des flics sur ces routes, ces comportements de gros cons sur ma route dangereuse et pas mal fréquentée sont connus...

[Matharl]

http://www.lepoint.fr/automobile/sec...83899_657.php#
Puisqu'on vous dit que c'est pour votre sécurité!

[Ghalatée]

Citation :

Publié par Matharl

http://www.lepoint.fr/automobile/sec...83899_657.php#
Puisqu'on vous dit que c'est pour votre sécurité!

D'un côté, je comprends les pouvoirs publics. Les gens ne comprennent pas tant que tu ne touches pas au porte-monnaie. Du coup, hop radar. Les gens font +/- gaffe et je dis +/- car si certains font attention d'autres s'en battent quand même les couilles et du coup ceux là bah ils passent à la caisse.

Tant pis pour eux.

Mais ceci dit, si j'étais le Gouvernement, moi je ne ferai pas comme ça. Déjà, je mettrai moins de radars fixes, et j'arrêterai de prévenir qu'ils sont là. Je garderai les radars mobiles par contre. Bref, il faut arrêter de prévenir les conducteurs. En fait, j'aurai tendance à moins surveillé les gens. Par contre, si il y a infraction je serai beaucoup plus dur. Notamment pour les plus grosses infractions comme par exemple la conduite en état d'ivresse ou les plus gros excès de vitesse.

[Matharl]

Oui sauf que là, c'est pas juste mettre des radars en fait.
Mettre un véhicule qui va se traîner à 70km sur une route qui depuis toujours était à 90 et qui va te choper à la seconde où tu dépasses 90km (ce que tu vas forcément faire en voulant doubler), c'est pas de la sécurité routière. C'est du racket organisé.

[Ghalatée]

Non, il te suffit de respecter la limitation autorisée.

[Olorim]

Les nouveaux radars "promettent des recettes juteuses", recettes qui sont affectées pour 91.8% à la lutte contre l'insécurité routière d'après ce rapport, voir le graphique page 8 (je pense qu'il est utilise de le préciser).

Pour ce qui est des radars fixe, leur utilité n'est justement pas de verbaliser les usagers. Ces radars sont connus, les logiciels de navigation les indiquent, parfois il y a même des panneaux routiers qui les indiquent. Je ne vois pas comment on peut imaginer que leur utilité est de verbaliser les usagers, quand ils sont aussi facilement évitable (et encore, je ne parle même pas des radars pédagogiques).

Leur utilité, c'est de faire ralentir les usagers sur les zones à risque, d'ailleurs on peut facilement trouver sur internet en tapant sur un moteur de recherche : "les riverains demandent un radar", plusieurs exemples de pétition de riverains qui veulent qu'on installe un radar devant chez eux (justement pour faire ralentir).

[Von]

J'attends de voir les premiers accidents causés par ces voitures roulant à 20 km/h en dessous de la vitesse limite. Je doute que ça change grand chose ceci dit, la pompe à fric sera trop performante.

Citation :

Publié par Nathos

Non, il te suffit de respecter la limitation autorisée.

Il me semble qu'une différence de 20 km/h est préconisée pour dépasser de façon plus ou moins sécurisée. Si on veut vraiment empêcher tout dépassement sur les 2 fois 1 voie, et bien qu'ils peignent la ligne en blanc continu et il n'y en aura plus, et au moins ce ne sera pas hypocrite.

[Matharl]

Citation :

Publié par Nathos

Non, il te suffit de respecter la limitation autorisée.

Sauf que si tu respectes la limitation autorisée, tu ne peux pas doubler ce véhicule qui roulera à 71km, sur une route limitée à 80 alors que depuis toujours elle était limitée à 90.

Les gens qui vont se faire avoir c'est pas les chauffards qui font n'importe quoi, c'est le pauvre couillon qui veut juste doubler un véhicule lent pour rouler à la vitesse max autorisée.

[Haesik]

Autant je n'ai jamais compris les critiques sur les radars (à mon sens des critiques venant de personnes aigris ou inconscientes, voir criminelles) autant avec ce nouveau système je ne peux pas m'empêcher de penser à un nouvel impôt déguisé. Pousser les gens à la faute c'est malhonnête et ça provoquera moins de peur que de saine colère à mon sens.

Au fait, pourquoi prendre des boîtes privées pour faire ça ? Il paraît qu'il y a pleins de fonctionnaires territoriaux qui ne font pas grand chose alors pourquoi ne pas les employer à ce travail ? Un autre scandale digne des autoroutes ?

[Aedean]

Citation :

Publié par Von

J'attends de voir les premiers accidents causés par ces voitures roulant à 20 km/h en dessous de la vitesse limite. Je doute que ça change grand chose ceci dit, la pompe à fric sera trop performante.

Ca fait 5 ans que ces radars embarqués dans des voitures sont homologués en France. Ils sont utilisés la police/gendarmerie française depuis au moins 2014.

Citation :

On a enregistré 99 véhicules embarqués déployés au 1er avril 2014. Après un an de mise en service, 300 000 infractions ont été constatées avec ce nouveau radar mais à cause du manque de visibilité de la plaque d’immatriculation, seulement 180 000 avis de contravention ont été effectifs.

La nouveauté, c'est que des sociétés privées vont réaliser ces contrôles comme expliqué dans l'article posté par Matharl :

Citation :

C'est en tout cas ce qu'anticipe le site spécialisé RMNG (Radars mobiles nouvelle génération) qui a analysé ce matériel déjà en usage dans les forces de police et de gendarmerie, mais que 440 véhicules banalisés, confiés à des sociétés privées, vont utiliser dès cette année sur nos routes et autoroutes.

On doit donc avoir assez de recul pour savoir si cela provoque des accidents ?