[Arbouse]

J'ai l'impression que deux camps s'opposent
Ceux qui trouvent le système actuel bon. (J'espère que le Studio n'est pas du même avis ^^)
Ceux qui (plus radicaux que moi) veulent que les percepteurs ne peuvent être défendus que par la guilde propriétaire.

C'est un vrai sac de nœuds ^^
Vivement qu'on ait une clarification sur le concept de cette forme de PvP parce que je ne crois pas que nous arriverons à trouver un compromis entre nous...


A la base, je pensais à deux potions différentes, une pour les guildes sans alliance (et forcées de prendre la potion actuelle) et une pour les guildes avec une alliance ACTIVE.
Ceci en me basant sur l'histoire de la guilde où je suis depuis quasiment 10 ans qui a connu plus d'une dizaine d'alliances toutes mortes après quelques mois.

Je perçois les guildes comme un groupe d'amis virtuels qui s'entraident pour tout, les percepteurs étant un bonus.
Les alliances, je n'en ai jamais connues de solides face à "l'érosion du temps".

[Potcheen]

Citation :

Publié par Arbouse

J'ai l'impression que deux camps s'opposent

C'est souvent le cas dans un débat

Citation :

Publié par Arbouse

Ceux qui (plus radicaux que moi) veulent que les percepteurs ne peuvent être défendus que par la guilde propriétaire.

Effectivement c'est bien ma façon de voir les choses. Pour moi, les Percepteurs sont quelque chose d'extrêmement puissant (en fait c'est un bot légal mais c'est à toi d'le garder en vie contre d'éventuels agresseurs), et je n'ai jamais compris pourquoi on a simplifié la défense de ceux-ci par le biais des alliances.

Et j'avoue avoir du mal à comprendre les arguments contre cela. Dans 99% des cas c'est "Ben vous avez qu'à vous organiser et vous arriverez à en tuer", mais cet argument fonctionne dans les deux sens. Si vous êtes si bon et que vous êtes capable d'en tuer, vous n'aurez aucun soucis à défendre vos Percepteurs non ?

[Arbouse]

Attention, je dis ce qui suit un peu "au pif" parce que je ne peux pas connaître l'économie de tous les serveurs ^^

Si la potion pour les guildes sans alliance ou voulant une défense sans celle de leur alliance, était proposée avec 8 ressources "communes" (10% drop) de 8 monstres à définir ;
Si l'autre potion pour que les guildes veulent une défense de leur alliance, était fabriquée avec les 8 ressources "rares" (1% drop) des 8 monstres choisis ;
Alors, y aurait-il un fossé suffisamment grand en terme de coût pour satisfaire tout le monde ?

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Wees'

L'attaquant détermine l'heure de l'attaque. Une grande alliance, aussi grande soit-elle n'aura jamais un roaster prêt tout le temps. L'organisation sera toujours moindre.
Et réduire la défense à une seule guilde ne résoudra rien (encore faut-il qu'il y ait un problème), il y aura juste de grosses guildes à la place de grosses alliances. En plus de rendre la vie encore plus difficile pour les petites guildes pour gagner une vendetta sur 3 grandes alliances.

Les "arguments contre la facilité de la défense des percepteurs" ne se réduisent pas à "organisez vous". Vous trouvez un problème, à vous d'argumenter sur l'existence de celui-ci. Et il n'y a rien dans ce que vous dites qui prouve en quoi l'attaque n'est pas plus avantagée que la défense. Rien. Jusqu'à preuve du contraire, le choix de la composition en fonction de la map, du nombre/leurres, du vocal, de l'heure, des éventuelles taupes, tout ça ce sont des atouts indéniables à l'attaque.

En passant, ton exemple de guilde A, B, C fait fi de ce que peut apporter A dans l'alliance, et est plutôt un réquisitoire contre le gigantisme des alliances, pas contre la défense du percepteur. Ce sont deux choses différentes.

Déjà faut dans un premier temps les trouver les 4 autres joueurs qui doivent avoir comme conditions :

-avoir des heures de jeu semblable au tiennes pour attaquer
-être optimisé
-être de telle et telle classe pour avoir la composition la plus optimisée
-être motivé à taper du percepteur car souvent quand tu annonces aux gens "et si on attaquaient telle alliance ???" la réponse c'est 3/4 du temps "laisse tomber" si c'est l'alliance dominante que tu comptes attaquer ...


Et j'oublie surement d'autres conditions mais croit moi que contrairement à tes dires organiser une attaque n'est pas facile et encore moins quand tu t'attaques à des alliances très très fortes.

Bref la réalité que vous le vouliez ou non c'est qu'un tas de profiteurs sont présents dans les grosses alliances et sont des millions en ne dépensant que peu en potion de percepteurs.

Et moi le premier j'ai fais partie de ces gens qui ont profités de cette "faille" .

Message supprimé par son auteur.

[Yaki]

Citation :

Publié par Angeloo

Il n'y a pas de debat d'un 160 vs un 200

Ce que l'on dit c'est qu'il faut c'est limiter la defense a la guilde seulement. La defense alliance ca devrait ne servir qu'aux prismes et KOTH uniquement.

Ah mais moi je veux bien, je ne suis même pas vraiment pour les alliances officielles de base. Il n y a pas de camp ou de "je défends mon bout de gras", je t'opposais juste deux questions simples que n'importe quel dev' te posera avant de songer toucher à quoi que ce soit dans un système. Il faut prouver qu'il y a un problème réel (càd rien de ce qui est amené par bboyphysix...) et ensuite prouver que celui-ci ne sera pas juste déplacé mais bel et bien contré.

- Limiter la défense à la guilde uniquement comme jadis ne pousserait-il pas les alliances gigantesques à se répartir équitablement ?

- Ou à totalement délaisser certaines de ces guildes et ne poser qu'avec les plus peuplées/optimisées ?

- ...

Maintenant, oui, avec un peu de chance ça te laissera ptêt un créneau vers 6h du matin où la puissante guilde x / y n'aura que deux THL opti de co si toi tu as cinq lvl 160 motivés.

[Alcénia]

Citation :

Publié par bboyphysix

Déjà faut dans un premier temps les trouver les 4 autres joueurs qui doivent avoir comme conditions :

-avoir des heures de jeu semblable au tiennes pour attaquer
-être optimisé
-être de telle et telle classe pour avoir la composition la plus optimisée
-être motivé à taper du percepteur car souvent quand tu annonces aux gens "et si on attaquaient telle alliance ???" la réponse c'est 3/4 du temps "laisse tomber" si c'est l'alliance dominante que tu comptes attaquer ...


Et j'oublie surement d'autres conditions mais croit moi que contrairement à tes dires organiser une attaque n'est pas facile et encore moins quand tu t'attaques à des alliances très très fortes.

Bref la réalité que vous le vouliez ou non c'est qu'un tas de profiteurs sont présents dans les grosses alliances et sont des millions en ne dépensant que peu en potion de percepteurs.

Et moi le premier j'ai fais partie de ces gens qui ont profités de cette "faille" .

Je reprends ta démonstration, et si je remplace "alliance" par "grosse guilde", j'ai EXACTEMENT la même chose.

Conclusion de ta proposition ?
Bha rien, les plus forts réunis sont quand même plus forts que les moins forts désunis.
Il y a juste les moins forts qui ne pourront plus se faire aider des plus forts et qui ne mettront plus de percos...
Et les gros percos resteront, car c'est pas le lvl40 qui ira poser dans un donjon 200, surtout dimension.

Pour l'avoir fait, vu faire et "subi", je suis tout à fait d'accord avec Wees' : l'avantage est toujours à l'attaque.
Tout simplement car les attaquants ont le choix d'attaquer ou pas, avec le choix du lieu, de la carte, de la compo et de l'heure. Et pour la def, juste 1 min pour venir défendre, si on peux/veux/à envie ou pas.

Pendant un temps sur Raval, tous les percos se faisaient bouffer chaque soir, des teams de différentes alliances venaient au temple et ensuite faisaient la razzia. La seule façon d'être tranquille était de ne pas poser de percos, en se disant que ça allait passer. De toute façon les percos listés au temple étaient tous pauvres, ils n'avaient pas le temps de grossir. Ca a d'ailleurs fait pas mal de message sur le forum offi (plusieurs serveurs étaient dans le même cas, les defs perdaient toujours).

Je suis donc bien surpris de voir un message demandant de diminuer les defs des percos.
Car il faut quand même accumuler les malus (team mal préparée ou pas complète, pas de connaissances des autres classes, pas de pratique du PvP, pas stuffé) pour perdre une attaque de perco.
Ou alors attaquer en solo, mais là il ne faut pas se plaindre.
Ou alors pas accepter de perdre car les adversaires ont été meilleurs, mais là c'est être mauvais joueur.

Citation :

Publié par Alcénia

Je reprends ta démonstration, et si je remplace "alliance" par "grosse guilde", j'ai EXACTEMENT la même chose.

Conclusion de ta proposition ?
Bha rien, les plus forts réunis sont quand même plus forts que les moins forts désunis.
Il y a juste les moins forts qui ne pourront plus se faire aider des plus forts et qui ne mettront plus de percos...
Et les gros percos resteront, car c'est pas le lvl40 qui ira poser dans un donjon 200, surtout dimension.

Pour l'avoir fait, vu faire et "subi", je suis tout à fait d'accord avec Wees' : l'avantage est toujours à l'attaque.
Tout simplement car les attaquants ont le choix d'attaquer ou pas, avec le choix du lieu, de la carte, de la compo et de l'heure. Et pour la def, juste 1 min pour venir défendre, si on peux/veux/à envie ou pas.

Pendant un temps sur Raval, tous les percos se faisaient bouffer chaque soir, des teams de différentes alliances venaient au temple et ensuite faisaient la razzia. La seule façon d'être tranquille était de ne pas poser de percos, en se disant que ça allait passer. De toute façon les percos listés au temple étaient tous pauvres, ils n'avaient pas le temps de grossir. Ca a d'ailleurs fait pas mal de message sur le forum offi (plusieurs serveurs étaient dans le même cas, les defs perdaient toujours).

Je suis donc bien surpris de voir un message demandant de diminuer les defs des percos.
Car il faut quand même accumuler les malus (team mal préparée ou pas complète, pas de connaissances des autres classes, pas de pratique du PvP, pas stuffé) pour perdre une attaque de perco.
Ou alors attaquer en solo, mais là il ne faut pas se plaindre.
Ou alors pas accepter de perdre car les adversaires ont été meilleurs, mais là c'est être mauvais joueur.

Même avec une team préparée et les bonnes classes tu peux perdre , suffit que l'alliance dominante soit tout simplement un regroupement des meilleurs joueurs du serveur.

Si le système actuel était si génial que ça il n'y aurait pas une alliance qui possède 3/4 des territoires sur un serveur ni même 3/4 des percepteurs placés aux meilleurs endroits.

Et encore une fois face à une alliance de 10 000 membres tu ne peux pas attaquer à tel et tel moment , pourquoi ?

Car l'alliance dominante met en place des joueurs disponibles à différents moments de la journée pour défendre en cas d'attaques.

Moi en soit j'ai bien profiter de ce système et si c'était à refaire , je refais la même chose ,des millions facile pour des potions pas très chères.

Mais si on un tant soit peu de bonne foi on peut pas agréer un tel système.

[Alcénia]

Citation :

Publié par bboyphysix

Même avec une team préparée et les bonnes classes tu peux perdre , suffit que l'alliance dominante soit tout simplement un regroupement des meilleurs joueurs du serveur.

Si le système actuel était si génial que ça il n'y aurait pas une alliance qui possède 3/4 des territoires sur un serveur ni même 3/4 des percepteurs placés aux meilleurs endroits.

Et encore une fois face à une alliance de 10 000 membres tu ne peux pas attaquer à tel et tel moment , pourquoi ?

Car l'alliance dominante met en place des joueurs disponibles à différents moments de la journée pour défendre en cas d'attaques.

Moi en soit j'ai bien profiter de ce système et si c'était à refaire , je refais la même chose ,des millions facile pour des potions pas très chères.

Mais si on un tant soit peu de bonne foi on peut pas agréer un tel système.

1/ je reviens à ce que je disais : tu acceptes pas de perdre, y compris face à meilleurs que toi.

2/ tu ne peux pas comparer le système des percos et l'ava, car ce n'est pas du tout le même système : le koth change toute la donne. Et là tes 10 meilleurs en PvP ne feront pas le poid face aux 100 que tu vas aligner. Ceci dit, si tu alignes péniblement 10 joueurs, tu vas pas faire long feu face à 100 autres joueurs.

3/ si, tu peux. Certains se font même un plaisir de monter la team pour attaquer la grosse alliance à l'heure d'affluence, surtout quand il y a des joueurs PvP connus dans cette alliance, dans l'objectif avoué de gagner le combat, le gain du perco étant un bonus mais non le but.
D'ailleurs le grand terme "tu peux pas attaquer" n'est qu'accompagné que par "la preuve que c'est trop fort est que je n'ai pas attaqué". Mais il y a pas eu d'essai. Et de vrai essai, pas de "je fonce et je me suicide" pour avoir raison.

Et encore une fois, si tu prends une guilde à 10 000 membres, tu auras la même chose. Et si tu prends une guilde avec les meilleurs joueurs, ça donnera la même chose aussi. Donc pour eux, osef de ta demandes.
Par contre si tu prends la guilde d'une dizaine de jeunes joueurs pas 200, là oui, ça changera des choses. Pour eux, ça sera une catastrophe, une perte totale. Donc pour eux, plus de percos.
Donc ta demande c'est de gagner facilement contre des plus faibles, et donc de te donner plus de plus faibles à battre, tout en pouvant éviter plus facilement les plus forts.

Alors c'est bien gentil de vouloir s'accorder pour soi-même des victoires faciles et sans effort, mais faudrait aussi penser aux autres, et aux conséquences de ses demandes.
De ce fait, je ne suis pas du tout désolé de te dire que la prière "Ankama, donnez moi mon perco quotidien" ne me semble pas recevable.

[Eguel]

Juste pour ajouter une ptite pierre au truc : le fait que le cooldown de pose sur une map soit par guilde et non par alliance est un peu une aberration, ne pensez-vous pas ?

Bref, en dehors de ça, je dirais que mon problème avec les percepteurs c'est qu'on a même plus la possibilité de "jouer autour". Au sens que si on veut pas se faire parasiter son temps de jeu par les gens qui vont récolter le percepteur, on ne peut plus juste éviter les map avec percepteur, depuis la maj qui a rendu la perception globale sur chaque zone.

[Potcheen]

Citation :

Publié par Yaki

- Limiter la défense à la guilde uniquement comme jadis ne pousserait-il pas les alliances gigantesques à se répartir équitablement ?

Cela relancerai à minima l'AvA car répartir les guildes dans divers Alliances ok, mais quid de la répartition des territoires entre ces nouvelles alliances ? Les brigandins (et les autres territoires plutôt intéressants) ne peuvent pas être split. Et une grosse guilde ça représente toujours plusieurs centaines de fois moins de joueurs qu'une grosse Alliance et on pourra ici parler d'organisation d'une défense et non pas juste compter sur le fait qu'il y aura forcément assez de défenseurs dispo parmis les 10k membres.

Citation :

Publié par Yaki

- Ou à totalement délaisser certaines de ces guildes et ne poser qu'avec les plus peuplées/optimisées ?

J'ose espérer qu'à partir du moment où il ne serait plus possible de bêtement se regrouper dans une unique alliance pour éviter toute confrontation/difficulté, les gens commenceront à se faire la "guerre" comme c'est censé être le cas avec un système d'alliance/de guilde/de faction etc.
Actuellement les moins opti ne cherchent pas à s'organiser puisque ça n'est pas nécessaire, il suffit de rejoindre les plus opti afin de profiter du système comme tout le monde.

Citation :

Publié par Yaki

- ...

Pour le point concernant la supériorité d'un lvl 200 à un lvl 100 je le comprends tout à fait et j'ai envie de dire "heureusement que c'est le cas".
Mais le soucis est qu'un joueur lvl 100 profitant de la grosse alliance verra son percepteur défendu par un groupe de lvl 200 sans que cela ne lui coûte strictement rien (il n'a même pas besoin d'être connecté).
L'attaquant pourra quant à lui certes organiser son attaque avec ses amis, mais son personnage ne passera pas lvl 200 par magie et n'aura pas des équipements de ce lvl.

Ce que j'essaye de montrer ici c'est que ces avantages que vous énumérez en faveur de l'attaque n'ont plus aucun sens à partir du moment où elle est effectuée par un groupe de joueur BL/ML et non pas THL car peu importe l'organisation, ce groupe n'aura aucune chance contre les défenseurs 200 de la grosse alliance même s'ils ne sont pas forcément les plus opti.

Je ne prétends pas avoir de solution miracle, mais je ne vois pas comment on peut qualifier ce système de "bon" ou dire qu'il "n'y a rien a changer".


Edit : En relisant tout ça je viens d'avoir quelques idées (vos avis ?)
Pourquoi ne pas effectuer une restriction sur la défense selon le lvl du propriétaire ?

Par exemple :

Propriétaire 200, défense possible par tout le monde
Propriétaire <200, défense impossible pour les 200 et pour tous les joueurs ayant plus de 10 (valeur au pif) lvl de plus que le propriétaire.

Ou pourquoi pas une défense dont le lvl total ne pourrait excéder 5 fois le lvl du propriétaire ?

[Alcénia]

Citation :

Publié par Potcheen

Pour le point concernant la supériorité d'un lvl 200 à un lvl 100 je le comprends tout à fait et j'ai envie de dire "heureusement que c'est le cas".
(...)
Ce que j'essaye de montrer ici c'est que ces avantages que vous énumérez en faveur de l'attaque n'ont plus aucun sens à partir du moment où elle est effectuée par un groupe de joueur BL/ML et non pas THL car peu importe l'organisation, ce groupe n'aura aucune chance contre les défenseurs 200 de la grosse alliance même s'ils ne sont pas forcément les plus opti.

Donc à te suivre, heureusement que les lvl200 sont plus forts que les lvl100, mais c'est pas normal, faut que les lvl100 gagnent contre les lvl200 ?
Tu te contredis totalement.

Et le fait que les petits puissent tirer un avantage d'un système est bien, vouloir le changer pour que les petits soient désavantagés est quand même sacrément cynique, et doublé d'une volonté d'élitisme et d'égoïsme.
Surtout quand on essaie de cacher le prétexte de "moi aussi je veux manger du percos", et du "mais comme je fais pas partie des teams percos actuels, ça veux dire qu'elles existent pas".

Ca me rappelle les joueurs qui disaient qu'il n'y avait pas d'AvA sur Raval à l'époque où 20 prismes étaient affaiblis par soir... Avec bien sûr des KOTH remplis.

[Gardien-celte]

Je tiens à faire mes excuses car je n'ai pas trouvé le sujet : LES PERCEPTEURS

J'aimerais savoir: si je quitte ma guilde actuel, que devienne mes percepteurs ?

Citation :

Publié par Gardien-celte

Je tiens à faire mes excuses car je n'ai pas trouvé le sujet : LES PERCEPTEURS

J'aimerais savoir: si je quitte ma guilde actuel, que devienne mes percepteurs ?

Ils restent en vie déjà testé , faut que le meneur les récolte .

[Gardien-celte]

Plus précis désolé : Qui de viens le propriétaire ?

Citation :

Publié par Gardien-celte

Plus précis désolé : Qui de viens le propriétaire ?

Si je me trompe pas tu restes le propriétaire même après ton départ de la guilde d'ou la nécessité qu'un individu qui a le droit de récolter le perco des autres récolte le tien.