[Xh0]

C'est là que la remarque de Finkielkraut est bien pernicieuse. Le public de Johnny est caractérisé par son origine, son niveau social, son âge. Il est globalement plus blanc, populaire et âgé que l'ensemble de la population. Et sur les trois critères, lequel choisit-il de pointer ? Qu'il y ait peu de jeunes ou de bourgeois, osef. En revanche qu'il y ait pas de noirs et d'Arabes c'est bien l'échec de l'intégration. Pour être un bon français bien intégré, il faut donc écouter une pâle copie du rock'n roll us de la fin des 50's. Pour un mec qui dénonce à tout bout de chance la décadence de le culture française face à l'américanisation, ça manque pas de sel.

[Crevard Ingenieux]

L'Obs condamné suite au licenciement d'Aude Lancelin pour avoir diffusé des idées de gauche http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2017/12/10/l-obs-condamne-pour-le-licenciement-de-son-ancienne-numero-deux-d-aude-lancelin_5227352_3236.html

Message supprimé par son auteur.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par lafa

Justement, l'Obs ce n'est pas l'hebdo de la gauche mondaine ?

La gauche mondaine (ou "gauche caviar", ou "parti socialiste") ce n'est pas la gauche, c'est juste la droite complexée (ou "deuxième droite") : la droite qui se prétend de gauche parce qu'ils n'ont pas envie de réémigrer les arabes ou de persécuter les homos, mais qui met en place les pires politiques d'austérité et de favorisation du patronat que la droite puisse rêver.

Citation :

Publié par lafa

Il y a là un mystère pour moi.

Je t'invite (en vain j'imagine) à visionner le documentaire "les nouveaux chiens de garde", pour avoir une vision plus juste et documentée de la ligne éditoriale et politique de la majorité de la presse française.

Pour info, la presse de gauche en France, c'est Mediapart, Le Monde Diplo, le Canard Enchaîné (et encore certains trouveraient ça discutable), Fakir, Politis. Éventuellement Marianne, en poussant un peu.

Message supprimé par son auteur.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par lafa

En général d'ailleurs, ça liquide plus entre gens de gauche qu'entre gens de droite.
Et ça aussi, faut le faire.

C'est normal : la gauche est divisée par des débats idéologiques (et des batailles d'egos), alors que la droite n'est divisée que par des batailles d'ego. Il y a une cohérence ideologique très forte à droite, qui consiste à conserver ou accroître les privilèges des dominants (c'est le concept même de l'idéologie de droite : le maintien de l'ordre établi et des hiérarchies, dans tous les domaines). Ils sont tous d'accord pour ça, et il n'y a au final pas vraiment de grosses différences entre le programme de Juppé et celui de Fillon. L'un veut supprimer X fonctionnaires, l'autre 3X, l'un veut construire Y places de prison, l'autre 2Y, etc, mais au final c'est la même chose, "qualitativement". Alors qu'à gauche, l'idéologie est de remettre en cause l'ordre établi, ce qui inclut la question "pour le remplacer par quoi", et fatalement ça ouvre le débat à beaucoup de possibilités, et donc de prétextes à dechirures ou schismes.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par lafa

Je suis de droite, plutôt monarchiste en politique, plutôt populaire en social, plutôt souverainiste en international, autant dire que je suis éliminé trois fois dans ma famille politique.
D'ailleurs je n'y milite plus.

Oui (j'aurais d'ailleurs du préciser que je parle de la droite en France). La "droite sociale" héritière en partie du gaullisme n'existe plus en France. Elle s'est éteinte avec Séguin je dirais.

Citation :

Publié par Mr Croque

Comme tu y vas fort dans le collage d'affiche en ce moment : il n'existe qu'une seule gauche, celle de Mélenchon qui représente le bien absolu ; la droite ce sont les méchants qui protègent les puissants

Comment tu peux déduire ça de mon message ? Je veux dire : j'ai juste dit que la gauche est divisée par des débats idéologiques et tu as lu "seule UNE idéologie est valable à gauche, c'est celle de trucmuche". Tu as des problèmes de lecture ? Tu inventes aléatoirement des propos à tes interlocuteurs ? (du coup tu n'as pas vraiment besoin d'un forum, tu peux organiser des débats dans ta tête).
Surtout que c'est pas comme si je considérais Mélenchon comme le plafond de verre de la FI et que je n'espère qu'une chose, c'est qu'il démissionne au plus vite (ainsi que Corbiere). Ou qu'une offre de gauche meilleure se présente. Bref, revois tes étiquettes.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Mr Croque

En matière d'égo, je tiens à te rappeler que le parti LR vient d'élire démocratiquement son représentant politique avec un peu moins de 100 000 citoyens français qui ont voté.

Pour désigner le candidat LR au présidentiel, plus de 4,4 millions de français se sont déplacés dans les urnes.
Le PS a également joué le jeu démocratique et ce fut une période riche en débats d'idées justement.

Je ne vois pas le rapport entre le fait qu'à droite, il y a globalement une unité idéologique et peu de différences autres que quantitatives, et le fait que des électeurs votent pour des candidats de droite. Des différences quantitatives suffisent à justifier un vote ou l'autre, sans compter la multitude d'autres critères (liés au candidat par exemple).

Citation :

L’extrême gauche

La FI n'est pas d'extrême gauche.

Citation :

Cette assertion est fausse ! Déjà il n'y a pas une idéologie de droite mais plusieurs et si tu ne vois pas la différence entre le programme de Juppé et de Fillon c'est que tu as toi aussi un problème de lecture politique.

Bin vas y, liste moi les différences qualitatives essentielles entre leurs programmes. Les deux sont européistes, les deux veulent faire de l'austérité, les deux veulent supprimer les fonctionnaires, les deux veulent faire plus de places de prison, etc. Dans les grandes lignes c'est la même chose, avec juste des chiffres moins gros pour Juppé. La seule grosse différence, à la limite, c'est pour le mariage homosexuel, et encore.

Citation :

L'extrême gauche n'a pas le monopole du débat idéologique et lutte aussi pour conserver ses droits, ses acquis et un système qui lui est encore très favorable. Dixit les régimes spéciaux des retraites.

La FI n'est pas d'extrême gauche. Quant aux organismes qui luttent pour conserver leurs régimes spéciaux, ils ne rêveraient rien de mieux que ces régimes soient appliqués à tous (d'ailleurs c'était un des points du programme de la FI concernant la sécu). Ce n'est pas vraiment le cas de la droite qui elle veut niveler vers le bas (sauf pour les classes dominantes).

Un jour il faudrait lancer un topic de discussion pour que réellement on aplanisse les notions fondamentales de droite et de gauche. Le concept même de la droite c'est la validation de l'ordre établi (au sens large, dans tous les domaines : dans la famille, en entreprise, dans les rapports sociaux, etc). Et ce n'est pas sale ou méchant hein, il n'y a rien de compliqué à assumer (je le sais d'autant plus que j'étais de droite avant, sarkozyste même, y compris sur ce forum). On peut justifier de plein de manières : que l'ordre établi est "naturel" (cf le topic sur les femmes dans notre société où certains expliquent les comportements genrés sous cet angle), qu'il est efficace , qu'il est gage de stabilité (et que la stabilité est préférable aux éventuels défauts de cet ordre établi), etc
Du coup les débats idéologiques à droite tournent autour de la manière de préserver l'ordre établi (certains pouvant considérer, suivant le curseur, que ça passer par le renforcer, l'accentuer, en justifiant parfois par un retour à un ordre ancien meilleur. D'autres que ça passer par l'adapter à la modernité pour qu'il se maintienne, etc). Mais ça ne reste "que" ça, au final à droite tout le monde est d'accord pour valider les hiérarchies et rapports de domination en eux-mêmes, à ne pas les mettres "qualitativement" en cause (on ne verra jamais à droite un type dire qu'il faudrait que les entreprises fonctionnent selon un mode démocratique, ou que les femmes doivent tenir désormais le rôle de cheffe de famille, ou qu'il faut taxer encore plus les riches pour redistribuer davantage aux pauvres).

[Hark²]

Citation :

Un jour il faudrait lancer un topic de discussion pour que réellement on aplanisse les notions fondamentales de droite et de gauche. Le concept même de la droite c'est la validation de l'ordre établi (au sens large, dans tous les domaines : dans la famille, en entreprise, dans les rapports sociaux, etc). Et ce n'est pas sale ou méchant hein, il n'y a rien de compliqué à assumer (je le sais d'autant plus que j'étais de droite avant, sarkozyste même, y compris sur ce forum).

Nah.
La droite c'est valider l'ordre établi du XIXème siècle, tout en tapant sur les fonctionnaires en remettant une dose de religieux dedans. Pour schématiser.

[Aloïsius]

C'est très variable d'un pays à l'autre. Par exemple, aux Bermudes, le centre-gauche vient de chasser le centre-droit du pouvoir. Sa première décision ? Rétablir l'interdiction du mariage homosexuel.
Un certain populisme de gauche peut faire très bon ménage avec l'intolérance religieuse et la bigoterie. Inversement, un certain libéralisme de droite peut s'y opposer.

Alors, clairement, ce n'est pas le cas le plus fréquent. Mais ça arrive.

[Keydan]

C'est moi où il joue à un jeu de plus en plus dangereusement casse gueule démocratiquement parlant le Macron :

http://www.lemonde.fr/actualite-medi...7279_3236.html

[MiniTiZ]

Ouais sinon faut lire le contenu de l'article.
Il veut une transparence sur les articles sponsorisés en période électorale. Où est le mal?

Message supprimé par son auteur.

[Thesith]

C'est clair que l'origine des fonds de campagne posent autant de question et de problème que l'origine des fonds qui ont financés des articles orientés.

La transparence devrait être totale dans ces cas là.

[MiniTiZ]

Citation :

Publié par lafa

Moi j'aimerais la transparence sur ses sponsors de la campagne présidentielle.
D'où il a sorti autant d'argent en si peu de temps ? Qui sont les très gros donateurs ?
Je ne pardonnerai jamais cette forfaiture du CC, enfin, ce n'est pas la première fois qu'il avalise des frais de campagne bidon.

Le rapport?

Il fait juste une loi pour éviter d'avoir des tweets "Macron mangeur d'enfant" et éviter d'avoir des rumeurs comme quoi on aurait "15 millions de migrant par an ma bonne dame".

JLM l'aurait fait, vous auriez crié au génie. Macron le fait, c'est qu'un dictateur?

Message supprimé par son auteur.

[Keydan]

Citation :

Publié par MiniTiZ

Ouais sinon faut lire le contenu de l'article.
Il veut une transparence sur les articles sponsorisés en période électorale. Où est le mal?

Ce qu'il y à de mal c'est que le mec s'assure d'être intouchable pour les prochaines élections tout simplement.

Demains si un scandale éclate sur sa gueule il lui suffit de crier à la Fake News pour que ses potes du CSA mettent de "l'ordre" avec en bonus une menace à peine voilé contre les médias à "responsabiliser" pour les forcer à l'auto censure.

J'ai rien contre le principe de faire la chasse aux Hoax mais la forme qu'elle prend là elle est clairement pas catholique.

[Attel Malagate]

Bon je vous explique, quand le Washington Post déclare que Burlington Electric a été piraté par des hackers russe, et que cette information est reprise par la presse française sans vérification
https://www.lexpress.fr/actualite/mo...s_1864723.html
http://www.lemonde.fr/ameriques/arti...5934_3222.html (pour le monde, je vous conseille de lire le titre de l'url et le titre de l'article, un bel exemple de rétraction)

Et que plus tard, on s’aperçoit que cette nouvelle était fausse, ce n'est par définition pas une fake news, c'est une petite erreur.
Une fake news, c'est forcément dans un réseau social. Pas dans nos journaux.

[Silgar]

En provenance de ce fil :
https://forums.jeuxonline.info/showt...php?p=30145263

[Noriel]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Une fake news, c'est forcément dans un réseau social. Pas dans nos journaux.

De toutes façon les générations Y et Z ont à peu près autant confiance en les MSM que les soviétiques avaient confiance en la Pravda , pourquoi se prendre la tête à vérifier des journaleux qu'on ne crois pas de toutes façons et dont on connaît personnellement les propriétaires de toutes façons.
Et puis c'est beaucoup plus facile de faire fermer un compte facebook pour raisons politiques qu'un journal.