[Quild]

Citation :

Publié par Xh0

https://www.youtube.com/watch?v=2JH6TwaDYW4&t=387s

Rien de nouveau dans la conférence pour ceux qui connaissent le bonhomme. En revanche les questions pertinentes du public permettent à Jancovici d'amener quelques précisions intéressantes notamment sur le rôle des médias, des corps intermédiaires, des politiques...

Toute personne comptant vivre au-delà de 2040 ou ayant des enfants devrait avoir vu cette conf. Certains débats omniprésents dans les médias et sur l'Agora deviennent tout de suite complètement ridicules.

Balancer des vidéos de 2h sans en faire ressortir les points principaux ça aide pas beaucoup le débat non plus.

[Zackoo]

Du jancovici habituel, le progrès technologique ainsi que l'amélioration du niveau de vie/économique dans notre société est dû à l'utilisation de source énergétique limitée, second point, c'est la physique qui dicte l'économie et pas l'inverse. 3eme point, la démocratie empêche la résolution des problèmes environmentaux enfin 4eme point, c'est la fin du monde.

On apprend rien en gros. Je comprend pas pourquoi il est aussi apprécié, il dit de grosse connerie en plus

[debione]

Citation :

Publié par Zackoo

...

On apprend rien en gros. Je comprend pas pourquoi il est aussi apprécié, il dit de grosse connerie en plus

Parce que les gens ont besoin de guide, parce que les gens préfèrent se référer à quelqu'un /quelque chose de connu plutôt que de faire la démonstration de ce qu'ils avancent ( si le pape l'a dit alors cela ne peut être que la vérité), et parce qu'enfin on utilise ce genre de chose comme argument d'autorité, si untel l'a dit alors ce n'est plus discutable. Bref, le fameux : source stp, que les gens utilisent de plus en plus souvent plutôt que de se mettre à la réflexion personnelle.
Il est très apprecié entre autre parce qu'il est très confortable à utiliser dans la réthorique.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Zackoo

On apprend rien en gros. Je comprend pas pourquoi il est aussi apprécié, il dit de grosse connerie en plus

Comme quoi ?

[Zackoo]

D'abord mettre en relation l'arrêt de l'esclavagisme avec le développement des machines et des énergies fossiles, les dates ne convergent pas ou sont beaucoup trop proche les unes des autres pour en tirer une quelconque relation de cause à effet. C'est complètement tiré par les cheveux.

Second point, lors des questions final, un homme demande si on pourrait capturer le CO2 sous forme gaseuse et l'utiliser sous forme solide, il répond que ce serait pas possible car on demanderait plus d'énergie qu'on en produirait, parce qu'on est dans un système fermé et donc que l'énergie se conserve. C'est chimiquement faux et thermodynamiquement faux, on recoit de l'énergie de l'extérieur, il ne tient qu'à nous de l'utiliser. De plus la photoreduction a connu de très grande évolution lors des dernières décennies avec le développement de système utilisant des métaux de la 1ere ligne des métaux de transition : en gros il connait peu ou rien aux récents domaine de recherche.

[Xh0]

Citation :

Publié par Zackoo

D'abord mettre en relation l'arrêt de l'esclavagisme avec le développement des machines et des énergies fossiles, les dates ne convergent pas ou sont beaucoup trop proche les unes des autres pour en tirer une quelconque relation de cause à effet. C'est complètement tiré par les cheveux.

C'est discuté et discutable mais on retrouve cette idée chez des historiens et économistes qui soulignent qu'à partir de la fin du XVIIIe et du XIXe, il y a un transfert important des capitaux investis par la bourgeoisie occidentale du trafic négrier vers le machinisme. Après cause ou conséquence, la poule ou l'oeuf, ce n'est pas tranché. Donc de là à dire que c'est tiré par les cheveux, c'est un peu abusif.

http://jfmouhot.free.fr/esclaves_ene...climatique.php

[Elivagar]

Citation :

Publié par Zackoo

D'abord mettre en relation l'arrêt de l'esclavagisme avec le développement des machines et des énergies fossiles, les dates ne convergent pas ou sont beaucoup trop proche les unes des autres pour en tirer une quelconque relation de cause à effet. C'est complètement tiré par les cheveux.

Second point, lors des questions final, un homme demande si on pourrait capturer le CO2 sous forme gaseuse et l'utiliser sous forme solide, il répond que ce serait pas possible car on demanderait plus d'énergie qu'on en produirait, parce qu'on est dans un système fermé et donc que l'énergie se conserve. C'est chimiquement faux et thermodynamiquement faux, on recoit de l'énergie de l'extérieur, il ne tient qu'à nous de l'utiliser. De plus la photoreduction a connu de très grande évolution lors des dernières décennies avec le développement de système utilisant des métaux de la 1ere ligne des métaux de transition : en gros il connait peu ou rien aux récents domaine de recherche.

On dit qu'il y a 7 étapes dans le deuil, le premier est le choc, le deuxième est le dénie. Tu atteindra peut-être la colère.

Si vous n'aimez pas Jancovici à cause de son ton péremptoire qui pousse à la culpabilité (et comme l'on aime pas être accusé, on se calfeutre dans le dénie), essayez Pablo Servigne, beaucoup plus doux mais avec des thèmes tout aussi intéressant :

La science a peut-être des solutions, mais à quelle échelle, à quel coût, sur quelle durée et pour qui ? Sans ces réponses, il serait nécessaire de se préparer avec ce que l'on connait plutôt qu'avec l'espoir de ce que l'on connaitra peut-être.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Zackoo

Du jancovici habituel, le progrès technologique ainsi que l'amélioration du niveau de vie/économique dans notre société est dû à l'utilisation de source énergétique limitée, second point, c'est la physique qui dicte l'économie et pas l'inverse. 3eme point, la démocratie empêche la résolution des problèmes environmentaux enfin 4eme point, c'est la fin du monde.

On apprend rien en gros. Je comprend pas pourquoi il est aussi apprécié, il dit de grosse connerie en plus

Le problème c'est qu'un scientifique est rarement un escroc.
Si tu enlèves bien sûr les cas loufoques genre Allègre, ou encore les Bodganov...
L'avantage de la science c'est que la communauté scientifique est capable d'identifier assez facilement lesdits escrocs, en tout cas dès lors que leur cas est porté à leur connaissance.

Or il se trouve que Jancovici est un scientifique (au sens large, stricto sensu c'est un ingénieur, c'est à dire qu'il condense les résultats scientifiques de plusieurs domaines pour en faire quelque chose) assez bien reconnu.
Entres autres clients prestigieux, son entreprise a travaillé pour l'État.

Encore mieux, j'ai regardé récemment une conférence à l'école de Guerre, il y avait des intervenants qui étaient des concurrents de ce mec (cabinets de conseil en stratégie), et ils disaient exactement comme lui.
Avec un ton moins marrant.

Donc tu peux être dans le déni si tu veux, mais toujours est-il qu'il y a de très bonnes raisons de croire ce mec quand il te dit que la fin (de la civilisation pétropropulsée) est proche.
De toutes façons, même s'il est possible, dans l'absolu, qu'il se plante sur des points précis, son discours contient toujours des vérités scientifiques indéniables. Exemple : la production d'une ressource non renouvelable commence en 0, finit en 0, et passe par un maximum. C'est mathématique. Désolé si tu n'es pas d'accord.

Citation :

Publié par Zackoo

Second point, lors des questions final, un homme demande si on pourrait capturer le CO2 sous forme gaseuse et l'utiliser sous forme solide, il répond que ce serait pas possible car on demanderait plus d'énergie qu'on en produirait, parce qu'on est dans un système fermé et donc que l'énergie se conserve. C'est chimiquement faux et thermodynamiquement faux, on recoit de l'énergie de l'extérieur, il ne tient qu'à nous de l'utiliser. De plus la photoreduction a connu de très grande évolution lors des dernières décennies avec le développement de système utilisant des métaux de la 1ere ligne des métaux de transition : en gros il connait peu ou rien aux récents domaine de recherche.

Dans l'absolu si tu as une énergie totalement décarbonée, tu peux t'en servir pour décarboner l'atmosphère. Certes, tu as raison.
Mais as-tu fait le calcul avec le taux de carbonation de nos énergies actuelles, y compris les moins polluantes ?

Si tu nous sors une démonstration à l'aide d'ordre de grandeurs que le problème du climat est résoluble, tu es le bienvenu (vraiment)
Ca donnera un minimum d'espoir sur ce topic.

[Zackoo]

C'est vrai, des centaines de milliers de chercheurs passent des journées entières à faire de la recherche sur la photocatalyse, le piezoelectrique, les technologies plasmons ou autres mais tout comme obélix avait raison contre tout le monde, ces gens servent à rien.

Genre j'ai l'impression que vous pensez qu'il y'a pas d'autres scientifiques de haut niveau dans ce monde, et qu'ils pensent pas de la même manière, et que contrairement à faire des conférences qui servent à rien et touchent au maximum 200 personnes, ces gens déposent des brevets et développent de nouvelles technologies. Bref des vrais actions sc-ien-ti-fiques puisque vous aimez ce mot.

Mais bon, si ça vous permet de vous sentir supérieur sur la plèbe de croire que d'attendre la fin du monde est le bon choix, allez y, on verra qui l'Histoire retiendra. Faites vous plaisir sur votre nouvel idole.

Citation :

Dans l'absolu si tu as une énergie totalement décarbonée, tu peux t'en servir pour décarboner l'atmosphère. Certes, tu as raison.
Mais as-tu fait le calcul avec le taux de carbonation de nos énergies actuelles, y compris les moins polluantes ?

Si tu nous sors une démonstration à l'aide d'ordre de grandeurs que le problème du climat est résoluble, tu es le bienvenu (vraiment)
Ca donnera un minimum d'espoir sur ce topic.

Le problème du climat ne sera jamais résolu, c'est trop tard, la seule chose qu'on peut faire c'est limité la casse. C'est que j'écris et ce que tu lis sont des sujets très différents, je parle de technologie opérante et existante, tu parles de solution parfaite. Hint : aucune technologie seule ne résoudra le problème qu'on a réussit à créer.

Dernier point vous semblez continuer de réfléchir sur une doctrine économique des années 2000 sur un problème environmental qui nous touchera en 2100, lorsqu'on sera vraiment dans la merde, le bénéfice faibles des ENR ( puisque c'est la réalité du problème, les ENRs coutent toutes plus chère que les autres et donc il y'a peu d'investissement du privé) sera le dernier des soucis économique : faudra le faire, la question n'est pas si on va les faire, mais quand, quand on sera au pied du mur.

Citation :

Or il se trouve que Jancovici est un scientifique (au sens large, stricto sensu c'est un ingénieur, c'est à dire qu'il condense les résultats scientifiques de plusieurs domaines pour en faire quelque chose) assez bien reconnu.
Entres autres clients prestigieux, son entreprise a travaillé pour l'État.

Lol je ne sais même pas comment rebondir sur cette phrase. Relis toi clairement et demande toi "si je n'étais pas d'accord avec ses idées, est ce que cette phrase serait elle appropriée et est-elle véridique vis à vis du monde qui m'entoure".

Scientifique + société privé + client =Vérité ????????????? Vraiment Eden ?

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Zackoo

C'est vrai, des centaines de milliers de chercheurs passent des journées entières à faire de la recherche sur la photocatalyse, le piezoelectrique, les technologies plasmons ou autres mais tout comme obélix avait raison contre tout le monde, ces gens servent à rien.

Genre j'ai l'impression que vous pensez qu'il y'a pas d'autres scientifiques de haut niveau dans ce monde, et qu'ils pensent pas de la même manière, et que contrairement à faire des conférences qui servent à rien et touchent au maximum 200 personnes, ces gens déposent des brevets et développent de nouvelles technologies. Bref des vrais actions sc-ien-ti-fiques puisque vous aimez ce mot.

Mais bon, si ça vous permet de vous sentir supérieur sur la plèbe de croire que d'attendre la fin du monde est le bon choix, allez y, on verra qui l'Histoire retiendra. Faites vous plaisir sur votre nouvel idole.



Le problème du climat ne sera jamais résolu, c'est trop tard, la seule chose qu'on peut faire c'est limité la casse. C'est que j'écris et ce que tu lis sont des sujets très différents, je parle de technologie opérante et existante, tu parles de solution parfaite. Hint : aucune technologie seule ne résoudra le problème qu'on a réussit à créer.

Dernier point vous semblez continuer de réfléchir sur une doctrine économique des années 2000 sur un problème environmental qui nous touchera en 2100, lorsqu'on sera vraiment dans la merde, le bénéfice faibles des ENR ( puisque c'est la réalité du problème, les ENRs coutent toutes plus chère que les autres et donc il y'a peu d'investissement du privé) sera le dernier des soucis économique : faudra le faire, la question n'est pas si on va les faire, mais quand, quand on sera au pied du mur.

Ces deux parties de ton message sont contradictoires.
Tu dis dans la première partie qu'il y a des solutions pour décarboner l'atmosphère, que les scientifiques, les vrais (càd stricto sensu), travaillent sur des nouvelles technologies, etc.. ce qui sous entend qu'on pourrait s'en servir à grande échelle peut-être ?

Paragraphe suivant tu écris que le problème du climat ne sera jamais résolu.
Ce qui est exactement la conclusion de JMJ hein.
Peut-être qu'une techno peut exister pour décarboner de l'air à petite échelle, mais si elle n'est pas applicable à grande échelle alors ça ne sert à rien, c'est comme pisser dans un violon.

Citation :

Lol je ne sais même pas comment rebondir sur cette phrase. Relis toi clairement et demande toi "si je n'étais pas d'accord avec ses idées, est ce que cette phrase serait elle appropriée et est-elle véridique vis à vis du monde qui m'entoure".

Scientifique + société privé + client =Vérité ????????????? Vraiment Eden ?

Généralement quand je paie (cher) pour un truc, je veux de la qualité.
Quand j'achète la prestation d'un consultant en énergie, je veux savoir comment la transition énergétique va impacter mon activité, si je m'appelle Total ça peut être un enjeu aussi grand que ma survie.
Donc le boulot du mec c'est pas de faire des courbettes et de dire "tout va bien madame la marquise"
Un boulot de qualité, quand on bosse dans le domaine de la prospective, c'est de bien prédire ce qu'il est possible de prédire sur l'avenir. Pas de passer sous le bureau du client pour lui faire passer un bon moment avant de le laisser se prendre un mur.

C'est pareil dans tous les domaines, si je paie un coach de chant par exemple, je veux pas qu'il passe son temps à applaudir mes qualités vocales, au contraire je veux qu'il pointe tous mes défauts pour que je puisse progresser.

De plus, l'avantage de la science c'est que tu peux refaire les raisonnements voire les expériences qui sont décrites (si tu en as les moyens) ou en tout cas vérifier la méthodologie, les hypothèses de départ, etc.. qui sont toutes précisées.
Alors si tu peux dénicher des incohérences dans son discours, vazy.
Visiblement tu as écouté 2h de conf alors tu en as peut-être déjà décelées. Des vraies hein, pas me faire croire que l'homme est devenu soudainement bon le jour où il a eu des machines alimentées par une énergie se développant massivement au point qu'il a décidé d'aimablement libérer ses esclaves.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Des vraies hein, pas me faire croire que l'homme est devenu soudainement bon le jour où il a eu des machines alimentées par une énergie se développant massivement au point qu'il a décidé d'aimablement libérer ses esclaves.

En France, l'esclavage a été aboli au Moyen-Age. Il ne réapparaît, en dehors de la métropole, qu'avec les colonies outre-mer et la traite transatlantique. J'imagine que la reine Bathilde (630-680) disposait de machines à vapeur.
Et qu'à l'inverse, l'Arabie saoudite (parce que soyons sérieux...) n'a toujours pas de moteur à explosion ou de carburant pour les alimenter.

[Zackoo]

Perso j'ai pas envie de débattre, ce homme ne fait pas des raisonnement scientifique, ceux ci ont été fait il y'a déjà trente ans en arrière et personne n'a écouté les grands scientifique de cet époque, des 1980 les chercheurs disaient que ce serait la merde a ce rythme. Bien sur on a préféré écouté Exxon Mobil.

Cet homme vend des raisonnement politique et économique via sa société, et comme je l'ai dit dans mon second message ou Aloisus juste au dessus, ils ne sont pas pertinent voir déconnecté de la réalité actuel et historique. Bref. C'est ouvert au débat, moi je suis pas d'accord avec sa vision des choses, on a peut-être la même conclusion ( le réchauffement climatique est d'origine humaine, on parviendra pas a faire à faire 1.5° d'ici 2100 et des phénomènes extrêmes vont se multiplier), je suis en désaccord total sur tout le reste.

Si vous voulez attendre votre mort comme des poissons dans un filet soit, ne pas faire d'enfant parce que le monde sera crade, soit, ou peu importe, c'est votre libre arbitre, pour moi, ma position n'a pas changé en 10 ans : faut ouvrir le robinet sur la recherche fondamentale en première étape, la chimie est littéralement illimité, tout est possible si on a les moyen financier et humain.

[Aloïsius]

Très clairement, tout n'est pas possible. La thermodynamique en particulier interdit plein de trucs.



Ce que je disais, c'est juste que les explications historiques monocausales sont très souvent fausses. Et plus un phénomène est complexe (l'abolition de l'esclavage), plus elles sont fausses.

[Zackoo]

Je pense qu'on devrait ouvrir le débat si la terre un système fermé ou ouvert en fait, ça irait plus vite.

[Xh0]

Citation :

Publié par Aloïsius

En France, l'esclavage a été aboli au Moyen-Age. Il ne réapparaît, en dehors de la métropole, qu'avec les colonies outre-mer et la traite transatlantique. J'imagine que la reine Bathilde (630-680) disposait de machines à vapeur.

L'esclavage est encore très largement répandu à l'époque mérovingienne et même carolingienne, (c'est le sort des Saxons capturés par Charlemagne par exemple). Il se transforme ensuite progressivement en servage. Or le serf, même s'il a une personnalité juridique, continue de travailler GRATUITEMENT pour son seigneur. La principale différence étant qu'il gère individuellement sa production de nourriture (et donc qu'il peut posséder des biens). Sur le fond, une majorité de travailleurs asservis continue bien de produire à la force de ses bras les maigres surplus destinés à une petite élite. Les différences avec l'esclavage antique sont donc plus des évolutions juridique dues à l'influence de l'Église qu'une véritable transformation du mode de production. Bref je vois assez mal la différence entre la villa romaine et la seigneurie féodale sur ce plan.

[Xh0]

Citation :

Publié par Zackoo

la chimie est littéralement illimité,

A condition de disposer d'énergie en très grande quantité non ?

J'ai pas bcp de notion en chimie mais si on prend l'hydrogénation du charbon pour produire de l'essence de synthèse, la quantité d'énergie pour le porter à haute pression est telle que le rendement énergétique est très médiocre sans compter des émissions de GES énormes.

Pour transformer le CO2 gazeux en carbonate solide de manière accélérée et pas en plusieurs milliers d'années comme dans les océans, il me semble que l'énergie nécessaire est aussi très importante.

Bref puisque tu as l'air de toucher en chimie, explique nous quelles sont les pistes de la recherche fondamentale qui peuvent sembler intéressante (et à portée pour une utilisation à grande échelle dans les 30 ou 40 ans). Ce serait plus sympa de partager tes connaissances plutôt que de simplement affirmer de manière lapidaire que Jancovici dit de la merde.

[Zackoo]

L'hydrogénation du charbon c'est une réaction à très haut rendement qui est fait avec des catalyseurs très répandu sur terre, Fe/Co/Ni. La technologie est quasiment maitrisé, c'est pas fait car pourquoi créer de l'essence artificiellement quand on a juste à creuser pour en trouver ? De toute manière, c'est pas vraiment un procédé vert, on transforme de l'énergie chimique en une autre énergie chimique, plus facilement transportable certes mais pas d'intérêt.

Le saint graal de la chimie, c'est plutot de réussir à faire ce que les plantes font mais pour des réactions qui nous intéresse. D'un PdV énergétique ce serait la photosynthèse artificiel, qui permet de réduire le CO2 en plein de molécule basique (methanol, acide formique etc) nécessaire qu'on fabrique pour le moment par la pétrochimie ou la séparation de l'eau en deux pour produire de l'hydrogène. Et ça, ça demande aucune énergie, on a une usine gigantesque de fusion nucléaire qui nous envoie plus d'énergie en un an que tout ce qu'on a utilisé depuis le début de l'humanité, si on l'utilise pas on mérite de disparaitre.
C'est des choses faisable a bon rendement dans les laboratoires, en tout cas USA/Japon. Le problème principale est qu'on utilise du Pt/Ru/Ir/Ta, qui sont des matériaux sans futur pour le dire simplement, soit ils sont monopolisé par des pays soit il y'en a pas suffisamment pour qu'on puisse créer une technologie à grande échelle. La recherche actuel consiste donc trouver des matériaux utilisant les métaux de la première ligne des métaux de transitions, il y'en a massivement sur terre. Les technologies existent là encore, mais les matériaux ont soit un rendement trop faible ( on doit être à 0.5% alors qu'on vise du 10% minimum) soit sont instables.

Ce genre de recherche, ça fait quoi. 20 ans elles sont revenus sur le terrain ? Il y'a eu de l'engoument dans les années 70 suite a la première découverte de ce genre de réaction, mais comme le pétrole était pas chère et surtout comme " on ne sera jamais à sec de pétrole" était l'idéologie de l'époque il n'y avait aucun moyen financier, c'est revenu dans les années 2000 pour les raisons que vous imaginez bien. En revanche en France, on est clairement en PLS sur ce genre de recherche, très peu de chercheur qui font de la photocatalyse, il y'a un excellent centre de recherche à Marseille qui fait des trucs intéressant mais pas grand monde.

[Xxoi!]

Jancovici ne dit pas que de la merde, en revanche, il a tendance à se la jouer Cassandre. 2040-50 nous allons toucher du doigt le réchauffement climatique avec l'accélération des flux migratoires liés à ce réchauffement, mais fondamentalement, nous aurons toujours de l'énergie, nous aurons toujours des zones de productions agricoles.
Pour ces dernières elles se seront déplacées. La Russie et les pays Scandinaves par exemple seront devenus plus fertiles, des zones de toundras gelées vont pouvoir être cultivées.

La plus grande inconnue, à mon sens, ne sera pas la nécessaire baisse de nos modes de vie, plus de durable, moins de surconsommation. Ca ça risque d'être acté assez vite.
Non la plus grande inconnue sera : quelle conséquence pour les guerres à venir ?

Parce que je doute que des pays entiers en voie de désertification acceptent de crever la gueule ouverte de la nouvelle donne climatique pendant que le nord pourra continuer à vivre. Donc forcément il va falloir soit partager, soit s'affronter pour garder le contrôle des ressources.
A partir de 2040-50, les risques de conflits entre les deux tropiques (zones soit de désertification, soit de risque de mort par taux d'humidité trop élevé) vont s'accélérer, et ont des chances de s'étendre pour l'accès aux zones vivables, à la nourriture et surtout, surtout, à l'eau.

Les deux plus grands risques étant l'affrontement au MO Israël / Iran et bien sûr Pakistan / Inde dans le sous-continent Indien. (Je penche pour un réel problème là bas moi vu les mentalités très ancrés dans le nationalisme et le fanatisme religieux entre deux puissances nucléaires).

[Hellraise]

Citation :

Publié par Aloïsius

En France, l'esclavage a été aboli au Moyen-Age. Il ne réapparaît, en dehors de la métropole, qu'avec les colonies outre-mer et la traite transatlantique. J'imagine que la reine Bathilde (630-680) disposait de machines à vapeur.
Et qu'à l'inverse, l'Arabie saoudite (parce que soyons sérieux...) n'a toujours pas de moteur à explosion ou de carburant pour les alimenter.

J'ai l'impression qu'il y a un débat et un contexte lié à ce débat que je ne connais pas, du coup, merci de ne pas taper sur ma question suivante:

On m'avais pourtant appris il y a longtemps, que la machine à vapeur, bien que découverte du temps de l'hellénisme (Zénon?), n'avait pas décollé vu que justement il y avait une main d’œuvre bon marché et que du coup investir dans des machines n'avait pas de sens économique, c'était juste une distraction. Du coup mauvaise interprétation? Si les machines avaient un rendement économique inférieur aux esclaves ou aux serfs, aurait on abolis l'esclavage/servitude?

[Kikako]

La thèse de Jancovici sur l'esclavage est qu'une machine produit bien plus de puissance qu'un humain/cheval pour un coût dérisoire. D’où la fin de l'esclavage lorsqu'on a perfectionné suffisamment la machine (fiabilité et production en série). Pour éviter l'hyperbole stupéfiante, on peut dire d'où la diminution de l'emploi manuel sous payé ainsi que de celle des animaux de traits à travail égal, simple question de rentabilité. Il y a moins de portefaix, il y a toujours des déménageurs.

Citation :

Publié par Zackoo

L'hydrogénation du charbon c'est une réaction à très haut rendement qui est fait avec des catalyseurs très répandu sur terre, Fe/Co/Ni. La technologie est quasiment maitrisé, c'est pas fait car pourquoi créer de l'essence artificiellement quand on a juste à creuser pour en trouver ? [ et autre solutions ]

Triste à dire mais pour le pétrole, la motivation pour exploiter les sources (naturelles ou artificielles) a toujours été pécuniaire comme tu le rappelles. Lorsque le prix du baril aura remonté (par exemple pour cause de manque), les technologies alternatives deviendront la norme, pas avant.

[Xxoi!]

Citation :

11:30 Emmanuel Macron au « Monde » : face au réchauffement climatique, « il faut un choc dans nos modes de production et de développement »Le chef de l’Etat, qui organise, mardi à Paris, un sommet sur le climat, veut relancer la mobilisation internationale en faveur de la lutte contre le réchauffement. Il prône une série de changements majeurs, comme la fin de l’exploitation des ressources fossiles mondiales et la réorientation de la finance publique et privée vers la transition énergétique.
source

Au moins c'est clair. Espérons que ça puisse faire bouger les choses.
Plus que la COP21.

Mais c'est déjà un premier pas que de déclarer ouvertement, quand on est président, qu'il faut changer les choses en profondeurs.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Hellraise

J'ai l'impression qu'il y a un débat et un contexte lié à ce débat que je ne connais pas, du coup, merci de ne pas taper sur ma question suivante:

On m'avais pourtant appris il y a longtemps, que la machine à vapeur, bien que découverte du temps de l'hellénisme (Zénon?), n'avait pas décollé vu que justement il y avait une main d’œuvre bon marché et que du coup investir dans des machines n'avait pas de sens économique, c'était juste une distraction. Du coup mauvaise interprétation? Si les machines avaient un rendement économique inférieur aux esclaves ou aux serfs, aurait on abolis l'esclavage/servitude?

La main d'oeuvre servile à Rome et dans l'antiquité grecque était plus ou moins abordable selon le contexte géopolitique : on n'envahit pas la Gaule tous les ans. A mon sens, cette explication monocausale n'est pas suffisante. Il en faut d'autres, comme par exemple les explications culturelles. On pourra citer ainsi les dégâts considérables pour la connaissance des dogmes aristotéliciens avec ces conneries de sphère lunaire : l'invention de Héron c'est le truc de Héron. ça marche pour lui, mais qui dit que ça marcherait ailleurs ? Avec le christianisme, la notion d'universel émergera et finira par s'appliquer très longtemps après à la science. Un autre facteur est l'organisation politique. L'Europe de l'Ouest entre le 14e et le 20e siècle a connu une stabilité politique relative combinée à un fractionnement important. D'où une concurrence exacerbée mais pas "trop" destructrice (à part la guerre de 30 ans en gros). Rien à voir avec l'empire romain, qui a été assez largement une période de stagnation (contrairement à la période hellénistique). Ajoutons que le pouvoir des souverains européens n'était pas absolu et sans cesse contesté par les aristocraties. Que cette division du pouvoir offrait aux marchands mais aussi aux savants et ingénieurs la liberté de bosser et la possibilité de trouver des sponsors puissants.


@plus haut : le servage personnel a disparu en France au cours du Moyen-Age. Pas de machine à vapeur pourtant. Celle-ci n'arrive en France qu'après la Révolution, laquelle avait aboli l'esclavage aux colonies (même si Bonaparte etc.).

[Soumettateur]

Je vois pas l'intérêt de disserter sur la question de la cause de la fin de l'esclavage, qui est un point tout à fait annexe dans le discours de Jancovici.

Il nous montre simplement, chiffres à l'appui que le réchauffement climatique, on va le manger, ça va faire mal et les solutions qu'on nous présente pour le limiter sont dérisoires.

[Kikako]

Pas si annexe que ça : il explique que la société ne peut survivre a l'après pétrole sans, soit une énergie alternative, soit une profonde modification càd beaucoup moins d'énergie disponible.
C'est son introduction pour écarter les arguments type vélo, qui est très bien mais ne permet pas de transporter une tonne de patate. Ainsi la suite du raisonnement (que tu rappelles) fonctionne mieux.

[debione]

Citation :

Publié par Soumettateur

Je vois pas l'intérêt de disserter sur la question de la cause de la fin de l'esclavage, qui est un point tout à fait annexe dans le discours de Jancovici.

Il nous montre simplement, chiffres à l'appui que le réchauffement climatique, on va le manger, ça va faire mal et les solutions qu'on nous présente pour le limiter sont dérisoires.

L'intérêt de disserter sur quelque chose de connu permet de savoir si oui ou non la personne en face de nous est fiable. Si elle est capable de dire d'énormes conneries sur un sujet annexe que l'on connait, quel est la probabilité qu'elle ne nous disent pas de conneries (tout ou en partie) sur un sujet que l'on ne maitrise pas?

Sinon, c'est pas pour le descendre, mais ce que tu dis en deuxième partie de message m'étais déjà enseigné à l'école à la fin des années 70/ début 80... Ca fait juste 30 ans que de simple prof de science le signalait déjà...

Bref, beaucoup de hype et pas grand chose de nouveau pour qui s'est intéressé au sujet au cours des 30 dernières années. Il a des trucs à vendre, il crée parfaitement la demande, et les gens accourent pour acheter du nouveau... qui n'est que du réchauffé. Après tout n'est pas noir, il peut aider certain à comprendre certaines choses, parce que formulée actuellement et relayé par internet et Fb, la ou se trouve LA vérité.

Et je rejoins entièrement Zackoo sur le fait que se masturber sur ce qui ne va pas ben c'est ... de la branlette. Une phrase que j'aime bien sortir et qui me correspond:
"Les problèmes n'existent pas. Il y a soit des solutions, soit des états de faits. On peut soit creuser dans le sens des solutions, soit blablater sur des évidences."

Qu'il fasse des conférences uniquement sur comment s'en sortir, ou, qui, combien, a quelle échelle, sur qui il faut taper dès maintenant et qui il faut aider grandement... Seulement, là, c'est un peu le flou artistique... Oui il faudrait consommer moins et on est dans la merde, mais bon, pas besoin de payer des conférences pour apprendre cela.