[-Interfector-]

Citation :

Publié par Silgar

Si quelqu'un peut expliquer ce qu'est "l’invariance de l’échelle du vide" ce serait vraiment sympa !

C'est litéral en fait, quelque soit l'echelle a laquelle tu te places, la vide, bha c'est du vide tout pareil. Le truc similaire le plus proche (pour comprendre) ce serait une fractale je pense.

Un atome, il a une echelle (microscopique) a laquelle on peut l'observer, l'etudier etc. A d'autres echelles, la notion d'atome est confuse, voir inutile. Ya pas invariance du coup.

Je crois que c'est aussi simple que cela, si on veut pas que ce soit plus compliqué ><

Je comprend la premiere partie (ce que j'ai dis en gros), en revanche la partie specifique a la cosmo, j'ai rien pipé.
https://www.wikiwand.com/fr/Invariance_d%27%C3%A9chelle

Malgré ca, je pense que ca permet de percevoir une ebauche de ce que ca signifie dans le cas present (l'univers etait tout petit au depart, et les choses qui s'y sont passés peuvent se retrouver encore aujourd'hui alors meme que l'univers est... un peu plus grand).

['Az]

Citation :

Publié par -Interfector-

C'est litéral en fait, quelque soit l'echelle a laquelle tu te places, la vide, bha c'est du vide tout pareil. Le truc similaire le plus proche (pour comprendre) ce serait une fractale je pense.

Un atome, il a une echelle (microscopique) a laquelle on peut l'observer, l'etudier etc. A d'autres echelles, la notion d'atome est confuse, voir inutile. Ya pas invariance du coup.

Je crois que c'est aussi simple que cela, si on veut pas que ce soit plus compliqué ><

Je comprends pareil.

On pourrait s'en douter, la publi est très controversé, mais un tel pavé dans la mare le sera de toutes façons forcément, quel que soit les arguments proposés, vu que ça remet en cause des années d'études de milliers de chercheurs.

Ce que je n'ai pas compris, c'est s'il déduit ça à partir d'une invariance d'échelle observée et accepté par la communauté scientifique, ou s'il arrive simplement à un modèle vraiment sympa en posant l'hypothèse qu'il y a effectivement invariance d'échelle aux échelles qui l'intéresse

[Aloïsius]

Citation :

Publié par debione

A voir, car j'ai entendu dire qu'un scientifique Suisse avait fait une publication très intéressante en physique qui conclu... à l'absence de matière noire.
https://www.letemps.ch/sciences/2017...-matiere-noire

Ben du coup, il faudrait trouver une explication à l'excès de positrons... A priori, cette invariance du vide me fait penser à la relativité d'échelle de Nottale, qui avait les mêmes objectifs.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Relati...27%C3%A9chelle

Mais qui ne propose rien non plus concernant l'excès de positrons frappant la Terre.

[debione]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ben du coup, il faudrait trouver une explication à l'excès de positrons... A priori, cette invariance du vide me fait penser à la relativité d'échelle de Nottale, qui avait les mêmes objectifs.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Relati...27%C3%A9chelle

Mais qui ne propose rien non plus concernant l'excès de positrons frappant la Terre.

Ah, mais lui-même ne certifie pas que sa théorie est "juste". Juste que sa théorie semble coller parfaitement avec un tas incroyable de trucs, et qui surtout permet de se passer d'un truc dont on ignore encore l'existence réelle... Ne pas oublier que matière noire et énergie sombre ne sont à la base que des artifices créés pour faire coller certaines théorie... Cela me fait penser à l'artifice de la constante cosmologique d'Einstein...
Ou cette théorie crée de l'espoir, je pense que c'est dans le sens qu'elle est bien plus facile et logique qu'une hypothétique particule que l'on ne peut pas voir, et qu'en fait la matière noire se comporte comme Dieu, la ou on cherche on peut affirmer une chose, c'est qu'elle ne se trouve pas.

A suivre en tout cas, pour voir comment se comportera cette théorie... Cela peut tout bouleverser, ou alors ne rien changer si on remarque qu'elle est complètement bancale (ce qui ne semble pas être le cas au vu des premières réactions).

[Sharnt]

Citation :

Publié par -Interfector-

C'est litéral en fait, quelque soit l'echelle a laquelle tu te places, la vide, bha c'est du vide tout pareil. Le truc similaire le plus proche (pour comprendre) ce serait une fractale je pense.

J'ai regardé le papier pour mieux comprendre, ce n'est pas exactement ça.

La théorie repose sur le fait que le vide spatial à large échelle (le vide intergalactique par exemple) est invariant de l'échelle à laquelle on se place car il n'y a pas assez de matière ou quoi que ce soit pour servir de référent par définition. Il part du principe que le vide entre deux galaxies proches ou deux galaxies très éloignées revient au même.

Cependant c'est tout à fait faux à des échelles microscopiques (ou humaines).

Un peu comme la GR qui a aucun sens à l'échelle quantique.

EDIT @Dessous:
Ok j'avais pas compris ton message du tout comme ça. Tant mieux du coup haha.

[-Interfector-]

Ouais tu dis exactement la meme chose au final, on est donc d'accord, t'as juste rajouté les mots matieres et galaxie

"Je crois que c'est aussi simple que cela, si on veut pas que ce soit plus compliqué"

[Aloïsius]

On a trouvé des bactéries sur l'ISS. Mais à l'extérieur.

http://www.independent.co.uk/news/sc...-a8080036.html

Donc, deux possibilités : soit elles viennent de la Terre et ont été ramassées par l'ISS (qui frôle l'atmosphère) ce qui est le plus probable. Soit elles viennent d'ailleurs, ce qui plongerait les microbiologistes dans un état de transe.

Mais à priori, ce seront sans doute des organismes d'origine terrestre. Après tout, on a déjà trouvé sur l'ISS :

Citation :

"Experiments of various years have revealed fragments of Mycobacteria DNA - a marker of heterotrophic bacterial sea plankton in the Barents Sea; the DNA of extremophile bacteria of the genius Delftria; the DNA of bacteria closely related to those found in soil samples from the island of Madagascar; vegetative genomes; the DNA of certain species of Archaea and the DNA of fungus species Erythrobasidium and Cystobasidium,"

Après, ce qui n'est pas clair, c'est si tous ces organismes terrestres sont morts ou si certains survivent quand on en trouve des "traces adn" sur la coque de la station.

[Sharnt]

Un peu HS mais ça m'a fait hurler de rire:

This is too good pic.twitter.com/inkPXsKemZ

— Steeve Morin (@steeve) November 29, 2017

[-Interfector-]

Soit ils sont totalement débiles, soit ils font ça juste pour faire chier les autres (ceux qui y croient pas)... Et étrangement je me demande a quel point c'est la second hypothèse la bonne (pour les reponsable d'une telle orga du moins). Le fait de pouvoir se mettre en avant, d'etre mediatisé etc, au dela de toute verité, est ce que ce sont pas des leitmotiv suffisant pour batir une organisation sur un mensonge? Que le peon de base y croit, pourquoi pas (), mais le gars qui est la tete de ca, je me dis qu'il est bien content de sa blague.

Un peu comme le pape (pas le vivant en particulier, je parle de la fonction), je me suis toujours demandé si c'etait un déguisement ou serieusement un truc auquel il croit (il recoit mission du christ -sic-).

'fin je sais pas, tu peux pas repondre ca a un tweet et serieusement affirmer que la terre est plate

Chuis sur qu'il y a du Doudou derriere tout ca... les religions, les theories de la terre plate, des hommes qui ont chassé les dino a la lance, des extra terrestre qui nous gouvernent etc...
Doudou arrête tes conneries!!

Ou au moins programme ta boite mail pour reveler les verités le jour de ta mort!

['Az]

Y'a sans doutes un bon paquet de trolls dans le tas. Mais je pense qu'il y a des platistes convaincus, et convaincus d'être de bonne foi.

Je suis issue d'une famille qui vivent en partie dans le déni de la science. Ils sont pas platistes (quand même pas !), mais ils sont anti-vax (pas radicaliste hein, heureusement, juste plutôt réfractaires), et du genre à refuser le wifi à cause des mauvaises ondes, et globalement très méfiants vis à vis de toutes les nouvelles technologies (ça c'est pas un mal en soit), en dépit de toutes les études qui auraient pu être fait sur le sujet.

Alors on est très loin de créationniste purs et durs comme le sont des platistes. Mais en discutant avec eux, et en extrapolant, je pense que je comprends un peu comment on peut arriver à tenir des discours de platistes.

Et le problème est tout simple : une grosse méconnaissance des méthodes scientifiques et des raisons pour laquelle la science a ce petit côté péteux à toujours faire passer ses découvertes pour des vérités absolues en dépit de tout ce qu'on savait jusque là et en dépit de toutes les convictions que les gens pourraient avoir.

Vue de loin, la science c'est pas si différent d'une religion : une bande d'illuminé écrivent plein de trucs qu'ils sortent d'on sait pas trop où, on en fait des gros bouquins qu'on apprends dans les écoles et les gens récitent les gros bouquins plus ou moins par coeur.

Alors quand on a l'esprit un peu scientifiques, qu'on a fait soit-même de la science, qu'on s'y intéresse de près, on comprends bien la différence avec une religion : la méthode scientifique est quand même un protocole super carré qui se base exclusivement sur l'observation pour affirmer des trucs, jamais sur des croyances qui n'ont pas été elle mêmes préalablement soumises au protocole scientifique, ce qui permet de prédire tout un tas de trucs avec une marge d'erreur bien inférieure à ce qu'on croit parce que c'est marqué dans un gros bouquin qui à 2000 ans, ou parce que ma grand mère me l'a appris.

Les platistes sont des gens qui n'ont pas confiance en la science. Pire que ça : ils sont issus d'une culture ayant certaines croyance, que la science passe son temps à démonter sous prétexte que elle elle sait, et que eux, tout ce qu'ils savent, ben c'est de la merde. Une croyance qu'on se traîne depuis la petite enfance, ça se remet pas en question aussi facilement. C'est bien plus facile d'entrer dans le déni que foutre en l'air toute les raisons qu'on a de vivre depuis qu'on existe. La réaction naturelle c'est de se braquer, et de rejeter en masse tout ce qui vient de là. Et je pense que c'est exactement là où en sont ces platistes.

Alors arriver avec plein d'arguments scientifiques pour leur prouver qu'ils disent de la merde, c'est un combat perdu d'avance, on utilise des outils auxquels ils ne croient pas (parce qu'ils ne les connaissent pas réellement), et je pense que c'est à peu près la pire approche qu'on peut avoir.

Quand je trouve que mes parents ont des convictions ad-hoc que je trouve déraisonnés, déjà j'essaye de comprendre les raisons qui les poussent à croire ça. Puis je les amènes à faire de la science, surtout sans dire qu'on fait de la science : je propose des expériences de pensées qui réutilisent ce qu'ils croient, dans d'autre contextes, pour les pousser à faire évoluer leur vision des choses. Surtout pas pour démolir ces croyances, sinon ils vont se braquer. Juste à voir les choses avec un peu plus de recul. Ca leur donne des armes pour faire face aux escrot qui pourraient profiter de croyances déraisonnés (genre le jour où ma mère m'a demandé mon avis sur la médecine quantique, haha !), et ils comprennent, petit à petit, ce qu'est réellement la science, et ce pourquoi elle est, globalement, digne de confiance.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Et le problème est tout simple : une grosse méconnaissance des méthodes scientifiques et des raisons pour laquelle la science a ce petit côté péteux à toujours faire passer ses découvertes pour des vérités absolues en dépit de tout ce qu'on savait jusque là et en dépit de toutes les convictions que les gens pourraient avoir.

Vue de loin, la science c'est pas si différent d'une religion : une bande d'illuminé écrivent plein de trucs qu'ils sortent d'on sait pas trop où, on en fait des gros bouquins qu'on apprends dans les écoles et les gens récitent les gros bouquins plus ou moins par coeur.

Tu la prends ou ta science lol ?

[-Interfector-]

@_Az : pour rebondir sur la quote de zangdar, la difference entre science et religion, outre la methode, c'est qu'en science, dans l'absolu, on dit pas "on sait", mais "pour le moment/a ce jour, on sait". Et la difference est grande. Ce "pour le moment" laisse toute liberté d'infirmer le propos avec un autre "pour le moment, on sait" futur*.

Sinon ma question sur le pourquoi du comment concernait la personne qui est capable de dire "mars est ronde parce qu'on a observé qu'elle etait ronde" en affirmant en meme temps que la terre est plate.
Les platistes en general ou autre adepte de theorie sortie de la prehistoire intellectuelle, c'est juste un soucis d'education et d'environnement a mon sens et avec internet aujourd'hui, c'est pire que tout pour maitriser ces elements. Les gens s'instruisent de n'importe quoi, et s'entourent de n'importe qui.

* le meilleur ex est toute la physique du XXieme avec einstein capable de faire des theories, de dire qu'il s'est planté pour que 50 ans apres (ou je sais pas combien de temps) on se rende compte qu'il avait raison. De la meme maniere que tout ce qui concerne la gravité par ex et newton, bha on sait qu'un jour, ce sera totalement depassé (meme si a notre echelle ca restera valable). La gravité, on peut expliquer plein de chose, mais fondamentalement,me semble qu'on a pas compris grand chose de comment ca marche et qu'on attend de pouvoir l'unifier avec d'autres forces pour en comprendre un peu plus.
En religion tu peux rien remettre en cause, ya des ecris qui datent de chais pas quand qui servent de base immuable a tout. RIP la reflexion.

Et c'est pas pour rien qu'en science, on parle de theorie de machin, theorie de bidule. Et c'est d'ailleurs cette (excès de) prudence sur laquelle s'appuie certain pour dire "bha regarde, le gars il est pas sur de lui donc...". Le meilleur ex pour ca est la theorie de l'evolution de darwin qu'on jette a la poubelle pour nous dire qu'on chassait les dinosaures ya 3000 ans...
En science une theorie est vraie (donc la verité du moment) tant qu'on a pas une meilleure theorie. Et c'est pas "en depit de ce qu'on savait jusque la" qu'une nouvelle theorie peut en supplanter une autre. Et "toutes les convictions des gens", je suis mort de rire d'entendre que ca puisse entrer en ligne de compte :x 'fin en religion, la conviction c'est le premier element qui permettent de justifier un truc. En science, ca doit etre le dernier dans la liste... d'ou la probable méprise.

[Longshot]

Voyager: la NASA réactive des propulseurs inutilisés depuis 37 ans

Citation :

Après 37 ans passés dans l'espace sans être utilisés, quatre propulseurs de la sonde Voyager 1, la construction humaine la plus éloignée de la Terre, ont été remis en service avec succès, a indiqué la NASA vendredi.
Cette prouesse «va permettre de prolonger la vie de Voyager 1 de deux ou trois ans», s'est félicitée dans un communiqué Suzanne Dodd, directrice de projet pour la NASA.
Les propulseurs servent à orienter Voyager 1 dans une direction propice pour que ses antennes puissent communiquer avec la Terre.
La sonde Voyager 1, qui depuis son lancement il y a quarante ans a changé l'histoire de l'astronomie, se déplace dans l'espace interstellaire à presque 17 kilomètres par seconde et se trouve actuellement à plus de 21 milliards de kilomètres de la Terre.
La remise en service de propulseurs à cette distance était donc un véritable défi.
[...]

Source
Ma voiture peut pas passer deux mois dans le froid sans que j'ai la batterie à changer et la NASA rallume tranquillement des propulseurs vieux de 37 ans sans soucis, je trouve la prouesse assez badass

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Longshot

Ma voiture peut pas passer deux mois dans le froid sans que j'ai la batterie à changer et la NASA rallume tranquillement des propulseurs vieux de 37 ans sans soucis, je trouve la prouesse assez badass

Ta voiture, elle n'utilise pas une batterie aux radio-éléments pour démarrer. En général, oui, le plutonium (ou je ne sais quoi en -ium) c'est "badass".

Mais bon, tout a une fin, l'énergie ne sera plus suffisante d'ici quelques années.

[Sangwiss]

J'ai commencé à dévorer les conférences de ce monsieur :

et au cours d'une vidéo avec Alexandre Astier pour en partie parler de l'Exo conférence, il dit qu'on est actuellement plus capable ou du moins qu'on aurait de grosses difficultés à retourner sur la Lune car perte d'une partie des plans, perte du savoir, qu'on aurait échoué à assembler une fusée capable de refaire cette prouesse. Bref avant on savait et faute de transmission, whatever, maintenant ça serait beaucoup plus dur qu'il y a 48 ans. Really ?

[Njuk]

Si on y va plus c'est parce qu'il n'y a aucun intêret à y retourner... Ca couterait une blinde pour rien. Peut etre que les Chinois iront et encore ce n'est même pas sur.

[lemagefou]

Citation :

Publié par Sangwiss

Certes la technologie qui permit la conquête de la lune est obsolète, il faut tout refaire du lanceur au module en passent par la combi, et former le personnelle au sol et d'exploration, ce qui est un coup financier, mais avec la technologie actuelle ce ne serait pas compliquer, pas plus qu'il y a 48 ans, il faut arrêter de dire qu'on ne pourrais le refaire.

[Sangwiss]

J'ai retrouvé le passage.

32.55min

Le passage dure 1 petite minute.

[Njuk]

Il dit clairement qu'on a perdu les datas pour refaire le voyage à l'identique ( même équipement, même fusée etc ), pas qu'on ne saurait pas le faire différement en 2017.

Citation :

Publié par cricri

excuse bidon la fusee on a bien envoyer des fusee sur mars et sur des cometes il y a pas longtemps

C'était un aller simple.

[cricri]

excuse bidon la fusee on a bien envoyer des fusee sur mars et sur des cometes il y a pas longtemps

Message supprimé par son auteur.

[Sharnt]

Et à force de dénigrer et prendre de hauts ces personnes vous ne faites pas avancer la choucroute d'un yota. C'est même le contraire.

Citation :

Publié par Zygomatique

Il y a surtout des gens se prétendant "scientifiques" qui ne le sont pas vraiment dans leur argumentation. Du coup ca devient un peu ardu de dêmeler le vrai du faux surtout quand tu n'as pas les bases techniques pour suivre (moi perso dès qu'on sort du newtonisme et de quelques concepts de base de la relativité je suis a l'ouest, je dois croire sur parole)

Oui les gens qui cherchent à bien faire et ont compris les trucs de travers soit car ils ne sont pas allés à la source soit parce qu'ils sont allés trop vite sont légions et j'en fais partie.

Après il y a aussi ceux qui cherchent à imposer leur point de vue parce qu'ils ont vu un truc quelque part qui va dans leur sens mais là ça se voit un peu plus en général.

[Touful Khan]

Il y a surtout des gens se prétendant "scientifiques" qui ne le sont pas vraiment dans leur argumentation. Du coup ca devient un peu ardu de dêmeler le vrai du faux surtout quand tu n'as pas les bases techniques pour suivre (moi perso dès qu'on sort du newtonisme et de quelques concepts de base de la relativité je suis a l'ouest, je dois croire sur parole)

[SekYo]

Citation :

Publié par cricri

excuse bidon la fusee on a bien envoyer des fusee sur mars et sur des cometes il y a pas longtemps

Y a une petite différence. Rosetta par exemple, ne fait "que" 3 tonnes. L'ensemble CSM/LEM d'Apollo c'est plus de 45 tonnes.
La Saturn V était capable d'envoyer environ plus de 100 tonnes en orbite basse. La fusée la plus puissante actuellement commercialisée, c'est la Delta IV Heavy pour un peu moins de 30 tonnes sur la même orbite.

Bref, même si on peut imaginer qu'avec des matériaux plus modernes et des propulseurs avec une meilleurs ISP tu puisses gagner un peu de performance par rapport aux années 60, y a pas eu non plus de révolution là dessus, sachant que la majorité des 45 tonnes en question sont des ergols. A moins de réduire sensiblement la taille de ton vaisseau (de mémoire le projet Russe pour la Lune ne comportait qu'un équipage de 2 hommes par exemple). Mais dans tous les cas t'as besoin d'un lanceur au moins deux fois plus puissant que le plus gros des lanceurs actuels. Ce qui ne veut pas dire que c'est pas possible hein, faut "juste" concevoir des nouveaux lanceurs, dont certains, sont, a priori, en préparation (SLS, Falcon Heavy etc...)

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Sangwiss

J'ai commencé à dévorer les conférences de ce monsieur :

et au cours d'une vidéo avec Alexandre Astier pour en partie parler de l'Exo conférence, il dit qu'on est actuellement plus capable ou du moins qu'on aurait de grosses difficultés à retourner sur la Lune car perte d'une partie des plans, perte du savoir, qu'on aurait échoué à assembler une fusée capable de refaire cette prouesse. Bref avant on savait et faute de transmission, whatever, maintenant ça serait beaucoup plus dur qu'il y a 48 ans. Really ?

A ma connaissance, il y a une flopée de composants d'électronique analogique qu'on ne fabrique plus avec la précision nécessaire pour un tel exploit. Du coup, on n'a jamais fait le taf pour réaliser l'exploit avec de l'électronique numérique.
En 1969, on faisait des boucles à verrouillage de phase en sachant à peine que c'était un filtre de Kalman.
Du coup Njuk pointe le problème comme il faut imo.