[Twan]

Citation :

Publié par Olorim

Tout d'abord je remercie Carminae, Twan, Worstbobo, Saink
(...)
Je pense que ce qu'essayent de faire des organisations comme le PIR, c'est de dégager une synthèse de ce que peuvent penser les personnes "racisées" sur tel ou tel sujet. Et leur façon de faire, c'est de passer par des réunions où les gens peuvent s'exprimer.

C'est gentil de nous féliciter, mais je ne tiens pas à être associé à une défense du PIR, dont le discours m'évoque celui de Dieudonné l'humour en moins (mais avec un brin de philo-islamisme radical en plus).
Des gauchistes égarés qui considèrent qu'il est légitime, genre SUD, NPA, Obono ou milieu de la sociologie, à la limite (pour dire que c'est leur bon fond qui les aveugle) mais pas plus.

Que le PIR ait quelques arguments pour faire passer leurs réunions pour autre chose que celles d'un mouvement identitaire haineux c'est une chose, mais il suffit de lire sa production pour voir que leur antiracisme (et autres ...ismes affichés, ils se disent même féministes parfois) n'est qu'une façade.

Pour rappel, des textes hallucinants invitant les femmes racisées à "faire preuve de conscience politique" ...et ne pas se plaindre de viols ou mariages forcés par des membres de leur communauté ; des odes à l'Iran car "il n'y a pas d'homosexuels là bas" (et condamnations de l'arabe homosexuel faisant son outing comme d'un "soumis à la culture blanche") ; des défenses enflammées de criminels contre l'humanité comme Mugabe ; des attaques à répétition présentant les "sionistes" voire les juifs quand la précaution sémantique est oubliée comme responsables de la situation des autres minorités ; des attaques hyper violentes contre tout arabe républicain parvenant à s'élever dans la société, rebaptisés "collabeurs" ; du "blanchité" et du "blanchitude" et du "crimes de l'homme blanc", de "la nature raciste des blancs" comme s'il en pleuvait, etc... etc...

Comme j'ose espérer ce n'est pas "ce qu'on a découvert que les racisés pensaient en les faisant se réunir en non mixité", c'est que leurs réunions ne sont pas celles de racisés mais de racisés antisémites, homophobes, anti-républicains, virilistes, anti-blancs, souvent islamistes radicaux, etc... militants qui ne méritent pas d'être traités autrement que les autres identitaires (de "par le mépris" pour les non violents a "à coups de batte" pour les antifas).

Le seul point positif de ce mouvement c'est que ses idées sont ultra-minoritaires même dans les populations concernées (les candidats qu'il soutenait ont fait une moyenne de 0,16% en Seine-Saint-Denis aux dernières législatives, ce qui doit être leur meilleur national), et c'est le seul truc qui me fait m'élever contre la fréquence de ses mentions ici (et alors qu'on en avait enfin fini avec les mentions régulières du "terrible péril dieudonno-soralien attisant l'antisémitisme musulman", similaire en terme de nature et d'audience).

[Jeska]

Citation :

Publié par .Sash

Et pourtant combien ont voté pour lui ?

Cela fait plusieurs échéances électorales que beaucoup ont affirmé voté pour ce qu'ils considéraient le moins pire, et non par adhésion profonde au programme. Je ne crois pas que les votants Macron se soient bercés d'illusions sur ce qui allait se produire. Et pour le coup, je ne pense pas qu'il y ait eu tromperie sur la marchandise jusqu'à aujourd'hui concernant ses intentions et sa politique.

Et toute la liste de "ceux qui se plaignent" que tu dresses, ce ne sont pas vraiment les profils de ceux qui ont pu glisser un bulletin Macron dans l'urne, du moins pas au premier tour.

[Colsk]

Pour revenir au sujet :

http://www.lemonde.fr/afrique/articl...9175_3212.html

Il faut le lire et ne pas juste clamer le titre bien entendu (je précise parce que je sens certains ne faire que cela surtout chez les amis de certains sites comme fdsouche par exemple puisque les partisans du site sont de retour en activité, je me demande bien pourquoi par ailleurs...).

[Xxoi!]

Citation :

Publié par .Sash

Bref qui ont voté pour un mouvement qui illustre et favorise le mieux la confrontation (et pas que dans le débat public) sous couvert de bienpensance et dont laquelle ses électeurs aussi humanistes qu'ils soient semble être si friands pour occuper leur besoin de s'indigner. Soit ils sont naïfs (et je suis gentil) soit ils ont l'air de prendre les gens pour des cons.

Il y a une grande différence entre voter par défaut, faute de candidat moins pire capable de gagner, que de voter par conviction, voire de voter pour envoyer chier le système et advienne que pourra.

Les idées progressent verticalement mais aussi horizontalement. Mais comme je l'ai déjà dit, Macron a 4 ans et demi, si à la fin de son mandat, l'atmosphère en France n'est pas meilleure, le vote pourrait être "historique", dans un sens ou dans l'autre.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Twan

Je ne disais pas qu'il soit totalement illégitime de parler des dérives de certains "anti" racistes ici (d'ailleurs je ne manque pas de donner mon avis défavorable sur eux quand cette discussion revient sur le tapis toutes les quelques pages) simplement j'ai l'impression qu'elles prennent une part de plus en plus importante de ce sujet et sans grand rapport avec leur influence réelle.

Si tu oublies qu'il y a des acteurs légitimes qui invitent ces gens et qu'ils allaient donner des cours de racismes dans des écoles c'est sûr que ça a l'air disproportionné.

Citation :

Publié par Twan

Enfin quoi qu'il en soit faut arrêter de croire que quand les médias parlent moins d'un truc c'est qu'il a cessé d'exister. Plus généralement c'est juste que le public a fini par s'en lasser.

Il y a encore des faits divers sur des agressions racistes. Mais cela ne résonne logiquement pas pareil parce qu'il n'y a personne pour défendre les agresseurs.
Pour caricaturer, quand il y a un fait de ségrégation raciale d'habitude tout le monde condamne donc c'est pas très intéressant.
Quand c'est le PIR par contre, on trouvera toujours des gens pour défendre ça, et en gros si tu es contre tu es racistes. Logiquement, les gens donnent plus leurs opinions dans le second cas, rien que

Citation :

Et pour en revenir aux terribles "réunions non mixtes" des "décoloniaux" ou des féministes, combien de page sur les sujets concernés sont elles consacrées à celles des identitaires ou des masculinistes ?

Et bien tu peut poster cela, et je ne doute pas que cela engendrera des réactions.

[Twan]

Citation :

Publié par Xotraz

Si tu oublies qu'il y a des acteurs légitimes qui invitent ces gens et qu'ils allaient donner des cours de racismes dans des écoles c'est sûr que ça a l'air disproportionné.

On a eu un président de la république qui invitait Patrick Buisson à l’Élysée pour l'aider à donner des cours d'identité nationale à ses sujets, depuis je dramatise plus.

[Elric]

Citation :

Publié par Colsk

Il faut le lire et ne pas juste clamer le titre bien entendu (je précise parce que je sens certains ne faire que cela surtout chez les amis de certains sites comme fdsouche par exemple puisque les partisans du site sont de retour en activité, je me demande bien pourquoi par ailleurs...).

Pourquoi ne pas leur poser la questions à ces amis et partisans ?

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Twan

On a eu un président de la république qui invitait Patrick Buisson à l’Élysée pour l'aider à donner des cours d'identité nationale à ses sujets, depuis je dramatise plus.

http://www.liberation.fr/debats/2017...public_1612004

Citation :

«Blanchité», «racisé», «racisme d'Etat» : M. Blanquer, ces concepts sont légitimes dans le débat public

Autre façon de voir la chose : Ce n'est précisément pas un enchaînement de fait divers mais une guerre idéologique mené contre l'universalisme.

Citation :

Publié par Xotraz

Autre façon de voir la chose : Ce n'est précisément pas un enchaînement de fait divers mais une guerre idéologique mené contre l'universalisme.

Mon problème avec l'universalisme c'est qu'il a tendance à niveler par le bas.

HS mais l'écriture inclusive me détruit les yeux. C'est devenu une norme dans les journaux mainstream ?

Citation :

Publié par Jeska

Cela fait plusieurs échéances électorales que beaucoup ont affirmé voté pour ce qu'ils considéraient le moins pire, et non par adhésion profonde au programme. Je ne crois pas que les votants Macron se soient bercés d'illusions sur ce qui allait se produire. Et pour le coup, je ne pense pas qu'il y ait eu tromperie sur la marchandise jusqu'à aujourd'hui concernant ses intentions et sa politique.

Et toute la liste de "ceux qui se plaignent" que tu dresses, ce ne sont pas vraiment les profils de ceux qui ont pu glisser un bulletin Macron dans l'urne, du moins pas au premier tour.

Bien entendu que je parle du 2nd tour. La schizophrénie politique est pas si marginale que ça. Tu me demandais en quoi je pouvais affirmer que ça aurait été mieux avec le FN, permet moi de te demander qu'est ce qui te permet d'affirmer que ça aurait été pire. Et merci d'éviter les gros mythonages des gens qui savent mieux que les autres ce qui se seraient forcément passé dans les dimensions parallèles.

Demande aux fameux" insoumis" qui ont fait le vote barrage "à la haine et au racisme". C'est tellement grotesque sur la forme que ç'en est pathétique. Après ça doit être juste une question d'intégrité.

[Veilugarux]

Ce n'est pas une norme, mais c'est un aspect de la guerre culturel, on écrit différemment sous couvert d’inclusivement en excluant. Ce sont les mêmes milieux intellectuels.

Pour l'universalisme qui nivèle vers le bas, je ne suis très convaincu. Mais il faut dire que ça fait bien longtemps qu'on ne sait pas comment défendre nos valeurs face aux autres modèles sociaux alors forcément c'est très affaibli comme concept.
On préfère se rassembler entre soit, et lutter dans ce groupe. C'est notre incapacité à savoir faire autre chose que des jolies discours qui font de l'écriture inclusive un péril peut être réellement mortel pour ce pays.

Citation :

Publié par Xotraz

Pour l'universalisme qui nivèle vers le bas, je ne suis très convaincu. Mais il faut dire que ça fait bien longtemps qu'on ne sait pas comment défendre nos valeurs face aux autres modèles sociaux alors forcément c'est très affaibli comme concept.

On préfère se rassembler entre soit, et lutter dans ce groupe. C'est notre incapacité à savoir faire autre chose que des jolies discours qui font de l'écriture inclusive un péril peut être réellement mortel pour ce pays.

Les valeurs, osef. Ca sera de plus en plus du chacun pour soi dans le marché globale internationale.L'universalisme c'est juste le joli concept qui va permettre de faire sauter pour les intéressés les derniers verrous et les dernières protections sociales d'une ère révolue. Tout le monde à la même enseigne avec centralisation, rentabilité et uniformisation au maximum dans un marché ou tout se monnaye et tout se paye. C'est ça notre projet. C'est ça que j'appelle le nivellement par le bas.

Après tu auras beau faire de joli texte comme tu dis, tu n'auras certainement si t'as de la chance pas à en payer les pots cassés pour ta génération ou ta classe sociale ou ta région, en espérant très très fort. Quand je dis tu ce n'est pas à toi personnellement que je m'adresse bien évidemment.

[Twan]

Citation :

Publié par Xotraz

http://www.liberation.fr/debats/2017...public_1612004


Autre façon de voir la chose : Ce n'est précisément pas un enchaînement de fait divers mais une guerre idéologique mené contre l'universalisme.

Je ne peux pas lire l'article (m'ennervent avec leur demi paywall) mais racisme d'état et racisé sont des concepts issus des sciences humaines et qui n'ont pas de raison de ne pas être employés dans le débat public, tant qu'on ne déforme pas leur sens (quant à blanchité... à la limite, mais ça vient d'Aimé Césaire comme opposé à "négritude" je crois).

Au passage le premier usage de "racisme d'état" dans le débat public français, en lui donnant le sens de "politique discriminatoire venant de l'état" et pas de régime entièrement basé sur le racisme genre apartheid, vient du très respectable et consensuel MRAP dans les années 80.

Racisé (terme issu des travaux sur la sociologie du racisme il me semble, donc datant des années 60 je pense) est un peu plus récent dans le débat public mais employé au moins depuis 1998 (premier usage de de "racisé" trouvé : pour se plaindre que les gens soient racisés par l'expression "black/blanc/beur", c'est à dire réduits à une identité raciale).
Après racisé est récemment utilisé de manière plus douteuse pour qualifier toutes les minorités, ce qui semble affirmer qu'elles seraient ainsi généralement et globalement réduites à leur race.

C'est pas les concepts qu'il faut bannir en la matière, mais les contresens manipulatoires qui accompagnent souvent leur usage qu'il faut combattre, notamment le jeu sur l’ambiguïté de "racisme d'état", que certains emploient pour dire "état raciste" et d'autres pour qualifier des "expressions occasionnelles de racisme venant de l'état", déclarations douteuses, politiques vaguement discriminatoires, etc... Pousser les mouvements concernés à clarifier leur définition, et évidemment démontrer que l'état français n'est au moins pas un état raciste.

Quant à Blanquer il devrait laisser la place vu qu'il suffit de 3 ou 4 recherches internet pour en savoir plus que lui sur ces termes (et qu'il perdra le procès qu'il compte intenter s'il n'a pas de meilleur argument que leur usage).

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Twan

Je ne peux pas lire l'article (m'ennervent avec leur demi paywall) mais racisme d'état et racisé sont des concepts issus des sciences humaines et qui n'ont pas de raison de ne pas être employés dans le débat public, tant qu'on ne déforme pas leur sens (quant à blanchité... à la limite, mais ça vient d'Aimé Césaire comme opposé à "négritude" je crois).

Avis personnel : Il ne faut jamais utiliser quoi que ce soit de cette pseudo science de militant déguisé qu'est la sociologie. Même un sociologue de bon foi n'est qu'un idéologue (mieux qu'un militant tout de même).

Contrairement à ce que tu affirmes, il a toute les raisons de comprendre ces termes. C'est assez habituel d'ailleurs dans les défenseurs de la sociologie racialistes de faire comme si ceux qui n'étaient pas d'accord n'avait rien compris à cette haute science.

Il est normal de porter plainte contre ce "concept sociologique", dont la signification est bel et bien proche de l'apartheid car c'est ce que dit la suite de mot qui le forme.
Les sociologues se font un loisir de travestir la réalité en donnant à des mots des sens tout autre que le sens commun pour le forcer ensuite.
Il est temps de dire stop, et même si un procès n'est clairement pas le lieu, je trouve ça très bien qu'un ministre porte plainte car le préjudice est réel.
Ces gens passent leur temps à attaquer les autres sous le prétexte de concept, ça devient vraiment pénible de lire leurs créations (cishet* par exemple...) et leurs accaparements.

* Définition : Groupe sociologique dominant des gens fermés d'esprit. Si vous êtes pas d'accord j'ai des statistiques.

[Twan]

Racisme d'état est régulièrement employé en histoire il me semble, pour qualifier les politiques discriminatoires de la période coloniale, etc... (d'états qui n'étaient pas forcement racistes à l'échelle nationale comme la IIIème république française) Je ne pense pas que le terme vienne seulement de la sociologie engagée.
Après oui son usage récent (enfin des 40 dernières années) pour y assimiler des politiques post-coloniales ou simples dérapages de représentants de l'état est très discutable (je ne sais pas au passage s'il vient de sociologues engagés ou pas ou juste d'antiracistes, mais en tout cas il fait partie du débat public depuis un moment et est employé par les deux).
Quant à la sociologie c'est un peu trop large pour tout rejeter en bloc (si certaines branches/écoles peuvent avoir de gros biais, c'est exactement comme pour les autres sciences humaines et sociales, à commencer par l'économie) n'en déplaise à Philippe Val (sortir successivement du Finkielkraut sur l'écriture inclusive et du Val sur la sociologie, en 3 messages, tu y vas fort).

ps : enfin tu as raison pour la guerre idéologique, mais elle ne se déroule pas dans le sens que tu crois ici

[Worstbobo]

Citation :

Publié par Twan

C'est gentil de nous féliciter, mais je ne tiens pas à être associé à une défense du PIR, dont le discours m'évoque celui de Dieudonné l'humour en moins (mais avec un brin de philo-islamisme radical en plus).
Des gauchistes égarés qui considèrent qu'il est légitime, genre SUD, NPA, Obono ou milieu de la sociologie, à la limite (pour dire que c'est leur bon fond qui les aveugle) mais pas plus.

Que le PIR ait quelques arguments pour faire passer leurs réunions pour autre chose que celles d'un mouvement identitaire haineux c'est une chose, mais il suffit de lire sa production pour voir que leur antiracisme (et autres ...ismes affichés, ils se disent même féministes parfois) n'est qu'une façade.

Pour rappel, des textes hallucinants invitant les femmes racisées à "faire preuve de conscience politique" ...et ne pas se plaindre de viols ou mariages forcés par des membres de leur communauté ; des odes à l'Iran car "il n'y a pas d'homosexuels là bas" (et condamnations de l'arabe homosexuel faisant son outing comme d'un "soumis à la culture blanche") ; des défenses enflammées de criminels contre l'humanité comme Mugabe ; des attaques à répétition présentant les "sionistes" voire les juifs quand la précaution sémantique est oubliée comme responsables de la situation des autres minorités ; des attaques hyper violentes contre tout arabe républicain parvenant à s'élever dans la société, rebaptisés "collabeurs" ; du "blanchité" et du "blanchitude" et du "crimes de l'homme blanc", de "la nature raciste des blancs" comme s'il en pleuvait, etc... etc...

Comme j'ose espérer ce n'est pas "ce qu'on a découvert que les racisés pensaient en les faisant se réunir en non mixité", c'est que leurs réunions ne sont pas celles de racisés mais de racisés antisémites, homophobes, anti-républicains, virilistes, anti-blancs, souvent islamistes radicaux, etc... militants qui ne méritent pas d'être traités autrement que les autres identitaires (de "par le mépris" pour les non violents a "à coups de batte" pour les antifas).

Le seul point positif de ce mouvement c'est que ses idées sont ultra-minoritaires même dans les populations concernées (les candidats qu'il soutenait ont fait une moyenne de 0,16% en Seine-Saint-Denis aux dernières législatives, ce qui doit être leur meilleur national), et c'est le seul truc qui me fait m'élever contre la fréquence de ses mentions ici (et alors qu'on en avait enfin fini avec les mentions régulières du "terrible péril dieudonno-soralien attisant l'antisémitisme musulman", similaire en terme de nature et d'audience).

Je n'ai pas le sentiment que le PIR représente grand chose en réalité, sinon le positionnement "existentiel", solitaire et nihiliste, de celle qui le dirige, dans le genre Jean Genet il y a 50 ans, le talent en moins. Mais peut-être je me goure, il a peut-être une très grande influence à gauche et auprès des populations "racisées"?????

"Racisé", a priori, c'est une notion intéressante: ce n'est pas "racial", c'est au contraire l'idée que la race est une imposture, une construction par autrui. Un "blanc", par son aspect physique par exemple, peut être pris pour un "Arabe", dans ce cas, il est "racisé". Tandis qu'un "Arabe" peut être pris pour un "blanc" et donc non "racisé". Si je comprends bien, il ne s'agit pas strictement d'ateliers interdits aux blancs.
L'idée de ce genre d'ateliers non mixtes est très dérangeante, y compris quand on cherche à intellectualiser. Car, malgré toutes les nuances sémantiques, "racisé", ça revient quasi au même que "racial" in fine. Personne, je crois, parmi les victimes de racisme, n'a envie d'être "racisé": c'est valider qu'on est défini essentiellement par sa couleur de peau, donc par une forme de racisme.

Question pratique: il y a beaucoup de "racisés" dans le corps enseignant? Si c'est vraiment non mixte, je me dis (peut-être à tort) qu'il y aura style 3 glandus sur 50 personnes dans ces ateliers. La belle affaire!

Autre question: ne pensez-vous pas qu'effectivement les enfants "racisés" ont une grande souffrance par rapport à cela? Qu'est-ce qu'on peut faire pour prendre cela en charge? L'utopie Black/Blanc/Beur avait peut-être quelque chose de faux mais il me semble que quand on y croyait, la France paraissait plus apaisée, plus forte, non?

[Elric]

Citation :

Publié par Xotraz

http://www.liberation.fr/debats/2017...public_1612004

C'est quand même fort :
Au second paragraphe de l'article on peut lire : "La seconde moitié du XXe siècle a vu la disqualification scientifique et politique de la croyance en l’existence de races humaines, aux différences physiologiques naturelles."
Et un peu plus bas on invoque le concept de whiteness originaire des états-unis (pudiquement renommé monde anglo-saxon) où la notion de race est pourtant toujours bien vivante.

[Borh]

Citation :

Publié par Elric

C'est quand même fort :
Au second paragraphe de l'article on peut lire : "La seconde moitié du XXe siècle a vu la disqualification scientifique et politique de la croyance en l’existence de races humaines, aux différences physiologiques naturelles."
Et un peu plus bas on invoque le concept de whiteness originaire des états-unis (pudiquement renommé monde anglo-saxon) où la notion de race est pourtant toujours bien vivante.

Il y a même pas 15 ans, les termes race, ou racial étaient couramment utilisé en biologie dans la littérature Anglo saxonne alors que banni depuis longtemps en Europe. Finalement, il a fini par y disparaître aussi, il est maintenant admis que le terme est de sens flou et ambigu même chez les scientifiques américains. Comme quoi même si habituellement les idées viennent souvent des usa, parfois elles traversent l'atlantique dans l'autre sens.

[Politroc]

Le terme est peut être moins utilisé dans la littérature scientifique, mais les États-Unis opèrent tout de même un recensement raciste.

Citation :

Publié par Worstbobo

Je n'ai pas le sentiment que le PIR représente grand chose en réalité, sinon le positionnement "existentiel", solitaire et nihiliste, de celle qui le dirige, dans le genre Jean Genet il y a 50 ans, le talent en moins. Mais peut-être je me goure, il a peut-être une très grande influence à gauche et auprès des populations "racisées"?????

"Racisé", a priori, c'est une notion intéressante: ce n'est pas "racial", c'est au contraire l'idée que la race est une imposture, une construction par autrui. Un "blanc", par son aspect physique par exemple, peut être pris pour un "Arabe", dans ce cas, il est "racisé". Tandis qu'un "Arabe" peut être pris pour un "blanc" et donc non "racisé". Si je comprends bien, il ne s'agit pas strictement d'ateliers interdits aux blancs.
L'idée de ce genre d'ateliers non mixtes est très dérangeante, y compris quand on cherche à intellectualiser. Car, malgré toutes les nuances sémantiques, "racisé", ça revient quasi au même que "racial" in fine. Personne, je crois, parmi les victimes de racisme, n'a envie d'être "racisé": c'est valider qu'on est défini essentiellement par sa couleur de peau, donc par une forme de racisme.

Question pratique: il y a beaucoup de "racisés" dans le corps enseignant? Si c'est vraiment non mixte, je me dis (peut-être à tort) qu'il y aura style 3 glandus sur 50 personnes dans ces ateliers. La belle affaire!

Autre question: ne pensez-vous pas qu'effectivement les enfants "racisés" ont une grande souffrance par rapport à cela? Qu'est-ce qu'on peut faire pour prendre cela en charge? L'utopie Black/Blanc/Beur avait peut-être quelque chose de faux mais il me semble que quand on y croyait, la France paraissait plus apaisée, plus forte, non?

Wouaouw ! Cette mégamasturbation intellectuelle sémantique, c'est de la même veine que l'écriture inclusive. Cette société devient complètement débile.

Je pense que je vais vous laisser à ce débat qui semble fort palpitant mais à tenir avec les pitites pincettes pour pas tomber dans les propos pseudoracistes qui tomberaient alors sous le coup de la loi quand il s'agit juste de parler de couleur de peau ou d'origine ethnique. Have fun !

Worstboboever je te rejoins sur un point dans ma bulle j'ai l'impression aussi de pas être de la même planète.

[Worstbobo]

Citation :

Publié par .Sash

Wouaouw ! Cette mégamasturbation intellectuelle

L'important, c'est que tu te colles à moi. A deux, c'est toujours mieux

[Zgarr]

Citation :

Publié par Xotraz

Avis personnel : Il ne faut jamais utiliser quoi que ce soit de cette pseudo science de militant déguisé qu'est la sociologie. Même un sociologue de bon foi n'est qu'un idéologue (mieux qu'un militant tout de même).

[...]

Les sociologues se font un loisir de travestir la réalité en donnant à des mots des sens tout autre que le sens commun pour le forcer ensuite.

Bah oui bien sûr, le socio domaine de charlatant, comme l'histoire, la psyco, l'éco ou la géo, rien vaut le bon sens commun de comptoir. Le délire de "travestir la réalité" en orientant ses lectures et données je peux te la faire sur tous les domaines de recherche (et ça serait naïf de les considérer comme dépolitisés) et c'est juste l'argumentaire qu'on sort contre l'écologie par exemple.

En attendant tous les domaines que j'ai cité au dessus sont transversaux à la socio, prise en compte même à l'échelle de l'organisation de nos territoires au niveau des politiques d'aménagement privées/publiques. C'est juste pas un domaine qu'on laisse vacant, tu prend pas de décisions en considérant les effets et causes des comportements humains au doigt mouillé (ce qui signifie au mieux "sous ton prisme idéologique", en gros ce que tu reproches à ce domaine) sous réserve de faire constamment de la merde.

C'est assez paradoxal comme critique quand on voit qu'on fait de la socio (de comptoir) en permanence sur l'agora, c'est ça le fameux "sens commun" qui rend la recherche, la collecte et l'interprétation de données sur les hommes et leur sociétés obsolète ?

Y a tout de même une culture de la médiocrité assez forte, anti chercheurs, anti science, et vraiment pas que pour la socio. Et ça se voit pas qu'aux états unis où on érige trump en modèle hélas.

[Xxoi!]

La sociologie est à prendre en compte, simplement il faut savoir que c'est une science sociale qui traite de l'humain, qui peut être orientée idéologiquement. Qualifiée souvent de science molle.

Contrairement à des domaines où les sciences sont plus exactes et les modèles de prédiction plus solide.
(ce qui n'empêche pas des concurrences, par exemple ceux qui préfèrent la M-Theory qui essaye d'unifier la théorie des supercordes à la gravitation quantique à boucle par exemple pour expliquer le fonctionnement de l'Univers )

Alala, vivement un Hari Seldon qui nous ponde la psychohistoire qu'on en finisse et qu'on puisse gouverner à très très long terme

Message supprimé par son auteur.

Un autre problème vient de l'interprétation des résultats statistiques, en les traitant comme des faits ou des vérités irréfutables. Ce que la plupart du temps même leurs auteurs se gardent bien de faire. Pour moi c'est pas la sociologie qui pose problème mais ce qu'on veut lui faire dire / prouver.

[Borh]

Certains sociologues sont les premiers à affirmer que la sociologie n'est pas une science mais un "domaine d'étude".
Pour d'autres, c'est une science mais qui ne peut pas être soumise à la méthode scientifique.
En tout cas ça fait débat.

La sociologie, c'est certainement une discipline intéressante mais je ne sais pas si les dires d'un sociologue ont valeur d'argument d'autorité.