[POGNAX] Politique et économie aux Etats-Unis d'Amérique

Répondre
Partager Rechercher
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Xotraz
Oui précisément et il faut mettre fin à ce système.
Pas tout les déplacements bien sûr, mais il faut arrêter de considérer qu'on doit forcément déplacer les travailleurs dans tout les sens sur la planète et que c'est indolore.
On va donc construire des téléscopes géants à Lyon, Delhi et Londres, on va dupliquer le LHC en 3589 exemplaires sur la planète, on va ouvrir des laboratoires de biologie tropicale pour étudier les primates en Islande d'Amérique du sud et en Nouvelle-Zélande. Et on va découper les volcans indonésiens pour les étudier tranquillou en Charente.

Non, sérieusement... La recherche scientifique, ce n'est pas la boulangerie-pâtisserie ou un job d'expert-comptable. Les archives du KGB, elles sont à Moscou, pas à Nœud-les-Mines. Les grottes de la mer morte, tu peux pas les fouiller pénard depuis ta villa à Nice. Et si tu veux étudier les réseaux hydrographiques du Groenland, tu vas pas plonger dans les égouts de ta ville. Tu ne peux pas avoir un synchrotron dans chaque sous-préfecture, tu ne peux pas installer un détecteur d'ondes gravitationnelles dans chaque fac de science ou un laboratoire P4 dans tous les CHU. Un labo P4, il y en a 1 en France. Pas 2, 1. Une trentaine sur la planète, dans moins d'une quinzaine de pays.

Citation :
Publié par -Mouette-
Je suis persuadé qu'avec un système a la française Trump aurait gagner quand même , et aurait raflé 90% des députés ... .
Avec le système à la française, Trump aurait été battu au second tour, très, très largement par Clinton. Et la question de savoir s'il aurait pu avoir des députés ne se serait pas posée. Par ailleurs, ce n'est pas que Trump qui est raciste, c'est la majorité du GOP désormais. Il suffit de regarder leur politique.
Citation :
Publié par Aloïsius
...
C'est des cas bien particuliers tout ça... C'est comme si tu me citais les pyramides pour l'archéologie alors que 99% de l'archéologie consiste à faire du repérage pré-travaux.
De toute façon, le problème de la recherche française n'est absolument pas dans les installations, ou des trucs ultras spécifiques qu'on peut qu'étudier à l'étranger. Le problème c'est qu'on en veut pas de la recherche.
Enfin si quand il s'agit de faire les malins pour inviter des chercheurs américains. Ca résume bien la position, tout dans la communication et le combat de coq sur fond d'idéologie du déplacement perpétuel.
Citation :
Publié par Xotraz
C'est des cas bien particuliers tout ça... C'est comme si tu me citais les pyramides pour l'archéologie alors que 99% de l'archéologie consiste à faire du repérage pré-travaux.
De toute façon, le problème de la recherche française n'est absolument pas dans les installations, ou des trucs ultras spécifiques qu'on peut qu'étudier à l'étranger. Le problème c'est qu'on en veut pas de la recherche.
Enfin si quand il s'agit de faire les malins pour inviter des chercheurs américains. Ca résume bien la position, tout dans la communication et le combat de coq sur fond d'idéologie du déplacement perpétuel.
Dépend de ce que vous appelez la recherche en fait.

Le gros de la recherche est fait par les PhD et post doc en fait, une fois passé ce stade, la personne est généralement "fixe" et commence les choses qui ne font plus parti de la recherche : travail administratif pour l'université, recherche de financement du labo. En revanche il décide généralement de l'axe de la recherche et des thèmes car il a le plus de connaissances.

En ce sens, les PhD et post doc sont généralement ceux qui bougent le plus, peu importe le domaine. Ca peut être une année, comme ça peut être des dizaines.
Citation :
Publié par 'Radigan_-
Non tu n'en sais rien.
Les trois millions d'avance du vote populaire ne se rattrapent pas facilement. Trump aurait perdu. Les arguments en mode "notre demi-dieu aurait eu un plan super-génial pour gagner les élections" ne tiennent pas la route.
Citation :
Publié par Aloïsius
Les trois millions d'avance du vote populaire ne se rattrapent pas facilement. Trump aurait perdu. Les arguments en mode "notre demi-dieu aurait eu un plan super-génial pour gagner les élections" ne tiennent pas la route.
Bah non tu n'en sais rien ; pas la peine d'être désagréable ...
Citation :
Publié par 'Radigan_-
Bah non tu n'en sais rien ; pas la peine d'être désagréable ...
Les rapports de force électoraux lors des élections présidentielles ne bougent pas aussi facilement. 3 millions de voix, 2% du corps électoral. Et ce, avec le petit coup de pute de Comey juste avant le vote. Trump est passé dans un trou de souris grâce au système électoral américain. Mais il n'aurait jamais eu la majorité des Américains avec lui. Du reste, il est tombé sous les 40% d'opinions favorables dès le Avril. Même Ford avait du attendre la mi-Mai.
Accessoirement, un second tour à la française a une autre conséquence, en plus d'éliminer la distorsion des Grands Electeurs : elle désamorce le risque de surprise au second tour. Une victoire de Le Pen serait possible en France avec le système américain : un seul tour et un scrutin indirect. Mais avec deux tours, on a tous vu le résultat en 2002 et 2017 : les candidats folklos se vautrent au second tour.

Après, la discussion est sans intérêt : il est impossible d'amender la constitution américaine sans l'accord des deux principaux partis, et le GOP doit 2 victoires sur 3 (et indirectement la 3e, plus un paquet de juges réactionnaires...) au système des Grands Electeurs : toute leur stratégie est désormais basée sur l'hyper-polarisation et le repli sur les communautés blanches rurales. A force de baver sur les Noirs, les Latinos, les Juifs (cf le robocall de Moore...), les gays, les femmes et j'en passe, ils ont perdu toute chance de l'emporter dans les grandes villes.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Doutrisor
Ils se sont fait rouler : Trump ne peut pas ramener massivement des emplois. Ce sont les USA, pas l'URSS, li n'a pas la main sur l'économie. Tout au plus, qq entreprises raméneront qq emplois aux USA, histoire de redorer leur image.
Comme dans la plupart des Pays démocratique... Les politiques disent ce que les votant veulent entendre... Mais après, font ce qu'ils veulent... Le souci etant que cela marche... Année après année, et qu'il n'y a jamais de prise de conscience ...
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par -Mouette-
Mais combien de millions de personne aurait voté différemment si leurs vote aurait compter (une partie des hispanique en Californie aurait voté Trump si ça aurait servie a quelque chose ).

Puis surtout combien d'américain ce serait simplement déplacer pour voté l'un ou l'autre si leurs vote aurait compter, et surement a l'avantage de Trump, je rappel, je crois que Trump a gagner tout les swing state ?
Je comprends pas bien où tu veux en venir. Même avec le système des grands électeurs, les votes comptent (ne serait-ce que pour la politique locale). Un vote sert point. C'est avec ce genre de logique que l'on arrive à 40% d'abstention.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par -Mouette-
C'est pas inutile de voté républicain en Californie , ou démocrate au Texas pour les présidentielle ?
Non parce que le système vote américain ne détermine pas juste les présidentiels mais aussi les gouverneurs et les différents représentants de l'état.

Et de plus tu ne peux figurer de rien du tout même sur des état traditionnellement républicains ou démocrate quand tu vois que sur certains états, cela s'est joué à quelques dizaines de milliers de voix (en faveur de Trump).

Raisonner ainsi fait exploser les taux d'abstention.
Citation :
Publié par -Mouette-
C'est pas inutile de voté républicain en Californie , ou démocrate au Texas pour les présidentielle ?
Facile à dire après le vote. Tu veux une liste du nombre de votations/élections où un camp/parti/personne x/etc n'avait jamais gagné avant et étaient données largement perdant? On change pas forcément les choses en un vote, ça peut prendre du temps, mais on ne change très clairement rien si l'on décide d'avance que son vote sera inutile.
Ce débat à base de "si on avait changé les règles du jeu on aurait gagné" fait un peu mauvais perdant. Il est récurrent mais faudrait peut-être passer à autre chose. Le gagnant est celui qui a le plus de grands électeurs et Hillary a passé l'essentiel de sa campagne à focus sur eux. Sans succès. Elle peut retenter en 2020 maintenant.
Citation :
Publié par Selroth
Facile à dire après le vote. Tu veux une liste du nombre de votations/élections où un camp/parti/personne x/etc n'avait jamais gagné avant et étaient données largement perdant? On change pas forcément les choses en un vote, ça peut prendre du temps, mais on ne change très clairement rien si l'on décide d'avance que son vote sera inutile.
la notion de swing state montre bien que certains états sont , à l'opposé, des domaines réservés à un parti ou à un autre. Il n'est pas surprenant de penser que certains électeurs s'abstiennent de voter dans certains états.
Citation :
Publié par Gratiano
Raisonner ainsi fait exploser les taux d'abstention.
Ca tombe bien, le taux d'abstention tourne régulièrement autour de 50% là bas.
Citation :
Publié par Von
Ca tombe bien, le taux d'abstention tourne régulièrement autour de 50% là bas.
C'est bien le problème !!

Je pense pas que Trump serait passé si l'abstention avait été plus basse.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Uryell
la notion de swing state montre bien que certains états sont , à l'opposé, des domaines réservés à un parti ou à un autre. Il n'est pas surprenant de penser que certains électeurs s'abstiennent de voter dans certains états.
Et si on consulte un petit historique des votes des états, on voit bien que cette notion change vite avec le temps, et que les surprises sont nombreuses. Personne n'aurait cru Obama capable de gagner l’Indiana en 2008 (la dernière fois que cet état à voté majoritairement démocrate était en 1964), et pourtant... Le Wisconsin, la Pennsylvanie et le Michigan n'avaient plus votés pour un républicain depuis 1988, et pourtant... L'Arkansas était jusqu'en 1972 un bastion solide des démocrates durant des décennies, et aujourd'hui c'est pourtant l'un des états les plus fort des républicains.

C'est d'ailleurs une des grosses erreurs des démocrates que d'avoir trop compté sur ces "domaines réservés" comme tu dis. On voit le résultat.
Tout à fait, et on a bien vu avec l'élection de Trump, il a eu à peu près autant de voix que Romney ou McCain avant lui, mais Clinton elle a eu BEAUCOUP moins de voix qu'Obama.

Le système de scrutin provoque ce genre de chose, et c'est un équilibre délicat de réussir à mobiliser ses électeurs dans les états plus ou moins assurés, tout en dépensant son argent pour faire campagne dans les swing states (et je ne parle même pas du voter suppression).

Donc oui, avec un vote national, la campagne serait très différente, mais la participation serait certainement en hausse également des deux côtés.
Message supprimé par son auteur.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
2 connectés (0 membre et 2 invités) Afficher la liste détaillée des connectés