[Killjoy]

Citation :

Publié par Xxoi!

Attention, ce que je vais dire est peut-être cynique, mais traduit la triste réalité :

- En temps de "paix" le drône peut-être intéressant. Quand je dis "paix", c'est qu'on parle de conflits asymétriques avec simplement des objectifs à pulvériser depuis les airs pour laisser faire les alliés locaux au sol.

- En temps de "guerre", ton drône coûte plus cher que des soldats. La vie humaine ça coûte pas 4,5 millions de dollars l'unité (prix du MQ-1 Predator) après 2,4 milliards de R&D.
Sans compter le missile air-sol qu'il va tirer pour tuer sa cible.

Envoyer des drones voire des robots au combat, c'est sûrement l'avenir en première vague. Une fois qu'ils seront "tombés", dites vous bien que l'être humain sera toujours le plus rentable.
On fera pas plus rentable qu'un humain avec armement qui résiste aux conditions du terrains (fusil d'assaut, pistolet et grenades) sur lui pour tuer l'autre camp.

Je dis pas comme toi.

Ca dépendra surtout de la philosophie appliquée à ces drones.

Si nous nous contentons d'automatiser du matériels lourd déjà existants leurs pertes nous coûteras bien sur aussi cher que pour la perte d'un chasseurs ou d'un tank classique.

Par contre si nous prenons conscience que l'absence de pilotes nous permet de produire des drones jetable peu blindé mais très rapide capables de submergée l'adversaire de par leur nombres ( faible coup de construction ) alors nous pourrions être gagnant sur tout les plans.

C'est là a mon avis que le drones à toutes les chances de révolutionner la guerre.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Xxoi!

Pour tuer tout le monde ?
Il y a mieux : des nanomachines capables de détruire les cellules.

Là c'est en application médicale contre les cellules cancéreuses, mais si éthiquement tu ne te limites pas et que tu es prêt au génocide ?
Tu survoles à haute altitude, tu largues en grande quantité, tu actives. Fin des combats, encore mieux que le gaz car inoffensif pour l'environnement.

C'est une de mes idées de conquêtes du monde ça, une armée de drone moustiques assassins qui piqueraient les soldats et leur inoculeraient des nano-robots destructurateurs.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Xxoi!

Pour tuer tout le monde ?
Il y a mieux : des nanomachines capables de détruire les cellules.

Là c'est en application médicale contre les cellules cancéreuses, mais si éthiquement tu ne te limites pas et que tu es prêt au génocide ?
Tu survoles à haute altitude, tu largues en grande quantité, tu actives. Fin des combats, encore mieux que le gaz car inoffensif pour l'environnement.

Seront alors développés des nanobots de défense.
Le vrai danger pour l'humain serait qu'un tyran mette la main sur la protomolécule et en fasse une arme de destruction.

[Keydan]

Citation :

Publié par Ron Joujou

Seront alors développés des nanobots de défense.
Le vrai danger pour l'humain serait qu'un tyran mette la main sur la protomolécule et en fasse une arme de destruction.

Da Ron lit da buk.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Ron Joujou

Seront alors développés des nanobots de défense.
Le vrai danger pour l'humain serait qu'un tyran mette la main sur la protomolécule et en fasse une arme de destruction.

A condition que le premier à maîtriser la technologie des nanorobots de combat ne soit pas le premier à agir

[Colsk]

Citation :

Publié par Xxoi!

A condition que le premier à maîtriser la technologie des nanorobots de combat ne soit pas le premier à agir

Et si c'est Doudou on est mort...

[Gardien]

Citation :

Publié par Colsk

Et si c'est Doudou on est mort...

Avec la chance qu'il a, ses nano-robots de combat vont soigner les gens et il deviendra malgré lui un héro

[Njuk]

Citation :

Publié par Xxoi!

Là c'est en application médicale contre les cellules cancéreuses, mais si éthiquement tu ne te limites pas et que tu es prêt au génocide ?
Tu survoles à haute altitude, tu largues en grande quantité, tu actives. Fin des combats, encore mieux que le gaz car inoffensif pour l'environnement.

Encore faut il l'ingérer, et encore ca ne suffirait même pas, c'est facile à contrer.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Njuk

Encore faut il l'ingérer, et encore ca ne suffirait même pas, c'est facile à contrer.

Si c'est à l'échelle nano, pas besoin spécifiquement de l'avaler, tu peux aussi simplement l'inhaler, voire il peut traverser ta peau car sa taille fait qu'il peut rentrer dans une cellule.
Tu confonds nanorobots et microrobots non ?

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Keydan

Da Ron lit da buk.

Citation :

Publié par Colsk

Et si c'est Doudou on est mort...

Oui mais le lendemain. Pas le jour même. Ça laisse tout de même pas mal de marge à l'humanité, genre 10000 ans.

Message supprimé par son auteur.

[Njuk]

Citation :

Publié par Xxoi!

Si c'est à l'échelle nano, pas besoin spécifiquement de l'avaler, tu peux aussi simplement l'inhaler, voire il peut traverser ta peau car sa taille fait qu'il peut rentrer dans une cellule.
Tu confonds nanorobots et microrobots non ?

Tel que c'est décris, il faut l'avoir dans le sang/organisme ET en plus ajouter une source d'énergie ( lumière UV ) dont la quantité n'est pas précisée... Le nanorobot 100% autonome qui fait un carnage quand inhalé, c'est encore de la science fiction et pour longtemps.

[Aloïsius]

Le nanorobot qui fait un carnage on l'a déjà depuis des décennies : ça s'appelle le Vx. Sérieusement, larguer de nanotruc qui vont pénétrer la peau pour vous ravager de l'intérieur, on sait faire. Au pire, si vous voulez être discriminant, vous fabriquer un virus bien dégueulasse et vous développez le vaccin en même temps.

[Njuk]

Le Vx c'est un liquide , pas un nanorobot.

[Killjoy]

Citation :

Publié par Njuk

Le Vx c'est un liquide , pas un nanorobot.

La plus part des "nanorobot" sont actuellement des brin d'ADN ou des virus modifié il me semble.

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Keydan

Notre armée en occident dans sa forme actuelle ( portes avions , char lourd , Bombardiers Lourd etc.... ) est adapté à une guerre qui n'à heureusement jamais eu lieu entre USA et URSS.

Tu racontes des bêtises.
Je vois pas en quoi des "portes avions , char lourd , Bombardiers Lourd" auraient été adaptés à une guerre entre l'URSS et les USA.
Une guerre entre ces deux puissances aurait été nucléaire. Une destruction totale avec des missiles.
Alors tu m'expliques à quoi il sert ton ''char lourd'' et ton ''porte avion".

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Njuk

Le Vx c'est un liquide , pas un nanorobot.

Oui oui.


Tu passes avec ça au-dessus d'une ville. Pas besoin de nano-robots à 1 million de $ le gramme, et qui en prime pourraient être désactivés avec un gros électro-aimant ou autres farces du même style.

[Doudou Spuiii]

Non mais l'intérêt du drone moustique à nano-robots, c'est de pouvoir cibler les cibles que tu veux individuellement justement, la tu parles d'armes chimiques tout ce qu'il y a de plus classiques.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Njuk

Tel que c'est décris, il faut l'avoir dans le sang/organisme ET en plus ajouter une source d'énergie ( lumière UV ) dont la quantité n'est pas précisée... Le nanorobot 100% autonome qui fait un carnage quand inhalé, c'est encore de la science fiction et pour longtemps.

C'est bien pour ca que je disais que c'était l'avenir, pas l'immediat. Et que celui qui allait maitriser ça en premier pourrait faire carton plein en cas d'attaque surprise.

Mais développer une saloperie de ce genre ce n'est absolument pas exclu. La première version d'un nanorobot autonome date de 2002, il se déplaçait en mangeant du glucose.

Ah et Aloïsius... tu ne lances pas d'EMP si tu ne sais pas ce qui te tue. Surtout que le EMP tu n'as pas ça de dispo dans chaque ville, au cas où.
Des nanorobots pourraient surtout continuer à être efficace pour se répandre partout, voire se dupliquer. (Les fameux réplicateurs)

Encore une fois c'est pas d'actualité mais ça serait une arme quasi imparable pour qui n'aurait absolument pas d'état d'âme à génocider tous ses ennemis.

[Aloïsius]

Un virus+vaccin, ça fait la même chose et on a déjà ça. Un virus custom pour ne tuer que les individus porteurs de tels ou tels traits génétiques (ou pour n'épargner que ceux porteurs de tel ou tel trait), ça doit être bien plus facile à crispriser qu'une armée de nano-robots répliquant.

Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

Un virus+vaccin, ça fait la même chose et on a déjà ça. Un virus custom pour ne tuer que les individus porteurs de tels ou tels traits génétiques (ou pour n'épargner que ceux porteurs de tel ou tel trait), ça doit être bien plus facile à crispriser qu'une armée de nano-robots répliquant.

Et bien, je trouve quand même mon idée plus cool.

[Njuk]

Citation :

Publié par Killjoy

La plus part des "nanorobot" sont actuellement des brin d'ADN ou des virus modifié il me semble.

Dans ce cas là ce sont des virus , pas des robots. robots ca sous entend qu'il y a une partie électromécanique.

Sinon niveau efficacité, il reste le bon vieux ( enfin celui là est plutot récent ) suppo et au lit.

[Ohrido-Survival-Attitude]

.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Keyen

Dans le cas du 1), on ferait des économies monstrueuses. Mais je ne suis pas convaincu qu'on puisse se défendre correctement en cas de guerre conventionnelle contre les USA, la Russie ou la Chine. Mais on aurait toujours la dissuasion nucléaire de toute facon.

Il est important de rappeler, une fois de plus, que la Russie, c'est le PIB de l'Italie, alors que l'UE, c'est la première puissance économique mondiale.
Sauf à imaginer que la Russie dispose de surhommes, il n'y a aucune raison que l'UE ne puisse se "défendre correctement".