[Keydan]

Citation :

Publié par Doudou

C'est parce qu'en fait à la base, c'est un peu con de n'avoir qu'un porte avion, soit t'en a pas, soit t'en as deux, sinon tu peux faire la guerre de 6 mois sur 12

Et pour les drones et la cybersécurité/défense, la France met des moyens dedans aussi, mais c'est pas pour autant qu'il faut arrêter de faire des chars et cie. Une bonne armée doit être justement capable de faire face à tous types d'attaque, le jour où on a plus de char ni d'avion parce qu'on a tout mis en drone et en cybersécurité et qu'on se fera retourner par des chars, on aura l'air con.
La Russie qui à mis pleins de thunes dans le développement de son armée, n'a pas fait l'impasse sur les chars parce que ça ne servait à rien par exemple.

Je ne dis pas qu'il faut se passer des navires et des tank.

Je me dis juste qu'il serait bon de se demander si notre armée ne dois pas revoir sa philosophie et sa structure compte tenu des progrès et évolution des missions de l'armée.

Faut il encore investir dans des tank lourd à équipage de 3 hommes alors que les progrès en matière de défense active et d'intelligence artificielle ( https://www.lexpress.fr/actualite/sc...n_1807924.html ) rendent la solution du char léger autonome de plus en plus crédible ?

Dois on encore investir dans des avions de chasse et des pilotes alors que le succès des drones type X-47B démontrent qu'ils sont l'avenir de l’aéronavale ? ( https://www.usinenouvelle.com/articl...s-navy.N325499 )

Devons nous investir dans un porte-avions qui d'ici quelques années ne serons pas forcément le mieux adapté à cette évolution nécessaire du drone de combat autonome ?

Pour ma part je pense qu'il y à une mutation en profondeur à faire dans notre armée.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Keydan

Je me dis juste qu'il serait bon de se demander si notre armée ne dois pas revoir sa philosophie et sa structure compte tenu des progrès et évolution des missions de l'armée.

Bein qu'est-ce qui te dit que ce n'est pas le cas ?
Y a pas mal de mecs dans l'armée qui réfléchissent à ces questions, mais vu que c'est la grande muette, ils ne communiquent pas des masses la dessus. Faut arrêter de croire qu'on est totalement has been sur le sujet.

[Arfh]

Citation :

Publié par Doudou

Bein qu'est-ce qui te dit que ce n'est pas le cas ?
Y a pas mal de mecs dans l'armée qui réfléchissent à ces questions, mais vu que c'est la grande muette, ils ne communiquent pas des masses la dessus. Faut arrêter de croire qu'on est totalement has been sur le sujet.

Les guerres de 14-18 et de 39-45 montrent que coté doctrine, l'armée française à parfois du mal à évoluer.

Message supprimé par son auteur.

[Keydan]

Citation :

Publié par Doudou

Bein qu'est-ce qui te dit que ce n'est pas le cas ?
Y a pas mal de mecs dans l'armée qui réfléchissent à ces questions, mais vu que c'est la grande muette, ils ne communiquent pas des masses la dessus. Faut arrêter de croire qu'on est totalement has been sur le sujet.

Jusqu'à présent les actions du gouvernement ne démontrent pas une grande prise de conscience à ce sujet.

Et comme le dit Arfh l'évolution et l'armée Française ça fait pas deux.

Message supprimé par son auteur.

[Ohrido-Survival-Attitude]

.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Arfh

Les guerres de 14-18 et de 39-45 montrent que coté doctrine, l'armée française à parfois du mal à évoluer.

Tu pouvais prendre les chevaliers français contre les archers anglais, histoire de prendre un exemple encore moins récent lol.

[Ohrido-Survival-Attitude]

.

Message supprimé par son auteur.

[Hark²]

Citation :

Si on en voulait la preuve, depuis la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat en 1905, on se fait ramasser en boucle et on peut plus rien faire seuls.

Oui clairement.
L'armée Française n'était pas du tout la meilleure armée continentale que ça soit au niveau équipement ou même en terme d'hommes mobilisables grâce au vivier des colonies.

La défaite de 39 aussi rapide est dû à une très mauvaise doctrine et stratégie (nos chars étaient meilleurs que ça soit au niveau blindage ou armement mais l'armée française à complètement "oublié" le côté communication). Il faut rappeler qu'en 2 mois c'est près de 60 000 Français tombés et 2 million de prisonniers. Je ne parle que des pertes militaires.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Ohrido

C'est donc un problème qui date !

Ironie : C'est un miracle que la France est gagné autant de guerre avec une armée aussi rigide.

Donc si je te comprends bien, ce que tu dis en gros, c'est que le problème de doctrine de l'armée française est culturelle et inhérent à celle-ci ? C'est pas juste le fait que les décideurs de l'époque étaient à coté de la plaque par manque de bol ? Parce que bon, De Gaulle conseillait de faire le focus sur le développement de l'aviation avant la WWII, un mec comme lui aurait été décideur, on aurait ptet pas eu des choix à la con style Maginot et cie.

[Keydan]

Citation :

Publié par Keyen

Mais tu t'attends à quoi?

"Salut, on met le Charles de Gaulle au rebut et on va investir 100 milliards dans des drônes américains?"

Nous avons déjà dépensés 180 millions d'euros pour le programme Dassault Neuron donc la moindre des choses serait de rentabiliser ce programme en mettant au point nos propres drones plutôt que de les acheter aux américain justement ( http://www.lemonde.fr/international/...1673_3210.html )

Ce que l'on est en droit d'attendre c'est une feuille de route de réorganisation de l'armée française qui ne saute pas à chaque fois qu'un de nos cher homme politique à une envie pressante de piquer des thunes dans le budget de l'armée.

L'armée dois se moderniser tout en rationalisant ses besoins.

http://bfmbusiness.bfmtv.com/france/...s-1220629.html

[Coquette]

Mouais alors l'article sur Bfmtv où le Monsieur à l'air de penser qu'il faudrait être aussi en tongues et Kalachnikov pour se battre au Moyen-Orient, comment dire...

Un budget et son utilisation, c'est comme tout le reste, ca doit s'améliorer constamment. Après, une armée moderne avec des équipements modernes, d'autant plus déployables à l'étranger, ca coûte très cher. Il faut juste savoir ce que l'on veut.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Ohrido

C'est donc un problème qui date !

Ironie : C'est un miracle que la France est gagné autant de guerre avec une armée aussi rigide.

Un miracle, c'est par essence quelque chose d'isolé.
Quand ça se répète, c'est que c'est structurel.

Bref, l'armée française, comme toutes les armées du monde, a connu des hauts et des bas, et en connaîtra sûrement encore.

Sinon, un peu tard, mais je comprends ce que Silgar et Keyen m'ont expliqué sur la question à travers leurs réponses. En particulier sur la perte des savoirs faire que je n'avais pas envisagé.

Du coup ça m'amène à une autre question pour les spécialistes du sujet :
si on pousse vers une défense européenne, le budget est mutualisé, mais aurait-on besoin de la même somme en cumulé qu'en divisé état par état ?

Et est-ce qu'on aurait aussi une perte de savoir faire si Dassault travaillait de concert avec Eurofighter GmBH par exemple ?

[Ron Jetevois]

Un autre angle sous lequel aborder la question n'est pas posé ici : l'ingérence française à l'étranger est directement liée au budget de son armée. C'est à dire que pour obtenir un budget, l'armée va avoir tendance à le justifier par nécessité d'intervention. Les industriels français du secteur ont besoin de cette ingérence également. Le lobbying en faveur de l'ingérence de la France à l'étranger doit être très puissant. On connaît la camaraderie entre industriels français du secteur, pas besoin de nommer cette famille et les politiciens français de tous bords.
Quand on fait le bilan de l'ingérence française à l'étranger post WW2, on peut être dubitatif. Notre Défense est souvent de l'agression au service de certains intérêts autres que l'intérêt général.

Toutes les opex sont-elles justifiées ?

Pour rappel l'opération Harmattan est une réussite militaire, mais un fiasco geopolitique. Exemple parmi tant d'autres.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Ron Joujou

Toutes les opex sont-elles justifiées ?

Pour rappel l'opération Harmattan est une réussite militaire, mais un fiasco geopolitique. Exemple parmi tant d'autres.

Des opex actuelles, il faut reconnaitre quand on est intervenu pour le protection et ne pas généraliser. Serval, Barkhane au Mali étaient nécessaires.
Hollande était moins dans l'interventionnisme que Sarkozy. Maintenant il faudra voir Macron sur ce terrain. Il semble dans la continuité d'Hollande.

Reste l'intervention en Syrie qui même aujourd'hui est discutable. On a voulu dépose Bachar El Assad au profit de groupes dont on savait pertinemment pour certains qu'ils était extrémiste. (Al Nosra et compagnie...) Là, on est pas clair du tout. Et d'ailleurs avec ce qui se passe au Liban, on voit bien que la politique française sur ce point est pour le moins fluctuante

Après Harmattan, ce n'est pas que nous (les anglais aussi) et on a clairement dépassé la ligne fixé par l'ONU. On peut encore se demande actuellement si le but n'était pas faire taire définitivement Khadafi par rapport au somme soit disant donné à Sarko...

[Njuk]

Elles étaient justifiées avec de bonnes et de mauvaises raisons...
Après on sait qu'aujourd'hui on ne peut plus ne pas intervenir à l'étranger, si des états/califats/organisations se créent avec l'objectif de nous détruire, on n'a aucun raison de les laisser tranquille chez eux, on doit les annihiler...
Aujourd'hui la menace est asymétrique, et dans ce cadre un porte avion est juste l'arme parfaite.

Et si d'aventure un jour il existe une menace de guerre plus classique, non asymétrique, la dissuasion nucléaire jouera son rôle.

[Killjoy]

Citation :

Publié par Ron Joujou

Un autre angle sous lequel aborder la question n'est pas posé ici : l'ingérence française à l'étranger est directement liée au budget de son armée. C'est à dire que pour obtenir un budget, l'armée va avoir tendance à le justifier par nécessité d'intervention. Les industriels français du secteur ont besoin de cette ingérence également. Le lobbying en faveur de l'ingérence de la France à l'étranger doit être très puissant.
Quand on fait le bilan de l'ingérence française à l'étranger post WW2, on peut être dubitatif. Notre Défense est souvent de l'agression au service de certains intérêts autres que l'intérêt général.
Toutes les opex sont-elles justifiées ?

Toutes sans doute pas mais là c'est plus un problème politique que militaire.

Pour moi la réel question qui se pose aujourd'hui c'est de savoir si une armée de drones sol air n'est pas plus intéressante en terme d'efficacité mais aussi économiquement pour la France.

Le drone est clairement une révolution pour l'armée et j'ai l'impression aussi que nous passons à côté par frilosité.

[Moule²]

Citation :

Publié par Ron Joujou

Un autre angle sous lequel aborder la question n'est pas posé ici : l'ingérence française à l'étranger est directement liée au budget de son armée.

Voyons Ron, tu es mauvaise langue, on ne parle plus d'ingérence mais de "reponsabilité de protéger".

edit : Njuk, effectivement, mais tu es peut-être passé à côté de la présence du smiley à la fin de la phrase.

[Njuk]

Citation :

Publié par Moule²

Voyons Ron, tu es mauvaise langue, on ne parle plus d'ingérence mais de "reponsabilité de protéger".

Oui enfin on en est plus là hein, la Syrie et le Mali ont largement dépassé ce cadre de droit humanitaire à l'intervention.

Edit : le smiley indiquait l'ironie, sous entendant que sous couvert humanitaire, on se permettait d'intervenir pour défendre nos intêrets. En tout cas c'est comme ca que je l'ai interprété. Mais ca m'empêchait pas de répondre sur le fait qu'on a plus besoin de justification humanitaire pour intervenir dans les conflits récents.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Killjoy

Toutes sans doute pas mais là c'est plus un problème politique que militaire.

Pour moi la réel question qui se pose aujourd'hui c'est de savoir si une armée de drones sol air n'est pas plus intéressante en terme d'efficacité mais aussi économiquement pour la France.

Le drone est clairement une révolution pour l'armée et j'ai l'impression aussi que nous passons à côté par frilosité.

Attention, ce que je vais dire est peut-être cynique, mais traduit la triste réalité :

- En temps de "paix" le drône peut-être intéressant. Quand je dis "paix", c'est qu'on parle de conflits asymétriques avec simplement des objectifs à pulvériser depuis les airs pour laisser faire les alliés locaux au sol.

- En temps de "guerre", ton drône coûte plus cher que des soldats. La vie humaine ça coûte pas 4,5 millions de dollars l'unité (prix du MQ-1 Predator) après 2,4 milliards de R&D.
Sans compter le missile air-sol qu'il va tirer pour tuer sa cible.

Envoyer des drones voire des robots au combat, c'est sûrement l'avenir en première vague. Une fois qu'ils seront "tombés", dites vous bien que l'être humain sera toujours le plus rentable.
On fera pas plus rentable qu'un humain avec armement qui résiste aux conditions du terrains (fusil d'assaut, pistolet et grenades) sur lui pour tuer l'autre camp.

[Njuk]

l'avenir c'est les mini drones qui survolent les villes/zones de front et qui tirent automatiquement sur tout ce qui a une signature thermique.
Genre des AC130 miniatures.

Citation :

Publié par Gratiano

Je conseille de regarder "Planète Hurlante" (Screamer en anglais). Et tu verras que c'est pas une bonne idée...

Je n'ai pas dit que c'était une bonne idée, juste que c'est évidemment l'avenir, car plutot efficace et technologiquement abordable.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Njuk

l'avenir c'est les mini drones qui survolent les villes/zones de front et qui tirent automatiquement sur tout ce qui a une signature thermique.
Genre des AC130 miniatures.

Je conseille de regarder "Planète Hurlante" (Screamer en anglais). Et tu verras que c'est pas une bonne idée...

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Njuk

l'avenir c'est les mini drones qui survolent les villes/zones de front et qui tirent automatiquement sur tout ce qui a une signature thermique.

Pour tuer tout le monde ?
Il y a mieux : des nanomachines capables de détruire les cellules.

Là c'est en application médicale contre les cellules cancéreuses, mais si éthiquement tu ne te limites pas et que tu es prêt au génocide ?
Tu survoles à haute altitude, tu largues en grande quantité, tu actives. Fin des combats, encore mieux que le gaz car inoffensif pour l'environnement.